Решение · № 10780/2026 · дело 7602/2026

По дело 7602 / 2026 РЕШЕНИЕ № 10780 София, 29.10.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело № 7602/2026 г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Ловеч, чрез процесуалния представител адвокат М. Белчева, срещу решение № 675 от 09.07.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-451/2026 г., с което е отменено решение № D54784547 от 27.04.2026 г. на кмета на община Ловеч за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на детски и фитнес площадки за игра и спорт на открито в гр. Ловеч по проект „Единно здраве за Северозападен регион“, открита с решение № F817826 от 27.02.2026 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00169-2026-0006, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – ново разглеждане на ценовото предложение на „Елит – МХ“ ЕООД съобразно мотивите на решението. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде оставено в сила решението на възложителя. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Ответникът - „Геоцвет“ ООД, чрез процесуалния представител адвокат Д. Георгиева, с писмено становище и в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Ответникът - „Елит – МХ“ ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат Х. Митровски, в открито съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която оспореният акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Геоцвет“ ООД – участник, класиран на второ място, срещу решение № D54784547 от 27.04.2026 г. на кмета на община Ловеч, с което за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник „Елит – МХ“ ЕООД. От данните по преписката се установява, че процедурата е открита с решение № F817826 от 27.02.2026 г. като открита процедура с критерий за възлагане „най-ниска цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП, с прогнозна стойност 503 884,83 евро без ДДС, от която за проектиране – 9 784,17 евро, за авторски надзор – 4 892,09 евро и за строително-монтажни работи – 489 208,57 евро. С решението за откриване е одобрен образец № 3 на ценово предложение, съгласно който общата цена за изпълнение, цената за изготвяне на инвестиционен проект, цената за упражняване на авторски надзор и цената за строително-монтажни работи се посочват в евро без ДДС, а в т. 1.2 е предвидено цената за авторски надзор да бъде посочена „при единична часова цена за упражняване на авторски надзор по време на строителството в размер на ….. лв./ч.ч., при необходими ….. ч.ч.) (*минимален брой часове – 47 часа)“. В документацията е указано, че участникът е единствено отговорен за евентуално допуснати грешки или пропуски в изчисленията на предложените от него цени. Оферти са подали трима участници. В ценовото си предложение, изготвено по образец № 3, „Елит – МХ“ ЕООД е предложил обща цена за изпълнение в размер на 448 200,00 евро без ДДС, формирана като сбор от 9 750,00 евро без ДДС за изготвяне на инвестиционен проект, 4 850,00 евро без ДДС за упражняване на авторски надзор „при единична часова цена … в размер на 103,19 лв./ч.ч., при необходими 47 ч.ч.“ и 433 600,00 евро без ДДС за строително-монтажни работи. Същата обща цена от 448 200,00 евро е посочена от участника и в ценовото поле на ЦАИС ЕОП. Другите двама участници са попълнили т. 1.2 от образеца с означение „евро/ч.ч.“ – „Геоцвет“ ООД с единична часова цена 81,53 евро при 60 ч.ч. и стойност 4 891,80 евро, а „Гандър“ ЕООД с единична часова цена 30,00 евро при 160 ч.ч. и стойност 4 800,00 евро. В Протокол № 3 от 24.04.2026 г. комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е констатирала, че ценовите предложения на тримата участници не надвишават прогнозната стойност и не съдържат аритметични неточности, и е класирала на първо място „Елит – МХ“ ЕООД. За да отмени решението на възложителя, КЗК е приела, че към датата на откриване на процедурата е действал Законът за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), съгласно чл. 12, ал. 1 от който превалутирането от левове в евро се извършва, като числовата стойност в левове се раздели на официалния валутен курс, поради което предложената от „Елит – МХ“ ЕООД единична часова ставка е следвало да бъде превалутирана. Произведението 103,19 лв. х 47 ч. възлиза на 4 849,93 лв., равняващи се на 2 479,73 евро, а не на декларираните 4 850,00 евро; при тази стойност общата цена би възлязла на 445 829,73 евро, а не на 448 200,00 евро. Според КЗК участникът е изчислил цената за авторски надзор в лева, без да я превалутира в евро, а помощният орган е възприел безкритично декларираните стойности. Констатираното несъответствие между стойности в лева и в евро според Комисията води до неяснота относно действителната воля на участника, която не може да бъде преодоляна по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като би довела до промяна в ценовото предложение. Обжалваното решение на КЗК е валидно и допустимо, но е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя, като съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството жалба. Фактите по делото не са спорни. Спорен е единствено правният въпрос дали ценовото предложение на определения за изпълнител участник съдържа вътрешно противоречие, което прави неустановима действителната му воля относно предложената цена, или изводът за такова противоречие е резултат от придаване на самостоятелно правно значение на предварително отпечатано в образеца на възложителя означение на парична единица. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП и чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) участниците са длъжни да се придържат точно към обявените от възложителя условия и носят отговорност за съдържанието на офертите си, а помощният орган няма правомощие да преизчислява ценовите предложения, нито да тълкува волята на участника, когато от офертата не може да бъде установено какво точно е предложението му. Ценовото предложение, което съдържа две несъвместими една с друга заявени от участника стойности на един и същ ценови показател, не отговаря на предварително обявените условия по смисъла на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, а несъответствието не може да бъде отстранено чрез разяснения поради изричната забрана на чл. 104, ал. 5, изр. последно от ЗОП. Същевременно отстраняването на участник предполага несъответствие, което се установява обективно от съдържанието на офертата, а не от хипотетично прочитане на един неин елемент, при което останалите заявени от участника данни губят своя смисъл. Ценовото предложение е писмено волеизявление и неговото съдържание се установява от всички негови части, разгледани във връзка една с друга и с документацията за участие, при която всяка част се тълкува в смисъла, който произтича от целия документ (по аргумент от чл. 20 от Закона за задълженията и договорите). Неяснота на волята е налице, когато от заявеното от самия участник следват поне две несъвместими съдържания, а не когато такова съдържание се извежда чрез последваща математическа операция, основана на предпоставка, която не произтича от волеизявлението на участника. В случая означението „лв./ч.ч.“ в т. 1.2 не е въведено от участника. То е част от утвърдения с решението за откриване на процедурата образец, в който участниците е следвало да попълнят единствено числовите стойности. Участникът „Елит – МХ“ ЕООД е заявил в евро всички ценови показатели, по които се формира и сравнява цената – цената за проектиране, цената за авторски надзор, цената за строително-монтажни работи и общата цена, като общата цена от 448 200,00 евро представлява точен сбор от трите компонента и е посочена идентично и в ценовото поле на ЦАИС ЕОП. Единичната часова ставка от 103,19, умножена по заявените 47 часа, възлиза на 4 849,93, което съответства на декларираната цена за авторски надзор от 4 850,00 евро с разлика, произтичаща единствено от закръгляването на ставката до втория знак след десетичната запетая (4 850,00 : 47 = 103,1915). Следователно всички заявени от участника стойности – ставка, брой часове, цена за авторски надзор и обща цена – са математически и логически съгласувани помежду си при единственото прочитане, при което ставката е изразена в евро. Обратното прочитане не съпоставя две волеизявления на участника, а противопоставя на всички заявени от него стойности едно отпечатано от възложителя означение и води до стойност от 2 479,73 евро, която не фигурира никъде в офертата. Този извод се потвърждава и от документацията за участие като цяло. Процедурата е открита на 27.02.2026 г., прогнозната стойност е определена в евро, а образецът изисква всички цени, от които се формира ценовото предложение, да бъдат посочени в евро. Препращането към лева в т. 1.2 от образеца не е единственото несъответствие от този вид в документацията – в раздел II, т. 3 е посочено, че прогнозната стойност „се определя в български лева без ДДС“, непосредствено след което всички прогнозни стойности са изразени в евро. Остатъчните препращания към лева в документацията следователно нямат характер на изискване за посочване на отделен ценови елемент в различна парична единица, а са редакционен пропуск на възложителя, какъвто е и становището на самия възложител в производството пред КЗК. Показателно е и че другите двама участници са попълнили т. 1.2 от образеца с часова ставка в евро, което помощният орган не е третирал като отклонение от образеца, т.е. всички участници и възложителят са възприели еднакво съдържанието на изискването. Без да се придава обвързващо значение на прогнозните стойности по отделните дейности, следва да се отбележи и че предвидената от възложителя прогнозна стойност за авторски надзор от 4 892,09 евро при минималните 47 часа съответства на часова ставка от около 104 евро, т.е. на размера, който се получава при прочитане на ставката на участника в евро, а не на около 52,76 евро, до които води прочитането й в лева. Неправилно КЗК е приела, че изводът й следва от разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗВЕРБ. Тази норма урежда начина на превалутиране на сума, изразена в левове, и предпоставя установеност на обстоятелството, че сумата е изразена в левове. Именно това обстоятелство е спорно и то не може да бъде изведено от правилото за превалутиране. Прилагането на курса към стойност, която по логиката на цялото ценово предложение е изразена в евро, не установява съдържанието на волеизявлението, а го подменя. Не намира опора в доказателствата и изводът на КЗК, че участникът е изчислил цената за авторски надзор в лева и е пропуснал да я превалутира. Това е предположение за начина на вътрешното ценообразуване на участника, което не следва от съдържанието на офертата и е опровергано от съотношението между заявените стойности. Комисията не е посочила доказателство в подкрепа на тезата, че участникът е заявил ставка в лева. Не могат да бъдат споделени доводите на ответника „Геоцвет“ ООД, че единичната ставка и броят на часовете са елементи на офертата, подлежащи на проверка. Съдът не отрича, че тези елементи са част от ценовото предложение и че помощният орган е длъжен да провери съгласуваността им с останалите ценови показатели. Именно извършването на тази проверка обаче установява, че заявените от участника стойности са съгласувани, поради което констатацията в Протокол № 3 за липса на аритметични неточности е обоснована. Не е налице и твърдяната от ответника възможност за избор на благоприятното за участника прочитане. Изборът предполага две заявени от участника алтернативи, а в случая втората е конструирана извън волеизявлението му. Приемането, че часовата ставка е в евро, не добавя, не изменя и не допълва съдържанието на офертата, а установява това съдържание от самата нея, поради което не е налице и хипотезата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. В настоящия случай, не е засегната и практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС). Съгласно нея принципът на равно третиране и задължението за прозрачност не допускат след подаването й офертата да бъде променяна по инициатива на възлагащия орган или на оферента, като по изключение се допуска данните в нея да бъдат поправени или допълнени, когато очевидно се нуждаят от просто пояснение или за отстраняване на явни технически грешки, при условие че това не води на практика до представяне на нова оферта (СЕС, решение от 29 март 2012 г., SAG ELV Slovensko и др., C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191, т. 36, 37 и 40; СЕС, решение от 10 октомври 2013 г., Manova, C-336/12, ECLI:EU:C:2013:647, т. 31, 32 и 36). В случая не се стига до каквато и да е промяна на офертата – нито по инициатива на възложителя, нито по инициатива на участника. Изводът, че неяснотата на офертата е за сметка на оферента, тъй като е резултат от неизпълнение на задължението му за полагане на дължимата грижа при съставянето й (СЕС, решение SAG ELV Slovensko и др., т. 38), предполага неяснота, която произтича от волеизявлението на оферента, а не от предварително отпечатано съдържание на образеца на възложителя. Същевременно задължението за прозрачност изисква условията на процедурата да бъдат определени ясно, точно и еднозначно, така че всички оференти, които са в разумни граници осведомени и полагат нормална грижа, да схванат точното им съдържание и да ги тълкуват по един и същ начин, а възлагащият орган е длъжен строго да спазва определените от самия него критерии, което важи в още по-голяма степен, когато е възможно изключване от участие в процедурата (СЕС, решение от 2 юни 2016 г., Pizzo, C-27/15, ECLI:EU:C:2016:404, т. 36, 39 и 42). Документацията по настоящата процедура не съдържа нито изискване единичната часова цена за авторски надзор да бъде предложена в парична единица, различна от тази на всички останали ценови показатели, нито предвидена последица от вида на отстраняване при неизменено означение в образеца. Извеждането на такова изискване по тълкувателен път, за да се обоснове отстраняване на участник, е несъвместимо с посочените принципи. Неотносимо е позоваването на решение № 3328 от 24.03.2026 г. по адм. д. № 1959/2026 г. на ВАС, IV о., в което е прието, че несъответствие при превалутирането от левове в евро обосновава законосъобразно отстраняване. В посочения случай самият участник е заявил две различни стойности на общата цена в евро – една в детайлното ценово предложение и друга, получена при превалутиране на заявената от него обща цена в лева и посочена в ЦАИС ЕОП, поради което от собственото му волеизявление не е могло да се установи коя от двете стойности предлага. В настоящия случай за всеки ценови показател участникът е заявил една-единствена стойност, а общата цена в детайлното ценово предложение и в ЦАИС ЕОП е идентична. Не обосновава различен извод и позоваването на решение № 1579 от 12.02.2026 г. по адм. д. № 566/2026 г. на ВАС, IV о. В посочения случай в количествено-стойностната сметка на участника е била налице обективна аритметична грешка – при заявени единична цена и количество участникът е посочил обща цена за дейността, която не съответства на тяхното произведение, като грешката е увеличила общата цена с над 44 000 лв. Тя е произтичала в голяма степен от неправилно зададени формули в утвърдения от възложителя образец, но документацията изрично е предвиждала отстраняване на всеки участник, в чието ценово предложение са налице аритметични грешки. Съдът е приел, че приемането на преизчислената цена би означавало ценовото предложение да бъде оценено по стойност, различна от изрично заявената от участника, което е недопустимо. Настоящият случай се различава по всеки от тези признаци. Заявените от „Елит – МХ“ ЕООД стойности не съдържат аритметична грешка – произведението на ставката и броя на часовете съответства на заявената цена за авторски надзор, а сборът на трите компонента съответства на общата цена. Неточността в образеца на възложителя не е довела до различна стойност в ценовото предложение на участника, а се изчерпва с неизменено означение на парична единица. Документацията не предвижда отстраняване при подобно несъответствие. Най-същественото е, че оценката и класирането са извършени именно по изрично заявената от участника обща цена от 448 200,00 евро. Подходът, който решение № 1579 от 12.02.2026 г. приема за недопустим – оценяване на ценовото предложение по преизчислена стойност, различна от заявената, е възприет не от помощния орган на възложителя, а от КЗК, която е противопоставила на заявените 4 850,00 евро и 448 200,00 евро преизчислените от нея 2 479,73 евро и 445 829,73 евро. Указанието в документацията, че участникът е единствено отговорен за допуснати грешки или пропуски в изчисленията на предложените от него цени, разпределя риска от такива грешки, но не въвежда самостоятелно основание за отстраняване и не превръща отпечатаното от възложителя означение в грешка на участника. В случая грешка в изчисленията на участника не е установена. Следва да се отбележи и че при всяко от двете обсъждани прочитания предложената от „Елит – МХ“ ЕООД обща цена (448 200,00 евро, съответно 445 829,73 евро) е по-ниска от тази на класирания на второ място участник „Геоцвет“ ООД (463 280,23 евро), поради което обсъжданото означение не е могло да постави определения за изпълнител участник в по-благоприятно положение спрямо останалите участници. Този довод има допълващ характер, доколкото изводът на съда се основава на липсата на неяснота в ценовото предложение, а не на липсата на отражение върху класирането. По изложените съображения съдът приема, че ценовото предложение на „Елит – МХ“ ЕООД съответства на предварително обявените условия на поръчката, че помощният орган на възложителя законосъобразно го е допуснал до оценка и класиране и че оспореното пред КЗК решение за определяне на изпълнител не страда от релевираните с жалбата на „Геоцвет“ ООД пороци. Като е приела обратното, КЗК е постановила необосновано решение в нарушение на материалния закон, което следва да бъде отменено. При изяснената фактическа обстановка делото не налага събиране на нови доказателства, поради което на основание чл. 222, ал. 1 от АПК спорът следва да бъде решен по същество, като жалбата на „Геоцвет“ ООД бъде оставена без уважение. С оглед на този изход доводите на касационния жалбоподател за неизпълнимост на дадените от КЗК указания не следва да бъдат обсъждани самостоятелно. С отмяната на решението на КЗК отпада и възлагането в тежест на община Ловеч на разноските на „Геоцвет“ ООД в производството пред Комисията, като искането на „Геоцвет“ ООД за присъждане на разноски за двете инстанции следва да бъде оставено без уважение. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 от ЗОП искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е основателно. Юридическото лице на касационния жалбоподател – Община Ловеч, е сторило разноски за касационното производство в размер на 2634,46 евро, от които държавна такса 434,60 евро и адвокатско възнаграждение 2200 евро, съгласно представения списък и доказателствата към него. С оглед правната и фактическата сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, включително представената писмена защита, възражението на „Геоцвет“ ООД за прекомерност е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 675 от 09.07.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-451/2026 г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Геоцвет“ ООД, ЕИК 110550933, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ж.к. „Младост“ № 40, срещу решение № D54784547 от 27.04.2026 г. на кмета на община Ловеч за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на детски и фитнес площадки за игра и спорт на открито в гр. Ловеч по проект „Единно здраве за Северозападен регион“, открита с решение № F817826 от 27.02.2026 г., с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00169-2026-0006. ОСЪЖДА „Геоцвет“ ООД, ЕИК 110550933, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ж.к. Младост № 40 да заплати на Община Ловеч, БУЛСТАТ 000291591, разноски по делото в размер на 2634,46 (две хиляди шестстотин тридесет и четири евро и четиридесет и шест цента) евро. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАТЯНА ХИНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ТОДОР ПЕТКОВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА