Определение · № 10931/2026 · дело 9047/2026

По дело 9047 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10931 София, 02.11.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА КЮРТЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по административно дело № 9047/2026 г. Производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2, вр. чл. 154а, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от Ц. Г. Р. чрез пълномощника адвокат А. Стамболийски против протоколно определение № 3071 от 26.06.2026 год. по адм. дело № 647/2026 год. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е спряно производството по делото до приключване на производството по адм. дело № 571/2026 год. по описа на Административен съд Пазарджик. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение, тъй като между двете дела липсва преюдициалност. Прави искане съдът да отмени протоколното определение и да върне делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски. Ответникът директорът на ТП на НОИ Пазарджик не изразява становище. Ответниците „Зорница 05“ ООД и С. А. С. в писмен отговор чрез адв. М. Шотева намират частната жалба за неоснователна. Правят искане съдът да я остави без уважение. Претендират разноски. Върховният административен съд (ВАС), шесто отделение, намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството по адм. дело № 647/2026 год. на Административен съд Пазарджик е образувано по жалба подадена от Ц. Г. Р. в качеството му на законен наследник на Г. И. Р. срещу Решение № 1012-12-114#1 от 07.05.2026 год. на директора на ТП на НОИ Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 10/25.03.2026 год. на длъжностно лице по чл.60 от КСО, с което злополуката настъпила на 23.12.2025 год. с Г. И. Р. не е приета за трудова по чл.55, ал.1 от КСО. Адм.д. № 571/2026 год. по описа на Административен съд Пазарджик е образувано по жалба на С. А. С. против постановление от 20.04.2026 год. за обявяване съществуването на трудово правоотношение издадено от главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик на основание чл.405а, ал.2 от КТ, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Г. И. Р. и С. А. С. считано от 23.12.2025 год. С молба от 22.06.2026 год. процесуалният представител на С. А. С. и „Зорница 05“ ООД е поискал от съда да спре производството по адм. дело № 647/2026 год. на Административен съд Пазарджик до приключване на производството по адм.д. № 571/2026 год. по описа на Административен съд Пазарджик, тъй като е налице преюдициалност на спора относно обявяването на съществуването на трудово правоотношение между С. А. С. и Г. И. Р. по отношение на квалифицирането на злополуката като трудова. С процесното протоколно определение № 3071/26.06.2026 год. съдът е спрял производството по адм. дело № 647/2026 год. на Административен съд Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм.д. № 571/2026 год. по описа на Административен съд Пазарджик. За да постанови оспореното сега определение и спре производството по делото, съдът е приел наличие на хипотезата на чл. 154а, ал. 1, т. 4 АПК, тъй като въпросът дали към 23.12.2025 год. между Г. И. Р. и С. А. С. е съществувало трудово правоотношение има съществено значение за правилното решаване на спора по адм.д. № 647/2026 год. Определението е правилно. За да се приложи разпоредбата на чл. 154а, ал. 1, т. 4 от АПК е необходимо наличие на преюдициална връзка между дела, решенията по които биха имали значение за правилното разрешаване на спора, производството по което се спира. Безспорно съществуването или не на трудово правоотношение между Г. И. Р. и С. А. С. е от съществено значение за спора касаещ квалифициране на злополуката станала на 23.12.2025 год. като трудова. С оглед на това правилно първоинстанционният съд е преценил, че е налице преюдициалност на спора по адм.д. 571/2026 год. по отношение на този по адм.д. № 647/2026 год. Наведените доводи в частната жалба не обосновават изводи различни от гореизложените. С оглед изхода на спора претенцията на ответниците по частната жалба за присъждане на разноски е основателна. Следва да се осъди Ц. Г. Р. да заплати на С. А. С. и „Зорница 05“ ООД разноски за настоящата инстанция в размер на 500 евро съгласно представен договор за правна защита и съдействие от 05.08.2026 год. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение № 3071 от 26.06.2026 год. по адм. дело № 647/2026 год. по описа на Административен съд Пазарджик. ОСЪЖДА Ц. Г. Р. [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на С. А. С. [ЕГН] и на „Зорница 05“ ООД ЕИК 112626098 разноски общо в размер на 500 евро за адвокатски хонорар. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА