Решение · № 11048/2026 · дело 7609/2026

По дело 7609 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11048 София, 04.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело № 7609/2026 г. Производството е образувано по касационна жалба на Директора на ТД "Митница Варна", депозирана чрез процесуален представител против Решение № 6317/18.05.2026 г. на Административен съд - Варна, III състав, постановено по адм. д. № 31 по описа за 2026 г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на "Блекси хоризон" ЕООД - гр. Варна, с ЕИК 207879600, Решение № 32 - 397818/18.12.2025 г. към Митническа декларация с МРН 25BG002005149367R3/10.10.2025 г., издадено от Директора на ТД "Митница Варна". В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1025,56 евро. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Счита, че митническите органи не са допуснали процесуални нарушения в процедурата по издаване на процесното решение, тъй като с писмо рег. № 32 - 343742/07.11.2025 г. дружеството е било уведомено за възникналите съмнения относно декларираната МС, предоставена му е възможност да депозира допълнителни документи, които са разгледани. Съдът неправилно приел за необосновано приложението на чл.140 от Регламента за изпълнение (EС) № 2015/2447. Митническите органи установили, че за стоки със същия код по ТАРИК са декларирани по - високи стойности, съществено различаващи се от декларираната МС за процесните стоки. Митническият орган съпоставил данните от информационната система МИС3А за стоки, произведени в същата държава, в приблизително същото количество, изнесени в същият период от време, поставени под режим "допускане за свободно обращение" на територията на РБ, които въпреки, че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и изпълняват същите функции. Твърди, че наличието на разлика в декларираната цена и средностатистическата МС за подобни стоки е достатъчно основание за пораждане на обосновани съмнения за отхвърляне на декларираната МС, без да се оспорва автентичността на представените търговски фактури. Позовава се на приетото в Решение С - 291/15 от 16 юни 2016 г. на СЕС. Според касатора е установено, че вносителят не е представил достатъчно допълнителни сведения за установяване точността на декларираната МС на стоки "дамски боти с външни ходила и горна част ПВЦ - 4049 чифта и дамски ботуши с външни ходила и горна част от ПВЦ - 3720 чифта". В КЖ се аргументира становището, че членове 29 - 31 от Митническия кодекс на Общността и членове 70 - 74 от МК на Съюза, изрично установяват йерархия между различните, предвидени в тях методи за определяне на МС, така че вносителят не е свободен да избере метода, който ще приложи. Касаторът счита, че първоинстанционното решение е постановено в несъответствие с практиката на СЕС и на ВАС, а именно, че член 30, параграф 2, букви а/ и б/ от Регламент (EИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на МК на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че при определяне на МС съгласно тази разпоредба митническият орган на държава - членка може да използва само сведенията, които се съдържат в националната база данни, която той попълва и управлява, като не е длъжен, когато тези сведения са достатъчни за целта, да прави справка с информацията, притежавана от митническите органи на други държави - членки или от институциите и службите на ЕС. Моли чрез процесуален представител да бъде отменено първоинстанционното решение и да се отхвърли жалбата на дружеството. Директорът на ТД "Митница Варна" е подал и молба за изменение на съдебното решение в частта за разноските, на основание чл.248, ал.1 АПК, защото присъдената сума в размер на 1000 евро за адвокатско възнаграждение не съответствало на фактическата и правна сложност на делото, на осъществените от адвоката процесуални действия. Директорът на ТД "Митница Варна" е направил искане за отправяне преюдициално запитване до СЕС, на основание чл.267, пар.3 от ДФСЕС вр. с чл.628 ГПК вр. с чл.144 АПК по следните преюдициални въпроси: 1. Изхождайки от понятието за "сходни стоки" по смисъла на чл.1, пар.2, т.14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, заложени от митническите органи критерии за проверка, а именно: износител, условия на доставка, валута, обща фактурна стойност, валутен курс, държава на изпращане, държава на произход, описание на стоката, тарифен код, допълнителен код по ТАРИК, бруто тегло, нето тегло, количество, фактурна стойност, метод за определяне на стойността, стойност, съдърщажа данните от митническите декларации, регистрирани в митническата информационна система за контрол на вноса/ МИСВ, изчерпателни ли са и обосновават ли приложението на чл.141, параг. 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447? 2. В рамките на последваща проверка могат ли митническите органи да ползват справка от "системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИС3А", да бъдат използвани от националните митнически органи само за да се потвърдят основателните им съмнения, че обявената в декларациите стойност, е пазарната стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане сума за тези стоки, или те могат да бъдат използвани и за целите на определянето на митническата им стойност на тази основа в съответствие с алтернативните методи, посочени в член 74, параграф 2, буква б/ от Митническия кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013) или евентуално друг метод? Какво значение има за разрешаването на този въпрос обстоятелството, че не може да се установи, че понастоящем се продават идентични или подобни стоки по смисъла на член 152, параграф 1 от Регламент /ЕО/ №2454/93 (Регламент за прилагане)? 3. Ако се установи, че при вноса е било използвано опростяване при класирането по смисъла на чл.177 от Митническия кодекс на Съюза /Регламент № 952/2013/, възможно ли е да се приложи алтернативният метод по член 70, пар.2, буква б/ от Митническия кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013), независимо от разнородността на стоките, декларирани под същия код по ТАРИК в същата декларация, и от последващата фиктивна стойност на стоките, които не попадат в този код за тарифно класиране? Следва ли съмненията на митническите органи относно декларираната митническа стойност, съгласно чл.140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447, да се считат за обосновани в случай, че същата е по - ниска от "рисковата прагова стойност", която е определена на базата на т.н. "справедливи цени"? Ответникът по касация и по молбите - "Блекси хоризон" ЕООД, притежаващ ЕИК 207879600, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. "Пловдив", №15, ет.3, ап.3, ги е оспорил чрез адвокат - пълномощник с подробни писмени бележки и становища. Моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и да бъде отхвърлено искането за отправяне на преюдициално запитване. Претендира разноски. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта на молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските и на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, след служебна проверка ги прецени като допустими и неоснователни. По делото е установено следното: С митническа декларация МРН 25BG002005149367R3/10.10.2025 г., "Блекси хоризон" ЕООД е декларирало за режим "допускане за свободно обращение" стоки, общо 972 опаковки, брутно тегло 10 260 кг, нето тегло 5906 кг, с обща фактурна стойност33 587 евро, условия на доставка CFR Варна, страна на произход Китай, страна на износа Китай. Стоките са изпратени от Китай, към МД са приложени фактура № ZSW012071/15.07.2025 г. на стойност 33 587 щатски долара, опаковъчен лист, фактура за митнически услуги, линеен коносамент. Като стока №1 по МД са декларирани "дамски боти с външни ходила и горна част ПВЦ, 4049 чифта, дамски ботуши с външни ходила и горна част ПВЦ, 3720 чифта", код по КН 6402919000. Обявена е МС 33 587 евро или 65 690,46 лева/кг, 8,46 лева/чифт при условие на доставка CFR Варна. Дружеството е учредило обезпечение, извършена е митническа проверка, иззети са три броя мостри, а за нуждите на допълнителната проверка са изискани още документи. На 27.10.2025 г. "Блекси хоризон" ЕООД е депозирало отговор, ведно с още документи, като: договор за покупка № ZSW86680/2025/03.05.2025 г., две съобщения SWIFT ЗА 7500 евро и за 24 812 щатски долара, с основание на плащането "проформа фактура" с номер, съответстващ на декларираната фактура, получател на плащанията китайско дружество. Митническите органи са направили справка в база - данните на митническата информационна система за вноса на стоки с код по ТАРИК 6402919000 с произход Китай, внесени в страната за периода 01.07.2025 г. - 01.10.2025 година и са счели, че декларираната стока е с МС по - ниска от внесените сходни стоки с приети МС от други митнически учреждения в страната. Поради това МС е определена, на основание чл.74, пар.1 от МКС по един от методите на чл.74, пар.2 от МКС, чрез последователно прилагане на букви а/ - г/. Според митническия орган липсват данни за същия износител, физически характеристики на стоките и репутация, следователно е неприложим чл.74, пар.2, буква а/ от МКС. Определена е нова МС за стока №1 - 86 935,11 лева, допълнителни задължения за плащане мито в размер на 3590,34 лева и ДДС 4967 лева, общо 8557,34 лева. На основание чл.101 вр. с чл.77, пар.1, буква а/ от МКС и чл.54, ал.1 ЗДДС е издадено решение, отказващо приемането на МС на стока №1 по МД, разпоредено е поправянето на МД и са установени публични задължения. В съдебното заседание са приети преводи на фактурата от 15.07.2025 г., договора за продажба от 2025 г., опаковъчния лист, товарителницата, SWIFT. Представено е копие на МРН от 06.08.2025 г., МС по която е взета предвид при определяне МС на стока №1 и приложените към нея фактура, опаковъчен лист, товарителница, фактури за транспорт и митнически услуги. Административният съд е преценил решението като издадено от компетентен орган - Директора на ТД "Митница Варна", но при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалноправни норми, защото при декларирането и впоследствие са събрани доказателства, установяващи декларираната от "Блекси хоризон" ЕООД, МС - договор за продажба, фактура, потвърждения за извършени плащания. Според съда задължението за мотивиране на решението за образуване на производство по чл.140 от Регламент /ЕС/ 2015/2447 произтича от общото правило на чл.22, пар.7 от МКС и доказателствената тежест за доказване наличието на основателни съмнения е върху митническите органи. Но в случая липсва обосноваване, не е доказано съществуването на основателни съмнения по чл.140, пар.1 от МКС. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Административният съд е формулирал ясни, убедителни и обосновани мотиви, съответстващи на събраните по делото доказателства. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя тези мотиви и препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Това е така, защото изискуемите за законосъобразността и обосноваността на индивидуалния административен акт мотиви не се съдържат в уведомителното писмо по чл.22, пар.6 от МКС. Отбелязването, че е изготвена справка от база - данните на митническата информационна система за вноса на стоки по същия ТАРИК код през последните три месеца, не е достатъчна за да аргументира промяната, направена по депозираната МД. Видно от съдържанието на уведомителното писмо, че в него липсва конкретизация за броя на съпоставените вносни МД, констатациите за декларираните стоки, подробности за направения анализ в подкрепа на констатациите. Самият анализ е недоказан по безспожрен начин с писмени документи, съответно изходните данни въз основа на които той е изготвен. Обоснован е първоинстанционния мотив за използването от митническите органи на лаконични и декларативни мотиви, включително че се касае за сравняването на "сходни стоки". Прави впечатление обстоятелството, че сравняваните стоки са от различни износители и производители, съществува разлика в използвания за тях материал, в условията на доставка. Липсва данни за качеството на стоките, търговската им марка, репутация и за други относими към предмета на спора обстоятелства. Както е посочил и административния съд, по делото не става ясно дали се касае за взаимозаменяеми стоки в търговско отношение. Същевременно с приложената инвойс фактура се установява договорената стойност на закупената стока. Доказано е реалното заплащане чрез банковият SWIFT. Направеното от митническите органи сравнение е некоректно, защото едните стоки са в горната си част от ПВЦ, а другите - от изкуствена кожа и текстил, различни са сравняваните количества. Основателен е довода на адвокат - пълномощника на "Блекси хоризон" ЕООД и, че икономически оправдано е при по - голямо количество да се договори по - ниска цена. Решението на административния съд е правилно и в частта за разноските, т.к. присъденият адвокатски хонорар изцяло съответства на фактическата и правна сложност на делото. Самият факт на направеното искане за отправяне на преюдициално запитване подкрепя този извод. Искането за отправяне на преюдициално запитване по горепосочените въпроси е неосноватено, т.к. чрез формулираните въпроси се прави опит за преценка от СЕС на конкретни доказателства по делото, което е извън компетентността на този съд. Освен това, във въпросите на Директора на ТД "Митница Варна" се съдържат хипотетични предположения, неотносими към спорния предмет. Видно е също така, че по делото не е искано опростяване чрез групиране по тарифни позиции по смисъла на чл.177 МКС. Разноски: В касационното производство "Блекси хоризон" ЕООД е защитавано от адвокат, направило е разноски в размер на 1330 евро, доказани с писмен документ, поради което същите следва да бъдат присъдени на тази страна. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделени РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА изцяло Решение № 6317/18.05.2026 г. на Административен съд - Варна, III състав, постановено по адм. д. № 31 по описа за 2026 г. на този съд. ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на Директора на ТД "Митница Варна" за изменение на съдебното решение в частта за разноските. ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането/молба на Директора на ТД "Митница Варна", за отправяне до СЕС на преюдициално запитване по въпросите, конкретизирани в мотивите на настоящото съдебно решение. ОСЪЖДА Агенция "Митници" - София да заплати на "Блекси хоризон" ЕООД, притежаващ ЕИК 207879600, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. "Пловдив", №15, ет.3, ап.3 сумата в размер на 1330 евро - разноски за касационното проризводство. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ