Определение · № 11034/2026 · дело 10483/2026

По дело 10483 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11034 София, 04.11.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВ БАКАЛОВ МИГЛЕНА НИКОЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИГЛЕНА НИКОЛОВА по административно дело № 10483/2026 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „ С и К 2012 “ ООД – София с представляващ Т. Я. против Определение № 30823/04.08.26 г. и Определение за поправка на ОФГ № 32059/13.08.26 г. по административно дело № 7741/26 г. на Административен съд - София-град. В частната жалба се сочи, че обжалваните определения са неправилни, незаконосъобразни и постановени при непълно и неправилно установена фактическа обстановка. Жалбата до първоинстанционния съд е депозирана в срок – на 22.06.26 г., при връчен административен акт на 15.06.26 г. Неправилен е изводът на съда, че актът е редовно връчен на 10.03.26 г., когато е получен в деловодството на работодателя на физическото лице, което се явява управител на жалбоподателя „ С и К 2012 “ ООД – София. Моли се за отмяна на определенията, установяване срочността на жалбата срещу акта и връщане на делото на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. В условията на евентуалност се иска възстановяване на срока за оспорване, предвид доказателствата, че управителят на ЮЛ е бил в непрекъснат болничен още от м.11.25 г. Ответникът Директор на ТП на НОИ – София-град чрез юрк. Илиев оспорва частната жалба и моли за оставянето й без уважение, претендира юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че съдът правилно приема наличието на редовно връчване на административния акт – при постъпването му при работодателя на управителя на ЮЛ-жалбоподател / чл18 ал.8 т.1 от АПК /. В указания срок ЮЛ-жалбоподател не е депозирало доказателства за срочността на жалбата си. Определението за ОФГ също е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира частната жалба за допустима, като депозирана в срока и съобразно изискванията на АПК, пред надлежния съд, срещу акт, подлежащ на оспорване с частна жалба, от лице с активна процесуална легитимация / за което съдебният акт е неблагоприятен /. Върховният административен съд - състав на шесто отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С жалба от 22.06.26 г. на „ С и К 2012 “ ООД – София с представляващ Т. Я. пред АССГ е оспорено Решение № 1040-21-174/10.03.26 г. на Директор на ТП на НОИ – София-град. В Решението е посочено седалището и адреса на управление на ЮЛ-жалбоподател според ТР / в [жк] /, на който адрес е разпоредено да му се връчи административния акт. Писмото с обратна разписка до този адрес се връща на 12.03.26 г. като непотърсено. Адресът на представляващия Я. е в [жк] , като писмото с обратна разписка до този адрес се връща като непотърсено на 20.04.26 г. Изпратено е писмо с обратна разписка до Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ „ Токуда „ ЕАД , като е получено на 05.05.26 г. Няма представени доказателства по делото каква е връзката между Я. и Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ „ Токуда „ ЕАД. В жалбата на ЮЛ до АССГ се твърди, че обжалваното Решение е връчено на представляващия Я. на 15.06.26 г., като се представя Приемо-предавателен протокол от 15.06.26 г. Видно от него, на тази дата в отдел „ Човешки ресурси “ на Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ „ Токуда „ ЕАД , където работи представляващия Я., й е било връчено Решение № 1040-21-174/10.03.26 г. на Директор на ТП на НОИ – София-град. С Разпореждане от 01.07.26 г. съдът дава указания на ЮЛ-жалбоподател в 7-мо дневен срок да представи доказателства за срочността на жалбата си. В Разпореждането като предмет на жалбата и на делото е посочено погрешно Решение № 1040-21-169/10.03.26 г. вместо оспореното Решение № 1040-21-174/10.03.26 г. В срока ЮЛ-жалбоподател представя оригинала на вече представения с жалбата Приемо-предавателен протокол от 15.06.26 г. С обжалваното Определение № 30823/04.08.26 г. съдът оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото / без посочено от съда правно основание / . Навсякъде в Определението също е посочено погрешно Решение № 1040-21-169/10.03.26 г. вместо оспореното Решение № 1040-21-174/10.03.26 г. В мотивите си съдът приема, че Решението е било връчено редовно на осн. чл. 18а ал. 8 т. 1 от АПК / по месторабота, чрез работодател / - на 05.05.26 г. Срокът за обжалване е започнал да тече на 06.05.26 г, изтекъл е на 19.05.26 г., като жалбата от 22.06.26 г. е просрочена, респ. обжалването е недопустимо. Съдът приема още, че в 7мо-дневния срок не са били изпълнени указанията му и не са представени доказателства за срочността на жалбата, като представеният Приемо-предавателен протокол не отстранява нередовността на жалбата. Следователно, според съда са налице едновременно недопустима / просрочена / жалба, както и неотстранени в срок нередовности на жалбата / указани с Разпореждане на съда, в което е посочен грешен номер на обжалваното Решение /. В срока за оспорване на Определението, ответникът депозира молба за поправка на ОФГ – само в диспозитива на Определението / като се посочи правилно обжалваното Решение /. Съдът постановява второто оспорено Определение за ОФГ, като поправя грешката само в диспозитива на прекратителното Определение / но в мотивите му, както и в Разпореждането за обездвижване на жалбата, оставя погрешно посоченото Решение /. Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира частната жалба за основателна по следните съображения: Адресат на обжалвания пред АССГ административен акт е ЮЛ, като жалбата до съда също е от ЮЛ. В обжалваното Решение е посочено, че то следва да се връчи на адреса на управление на ЮЛ. На този адрес е изпратено от органа само едно писмо с обратна разписка, което се връща като непотърсено. Съгласно чл. 61 ал. 1 от АПК, връчването на акта става по реда на чл. 18а от АПК. Съгласно чл.18а ал. 8 от АПК, връчването се прави на последния адрес, посочен от страната, а при липса на такъв – на адреса, на който последно е получила съобщение в административното производство. Когато няма такива адреси, на ЮЛ връчването се прави по адреса от ТР / чл. 18а ал. 8 т. 2 от АПК /. Съдът неправилно приема, че връчването на акта е следвало да се извърши по реда на чл. 18а ал.8 т.1 от АПК - на ФЛ. Адресат на акта и жалбоподател пред съда е ЮЛ, като и в самия акт е посочено - да се връчи на адреса на управление на адресата ЮЛ. След неуспешно връчване на акта на ЮЛ по реда на чл. 18а ал. 8 т. 2 от АПК, органът е следвало да залепи уведомление по чл. 18а ал. 9 на АПК – на адреса на управление на ЮЛ. Постъпването на писмо с обратна разписка на 05.05.26 г. – в Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ „ Токуда „ ЕАД, не представлява редовно връчване на акта на ЮЛ. От една страна няма доказателства за връзката между представляващия Я. и УМБАЛ / не е доказано, че това е връчване по месторабота /, от друга страна – чл. 18а ал. 8 т. 1 от АПК не е приложим / адресат на акта не е ФЛ-представляващ, а самото ЮЛ /. Доколкото самото ЮЛ-жалбоподател се позовава пред съда на редовно връчване на акта на 15.06.26 г., то жалбата му от 22.06.26 г. е в срок. След като самото ЮЛ не оспорва редовността на това връчване, Върховният съд няма да се произнася по този въпрос. Жалбата на ЮЛ до АССГ е депозирана в срок и не е недопустима за разглеждане. Освен това са били изпълнени в срок и разпорежданията на съда – за представяне на доказателства за срочността на жалбата. Следва да се подчертае, че органът доказва редовното връчване на акта, а не жалбоподателят / той доказва депозирането на жалбата в срок, но считано от редовно връчване /. Обжалваното Определение за ОФГ също е незаконосъобразно. Както бе посочено, в поправяното Определение навсякъде е посочено погрешно обжалваното Решение. Поправката на номера на обжалваното Решение само в диспозитива на прекратителното Определение, води от една страна до появата на противоречие между мотиви и диспозитив на поправеното Определение, а от друга страна – води до неотстранени в цялост допуснати ОФГ в поправяното Определение. Водим от горното и на осн. чл. 235 от АПК, Върховният административен съд - състав на шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ Определение № 30823/04.08.26 г. и Определение за поправка на ОФГ № 32059/13.08.26 г. по административно дело № 7741/26 г. на Административен съд - София-град, по частна жалба на „ С и К 2012 “ ООД – София с представляващ Т. Я.. ВРЪЩА ДЕЛОТО на Административен съд - София-град за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СЛАВ БАКАЛОВ /п/ МИГЛЕНА НИКОЛОВА