Решение · № 10939/2026 · дело 7472/2026

По дело 7472 / 2026 Предишен акт Решение 5893 / 04.06.2025 РЕШЕНИЕ № 10939 София, 03.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело № 7472/2026 г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на „Парадайз бийч“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор В. С. Т., подадено от пълномощник – адвокат Г. Спасов, за отмяна на влязло в сила Решение № 5893/04.06.2025 г., постановено по административно дело № 3446/2025 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение и на потвърденото с него Решение № 902/31.01.2025 г. по административно дело № 1323/2024 г. на Административен съд – Бургас. В искането за отмяна се сочи основанието по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, вследствие на което дружеството е било лишено от правото на адекватна защита и по-конкретно от правото на двуинстнационно разглеждане на спора по същество, гарантирано от чл. 131 АПК. Според искателя в първоинстнационното съдебно решение не били изложени мотиви по съществото на спора относно квалификацията на разпоредения за премахване обект – дали представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ или е преместваемо съоръжение по § 5, т. 80 ДР ЗУТ, като касационният съд вместо да отмени решението поради липса на мотиви и върне делото за ново разглеждане, е решил този спор по същество за първи път. Иска се отмяна на решението на Върховния административен съд и на потвърденото с него решение на Административен съд – Бургас, след което делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Бургас, с указания за произнасяне по съществото на спора. Искателят „Парадайз бийч“ ЕАД се представлява от адвокат Г. Спасов, който по съображения, изложени писмено моли искането за отмяна да бъде уважено. Поддържа се и акцесорно искане за спиране изпълнението на съдебните решения, на потвърдената с тях Заповед № 2881/23.07.2024 г. за премахване на незаконен строеж реконструкция на амфитеатър, както и спиране на предприетите фактически и правни действия по принудително премахване, разчистване и осигуряване на достъп. Ответната страна, Заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър се представлява от юрисконсулт Радев, който оспорва исканията за отмяна и за спиране на изпълнението по съображения, изложени в писмени отговори, изготвени от юрисконсулт А. Димитрова. Върховният административен съд, след като взе предвид изложеното в искането и съдържащите се в делото документи, достигна до следните правни изводи: Искането е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 3 АПК и от страна по делото, за която съдебните актове, чиято отмяна се иска са неблагоприятни, а разгледано по същество е неоснователно. Предмет на оспорване в редовните съдебни производства е Заповед № 2881/23.07.2024 г. на Заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, с която е наредено на „Парадайз бийч“ ЕАД да премахне незаконен строеж реконструкция на амфитеатър, находящ с в поземлен имот с идентификатор 11538.13.949 по КККР на гр. Свети Влас, община Несебър. Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на дружеството срещу посочената заповед, като неговото решение е оставено в сила при касационната му проверка от Върховния административен съд. В хода и на двете съдебни производства, дружеството е бил редовно призовано, както и надлежно представлявано от упълномощен адвокат П. Солинков. Пред Административен съд – Бургас пълномощникът се е явявал лично на проведените открити съдебни заседания, като е извършвал съответните процесуални действия в защита на повереника си. Касационната жалба срещу решението на първостепенния съд е депозирана от надлежно упълномощения адвокат, чрез който дружеството е било редовно призовано за откритото съдебно заседание по делото, на което не се е явил, като липсва депозирана от него или от законен представител на дружеството молба за отлагане на делото поради някаква причина. Предвид изложените факти, не се установя някоя от трите хипотези за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основанието по чл. 239, т. 5 АПК. За да подлежи на отмяна съдебен акт на това правно основание, следва да се установи, че страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Следва да е допуснато такова процесуално нарушение от съда, което да е лишило страната от възможност да участва в делото, каквото не се установява в случая. Осигурено е надлежно участие на „Парадайз бийч“ ЕАД и в двете съдебни производства, било е редовно призовано за всички открити съдебни заседания, както и е надлежно представлявано от упълномощен адвокат, извършвал съответните процесуални действия и депозирал касационна жалба, съдържаща подробни доводи по съществото на спора. Неоснователно се твърди, че страната е била лишена от двуинстанционно разглеждане на спора по същество, гарантирано от чл. 131 АПК. В мотивите и на двете съдебни решения, чиято отмяна се иска се съдържат фактически и правни изводи относно квалификацията на разпоредения за премахване обект, поради което без основание е обратното твърдение. С искането за отмяна, макар и формално да се сочи основанието по чл. 239, т. 5 АПК, на практика се изказва недоволство от мотивите на първоинстанционното решение относно характера на наредения за премахване обект, като по този начин се цели спорът да бъде пререшен, което е процесуално недопустимо. Искането за отмяна на съдебните решения на основанието по чл. 239, т. 5 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Искането за спиране изпълнението на влязлото в сила решение на Върховния административен съд и на потвърденото с него решение на Административен съд – Бургас, направено на основание чл. 309, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и чл. 282, ал. 2 ГПК е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане. Разпоредбата на чл. 309 ГПК не намира приложение в настоящото производство по отмяна, тъй като се отнася за спиране изпълнението на осъдителни съдебни решения, подлежащи на изпълнение. Решението, с което е отхвърлено оспорването на административен акт, а също и решението, с което първоинстанционното решение е оставено в сила от Върховния административен съд, не подлежат на изпълнение, а на такова подлежи потвърденият с тях административен акт. Сочената от искателя съдебна практика касае спиране изпълнението на осъдителни решения за парични вземания, поради което е неотносима в случая. Искането за спиране изпълнението на заповедта, нареждаща премахване на незаконен строеж на основание чл. 166, ал. 2 и ал. 4 АПК, може да бъде отправено в хода на редовните съдебни производство по оспорването й, преди да влезе в сила. В този смисъл е изричната разпоредба на чл. 166, ал. 2 АПК, според която „при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия“, съдът може да спре предварително изпълнение на административния акт, тоест това искане е ограничено във времето до приключване на висящия съдебен процес по оспорването му. Съответно, в хода на производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение, с което е потвърден административния акт, това искане се явява недопустимо. Поддържа се и искане за спиране на предприетите въз основа на влязлата в сила заповед фактически и правни действия по принудително събаряне, премахване, разчистване и осигуряване на достъп, което също е недопустимо в настоящото извънредно производство, тъй като е относимо към друг ред за защита по обжалване на действията на орган по изпълнението. Предвид изложените мотиви, отправените от „Парадайз Бийч“ ЕАД искания за спиране изпълнението на съдебните решения, на административния акт и на предприетите изпълнителни действия, следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото в тази част се прекрати. При този изход на настоящото производство, основателно е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Несебър, които следва да бъдат определени в размер на 100 евро на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Петчленен състав на Втора колегия на Върховният административен съд, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ искането на „Парадайз бийч“ ЕАД за отмяна на влязло в сила Решение № 5893/04.06.2025 г., постановено по административно дело № 3446/2025 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение и на Решение № 902/31.01.2025 г., постановено по административно дело № 1323/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас, на основанието по чл.239, т. 5 АПК. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исканията на „Парадайз Бийч“ ЕАД за спиране на изпълнението, съдържащи се в молба вх. № 25111/18.09.2026 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част. ОСЪЖДА „Парадайз бийч“ ЕАД, ЕИК : 102222755, да заплати в полза на Община Несебър, съдебно-деловодни разноски в размер на 100 евро. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ /п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА /п/ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА