Решение · № 11117/2026 · дело 4093/2026

По дело 4093 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11117 София, 05.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА при секретар Камелия Михайлова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Каролина Неделчева по административно дело № 4093/2026 г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение №542/23.02.2026г. по адм.д.№ 761/2025г. по описа на Административен съд-Русе. С обжалваното решение съдът е отменил Уведомително писмо изх. № 02-180-6500/1280 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие“ в частта, в която са намалени плащанията по еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал /Еко-ЗВПП/ за кампания 2023 по заявление на ЗП М. Р. К. с УИН [№] за подпомагане по интервенциите, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., в това число по еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/ . Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага доводи, че противно на приетото от съда, обжалваното уведомително писмо е издадено при спазване на административнопроизводствените правила, съдържа необходимите фактически и правни основания за постановения отказ за подпомагане по еко схемата Еко-ЗВПП и е в съответствие с приложимия материален закон. Счита, че съдът неправилно е приел за незаконосъобразен отказа за подпомагане по еко схема Еко-ЗВПП, т. к. е налице неспазване на изискването за внесен азот, който е под минималните количества, посочени в писмо № 10-677/08.08.2023 г. на Министерство на земеделието и храните. Оспорва извода на съда, че Министерство на земеделието и храните не може да определи минималните количества внесен азот (N) в заявените площи спрямо потребностите на съответната култура, съгласно чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година. При тези съображения, развити подробно в касационната жалба иска да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспореното уведомително писмо, като се присъдят в полза на ДФ "Земеделие" направените разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатското възнаграждение за другата страна при отхвърляне на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба –М. Р. К. чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и иска да се остави в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: На 21.07.2023 г. ЗП М. Р. К. е подал заявление за подпомагане с УИН [№] за подпомагане по интервенциите, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., в това число по еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/ .По тази еко схема е кандидатствал с общо 37 парцела,с обща площ на парцелите е 634, 52 ха. По еко схема Еко-ЗВПП е кандидатствал с парцели засяти със слънчоглед, мека пшеница - зимна, царевица за зърно, ечемик – зимен, грах за зърно – пролетен, тикви за семки, кориандър, бял трън, люцерна, еспарзета, площи с угари, винени лозя , при които е приложена екологично насочената земеделска практика по чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. /Практика 2/ - използване на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном. Исканата сума е 66 345, 41 лева В уведомителното писмо в табличен вид са посочени минималните потребност на културата от количество общ азот, осигуреното количество общ азот в резултат от внасянето на органичен подобрител, осигурения азот от органично наторяване - не по-малко от 10% от потребностите на културата, и общото количество общ азот на парцела, но не повече от 150 кг/ха. По делото е приложено писмо изх. №10-677 от 08.08.2023 г. от заместник-министъра на земеделието и храните, изпратено в отговор на направено от ДФ „Земеделие“ запитване относно минималните количества внесен азот в заявените площи спрямо потребностите на съответната култура. Към писмото е приложена извадка от действащата номенклатура за кампания 2023 с извършена частична актуализация.Видно от това писмо изискуемото минимално количество внесен азот е актуализирано, като за мека пшеница - зимна и за слънчоглед е намалено на 60 кг/ха. Именно тези количества са посочени като минималната потребност на културата от количество общ азот в колона 4 на таблица 18. 5 от уведомителното писмо. В таблица 18.6 от уведомителното писмо „Изчисление на финансово подпомагане по Еко-ЗВПП“ е записано, че площта, валидна за изчисление на субсидията, е 634, 19 ха /ред 24/, санкционирана е площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 396, 16 ха /ред 28/ и за разликата от 238, 03 ха е изчислена сума за плащане от 24 888, 42 лв. Съдът е установил,че при извършена съпоставка между данните в Таблица 18.5, колона 4, съответно данните в представения от ЗП план за управление на хранителните вещества по одобрен образец, изготвен от агроном, с приложено копие от дипломата на агронома и тези, предоставени от министерството на земеделието и храните се установяват различни стойности на минимални количества внесен азот в заявените площи спрямо потребностите на съответната култура, като именно последните количества /тези посочени от МЗХ/ са възприети от органа в колона 4 на таблица 18.5 от уведомителното писмо. Т.е. органът е съобразил данните, предоставени от министерство на земеделието и храните, а не тези от плана за управление на хранителните вещества по одобрен образец, изготвен от агроном, с приложено копие от дипломата на агронома, каквито са нормативните изисквания – чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., а и както всъщност е посочено и в текстовите пояснения към таблицата. При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но не отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Намерил е, че мотивите на органа са неясни и противоречиви, от разясненията по таблиците не може да се установи как е изчислена допустимата площ на парцелите, кои са конкретните санкционирани площи и защо са преценени като недопустими. За еко схемата Еко-ЗВПП съдът е посочил, че според данните в таблица 18. 5 от УП всички парцели не отговарят на изискванията по чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., но въпреки това е оторизирана сума в размер на 4432,30 лв. Констатирал е, че данните за минимална потребност на културата от азот се различават от данните от плана за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном. Представеното в хода на съдебното производство писмо № 10-677/08.08.2023 г. внася яснота относно определяне на минимални количества азот, но същото не може да се приеме за мотиви към оспорения акт. Поради това съдът е приел за основателни доводите на кандидата, че не е ясно въз основа на какви факти е отказано подпомагане по еко схемата Еко-ЗВПП. Съдът е извършил преценка на материалната законосъобразност на обжалваното уведомително писмо. За еко схемата Еко-ЗВПП , е обсъдил писмо № 10-677/08.08.2023 г. на МЗХ и е посочил, че определените в същото минимални количества азот не почиват на конкретно фактическо и правно основание, съответно нямат задължителен характер. Цитирал е чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и е приел, че внасянето на подобрител в заявените площи не по-малко от 10% от потребностите за съответната култура следва да се установи от план за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Такъв план е представен от жалбоподателя при кандидатстване за подпомагане по еко схемата. Първоинстанционният съд е приел,че писмо№ 10-677/08.08.2023 г. на МЗХ не е нито нормативен, нито общ административен акт и не препраща към такива, за да може да се прецени характерът на указаните в него минимални и оптимални количества торов азот – дали са задължителни или само препоръчителни. Като правилата за торене с азотсъдържащи торове и азотни норми са установени в Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. (утвърдена със заповед № РД-09-952 от 5.09.2024 г., издадена от министъра на земеделието и храните, oбн., ДВ, бр. 78 от 13.09.2024 г., изм. и доп., бр. 64 от 5.08.2025 г.), която съгласно чл. 6 от нея е приложима и за интервенциите по Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Позовал се е на разпоредбата на чл. 40, ал. 2, изр. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.съгл.която размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10% от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. При изложените съображения първоинтанционният съд е постановил своето решение,с което е отменил Уведомителното писмо в оспорената му част , и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е отменил оспорения пред него административен акт, в частта на извършеното намаление на подпомагането. Съответен на фактите по делото и приложимата нормативна база, е изводът на съда за неправилно формирани констатации на органа относно минималната потребност на процесните култури от количество общ азот, в резултат на което е направена и погрешна преценка за неспазени изисквания за внесено количество азот съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Настоящият касационен състав намира за неправилно приетото от съда , че оспореното уведомително писмо е издадено при липса на мотиви. Пълна липса на мотиви отсъства.От съдържанието на таблиците и поясненията към в Приложение 18 за еко схемата Еко-ЗВПП може да се изведат фактическите и правни основания за постановения отказ да се оторизира изцяло заявеното финансиране от земеделския производител. Фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат и в административната преписка - част от издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2023; таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, декларации, резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 г., приложени по делото. Съдът правилно е приложил материалния закон като е приел за незаконосъобразен акта по отношение на отказаното подпомагане на земеделския производител по еко схемата Еко-ЗВПП. Условията за подпомагане по еко схемата Еко-ЗВВП са регламентирани в чл. 40, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., съгласно който право на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение № 14 чрез: 1. отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; 2. използването на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. Съгласно чл. 40, ал. 2 и 3 от Наредбата размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел. Разпоредбите на чл. 40, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3/10.03.2023 г. предвиждат, че плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар земя, на която са приложени земеделските практики по приложение № 14 и за практиката по ал. 1, т. 2 е спазен планът за управление на хранителните вещества за културите в стопанството, както и че за една земеделска площ може да се получи подпомагане само за прилагане на една от възможните форми на практиките по ал. 1. В съответствие с цитираната нормативна уреда съдът правилно е приел, че липсва възможност за намаляване на финансирането поради недостигане на внесения подобрител на 10 процента от потребностите на съответната култура от азот, преценена от Министерството на земеделието и храните. От съдържанието на цитираното писмо не може да се изведе в каква процедура, на какво материалноправно основание и с какъв акт Министерство на земеделието и храните е определило минималните потребности от азот за съответните култури във връзка с прилагането на еко схемата Еко-ЗВПП. От данните по делото не става ясно доведени ли са, по какъв начин и кога тези параметри до знанието на земеделския производител. Съдът вярно е посочил, че съгласно чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. тези 10 процента следва да са спрямо изготвения от агронома план. В приложения по делото план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, в попълнената по образец таблицата не съществува графа "минимална потребност на културата от количество азот". При отсъствие на сравними данни за минималните потребности от азот на съответната култура в плана за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном и отразеното такова в таблица 18. 5, колона 4 към Приложение 18, издателят на акта е направил невъзможно изчисляването на процента съобразно правилото на чл. 42, ал. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г., съответно и проверката за спазване на това обстоятелство. В уведомителното писмо не са посочени други фактически основания, няма препращане към други документи, включително изготвени от Министерство на земеделието и храните, поради което съдът правилно е приел за незаконосъобразен отказът да се оторизира заявеното от кандидата финансово подпомагане по еко схемата Еко-ЗВПП. При отсъствието на нормативно заложени параметри за определяне на минималните потребности на културите от съответния подобрител (в случая азот), следва да се приеме, че съгласно чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. посочените не по-малко от 10 % са именно тези спрямо изготвения от агронома план за управление на хранителните вещества. Действително в процесното УП не са изложени каквито и да е конкретни и разбираеми мотиви, от които ясно да личи въз основа на какви обективни данни органът е приел количество минимална потребност за двете култури от общ азот – 60 кг. /ха, вместо посочените такива от 50 кг. /ха в плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство, каквото е изискването на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Предвид изложеното правилен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че в настоящия случай не е налице приетото от органа основание за намаляване на исканото финансиране поради неспазени условия за допустимост по интервенцията. Въз основа на данните, съдържащи се в Плана за управление на хранителните вещества в почвата по схема Еко-ЗВПП за стопанската 2022-2023 г., представен от ЗП М. Р. К. към Заявление за подпомагане за кампания 2023, не се установява отклонение от изискването за внесено минимално количество азот от органично наторяване в съответните заявени за подпомагане парцели, съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е основателна и следва да се уважи в доказания по делото размер – 2455 договорено и заплатено възнаграждение за адвокат, съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 09.04.2026г. Направеното бланкетно възражение за прекомерност не следва да бъде уважено, предвид правната и фактическа сложност на делото и определения размер на адвокатското възнаграждение, който е в съответствие с нормативно установения минимум по чл. 7, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение №542/23.02.2026г. по адм.д.№ 761/2025г. по описа на Административен съд-Русе. ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на М. Р. К. за разноски по делото 2455 евро.за настоящата инстанция. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯ КОВАЧЕВА /п/ КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА