Решение · № 11054/2026 · дело 6994/2026

По дело 6994 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11054 София, 04.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело № 6994/2026 г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Ем Стайл“ ООД гр. Черноморец, чрез процесуален представител срещу решение № 15994/27.04.2026г. постановено по адм. дело № 10664/2024г., на Административен съд София - град, в частта в която е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-22221023007300-091-001/03.07.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта потвърден с решение № 1255/12.09.2024г., на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, в частта за установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период ноември 2023г. в размер на 8 513.82лв. Касатора счита решението за неправилно постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се навеждат доводи, че е останала неясна волята на АССГ защо след като е отменил РА касаещ данъчен период октомври 2023г., а данъчното задължение за ноември 2023г. е свързано с предходния данъчен период е отхвърлил жалбата в тази и част. Твърди се, че е налице прихващане на задължението за ДДС за ноември 2023г. с това за октомври същата година и не е налице законова основание за корекция на ДДС за този период. По доводи изложени в жалбата се моли за отмяна на решението на АССГ в оспорваната част и за отмяна на РА в тази му част. Претендират се разноски. Ответникът – Директор на дирекция ОДОП гр. София, чрез процесуален представител счита жалбата за недопустима, алтернативно за неоснователна, по доводи изложени в писмен вид. Моли за оставяне в сила решението на АССГ в оспорваната му част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховна касационна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира, че подадената касационна жалба е неоснователна. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, след извършена преценка относно допустимостта на жалбата, правилността на решението и наведените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и същото подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Довода на представителя на ответника, че жалбата е недопустима тъй като интереса е малък – 8.31лв. не се споделя от настоящата инстанция, тъй като се оспорва РА в частта с която на дружеството са начислени допълнителни задължения за довнасяне за ноември 2023г. в размер на 8 513.82лв. Разгледана по същество основателна. Предмет на обжалване пред Административен съд София - град е бил ревизионен акт № Р-22221023007300-091-001/03.07.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 1255/12.09.2024г., на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на „Ем Стайл“ ООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 91 990.20лв. и лихви в размер на 7 494.89лв. за данъчни периоди февруари 2022г., декември 2022г., април-юли 2023г., октомври и ноември 2023г. С постановеното решение на АССГ № 15994/27.04.2026г., по дело № 10664/2024г. е отменен оспорения РА в частта за установени задължения по ЗДДС за данъчен период октомври 2023г. в размер на 83 345.05лв. и е отхвърлена жалбата за задължения за ноември 2023г. в размер на 8 513.82лв. В частта на отменения РА не е постъпила касационна жалба и той е влязъл в сила, като обект на съдебна проверка от ВАС е само и единствено решението на АССГ в отхвърлителната му част. Съдът, въз основа на приложените по делото доказателства е приел, че обжалвания ревизионен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП, в кръга на определените му правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119 и чл. 120 ДОПК. АССГ за да отхвърли жалбата е посочил само, че за данъчен период месец ноември 2023г. е установено, че РЛ е декларирало ДДС в размер на 222 883.28лв., ДК в размер на 14 864.19лв., установено при ревизията 14 855.88лв., като разликата е 8.31лв. и резултат за ДДС за внасяне 8 019.09лв. и резултат за периода 8 027.40лв. за довнасяне и лихва за забава в размер на 486.42лв. Съдът е приел, че в тази му част РА следва да бъда потвърден. Решението е неправилно, в оспорваната му част, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касаещи излагане на мотиви. Нормата на чл. 172а, ал. 2 приложима въз основа на § 2 от ДР на ДОПК изрично сочи, че към решението си съдът излага мотиви, в които се излагат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи. В конкретния случай тази разпоредба не е спазена, тъй като АССГ единствено е посочил, че акта е законосъобразен в тази му част без да изложи абсолютно никакъв довод, нито да мотивира своето виждане. Липсват формулирани крайни изводи обвързани със събраните по спора доказателства относно законосъобразността на РА в частта за допълнителни данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период ноември 2023г. Съдът не е анализирал наведения довод в жалбата, че задължението за ноември е прихванато с това за октомври месец от страна на РЛ, като е следвало да изложи изводи дали дружеството има такава възможност или не. Липсва яснота въз основа на кои доказателства съдът е приел, че РА в тази му част е материалнозаконосъобразен, при положение, че е отменил акта за данъчен период октомври 2023г., а двата периода, както се сочи в касационната жалба са взаимосвързани. Липсата на изложени мотиви отноно достигнатия извод на АССГ в оспорената част препятства възможността за запознаване с правната воля на съда по отношение на спорните по делото въпроси, като по този начин се препятства осъществяването на касационната проверка на съдебния акт. При съобразяване на приетото по-горе, обжалваното съдебно решение следва да се отмени изцяло, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на АССГ за излагане на собствени на съда мотиви относно РА в частта за установени данъчни задължения за данъчен период ноември 2023г. Съдът следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото във Върховния административен съд в съответствие с правилото на чл. 226, ал. 3 АПК. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 15994/27.04.2026г. постановено по адм. дело № 10664/2024г., на Административен съд София - град, в частта в която е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-22221023007300-091-001/03.07.2024г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта потвърден с решение № 1255/12.09.2024г., на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, в частта за установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период ноември 2023г. в размер на 8 513.82лв. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ