Решение · № 11145/2026 · дело 4704/2026

По дело 4704 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11145 София, 05.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело № 4704/2026 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кредирект“ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение №3542/27.03.2026г. постановено по адм. дело №1958/2025г. на Административен съд-Пловдив (АС-Пловдив). Касаторът навежда доводи за недопустимост, евентуално неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила– отменителни основания съгласно чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде отменено, да се прекрати производството по делото, евентуално да се отхвърли жалбата на субекта като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът- П. Н. П., чрез процесуален представител в писмен отговор и в писмена защита оспорва касационната жалба и моли за оставянето в сила на обжалваното решение. Претендира разноски в хипотеза на чл.38, ал.2 ЗА. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АС-Пловдив е обявил нищожността на отказ на „Кредирект“ЕООД, обективиран в писмо изх.№000290/29.08.2025г. по заявление от 28.07.2025г. на П. Н. П., в частта за предоставяне на копия от всички носители на лични данни (договори, стандартни европейски формуляри, платежни нареждания,в които са отразени лични данни) и копия от всички сключени между нея и „Кредирект“ЕООД договори за потребителски кредит в периода от 24.07.2022г. до 24.07.2025г., и преписката е изпратена на „Кредирект“ЕООД за произнасяне по подаденото от П. Н. П. заявление от 28.07.2025г., при спазване на указанията по тълкуване е прилагане на закона дадени в решението, и едномесечен срок за произнасяне по заявлението от датата на получаване на преписката. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено, че на 28.07.2025г. от жалбоподателката е подадено заявление до „Кредирект“ЕООД, в качеството му на администратор на лични данни, получено от дружеството на същата дата, и дружеството е отговорило в законоустановения срок. Съдът е приел, че като издател на отговора е посочен П. С. Л.- длъжностно лице по защита на данните, за което от представения по делото договор от 20.12.2024г., сключен между ответника и Л. се установява, че „Кредирект“ЕООД е възложил, а Л. е приела да изпълнява функциите на длъжностно лице по защита на данните по см. на чл.37-39 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни (ОРЗД, Регламента). Съдът е счел, че процесния акт не е издаден от представляващия ЮЛ, което е администратор на лични данни, нито от друго лице в хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност по см. на Регламента, като процесното длъжностно лице по защита на данните не е надлежно упълномощено и не са му делегирани правомощия да представлява администратора на лични данни и да отговаря от негово име по искания на субекти на данни, с които те упражняват правата си по ОРЗД. В обобщение АС-Пловдив е намерил, че е налице незаконосъобразност, обосноваваща нищожност на оспорения акт. Решението е валидно и допустимо, като постановено по допустима жалба срещу изричен отказ на администратор на лични данни при упражнени права на субекта на данни по чл.15 ОРЗД, и същото е правилно. В случая съдът е бил сезиран от П. П. в качеството й на субект на данни, с жалба срещу изричен отказ на „Кредирект“ЕООД в качеството му администратор на лични данни, да предостави поисканите с молба вх.№ 3140 от 28.07.2025г., копия от всички носители на лични данни (договори, стандартни европейски формуляри, платежни нареждания, в които са отразени лични данни), включително сключени между П. и „Кредирект“ЕООД договори за потребителски кредит в периода 24.07.2022г. до 24.07.2025г. Отказът на администратора на лични данни „Кредирект“ЕООД е обективиран в писмо изх.№000290 от 29.08.2025г., с посочен в него автор П. С. Л.- длъжностно лице по защита на данните, подписано с квалифициран електронен подпис, изпратено чрез куриерска фирма „Спиди“. По делото не е спорно, че „Кредирект“ЕООД е администратор на лични данни по см. на чл.4 т.7 ОРЗД, до който е адресирано искането на осн. чл.15 ОРЗД от субект на данни по см. на чл.4, т.1 ОРЗД, но видно от съдържанието на процесното писмо от 29.08.2025г., същото не е подписано от представляващия това юридическо лице, нито от друго лице в хипотеза на изрично прехвърляне на компетентност от администратора на лични данни по см. на ОРЗД. Не се установява от доказателствата по делото, включително от приетият по делото договор от 20.12.2024г. между „Кредирект“ЕООД и П. С. Л., длъжностното лице по защита на личните данни по см. на Раздел 4, чл.37-чл.39 ОРЗД, функциите на което са възложени на Л. за изпълнение с посочения договор, да разполага с компетентност да издава актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента, вкл актове свързани със заявления по ОРЗД, представляващи упражняване права на субект на данни (чл.4, §1 ОРЗД), за упражняване на които правомощия на администратора на лични данни от друг субект е необходим изричен акт за прехвърляне на компетентност. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че обжалваният отказ е издаден от некомпетентен орган, при което е налице основание за нищожност на оспорения акт, която трябва да се обяви- чл.172, ал.2, предл. първо вр. чл.146, т.1 АПК е верен. Противно на твърденията на касатора не се установяват допуснати от административния съд съществени процесуални нарушения. В съответствие с разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът е извършил проверка на законосъобразността на оспорения акт. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл.170 от АПК, при проявена от съдебния състав процесуална активност съгласно чл.171, ал.4 от АПК, вкл. даване указания на ответната страна да представи доказателства за компетентността на издателя на акта, предмет на оспорване. Противно на тезата на касатора решението на съда е постановено след събиране на допустимите и относимите към предмета на съдебното производство доказателства и след тяхното обсъждане, включително и доводите на страните. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното съдебно решение липсват сочените от касатора нарушения по чл.209, т.3 от АПК, поради което същото трябва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора трябва да бъде уважена претенцията на адв. С. Ж. Паров за разноски за касационната инстанция- адвокатско възнаграждение, определени от съда в претендирания в отговора на касационната жалба вр. представен списък на разноските по чл.80 ГПК, в размер от 511.29 евро, в хипотезата на чл.38, ал.1, т.3 ЗА при направено своевременно искане, представен договор за правна защита и съдействие от 27.04.2026г., и предвид чл.9, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение №3542/27.03.2026г. постановено по адм. дело №1958/2025г. на Административен съд-Пловдив. ОСЪЖДА „Кредирект“ЕООД, да заплати на адв. С. Ж. Паров, сума в размер на 511.29 (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента) евро –адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ /п/ ЕЛКА АТАНАСОВА