Решение · № 10904/2026 · дело 8003/2026

По дело 8003 / 2026 РЕШЕНИЕ № 10904 София, 02.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело № 8003/2026 г. Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от "Водоканалстрой-Костови" ЕООД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния му представител адвокат В. Костов и от "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, със седалище гр. София, приподписана от процесуалния му представител адвокат А. Кирилов, срещу конкретно посочените от всяко от тях части от решение № 725/23.07.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка № КЗК-475/483/2026 г. С последното са оставени без уважение жалбите им против решение № D54969932/04.05.2026 г. на кмета на община Поморие за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет "Реконструкция на водопроводната мрежа в с. Медово, община Поморие, област Бургас - етап 1", открита с решение № F781516/03.02.2026 г. на възложителя /уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП 00712-2026-0003/. Първият касатор - "Водоканалстрой-Костови" ЕООД оспорва решението на КЗК в частта, в която са направени изводи за несъответствие на офертата му с изискванията към техническите предложения на участниците и са приети за неоснователни оплакванията му за наличие на основания за отстраняване от процедурата /наместо за допускане и оценяване/, на класираното на първо място дружество, определено за изпълнител с атакувания акт на възложителя. Вторият касатор атакува решението на Комисията, в частта, в която е прието за законосъобразно отстраняването му от процедурата. Релевира твърдения за наличието на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на акта на КЗК в тази му част. Твърди, че необосновано органът по преразглеждането приема за установени предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, спрямо офертата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, при липсата в нея на каквито и да е несъответствия с въведените от възложителя изисквания. Изтъква, че действително в техническото му предложение, което не подлежи на самостоятелно оценяване с оглед възприетия критерий за оценка "най-ниска цена", е допусната явна фактическа грешка при еднократното изписване на предлога "над", погрешно като "под", противно на всички останали изявления, направени с техническата му оферта, че ще изпълни пресичането на деривация "Камчия" при стриктно съобразяване на проектната документация и възприетите в нея проектни решения в тази връзка, в т.ч. с конкретния технически детайл за пресичането, възпроизведен в Стратегията му за качествено и срочно изпълнение на поръчката. Твърди, че при липсата на нормативно основание и условие в процедурата в този смисъл, тази грешка не влече отстраняване от процедурата, още повече, че липсват други пропуски или несъответствия на офертата му с въведените от възложителя изисквания, а оттам - че е незаконосъобразно отстранен от участие и като е оставила в сила акта на възложителя в тази му част, Комисията е постановила неправилно решение. Двамата касатори претендират отмяната на решението на КЗК в атакуваните части и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъдат уважени съответно жалбите, подадени от всеки от тях пред Комисията, срещу решение № D54969932/04.05.2026 г. на кмета на община Поморие, както и да им бъдат присъдени направените за производствата пред КЗК и ВАС разноски. От ответниците в касационното производство, само възложителят, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор по касационните жалби, изразява становище за неоснователността им. Конституираното като заинтересована страна в производството пред КЗК "Юнайтед пропърти груп" ЕООД, редовно призовано, не изразява становище по спора. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационните жалби за допустими, като подадени от надлежни страни в преклузивния срок визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледани по същество - първата за неоснователна, а втората - за основателна, по следните съображения: При преценката си относно правилността на атакуваните от всеки от касаторите, части от решение № 725/23.07.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-475/483/2026 г. съдът взе предвид следните, обосновано приети от КЗК за установени, релевантни за висящия спор обстоятелства: с решение № F781516/03.02.2026 г. на възложителя, на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура", с горепосочения предмет, при избран критерий за оценка на офертите "най-ниска цена". Съгласно утвърдената документация, при изготвяне на техническото си предложение всеки участник следва да представи включително Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, която не подлежи на оценяване, а представлява задължителен елемент от това предложение, обвързваща го относно изложените в нея обстоятелства, касаещи изпълнението на поръчката. Всеки участник следва да предложи технология и начин на изпълнение на всички видове СМР съгласно утвърдената Техническа спецификация /ТС/ и останалите условия на процедурата, и да направи мотивирано предложение за тяхната последователност, като обоснове избраната от него технология за осъществяване на отделните СМР, в т.ч. с оглед ефекта от използването й за постигане на целите на проекта. Предложените технология и последователност за изпълнение трябва да съответстват на представения с офертата му Линеен календарен график /ЛКГ/ и приложимата нормативна регламентация. Всеки от елементите на Стратегията трябва да кореспондира с Техническата спецификация и условията на процедурата, и да отчита спецификата на предмета на поръчката. При представяне на Линеен календарен график за изпълнение на дейностите, в който не са включени всички мерки и дейности по ТС и/или е констатирана технологична несъвместимост на отделните СМР, или противоречие с ТС, или други заложени в документацията или приложими нормативни изисквания, е предвидено отстраняване на участника от процедурата. Взето е предвид, че ТС, част от документацията за поръчката, съдържа и информацията, че през село Медово преминава Деривация "Камчия", която водопроводите по проекта пресичат на 5 места. При пресичанията се предвижда водопроводите да бъдат изпълнени с намалено земно покритие от 1.20м и да бъдат поставени в стоманена обсадна тръба за взаимното предпазване на двете комуникации. Изискано е при СМР да бъдат строго спазвани изискванията за доставка, съхранение, полагане, засипване и изпитване на ПЕВП тръби, предписани в наредбите и предписанията на производителите, като в тази връзка са въведени и още множество конкретни, подробно и вярно отразени в решението на КЗК, изисквания на възложителя към начина и последователността при изпълнението на отделните СМР и включените в предмета на поръчката, анализи и изпитвания. Част от проектната документация е и чертеж 7.6 - "Детайл пресичане деривация Камчия", съгласно който изпълнението на пресичането налага преминаването на новия водопровод над съществуващата деривация. По жалбата на "Водоканалстрой-Костови" ЕООД: Не намират основание оплакванията на първия касатор за незаконосъобразността на отстраняването му от процедурата, а оттам - за неправилността на правните изводи на КЗК в тази връзка. Предвид фактическата установеност по делото, в това число по данните от обявлението за обществената поръчка и утвърдената техническа спецификация, според които в предмета и обема на обществената поръчка е включена дейност "пресичане на деривация Камчия", и липсата на описани в тази връзка от участника, конкретна технология и начин на изпълнение на СМР по изпълнението й в предложената от него Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката /независимо, че визираната дейност е отразена в ЛКГ на дружеството с посочена за нея продължителност и необходими за изпълнението й ресурси/, налагат именно формирания от КЗК извод - за законосъобразността на отстраняването на дружеството от участие в процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. За пълнота следва да се отбележи, че настоящия съдебен състав не споделя доводите в касационната жалба и за незадължителния характер на проекта за договор, утвърден с документацията за процедурата, а оттам - на предвидената с него дейност по кадастрално заснемане на строежа и предоставянето на данни по чл. 54а, ал. 2 ЗКИР, която за разлика от изготвянето на екзекутивна документация, не е посочена в стратегията на участника и дава самостоятелно основание за отстраняването му. С оглед съдържанието на обявлението, техническата спецификация и документацията за участие, съдът приема, че в хода на възлагателната процедура, на етап подаване на офертите и тяхното разглеждане и оценяване, всички части от утвърдената документация могат да налагат задължителни елементи от предложенията на участниците за изпълнение на поръчката, липсата на които да обуславя извод за несъответствие на офертите им с въведени от възложителя условия, и оттам - да съставлява фактическо основание за отстраняване от процедурата. Най-общо, установените в случая от помощния орган, респективно - от възложителя и КЗК, непълноти на техническото предложение на "Водоканалстрой-Костови" ЕООД, кореспондират с данните от приложените в преписката документи, като всяко от тях представлява самостоятелно основание за отстраняването на това дружество от процедурата, поради което е безпредметно обсъждането на всички релевирани от него в тази връзка възражения, тъй като те не биха променили вече формирания от съда извод за законосъобразността на акта на възложителя в тази му част, респективно - на решението на КЗК, с което тя е оставена в сила. Отделно стои въпросът, че иначе вярно е застъпеното от този касатор схващане, че КЗК дължи изчерпателното изследване на всички релевирани от страните съображения, а не избирателно обсъждане само на част от доводите, обективирани в подадените пред нея жалби и становища. Независимо от това, доколкото и единственото изследвано от КЗК основание за отстраняване на участника, в случая е налице и обосновава приложимостта на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, съдът приема, че допуснатото процесуално нарушение от Комисията /изразяващо се в липса на обсъждане на част от обстоятелствата, въведени с акта на възложителя като основания за отстраняване на техническото предложение на дружеството, оспорвани пред КЗК/, няма съществен характер, респективно - не влече отмяна на решението й в тази му част само на това основание. След като минималните изисквания към съдържанието на техническите предложения налагат да бъде предложена конкретната технология и начин на изпълнение на всички видове СМР, включени в отделните дейности по ТС и другите условия на процедурата, правилно КЗК приема за недостатъчно /противно на твърденията на касатора/, посочването в техническата му оферта на обща технология за СМР, включващи изкопно-монтажни работи, без други уточнения в тази връзка. Т.е., при липсата на технология и начин на изпълнение на СМР, за дейността, обозначена в Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката на този участник като "Пресичане с Деривация" и за която в ЛКГ, по позиция № 24 "Пресичане над същ. тр. Б 1500 деривация" е предвидено изпълнение на 5 броя, с продължителност 5 дни и използване на ресурсите по позиция № 15 /изкоп с багер на транспорт в земни почви/, следва да се приеме, че дружеството не е съобразило всички предварително обявени за поръчката условия и правилно е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Обосновано КЗК приема за неоснователни и оплакванията на дружеството относно допускането и класирането на участника "Юнайтед Пропърти Груп" ЕООД, конституиран като заинтересована страна в производството пред КЗК. Неоснователно се твърди липсата на мотиви за оценяването на техническото предложение на класирания на първо място участник. Съгласно обявлението, обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена по критерия за възлагане "най-ниска цена" по чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП. Следователно, както вече беше отбелязано по-горе, техническите предложения не подлежат на оценяване в проведената процедура, а само на преценка относно допустимостта им, с оглед евентуално налични в тях непълноти или несъответствия с въведените от възложителя изисквания. Поради това, правилно КЗК приема за достатъчни отразените в протокола, съставен от комисията по чл. 103 ЗОП, съображения в подкрепа на извода, че липсват такива несъответствия на техническата оферта на класирания на първо място участник. С оглед минималното съдържание на доклада на комисията по чл. 60 от Правилника за прилагане на ЗОП, в случая не се констатират и отклонения от разписания минимален обем информация за съответствие на техническото предложение на това дружество с предварително обявените изисквания. Не намират фактическа и правна опора и останалите оплаквания на касатора "Водоканалстрой-Костови" ЕООД за неправилното допускане до участие на техническото предложение на "Юнайтед Пропърти Груп" ЕООД. КЗК излага продробни и правилни съображения във връзка с твърденията и доводите на жалбоподателя, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. С оглед депозираната от класираното на първо място дружество Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, правилно е прието, че то предлага вземането на проба за степен на уплътняване на обратния насип, на 350 линейни метра уличен водопровод и еластичен модул от 125 MPa, в съответствие с изискванията на ТС. Обосновано е прието, че с офертата му е предвидено и извършването на изискания от възложителя, химичен и микробиологичен анализ на питейна вода чрез минимум една проба на всеки два километра изградена водопроводна мрежа, за всеки етап на превключване. Правилно е констатирана и липсата на несъответствия с въведените от възложителя изисквания, относно параметри и последователност на хидравличните изпитвания, като правилно е отбелязано, че не е налице въведена от възложителя забрана за извършването на други, по-ранни изпитвания на водопроводите, освен основните такива за водоплътност. Въз основа приложените към преписката доказателства правилно КЗК приема, че в ЛКГ на "Юнайтед Пропърти Груп" ЕООД не са налице твърдяните от жалбоподателя, съществени технологични несъвместимости - "преждевременно разкрепване на изкопите" - преди завършване на основната засипка с уплътняване и "хидравлично изпитване преди трошенокаменната настилка". Вярно е отбелязването, че от възложителя е предвидено обратната засипка да се извършва "при съвместно разкрепване", без да е обозначен момента, в който то следва да приключи, поради което не е налице основание да се приеме, че офертата на участника противоречи на въведено с документацията самостоятелно изискване в тази връзка. Накрая, относно възражението за "хидравлично изпитване преди полагането на трошенокаменната настилка" е съобразено, че според обяснителната записка по част ВиК от проекта, водопроводите следва да бъдат подложени на основно изпитване за водоплътност след засипване на траншеята и завършването на всички СМР за даден участък от водопровода, и че след като в ЛКГ на участника изпитване на тръбопроводи е планирано освен за дните от 364 до 374 /преди засипване на траншеята от ден 375 до ден 387/, и при още пет последващи "тествания" - за дните 298, 342, 388, 406 и 417. При тези данни, с оглед последните два от тях, обосновано е прието, че основните изпитвания за водоплътност ще бъдат извършени именно след завършването на отделните участъци, в т.ч. след приключване на трошенокаменната настилка /полагането и уплътняването й е предвидено за дните от 388 до 405/, и на всички предвидени СМР. С оглед липсата на твърдяната от жалбоподателя, технологична несъвместимост в ЛКГ на "Юнайтед Пропърти Груп" ЕООД, правилно е прието, че не се установяват твърдяните от "Водоканалстрой-Костови" ЕООД пороци в работата на комисията, назначена да проведе процедурата, обуславящи отмяна на обжалваното решение на възложителя във връзка с жалбата му пред КЗК, както правилно е прието с обжалваните от него, части от решението й. По тези съображения съдът приема, че касационната жалба на "Водоканалстрой-Костови" ЕООД е неоснователна. По жалбата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД: Видно от констатациите в протокола на комисията, назначена от възложителя и възприетите от последния мотиви за отстраняване на този участник и становището му в хода на производството пред КЗК, липсва спор между страните, че представената от него Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката обективира изречение, предвиждащо преминаване на новия водопровод "под" съществуващата деривация "Камчия". Конкретно, от помощният орган е констатирано, че представената от "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, съдържа технология и начин на изпълнение за пресичането на новите водопроводи с тръба ф 1500 на Деривация "Камчия" - участникът е избрал технология за безизкопно полагане на тръби със сондажна техника при пресичането на съществуващата тръба Б1500 на деривация "Камчия", и е описал необходимата му за това механизация, но доколкото на стр. 158 е посочил, че изпълнението на "новия водопровод преминава под съществуващата деривация с минимално земно покритие 1.20m", то е налице противоречие с условията на процедурата. При съпоставка с проектната документация към обществената поръчка, част от която е и проектния детайл 7-6, представящ как точно да бъде изпълнено пресичането на проводите в зоната на деривацията, е установено, че предложението на участника не съответства на изискването, новоизграждащият се водопровод да е позициониран над тръбата на деривацията, а не под нея, още повече, че това условие е възпроизведено в собствената му Стратегия за изпълнение, с копирането на посочения детайл, и възприето с изричните му изявления, че ще съобрази предоставеното от възложителя проектно решение. Предвид установеното противоречие в офертата на участника, същият е отстранен от процедурата. Но не намира фактическо основание /и липсва категорична констатация в този смисъл в акта на КЗК, както и в протокола, съставен за работата на комисията по чл. 103 ЗОП, и в решението за отстраняване на участника/ твърдението на възложителя, заявено в становището му пред КЗК, че проектната документация налага освен новоизграждащият се водопровод да премине над деривацията, и условието, това да бъде изпълнено чрез открит изкопен способ, независимо от предоставената в документацията възможност на участниците за избор в тази връзка. Липсва и обсъждане от страна на помощния орган, възложителя и КЗК, и на изрично посоченото в Стратегията за качествено и срочно изпълнение на участника, заглавие на обследваната дейност, като "Пресичане над съществуващ Тр. Б 1500 деривация", което наред с останалите му изявления, че пресичането ще бъде изпълнено съгласно утвърдения проект - по приложения като част от съдържанието на стратегията му проектен чертеж - детайл 7-6, недвусмислено сочи на волята му да изпълни пресичането на новопроектирания водопровод, именно "над" /а не "под"/ съществуващата тръба Б 1500 на деривация "Камчия" в района на с. Медово, в съответствие с утвърденото от възложителя и приложено към ТС, проектно решение. Предвид това, доколкото техническото предложение на дружеството включва изпълнение на спорната дейност при съобразяването и на всички други, изрично въведени в тази връзка изисквания на възложителя - с минимално земно покритие от 1.20м и с предвиден в зоната на пресичане, монтаж на защитна стоманена обсадна тръба, осигуряваща взаимно предпазване на двете комуникации и предотвратяване на предаването на натоварване и деформации, с изрично обосноваване на ефекта от предлагания безизкопен метод за изпълнение на пресичането, позволяващ да не се нарушава целостта на деривацията и да не се прекъсва експлоатацията й /в изпълнение на условието изборът на конкретна технология за изпълнението на СМР да бъде обоснован включително с посочване на ефекта й за постигане на целите на проекта/, следва да се приеме за неправилен извода за наличието на основание за отстраняването му от участие в процедурата. Противно на приетото от КЗК, в случая действително се установява допусната от участника очевидна фактическа грешка в Стратегията за изпълнение на поръчката, при еднократното изписване на предлога "под", наместо "над", в описанието на технологията и начина на изпълнение на пресичането от новия водопровод, на съществуващата деривация "Камчия", която противоречи на останалите, недвусмислени изявления на дружеството, в т.ч. и озаглавяването на обсъжданата дейност, с които то предвижда пресичанията да бъдат изпълнени над съществуващата деривация - съгласно утвърденото проектно решение. Тази грешка, при липсата на други несъответствия на техническото предложение с изискванията на възложителя не обосновава приемане на офертата на дружеството за "неподходяща", нито отстраняването му при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Поради това атакуваното решение на КЗК в частта, в която е оставена без уважение жалбата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, при съответно произнасяне относно разноските, направени от него за производството, като неправилно, следва да бъде отменено. Наместо това, с оглед изяснеността на спора от фактическа страна в тази му част, следва да бъде постановен нов акт по същество - за отмяна на акта на възложителя в атакуваната от това дружество част за отстраняването му от участие, и преписката да бъде върната на кмета на община Поморие за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие - за ново оценяване на допуснатите до крайното класиране участници в процедурата, с участието и на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД. С оглед изхода от спора и основателността на подадената от "Енергоинвестинженеринг" ЕООД касационна жалба срещу акта на КЗК, на това дружество следва да бъдат присъдени разноските, направени за държавни такси в производствата пред КЗК и ВАС /не са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение, нито списък на разноските/, своевременно поискани и установени с представените платежни документи в размер на по 2 300.81 евро, за всяко от двете производства, или общо сумата от 4 601.62 /четири хиляди и шестотин и едно и 0.62/ евро, платими от Община Поморие. Предвид изхода от спора и неоснователността на жалбата на другия касатор, липсва основание за присъждане на разноски на останалите страни в съдебното производство. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо и второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 725/23.07.2026 г. постановено по преписка № КЗК-475/483/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, в която е оставена без уважение жалбата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД срещу решение № D54969932/04.05.2026 г. на кмета на община Поморие за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет "Реконструкция на водопроводната мрежа в с. Медово, община Поморие, област Бургас - етап 1", открита с решение № F781516/03.02.2026 г. на възложителя, и на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД е отказано присъждане на разноски, направени за производството пред КЗК, И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ решение № D54969932/04.05.2026 г. на кмета на община Поморие за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет "Реконструкция на водопроводната мрежа в с. Медово, община Поморие, област Бургас - етап 1", открита с решение № F781516/03.02.2026 г. на възложителя, В ЧАСТТА, с която "Енергоинвестинженеринг" ЕООД е отстранено от участие в процедурата по възлагане на тази обществена поръчка, при което ИЗПРАЩА преписката на кмета на община Поморие за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, считано от последното законосъобразно действие - за ново оценяване на допуснатите до крайното класиране участници, с участието и на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, съгласно указанията, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 725/23.07.2026 г. постановено по преписка № КЗК-475/483/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ, в която е оставена без уважение жалбата на "Водоканалстрой-Костови" ЕООД срещу решение № D54969932/04.05.2026 г. на кмета на община Поморие. ОСЪЖДА Община Поморие да заплати на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, ЕИК 831640764, със седалище гр. София, ул. "Кукуш" № 1, представлявано от управителя С. Е. С., сумата от 4 601.62 /четири хиляди шестстотин и едно и 0.62/ евро, представляваща направени от дружеството разноски за държавни такси, заплатени за производствата пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА