Определение · № 10928/2026 · дело 10317/2026

По дело 10317 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10928 София, 02.11.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА КЮРТЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по административно дело № 10317/2026 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от И. Р. Г. чрез адв. Д. Новоселска срещу Определение № 29606 от 23.07.2026 год. постановено по адм. д. № 4148/2026 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена молбата на И. Р. Г. чрез пълномощник адв. Д. Новоселска за допълване и изменение на определение № 25052/22.06.2026 год. в частта за разноските. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението. Жалбоподателят иска определението да се отмени и вместо него да се уважи молбата по чл. 176а от АПК и да се допълни определение № 25052/22.06.2026 год. в частта за разноските като се осъди НЕЛК да заплати на жалбоподателката разноски в размер на 500 евро. Претендира се присъждане на разноски в настоящoтo частно производство. Ответникът по частната жалба не изразява становище. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че същата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните: Производството по адм. д. № 4148/2026 год. по описа на Административен съд София-град е започнало по жалба на И. Р. Г. срещу Експертно решение № 90721 от зас. № 24 от 06.02.2026 год. на Специализиран състав по Неврологични, вътрешни, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК. На 15.06.2026 год. по делото е депозиран Акт за оттегляне на Експертно решение № 90721/06.02.2026 год., с който Специализиран състав по Неврологични, вътрешни, УНГ и Сърдечно-съдови заболявания при НЕЛК, на основание чл. 156, ал. 1 от АПК оттегля изцяло Експертно решение № 90721 от зас. № 24 от 06.02.2026 год. С Определение № 25052/22.06.2026 год. постановено по адм. д. № 4148/2026 год. по описа на Административен съд София-град е отменено определение № 20512/26.05.2026 год., с което е допуснато изслушване на заключение от комплексна съдебно-медицинска експертиза и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2026 год. - 13.40 ч.; прекратено е производството по адм. д. № 4148/2026 год. по описа на Административен съд София-град и е осъдена Националната експертна лекарска комисия да заплати на И. Р. Г. разноски по делото в размер на 5.11 евро. Съдът намира, че са налице основанията визирани в закона за прекратяване производството по чл. 159, т. 3 от АПК. Доколкото оттеглянето е направено преди първото по делото заседание по аргумент от чл. 156, ал. 2 от АПК не е изискано изричното съгласие на оспорващия. В срока по чл. 176а от АПК И. Р. Г. е депозирала молба за допълнение/изменение на определението в частта за разноските. С обжалваното определение съдът е отхвърлил молбата като е приел, че същата е процесуално допустима, но неоснователна. Посочено е, че в сезиращата съда жалба е направено искане за присъждане на разноски, по което е налице изрично произнасяне с определение № 25052/22.06.2026 год. като съдът с оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 2 от АПК, е присъдил на И. Р. Г. доказаните в производството разноски за заплатена държавна такса в размер на 5.11 евро. Към момента на постановяване на определението, чието изменение е предмет на молбата по чл. 176а от АПК, по делото не са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение, поради което такова не е присъдено. Едва към депозираната на 02.07.2026 год. молба са приложени договор за правна защита и съдействие сключен на 01.03.2026 г. между И. Р. Г. и адв. Д. Новоселска с договорено адвокатско 500 евро, платимо по банков път, както и доказателства за неговото заплащане. Съдът е приел, че липсата на доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в хода на висящото съдебно производство погасява възможността на направилата ги страна да иска тяхното възстановяване. Определението е правилно. Съгласно чл. 176а от АПК съдът може по искане на страна да измени или допълни съдебния акт само в частта за разноските. Отговорността за разноски се определя от изхода на спора съгласно общия принцип изведен и в чл. 143 от АПК. Съгласно чл. 143, ал. 2 от АПК подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. От данните по делото се установява, че производството по делото е прекратено преди насроченото първо по делото съдебно заседание. В нормата на чл. 156, ал. 1 от АПК изрично е предвидено, че при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. Такова съгласие не е необходимо за оспорващия, освен ако оттеглянето на акта е сторено след първото по делото заседание - чл. 156, ал. 2 от АПК. Искането за присъждане на разноски е своевременно направено в подадената пред административния съд жалба. Доказателства във връзка с претенцията за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение са представени след прекратяване на делото. Към подадената на 02.07.2026 год. молба за допълване/изменение на определението са представени договор за правна защита и съдействие от 01.03.2026 год., фактура от 20.05.2026 год., преводно нареждане от 27.05.2026 год. и списък на разноските по чл. 80 от ГПК. От съществено значение в случая е обстоятелството, че копие от акта за оттегляне на оспореното ЕР на НЕЛК е представено с писмена молба от 03.06.2026 год. (л. 68 и л. 70 от първоинстанционното дело), постъпила в съда на 04.06.2026 год. подадена от жалбоподателката чрез процесуалния представител адв. Новоселска, т.е. още към този момент жалбоподателката е била запозната с наличието на основание за прекратяване на делото и е могла своевременно да представи доказателства за реалното извършване на разноски за адвокатско възнаграждение, което не е сторено от нейна страна. Прекратителното определение е постановено на 22.06.2026 год. като до постановяването му такива доказателства не са представени от жалбоподателката. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното определение, с което е отказано допълване и изменение на Определение № 25052/22.06.2026 год. в частта за разноските е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на частния жалбоподател за присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснователна. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 29606 от 23.07.2026 год. постановено по адм. д. № 4148/2026 год. по описа на Административен съд София-град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА