Решение · № 11198/2026 · дело 4133/2026

По дело 4133 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11198 София, 06.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ ДИАН ВАСИЛЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Диан Василев по административно дело № 4133/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ВЕСТИНА“ ЕООД, гр. Елхово, представлявано от управителя В. Г., чрез адв. Д. Павлова и адв. И. Церовски срещу решение № 7124 от 20.02.2026г., постановено по адм. дело № 1597/2025 г. по описа на Административен съд - София-град. В жалбата и в съдебна зала касаторът чрез процесуалните си представители - адв. Павлова и адв. Церовски излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на преписката на административния орган с указания да се произнесе по съществото на спора, повдигнат пред него, като от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) се дадат указания към „Електроразпределение Юг“ ЕАД („ЕР Юг“) да сключи договор с дружеството-касатор при първоначално обявените параметри в становището от 18.05.2022г., както и алтернативно да се предвиди от ЕРД временна схема на достъп до реализиране на технически мероприятия в подстанция Елхово и развитието на електропреносната мрежа в този участък. Претендират се направените по делото разноски по представен списък. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране чрез процесуален представител в съдебна зала, както и в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като валидно, допустимо и правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, с довод, че не било ясно как е бил определен неговия размер. Ответникът – "Електроразпределение Юг" ЕАД в писмено становище оспорва жалбата и счита, че е неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на трето отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на „ВЕСТИНА“ ЕООД срещу решение № Ж-53/22.01.2025 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във вр. чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, е прекратено административното производство, образувано по жалба вх. № Е-11Х-00-279/20.12.2024 г., подадена в Комисията от дружеството срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД. С предявената жалба срещу електроразпределителното дружество, „ВЕСТИНА“ ЕООД се оплаква от поведението на ЕРД, изразяващо се в това, че е предложило проект на договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с № 4473298 от 14.11.2024 г., в който срокът за присъединяване на фотоволтаичната централа ФЕЦ „Вестина“ бил променен едностранно от ЕР Юг и вместо съгласуваните 24 месеца е увеличен на „до 60 месеца, считано от изпълнението на условията по чл. 4.2.“. Част от тези условия е влизането в сила на разрешение за строеж за съоръженията за присъединяване (чл. 4.2.3.), за което липсвал какъвто и да било срок. Изразяват и аргументи, свързани с неоправдано забавяне за произнасяне от ЕРД по заявление с вх. №10510429/20.06.2023 г. с искане да се предложи проект на договор за присъединяване. Това се случило почти година и половина по-късно - на 05.12.2024 г. С взетото решение № Ж-53/22.01.2025 г. КЕВР е приел жалбата на „ВЕСТИНА“ ЕООД срещу действията на електроразпределителното дружество за неоснователна. Прието е, че предмет на образуваното пред КЕВР административно производство е предложеният в чл. 4.1.1 и чл. 4.1.1.2 от ЕРД проект на договор за присъединяване срок - до 60 месеца. Основният мотив на Комисията за отхвърляне на жалбата и прекратяване на производството пред него е свързан с анализ на процедурата по присъединяване, който е довел до извода, че постигнатите договорености между ЕР Юг и ECO и специфичните действия, които следва да се предприемат от страна на преносния оператор по подмяна на силов трансформатор в подстанцията, не позволяват на ЕР Юг да изготви и предложи на „ВЕСТИНА“ ЕООД договор за присъединяване в първоначалните договорености със срок до 2 години. ЕРД е заложило в предложения до „ВЕСТИНА“ ЕООД срок за присъединяване, който бил в съответствие със сключения договор за присъединяване с ECO. Според КЕВР не били установени нарушения на нормативната уредба от страна на ЕР Юг, а действията на мрежовите оператори са в съответствие с разпоредбите на чл. 53 и чл. 59, ал. 7 от НАРЕДБА № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи(отм.). Със съдебния си акт съдът е отхвърлил жалбата „ВЕСТИНА“ ЕООД срещу решение № Ж-53/22.01.2025 г. на КЕВР. Съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при наличие на необходимия кворум и в предвидената от закона писмена форма. Счел е, че при така приложимата за казуса правна рамка и съобразно установените по делото факти, КЕВР правилно е приложила закона, като е приела, че не е налице твърдяното нарушение на материалния закон. Анализирал е относимите за процесния случай норми от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. (отм.), както и че в конкретния случай предложеният срок към „ВЕСТИНА“ ЕООД - 60 месеца, е в рамките на срока, уреден в договора между ЕСО и ЕР Юг. Съобразил е и заключението на вещото лице по назначените съдебно-техническа и допълнителна такава експертизи, като е приел, че поставените въпроси и техният отговор по същество не са необходими за решаване на правния спор относно законосъобразността на решението на КЕВР. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Фактите, установени в първоинстанционното производство: „ВЕСТИНА“ ЕООД като клиент на "Електроразпределение Юг" ЕАД е подало искане за проучване на условията за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия (фотоволтаична електроцентрала) с мощност 319,44 kW, предвидена да се изгради в ПИ 27382.500.5566, гр. Елхово, област Ямбол. В хода на процедурата операторът е извършил проучване и е издал становище от 18.05.2022 г. за условията и начина на присъединяване, при което е предвиден срок от 24 месеца за изпълнение на присъединителните дейност. В сключения предварителен договор между „ВЕСТИНА“ ЕООД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД на 07.07.2022 г. Съгласно становището за присъединяване от „Електроразпределение Юг“ ЕАД срокът за присъединяване на обекта е определен на 24 месеца, след подписване на договора за присъединяване. Предварителният договор не предвижда друг срок за присъединяване. На 20.06.2023г., „ВЕСТИНА“ ЕООД подава искане за сключване на окончателен договор за присъединяване. Независимо от законоустановените срокове за това, проектът на договор е предоставен от ЕР Юг година и половина по-късно, на 05.12.2024 г. В проектът на окончателен договор за присъединяване е заложен срок за присъединяване от 60 месеца, считано от издаване на разрешение за строеж за присъединителните съоръжения, за което обаче няма и определен фиксиран срок за ЕР Юг. Причината - на 24.08.2022 г. е сключен предварителен договор между „Електроразпределение Юг“ ЕАД и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за определяне на правилата, задълженията и необходимите условия за присъединяване на обект на ЕР Юг към електрическа подстанция „Елхово“, собственост на ЕСО, във връзка с присъединяване на три ФЕЦ, една от които е на касатора - „ВЕСТИНА“ ЕООД. Предвидените в предварителния договор между „Електроразпределение Юг“ ЕАД и ЕСО срокове за изпълнение са до две години от подписването на договора, но не по-рано от изпълнението на дейностите по т. 4.2, за които също е предвиден двугодишен срок за изпълнение. Окончателният договор между ЕР Юг и ЕСО е сключен на 18.07.2023г. и с него е бил предвиден същият срок за изпълнение. Впоследствие обаче, с допълнително споразумение от 17.01.2024 г. е изменен срокът по т. 4.2 – вместо 2 години, той е определен на 5 години. При така установеното от фактическа страна, съдът е постановил своето решение при неправилно приложение на закона. Разпоредбата на чл. 116, ал. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вменява задължение на оператора на електропреносната мрежа, съответно на електроразпределителна мрежа, да извършва разширението и реконструкцията на електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, свързани с присъединяването на обекти на производители или на съоръжения за съхранение на електрическа енергия, до мястото на присъединяването. Съгласно чл. 116а, ал. 1 ЗЕ операторът на електропреносната мрежа е длъжен да присъединява обекти на оператор на електроразпределителна мрежа във връзка с разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителните мрежи, както и за присъединяване към тях на обекти на производители, съоръжения за съхранение на електрическа енергия и клиенти на електрическа енергия. Неправилен е извода на първоинстанционния съд, че КЕВР е дължал преценка само и единствено на приложимите за казуса правни норми и съгласно техният анализ неговото решение е съобразено с материалния закон и целта на закона. Дори и да се приеме че това е така, с оглед оспорването, инициирано пред КЕВР от „ВЕСТИНА“ ЕООД, погрешно съдът е приел, че КЕВР правилно е приложила закона. Според приложимата за датата на предложения от ЕРД окончателен договор за присъединяване разпоредба на чл. 56, ал. 10 от Наредба № 6 от 28 март 2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи, окончателният договор трябва да съответства на вече установените условия между страните по сключения предварителен договор. В предварителния договор не се съдържа клауза, която да променя срока за присъединяване на централата, и този въпрос, макар и правен, е изследван от вещото лице по назначената и приета от съда СТЕ. В проекта на окончателен договор за присъединяване е заложен срок за присъединяване от 60 месеца, считано от издаване на разрешение за строеж за присъединителните съоръжения, за което разрешение въобще няма фиксиран срок за ЕР Юг. Налице е едностранно променен срок по становището, и дори да се приеме, че това е съгласно клауза в предварителния договор, то няма как да бъде приета за законосъобразна неяснотата относно началния момент, от който би следвало да започне да тече този срок. Липсва един от съществените елементи на договора, а именно конкретно определен срок. Дори и вещото лице, в отговора на задача 3 казва, че при налични присъединителни съоръжения, не са налице пречки, които да обосноват срок различен от първоначално предложения 24 месеца. Това обстоятелство е изисквало от КЕВР задълбочена проверка по казуса, която изцяло е възприела фактическите твърдения на електроразпределителното дружество, без да събере всички необходими доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, включително и чрез анализ на техническите съоръжения, където ще се изгражда въпросната фотоелектрическата централа и дали присъединяването на й създава опасност за сигурното функциониране на мрежата и съоръженията. На следващо място - „ВЕСТИНА“ ЕООД е поискала да се предвиди изрично прилагането на временна схема на достъп до електроразпределителната мрежа, която ECO е одобрил и предоставил на ЕР Юг. Независимо от това, ЕР Юг отказва да присъедини централата при временна схема на достъп, защото дружеството отказало да сключи предложения договор за присъединяване на обекта с новия срок. Това е и причината ЕР Юг да уведоми „ВЕСТИНА“ ЕООД, че прекратява процедурата по присъединяване поради изтекъл срок на валидност на предварителния договор от 07.07.2022г. Видно от допълнително заключение по СТЕ (отговор на Задача №2), след влизане в сила на Наредба №6 от 2024 г., на основание чл. 52, ал. 9 от същата, ЕР Юг е уведомило ECO ЕАД за присъединени ФЕЦ с обща мощност 2,197 MW (2197 kW) към електроразпределителната си мрежа и то към същата подстанция „Елхово“, за която се твърди, че не може да поеме мощността от 319,44 kW на „Вестина“ ЕООД. При налична свободна мощности за ефективно присъединяване на фотоволтаични електрически централи с обща мощност от 2197 kW, която се явява над 7 пъти по-голяма от процесната ФЕЦ, то последното означава, че в действителност е имало техническа възможност и фотоелектрическата централа на „Вестина“ ЕООД да бъде присъединена, а не да се отлага това с нов срок от 5 години. Ето защо, КЕВР, противно на приетото в решението на Административен съд София-град е издала решение № Ж-53/22.01.2025г. при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целите на закона и като такова то следва да бъде отменено. Отхвърляйки жалбата срещу решението на КЕВР, АССГ е постановил неправилен съдебен акт, който е в нарушение на материалния закон и като такъв следва също да бъде отменен. Вместо него Върховният административен съд постановява друго по съществото на спора, с което отменя по жалба на „ВЕСТИНА“ ЕООД решение № Ж-53/22.01.2025г. на КЕВР и връща преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. При новото произнасяне КЕВР следва да събере всички доказателства, необходими за пълното изясняване на фактите и обстоятелствата, имащи значение за правилното разрешаване на спора. При анализа им, съобразно и приложимите за казуса правни норми, техническите параметри на процесната електроразпределителна мрежа и подстанция, дадените становища и срок за присъединяване, да съобрази при сключване на договор за присъединяване какви срокове следва да залегнат в него и да даде указания на ЕР Юг в тази насока, както и относно възможността за временна схема на достъп към подстанция „Елхово“. При този изход на спора, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е основателно. Такива са претендирани за касационната инстанция както следва - за адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 евро и внесената държавна такса в размер на 189.18 евро. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на КЕВР – юрисконсулт Бельова за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което съдът с оглед фактическата и правна сложност на спора и другите критерии, разписани в чл.36, ал.3, т.2-4 от Закона за адвокатурата намира за съответстващо на оценката на тези критерии. От „ВЕСТИНА“ ЕООД са претендирани и разноските, извършени пред първоинстанционния съд по списък, представен пред Административен съд - София-град. Те са в общ размер от 2 812.11 евро. Или общо дължимите в полза на касатора разноски са в размер на 4 201.29 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 7124 от 20.02.2026г., постановено по адм. дело № 1597/2025 г. по описа на Административен съд - София-град, като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ по жалба на „ВЕСТИНА“ ЕООД решение № Ж-53/22.01.2025г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. ИЗПРАЩА преписката на Комисията за енергийно и водно регулиране за ново произнасяне при изпълнение на дадените в мотивите на настоящия съдебен акт указания по тълкуването и прилагането на закона. ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на „ВЕСТИНА“ ЕООД, ЕИК 128519735 седалище и адрес на управление гр. Елхово, [улица], с управител В. Г. сумата в размер на 4 201.29 (четири хиляди двеста и едно евро и 29 евроцента) евро, разноски за двете инстанции. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЧАВДАР ДИМИТРОВ /п/ ДИАН ВАСИЛЕВ