Решение · № 10900/2026 · дело 10332/2026

По дело 10332 / 2026 РЕШЕНИЕ № 10900 София, 02.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело № 10332/2026 г. Производството е по ч.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „НСК София“ ЕООД срещу решение № 857 от 10.09.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-500/2026г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията със законните последици. Заявено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - кмета на община Троян, с представен по делото писмен отговор по касационната жалба, излага подробни съображения за неоснователност, поради което прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Непретендира разноски за производството. Участващият в производството прокурор от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която оспорения акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване от „НСК –София“ ЕООД на решение № D55082471от 08.05.2026 г. на кмета на община Троян за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание", с предмет: "Изграждане на част от ул. "Мир" от ОТ1122 до ОТ1588 с подземна и надземна инфраструктура", открита с решение № F755497 от 08.10.2025 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение КЗК преценила като неоснователни доводите на оспорващото дружество за липса на мотиви относно съответствието на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници – "СТРОЙМОНТАЖ" ЕООД и "ПЪТПРИБОР" ООД, доколкото комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не е изложила аргументи защо приема линейните календарни графици на цитираните участници за съответстващи на условията по процедурата. Във връзка с тези доводи КЗК приела, че възложителят е предвидил като основания за отстраняване от участие неточности по отношение на участник, който представи линеен календарен план или график, който не отговаря на изискванията на възложителя, също така участник, чиито линеен календарен план/график показва технологична несъвместимост на отделните дейности и операции, както и противоречие с предложените организация и подход на изпълнение на дейностите, техническата спецификация или нормативен документ, уреждащ строителните процеси се отстранява. При разглеждане на техническите предложения, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е избрала подход, еднакъв за всички икономически оператори, вкл. и жалбоподателя, а именно да маркира с едно единствено изречение, че ЛКГ на участниците съответстват на условията по процедурата, тоест съответният участник отговаря на изискванията и бива допуснат до по-нататъшно участие. Относно самите технически предложения, видно от така заложените условия по процедурата, участниците следва да попълнят съответното поле за срока, който предлагат, което е отбелязано и от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП в приложения протокол от работата й, с което се изчерпва и проверката относно самите технически предложения. С разпоредбата на чл. 60а от ППЗОП е предвидено, че в протокола на комисията по чл. 181, ал. 4 от ЗОП се посочват номер и дата на протоколите от извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите и се описват предложенията на комисията за вземане на решение от възложителя. При анализ на приложимите норми, КЗК приела, че с тях не се изисква в протокола от работата на комисията да се съдържа информация за всички поставени технически изисквания, съответно за всеки един участник да се впишат изчерпателно всички елементи на представената оферта, поради което Комисията стига до правен извод, че в приложимата нормативна уредба не се съдържа изискване при разглеждане на техническите предложения, в протокола от работата на комисията да се излага кратко описание, следователно липсата на кратко описание на техническите предложения на участниците във връзка с преценката дали те съответстват на поставените минимални изисквания спрямо тях, предвид липсата на нормативно изискване в тази насока не може да се разглежда като процедурен порок в работата на помощния орган на възложителя. На следващо място КЗК е разгледала изричните хипотези, при които комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП следва да изложи мотиви по отношение на взетото решение и приела, че наведените доводи за немотивираност на оспореното решение не попадат в нито една от тези хипотези. На следващо място по отношение на доводите, че представените ЛКГ, от класираните на първо и второ място участници не отговарят на изискванията в документацията за участие, както и че технологичната последователност не съответства на добрите строителни практики. КЗК приела, че така формулирани възраженията на жалбоподателя са бланкетни, поради своята неконкретизираност. Проучването, което КЗК извършва по реда на глава двадесет и седма от ЗОП обхваща обстоятелствата, посочени в жалбата чл. 207 от ЗОП. Обстоятелствата трябва да се възприемат единствено и само като конкретно заявени аргументирани твърдения, по които КЗК има правомощия да се произнесе. Единствено ако възражението съдържа ясни, конкретни и точни аргументи, то следва да бъде разгледано от органът по преразглеждане. Според КЗК това несъмнено означава, че трябва да са налице възражения и мотиви, различни от механичното пресъздаване на изискванията по определена процедура и общото отричане на съответствието на конкретна оферта с утвърдените условия. По тези решаващи мотиви КЗК приела, че оспореният акт на възложителя е законосъобразен, постановен при липса на релевираните нарушения, поради което жалбата е оставена без уважение. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а" ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. В касационната жалба на практика са наведени оплаквания, идентични с тези по първоначалната жалба за извършени нарушения от страна на възложителя, но вече посочени като касационни основания за отмяна на това решение. КЗК е изложил мотиви, които обратно на твърдението на касатора кореспондират с конкретните фактически обстоятелства по преписката. В касационното производство, като касационен довод се излага оплакване за необоснованост на обжалваното решение, досежно извода, че оспореното решение на възложителя отговаря на изискването за форма на административния акт. Твърди се, че съобразно общата разпоредба на чл.59, ал.1, във връзка с ал.2, т.4 от АПК изискването за форма на административен акт, каквото е решението на възложителя, административния акт следва да е мотивиран т.е., органът, респ. в случая констатациите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП следва да съдържат описание на техническата оферта, а в частност в случая описание на предложения от участниците линеен календарен график, с оглед извода, че предложението отговаря на изискванията на възложителя. Настоящият състав прецени тези доводи за неоснователни. Закона за обществените поръчки съдържа специални процедурни правила, включително и необходимото минимално съдържание на постановените в процедурата актове. Законодателят е формулирал конкретни правила, чиято цел е да се обезпечи възможността на възложителя и на контролните органи да проверят законосъобразността на действията на комисията за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите. В случаите в които комисията действа по преценка – хипотезата на оперативна самостоятелност, взетите от нея решение по законовото изискване следва да са мотивирани. Такива са например случаите на приемане, респ.- отхвърляне на мерки за надеждност, приемане, респ. отхвърляне на обосновка по чл.72 от ЗОП, оценяване на качествени показатели, участващи във формиране на комплексна оценка. Законът е уредил и други случаи, които са извън свободната преценка на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, за които също изрично е предвидено изискване за излагане на мотиви. Това е решението за отстраняване на участник – задължението за мотивиране изрично е посочено с разпоредбата на чл.60, ал.1, т.5 от ППЗОП, решение за прекратяване на процедурата – чл.60, ал.1, т.4 от ППЗОП, като в този случай изискването е обусловено от специалните изисквания на чл.22, ал.5, т.6, б.“г“ от ЗОП, предложение първо и чл.110, ал.1, и ал.2 от ЗОП. За разлика от всички тези случаи за които специалния Закон за обществените поръчки изисква изрично излагане на мотиви, липсва законодателно изискване за мотивиране на решение на комисията за съответствие, респ. несъответствие на техническото предложение с поставените от възложителя изисквания. С оглед на този анализ, настоящият състав намира за обоснован изводът на КЗК за липса на основание да се приеме, че оспорения акт не отговаря на изискванията за форма. Цитираната от касационния жалбоподател разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК е обща и като такава нейното приложение се дерогира от уредените правила в специалния Закона за обществените поръчки. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател досежно извода на КЗК за релевирани в производството по преразглеждане бланкетни оплаквания, които не следва да се разглеждат. Видно от подадената до КЗК жалба е релевирано общо и без никаква конкретика оплакване, че избраният изпълнител и класираният на второ място участник са представили оферти, които не отговарят на минималните изисквания на възложителя и документацията за участие, в частта изисквания към представяне на линейния календарен график. Като следва да се отбележи, че липсват доводи които да конкретизират несъответствия на всеки един от оферентите, а общо се сочи, че техническата оферта на тези участници не отговарят на условията за участие в процедурата. В касационната жалба също не се сочат конкретни несъответствия от техническите предложения, а само се приповтарят съдържащите се в жалбата до КЗК общи несъгласия с решението на възложителя. При това положение КЗК обосновано е приела, че твърденията на „НСК – София“ ЕООД относно наличието на несъответствия в техническите предложения на посочените двама участници са бланкетни, поради което и правилно е отказала да ги разгледа. Безпротиворечиво в съдебната практика се приема, че съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП, жалбоподателят трябва да посочи в жалбата изчерпателно и конкретно всички възражения, основанията за тях и исканията си, т.е. предметът на проучването, а оттам и на последващото произнасяне на КЗК със съответен акт, следва да е съобразно с посочените в жалбата възражения, основания и искания. Жалбоподателят трябва да положи дължимата грижа, при публичното провеждане на процедурата, преди подаване на жалбата да се запознае и да изложи конкретните фактически обстоятелства по процедурата, на които базира твърденията си за нарушение. В този смисъл са решение № 10013/22.07.2020 г. по адм. дело № 7048/2020 г. на ВАС, решение № 13517/02.11.2020 г. по адм. дело № 9316/2020 г. на ВАС, решение № 5769/14.06.2022 г. по адм. дело № 4841/2022 г. на ВАС и др. Доколкото от съдържанието на жалбата на „НСК – София“ ЕООД до КЗК се установява, че конкретни и аргументирани доводи относно твърдяното принципно несъответствие на техническите предложения на „Строймонтаж“ ЕООД и „Пътприбор“ ООД спрямо условията на поръчката не са били формулирани и релевирани от жалбоподателя, то правилно тези оплаквания, като бланкетни, не са били разгледани от КЗК в производството по преразглеждане. В противен случай, осъществяването от страна на Комисията за защита конкуренцията, повторно на всички действия и проверки, които преди това е изпълнила комисията по чл.103, ал.1 от АПК, би довело до изземване на функциите на комисията от страна на КЗК, което противоречи на законодателната логика, намерила проявление в глава двадесет и седма от ЗОП. По изложените съображения, решението, с което КЗК е оставила без уважение жалбата, с което е потвърдено решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител, следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. С оглед на тези доводи и в рамките на осъществявания контрол, настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 857 от 10.09.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-500/2026г. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАТЯНА ХИНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МАРИЯ РАДЕВА /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ