Решение · № 11055/2026 · дело 7863/2026

По дело 7863 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11055 София, 04.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело № 7863/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Надежда Проджект“ ООД гр. Петрич, срещу Решение № 1957/05.05.2026г., постановено по адм. дело № 246/2026г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ № П-22000125153669-004-001/21.08.2025г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с Решение № 1360/05.11.2025г., на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - гр. София при ЦУ на НАП, с който е отказано прихващане/възстановяване на сума в размер на 8 641.86лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че е налице недължимо платена сума, тъй като е преведена последната по сметка на НАП но със сгрешен ЕИК т.е. на други две дружества, различни от касатора. Сочи се, че съдът не е обсъдил аргументите и възраженията му и по този начин е допуснато нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК – липса на мотиви. Твърди, че внесената с грешни ЕИК сума е „недължимо платена“, тъй като със сумата не са погасени задълженията на дружеството, каквато е волята му. Налице е допусната техническа грешка при изписване на ЕИК, която е следвало да бъде констатирана от органа по приходите и да се дадат указания на дружеството да посочи коректен ЕИК за внасяне на сумата за погасяване на задължения. Внесените задължения по сметка на други юридически лица не попада в разпоредбата на чл. 180 от ДОПК и плащанията са извършени без основание. По подробно изложени доводи се моли за отмяна на решението и за отмяна на процесното АПВ. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОДОП" – София, чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли за оставяне в сила решението на АС – Благоевград. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представител на Върховната касационна прокуратура не се явява по делото. Върховният административен съд, тричленен състав на Осмо отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активнопроцесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения преклузивен срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е и основателна. С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отхвърлил жалбата на „Надежда Проджект“ ООД гр. Петрич срещу АПВ № П-22000125153669-004-001/21.08.2025г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с Решение № 1360/05.11.2025г., на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, с който е отказано прихващане/възстановяване на сума в размер на 8 641.86лв. За да достигне до извод за законосъобразност на оспорения АПВ съдът е приел следното от фактическа и правна страна: На 22.07.2025г., дружеството е подало искане № 55-2217-1361/22.07.2025г. за прихващане и възстановяване на погрешно извършени преводи на суми постъпили по банкова сметка на НАП – 3бр. платежни нареждания за обща сума от 8 641.86лв. След извършена справка е издаден процесния АПВ с който на основание чл. 129, ал. 1 от ДОПК е отказано възстановяване на търсената сума, тъй като по данъчно-осигурителната сметка на дружеството няма надвнесена сума. При тези установявания АС – Благоевград е приел, че акта е издаден от компетентен орган, в писмена форма и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила. За да отхвърли жалбата съдът, е приел, че разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ДОПК обуславя прихващането от наличието на осъществено реално, но недължимо плащане, а в случая липсва недължимо внесена сума от дружеството, отразена по неговата данъчно-осигурителна сметка. Счел е, че няма основание да се извърши прихващане и възстановяване на посочената в искането сума. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ДОПК, недължимо платени или събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване съгласно данъчното или осигурителното законодателство от Националната агенция за приходите, се прихващат от органите по приходите за погасяване на изискуеми публични вземания, събирани от Националната агенция за приходите. Според чл. 129, ал. 1 от ДОПК, прихващането или възстановяването може да се извършва по инициатива на органа по приходите или по писмено искане на лицето. Искането за прихващане или възстановяване се разглежда, ако е подадено до изтичането на 5 години, считано от 1 януари на годината, следваща годината на възникване на основанието за възстановяване, освен ако в закон е предвидено друго. Съобразно чл. 129, ал. 6 от ДОПК, недължимо внесени или събрани суми, с изключение на задължителни осигурителни вноски, се връщат със законната лихва за изтеклия период, когато са внесени или събрани въз основа на акт на орган по приходите. В останалите случаи сумите се връщат със законната лихва от деня, в който е следвало да бъдат възстановени по реда на ал. 1-4 от същия член. Разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ДОПК задължава органа по приходите да издаде АПВ в 30-дневен срок от постъпване на искането в случаите, когато в същия срок не е възложена ревизия. В процесния случай не се спори, че АПВ е издаден при спазване на предвидената в чл. 129 от ДОПК процедура, в срока по чл. 129, ал. 3 от ДОПК., след извършена проверка, въз основа на подадено от лицето искане. Въпреки извършената проверка обаче и констатираното наличие на разминаване в вписаните данни в платежното нареждане издадено от "Надежда Проджект" ООД е отказано възстановяване на платените суми. Безспорно се установява от доказателствата по делото, че допуснатата грешка при изготвяне на платежното нареждане и заплащане на данъка е довела до внасяне в държавния бюджет на суми по осигурителна сметка на две други дружества – „Лъки“ ООД и „Р Ауто 2014“ ЕООД. Тези дружества обаче не са данъчно задължени за плащането на съответните данъчни задължения. От съдържанието на платежното нареждане е видно, че се осъществява плащане във връзка с данъчно-осигурително задължение и са посочени достатъчно индивидуализиращи белези, които подкрепят твърдението на касаторът, че намерението му е било да погаси свое възникнало задължение. Не е налице основание плащането да се отнесе по данъчно осигурителната сметка на „Лъки“ ООД и „Р Ауто 2014“ ЕООД, следователно е извършено без основание. Поради тази причина внесеният данък е недължимо платен и на основание чл. 128 от ДОПК следва да бъде възстановен. Поради това неправилно първоинстанционният съд е приел, че АПВ следва да бъде оставен в сила. Във връзка с гореизложеното обжалваното първоинстанционно решение като неправилно постановено следва да се отмени, като се отмени и съответния АПВ. При този изход на спора в полза на касаторът следва да бъдат присъдени разноски в размер на 25.56 евро д.т. за първоинстанционното производство и 664.68 евро адвокатско възнаграждение по дело № 246/2026г. на АС – Благоевград, 234.02 евро д.т. за касационното оспорване и 700 евро адвокатско възнаграждение за пред касационната инстанция или общо в размер на 1 624.26 евро. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ изцяло Решение № 1957/05.05.2026г., постановено по адм. дело № 246/2026г. на Административен съд - Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ № П-22000125153669-004-001/21.08.2025г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София. ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА НА на компетентния орган по приходите при ТД на НАП - София за ново произнасяне по Искане за прихващане или възстановяване вх. № 55-2217-1361/22.07.2025г., подадено от „Надежда Проджект“ ООД гр. Петрич, при спазване задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящия съдебен акт. ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Надежда Проджект“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Бяло море“ № 15, сума в размер на 1 624.26 евро /хиляда шестотин двадесет и четири и 0.26/, разноски по делото за двете съдебни инстанции. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ