Определение · № 10988/2026 · дело 10591/2026

По дело 10591 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10988 София, 03.11.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по административно дело № 10591/2026 г. Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Енергоремонт-Гълъбово" АД, със седалище гр. Гълъбово, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ц. Съйкова, против определение № 940/17.09.2026 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-845/2026 г. С последното е оставено без уважение искането на дружеството за спиране на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "договаряне с предварителна покана за участие", с предмет "Доставка на раздатчик за междинен паропрегревател на котлоагрегати тип ПК 38-4", открита с решение № F860123/03.06.2026 г. на изпълнителния директор на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД, във връзка с оспорването на негово решение № 57483070/06.08.2026 г. за обявяване на резултатите от проведения предварителен подбор, при което до втория етап от процедурата - изпращане на покани за представяне на първоначални оферти и последващи преговори, е допуснат освен частния жалбоподател, и кандидата "Български бойлер технолоджис" ООД. Релевирани са подробни съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора - за спиране на процедурата, ведно с присъждане на направените пред КЗК и ВАС, разноски. Ответникът - изпълнителният директор на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Пандова, изразява становище за неоснователност на частната жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: С определение № 940/17.09.2026 г. постановено по преписка № КЗК-845/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставено без уважение искането на "Енергоремонт-Гълъбово" АД, за спиране на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез "договаряне, с предварителна покана за участие", с предмет "Доставка на раздатчик за междинен паропрегревател на котлоагрегати тип ПК 38-4", открита с решение № F860123/03.06.2026 г. на изпълнителния директор на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД, направено с жалбата на горепосоченото дружество, срещу решение № 57483070/06.08.2026 г. на възложителя, с което са обявени резултатите от предварителния подбор и до втория етап от процедурата освен жалбоподателя, е допуснато и "Български бойлер технолоджис" ООД. При произнасянето си Комисията е взела предвид разпоредбите на чл. 204, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗОП, като е преценила възможните последици с оглед интересите на участниците, възложителя и обществения интерес, и мотивирано е отказала налагането на временната мярка. Отчетено е, че производството по преписка № КЗК-845/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Енергоремонт-Гълъбово" АД срещу решението на възложителя от 06.08.2026 г. Дружеството е навело множество твърдения за несъответствие на другия кандидат с въведените от възложителя критерии за подбор, независимо от които същият е допуснат до етапа на подаване на първоначални оферти в процедурата и воденето на преговори. С жалбата на "Енергоремонт-Гълъбово" АД, на основание чл. 203, ал. 2 ЗОП е предявено и искане за спиране на процедурата, с твърдения, че от това няма да настъпят неблагоприятни последици, а ще се предотврати увреждането на обществения интерес в резултат незаконосъобразното й провеждане с оглед допускането до участие на кандидати, които не отговарят на въведените от възложителя условия за предварителен подбор. Възложителят не изразява становище пред КЗК по искането за спиране на процедурата и едва с възражение по частната жалба, прави искане за отхвърлянето й с оглед интересите на обществото и специфичния характер на предмета на процедурата, обезпечаващ своевременна доставка на раздатчик за паропрегревател на котлоагрегати, осуетяването на която би могло да доведе до преустановяване на работата на енергийни блокове на централата. Изтъква, че с жалбата не са релевирани подкрепени с доказателства доводи, че продължаването на процедурата ще наруши интересите на жалбоподателя или други лица с дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка, докато несвоевременното възлагане на процедурата може да има неблагоприятни последици за възложителя и обществото, изразяващи се в затруднения или аварии в работата на централата, препятстващи своевременното производство на количествата договорена електрическа енергия за нуждите на крайни снабдители в страната, а оттам - и за тези на битовите потребители. Обосновано КЗК приема, че дружеството-жалбоподател, с оглед изложените от него оплаквания за допуснати от възложителя нарушения има качеството на заинтересован кандидат по смисъла на § 2, т. 14 ДР ЗОП, поради което жалбата му срещу акта на възложителя от 06.08.2026 г., съответно - обективираното в нея акцесорно искане по чл. 203 ЗОП, са допустими за разглеждане. По същество, правилно е съобразено, че съгласно чл. 204, ал. 2 ЗОП при произнасяне по искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата, КЗК преценява възможните последици от налагане на мярката за всички интереси, които могат да се увредят въз основа на твърденията в жалбата и приложените от страните доказателства. В случая, противно на релевираните с частната жалба твърдения, Комисията след като е съобразила предмета на поръчката и възможните последици от налагане на мярката с оглед всички интереси, които могат да се увредят, обосновано приема, че мярката не следва да бъде наложена, тъй като от спирането могат да произтекат по-големи вреди за засегнатите страни, в т.ч. възложителя и обществото, спрямо ползите от налагането й. При това е отчетен предмета на обществената поръчка, свързан с осигуряването на доставка на раздатчик за паропрегревател на котлоагрегати, обезпечаващи работата на енергийните блокове на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД, които са от значение за производството на електрическа енергия в страната, а оттам - че спирането на процедурата може да рефлектира негативно върху обществения интерес. В резултат законосъобразно е прието, че продължаването й ще защити в по-голяма степен интересите на обществото, на които следва да се даде приоритет спрямо тези на жалбоподателя, позоваващ се единствено на закононарушения при преценката на допустимостта на другия кандидат за изпълнение на поръчката, а не на конкретни негативни последици, които биха могли да настъпят в собствената му правна сфера. Още повече, че както правилно е отбелязано и от КЗК, възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, а оттам и само по себе си продължаването й, не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение, а според чл. 204, ал. 4 ЗОП, произнасянето по временната мярка не обвързва КЗК при решаване на спора по същество. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема за неоснователни оплакванията на частния жалбоподател, още повече, че същият не представя доказателства в подкрепа на подаденото искане за спиране. В случая КЗК е извършила обективна и изключително подробно обоснована преценка на интересите по чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, като при отчитане на спецификата на конкретната процедура и засегнатите при евентуалното й продължаване интереси, правилно е дала превес на защитата на интересите на възложителя и на обществения интерес. Не намират основание и оплакванията, че Комисията не е съобразила като потенциално засегнат интерес необходимостта от провеждане на законосъобразна процедура - мотивите в тази връзка са насочени изцяло към въпроси, касаещи решаването по същество на спора относно законосъобразността на атакувания пред КЗК акт на възложителя от 06.08.2026 г., който не е предмет на настоящото производство. Следователно, правилно е прието, че ползите от прилагането на временната мярка нямат превес над отрицателните последици, които страните могат да претърпят от нейното налагане. Водим от горното съдът приема, че определението е правилно и жалбата срещу него, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора и искането, своевременно заявено от процесуалния представител на възложителя за присъждане на направени за това производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на "ТЕЦ Марица изток 2" ЕАД сумата от 97.14 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение по това дело. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 940/17.09.2026 г., постановено по преписка № КЗК-845/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА "Енергоремонт-Гълъбово" АД, ЕИК 833103535, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, Промишлена зона, представлявано от председателя на Съвета на директорите Д. Колев, да заплати на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, ЕИК 123531939, със седалище и адрес на управление с. Ковачево, община Раднево, област Стара Загора, представлявано от изпълнителния директор Р. Янков, сумата от 97.14 /деветдесет и седем и 0.14/ евро, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение по това дело. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА