Решение · № 11005/2026 · дело 4966/2026

По дело 4966 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11005 София, 03.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело № 4966/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сентрал Парк Кетъринг“ ООД ЕИК 200307916 със седалище гр. Пловдив срещу Решение № 1552 от 11.02.2026 г. по адм. дело № 2557/2025 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 7774 от 10.10.2025 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са наведени оплаквания, че съдът неправилно е прехвърлил доказателствената тежест върху дружеството, също така не е съобразил свидетелските показания, в резултат на което е направил необосновани изводи. Оспорва изводите на съда, че дружеството е осъществило фактическия състав на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Сочи, че съдът не е извършил необходимия анализ относно въздействието на разглежданата практика върху т.нар. „среден потребител“. Твърди, че към датата на издаване на административния акт заблуждаващата търговска практика е била преустановена, поради което заповедта е лишена от предмет. По горните съображения моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени като незаконосъобразна заповедта на председателя на КЗП. Претендира разноски. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на касационния жалбоподател. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е Заповед № 7774/10.10.2025 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68д, ал. 1, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „Сентрал Парк Кетъринг“ ООД е забранено при упражняване на своята търговска дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да представя невярна и подвеждаща информация за състава/съдържанието на предлаган за продажба продукт „Домашна лимонада с малини“, в заведение за хранене и развлечения ресторант „Сентрал парк“, като посочва, че продуктът съдържа пресни малини, а всъщност се приготвя от малинов сироп, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в ЗЗП. Съдът е установил от фактическа страна, че производството пред КЗП е започнало по жалба на потребител във връзка с начина на представяне на състава на напитка, рекламирана в менюто като „Домашна лимонада от малини – пресни малини, фреш лимон, сода“. В жалбата до КЗП се твърди, че потребителят е избрал да поръча именно тази напитка поради здравословни съображения – инсулинова резистентност и въз основа на описанието, че съдържа пресни плодове, а не подсладители или сиропи. След като е сервирана напитката, потребителят е установил, че липсват пресни малини. При запитване към обслужващия персонал е получено потвърждение, че напитката е приготвена със сироп, а не с пресни плодове. При извършена проверка на 27.08.2025 г. в туристически обект - ресторант „Сентрал парк“, стопанисван от „Сентрал Парк Кетъринг“ ООД, находящ се на територията на Младежки хълм в гр. Пловдив, е извършена контролна покупка, като е избрана за закупуване напитка, описана в представения на потребителите ценоразпис (във вид на брошура за предлаганите от търговеца лимонади) като „Домашна лимонада с малини - пресни малини, фреш лимон, сода" и е установено на място, че реално напитката се приготвя със сироп от малина и не съдържа пресни малини, както е отбелязано в ценоразписа. От страна на служител на обекта е потвърдено, че в приготвянето на продукта не се използват пресни плодове. След извършена от страна на КЗП проверка, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № К-2781012 от 27.08.2025 г., жалбата е предявена на търговеца и са дадени указания за представяне на становище по същата. По повод дадените указания дружеството е представило становище с Протокол за проверка на документи № К-0127344 от 15.09.2025 г., в което се съдържа противоречива информация. В частта на становището „Рецептура и технология" е посочено, че лимонадата с малини се приготвя от пресни малини, захар за балансиране на киселинността и газирана вода или вода, а в частта на становището „Предприети мерки" е посочено, че ценоразписът е актуализиран и е посочено, че в напитката се съдържа малинов сироп. Въз основа на представените документи от търговеца и резултатите от извършените проверки председателят на КЗП издава процесната Заповед № 7774 от 10.10.2025 г., с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68д, ал. 1, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в ЗЗП на „Сентрал Парк Кетъринг“ ООД е забранено при упражняване на своята търговска дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: да представя невярна и подвеждаща информация за състава/съдържанието на предлаган за продажба продукт „Домашна лимонада с малини“, в заведение за хранене и развлечения ресторант „Сентрал парк“, като посочва, че продуктът съдържа пресни малини, а всъщност се приготвя от малинов сироп. Въз основа на установената по делото фактическа обстановка административният съд е формирал извод за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че са налице всички елементи на фактическия състав на посочената от органа нелоялна заблуждаваща търговска практика. Предвид липсата на основанията по чл. 146 АПК съдът е обосновал извод за законосъобразност на заповедта и с обжалваното решение е отхвърлил жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи касаят задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. В обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства и е изложил мотиви за направените от него изводи. Неоснователно е и оплакването, че не са взети предвид показанията на разпитания свидетел. Свидетелските показания са съобразени ведно с останалите относими доказателства по делото. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. При преценка на съответствието на съдебното решение с материалния закон и неговата обоснованост касационната инстанция съобрази следното: Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С цел защита на потребителите законодателят забранява използването на нелоялни търговски практики с разпоредбата на чл. 68в ЗЗП. Съгласно чл. 68г, ал. 4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. Съгласно чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща. Съобразявайки установените по делото факти, административният съд е формирал правилен извод, че „Сентрал Парк Кетъринг“ ООД е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в ЗЗП, тъй като дружеството е предоставило невярна и подвеждаща информация относно състава/съдържанието на предлагания за продажба продукт „Домашна лимонада с малини“. Наличието на здравни противопоказания не е част от състава на нелоялната търговска практика, нито административният орган и съдът са основали своите изводи на това обстоятелство, поради което са неоснователни оплакванията в касационната жалба, че съдът не е изследвал характера на търговската практика по отношение на средния потребител. В случая е достатъчно, че потребителят се подвежда с невярна информация, че продуктът съдържа пресни малини, а всъщност се приготвя от малинов сироп. Създаденото у потребителя впечатление за състав на продукта е съществено за търговското му решение. Законодателят не е поставил изискване търговската практика да бъде повтаряща се или да засяга повече от един потребител. Без значение е и обстоятелството дали е преустановена. Процесната принудителна мярка цели, от една страна, да преустанови извършването на нелоялната търговска практика, а от друга, да предотврати за в бъдеще прилагането на същата. С оглед на това мярката има преустановителна и превантивна функция. Именно поради това в заповедта е посочено, че практиката е забранена при упражняване на търговската дейност на търговеца, а не в рамките на определен период. Целта на закона и на оспорвания административен акт е както да се преустанови, така и да се предотврати използването в бъдеще на идентични нелоялни търговски практики. По изложените съображения съдът правилно е приел, че потребителите биха могли да бъдат мотивирани към икономическо поведение, което не биха имали при други обстоятелства. Налице са предвидените в чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в ЗЗП елементи от фактическия състав на заблуждаващата търговска практика като вид нелоялна търговска практика. Не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция в размер на 200 лева с равностойност 102,26 евро, определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1552 от 11.02.2026 г. по адм. дело № 2557/2025 г. на Административен съд - Пловдив. ОСЪЖДА „Сентрал Парк Кетъринг“ ООД ЕИК 200307916 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Захари Стоянов“ № 98, ет. 1 да плати на Комисията за защита на потребителите разноски в размер на 102,26 (сто и две евро и двадесет и шест евроцента). Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯ РАЕВА /п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ