Решение · № 11153/2026 · дело 7011/2026

По дело 7011 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11153 София, 05.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело № 7011/2026 г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" (ОПРР), чрез пълномощник, против решение № 17356 от 07.05.2026 г., постановено по адм.д. № 12527/2025 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отменил негово решение № РД-02-14-1601/03.09.2024 г. за определяне на финансова корекция на Министерство на здравеопазването. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил доводите на страните и всички събрани доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Според него е доказано незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, тъй като съгласуваните промени не са в съответствие с чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Твърди, че относно позоваването на изпълнителя единствено на инфлационните процеси и увеличението на цените на строителните материали и услуги липсва съпътстваща документация за увеличена цена на материалите към момента на извършване на конкретните дейности, необходими за изпълнение на обекта. Обосновава, че няма доказателства за използван по-голям финансов ресурс от договорения, като постигнатото увеличение на цената е самоцелно, доколкото обективно е несъпоставимо с допълнително извършени дейности и/или генерирани разходи за основни материали, вложени в строителството. Липсва кореспонденция с възложителя, обуславящи невъзможност за изпълнение на СМР спрямо оферираната цена, а представените към анекса копия на разходооправдателни документи, целящи да удостоверят промяна в стойността на определени материали, не следва да бъдат кредитирани. Излага доводи за доказаност на констатираното с акта нарушение на националното законодателство, представляващо нередност, за което законосъобразно е определил финансова корекция. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Министерство на здравеопазването жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът Министерство на здравеопазването, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Подадена е и молба с вх. № 18002/26.05.2026 г. от ръководителя на УО на ОПРР по чл. 176а, ал. 1 АПК, с която е отправено искане да изменение на постановеното решение на Административен съд София - град, в частта за разноските. Оспорва изводите на съда, че претендираното юрисконсултско възнаграждение следва да бъде определено по реда на Наредбата за възнагражденията на адвокатската работа, като твърди, че същото следва да се определи по реда на Закона за правната помощ и Наредбата за заплащане на правната помощ. Посочва, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което и юрисконсултското възнаграждение следа да бъде намалено до минималния размер. Иска решението да бъде изменено в частта за разноските с намаляване размера на юрисконсултското възнагражение. Ответният по молбата Министерство на здравеопазването не изразява становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че във връзка с изпълнението на сключен между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 - 2020 г.“ бенефициерът Министерство на здравеопазването е провел обществена поръчка с предмет „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешна помощ на територията на Южен централен за планиране, в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОППР 2014-2020 г.“ по 11 обособени позиции (ОП). По ОП № 4 с предмет „Извършване на строително - монтажни работи за нуждите на ФСМП - гр. Първомай, ФСМП - гр. Раковски, ФСМП - гр. Брезово, ФСМП - гр. Асеновград, ФСМП - гр. Куклен и ФСМП - гр. Пловдив - изнесен екип в гр. Лъки“ е сключен договор с изпълнител „КНД Консулт“ ООД. Съдът е приел, че на 22.12.2023 г. Министерство на здравеопазването и дружеството-изпълнител са сключили допълнително споразумение към договора на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 117а ЗОП. С него страните са уговорили увеличение цената на процесния договор по отношение на извършените СМР за обект ФСМП - Куклен. Съдът е посочил, че цената е индексирана на база действително извършените и приети СМР съгласно двустранно подписани протоколи за приемане на индексации от 27.04.2023 г. за обект ФСМП - Куклен. Съдът е посочил също, че страните са постигнали съгласие за изменение на цената на договор № РД-11- 693/30.12.2020 г., изменен с допълнително споразумение №1 от 22.04.2021 г. и допълнително споразумение № 2 от 22.12.2023 г. в резултат на инфлацията, по отношение на извършените строително-монтажни работи за обект ФСМП - Куклен, а именно: цената на договора за обект ФСМП - Куклен се индексира със 73,23% или стойността в размер до 103 400, 04 лева без ДДС или 124 080,05 лева с ДДС. По постъпил сигнал за нередност УО е извършил проверка и констатирал нарушение, за което е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. Няма данни бенефициерът да е представил възражения. Ръководителят на УО на ОПРР с оспореното пред първоинстанционния съд решение № РД-02-14-1601/03.09.2024 г. е приел, че при провеждане на процедурата по ОП № 4 бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 117а, ал. 1 ЗОП, посочил го е като нередност по т. 23, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата), за която е определил финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договора с изпълнителя по ОП № 4. Министерство на здравеопазването е обжалвало акта пред Административен съд София-град. Съдът, с постановеното по адм. дело № 9653/2024 г. решение № 13593/17.04.2025 г., е отменил решение № РД-02-14-1601 от 03.09.2024 г. на ръководителя на УО. Решението е отменено от Върховният административен съд. Касационната инстанция е приела, че първоинстанционният съд е формирал изводите си, без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, без да събере относимите доказателства и без да ги подложи на анализ в контекста на твърденията на административния орган, поради което е приела, че решението е необосновано и е върнала делото за ново разглеждане на Административен съд София-град, който при новото разглеждане е постановил оспореното в настоящото производство съдебно решение. При новото разглеждане Административният съд София-град е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което го е отменил. Според съда в конкретния случай индексация на стойността на посочения договор е извършена на основание Постановление № 290 от 27 септември 2022 г. на Министерски съвет за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Според първоинстанционния съд в оспорения акт липсва анализ на приетите от органа факти и обстоятелства. Приел е, че органът нито е подвел релевантни според него факти към сочената за нарушена разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, нито сочените от него факти могат да обосноват това нарушение. Извел е краен извод за липса на основание за определяне на финансова корекция на Министерство на здравеопазването, поради което е отменил акта като незаконосъобразен. Решението е неправилно. Първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е събрал всички относими за спора доказателства и не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК. След като с решение № 11860/24.11.2025 г. по адм. дело № 8571/2025 г. ВАС е отменил първото постановено първоинстанционно решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав, АССГ при разпределението на доказателствената тежест е дал на страните общи указания и не е извършил служебна проверка дали му е изпратена цялата преписка от административния орган. Съгласно указанията на касационната инстанция съдът е следвало да събере и обсъди всички релевантни доказателства, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, като бъдат изложени мотиви налице ли е посоченото от управляващия орган нарушение, правилно ли е квалифицирано то по съответната точка от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, законосъобразно ли е определен размерът на финансовата корекция за него, както и правилно ли е определена основата, спрямо която финансовата корекция се налага. В случая административният орган е обосновал извод за наличие на незаконосъобразно съществено изменение на договора поради това, че от представените към искането за плащане документи не се доказва необходимост от постигнатото увеличение на цената на сключения договор за изпълнение по отношение обекта в гр. Куклен. Посочва, че СМР за този обект са предадени на 27.04.2023 г. от строителя на възложителя с подписване без забележки на Констативен акт обр. 15, а изменението на договора е инициирано от изпълнителя осем месеца след като обектът е изпълнен - с писмо от 18.12.2023 г. Приема, че към датата на индексацията няма обоснованост в какво се е изразява затруднението при изпълнението на договора, доколкото дейностите свързани със СМР са приключени. Посочва, че до окончателното приключване на дейностите не е направено уведомление за невъзможност или затруднение при изпълнението, поради драстично покачване на цените на основните материали. Липсват и доказателства за използван по-голям финансов ресурс от договорения. Според издателя на акта дейностите по СМР са извършвани в периода 24.09.2021 г. до 10.02.2022 г., на която дата с Акт обр. 10 е спряно строителството, поради което не следва да бъдат кредитирани и представените към анекса копия на разходооправдателните документи за периода 10.11.2020 г. - 24.04.2023 г. Обосновава, че липсва информация във връзка с изпълнението на кой договор са закупувани съответните материали и стойността на разходите, за които се отнасят спрямо общата цена на договора. Посочва, че част от представените фактури са с дати, предшестващи датата на сключване на договора. Излага мотив, че в периода от 18.04.2023 г., на която дата е възобновено строителството, до приемането на обекта с Акт обр. 15 - 27.04.2023 г., е невъзможно извършването на толкова много дейности по СМР, които драстично да увеличат стойността на основния договор. Административният орган е мотивирал акта си със сключено между бенефициера и изпълнителя Допълнително споразумение 1 № РД-11-215/22.04.2021 г. и Допълнително споразумение № 2 РД-11-761/22.12.2023 г. Видно от приложените по делото доказателства, тези допълнителни споразумения не са представени, не са дадени указания за представянето им съгласно изводите и в отменителното касационно решение на ВАС. Съдът в изводите си ги е обсъдил, без същите да са представени пред него. Не са представени и доказателства, обосноваващи изменение на процентното увеличение на цената на договора. Според административния орган посочената цена е индексирана на база цената на съответния обект по договора и се явява максималната стойност, до която може да се индексира плащането на извършените дейности за този обект. Доказателства в тази насока липсват,а като относими такива съдът не е дал изрични указания на страните. Съдът е формирал изводите си без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, като по този начин делото е приключено, без да е изяснено от фактическа страна. Точното изпълнение на служебните задължения на съда по чл. 174, ал. 4 АПК с оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна е съществено за правилността на съдебното решение. Съдът не е проявил процесуална активност по делото сам да изиска и събере относими за спора доказателства. Не е указал на страните за кои обстоятелства от значение за делото не са посочили доказателства. Спазването на тези императивни процесуални норми се явява гаранция за правилното установяване на релевантните факти. Липсата на фактически установявания за тези обстоятелства в обжалваното решение препятства възможността на касационната инстанция да прецени прилагането на материалния закон. Тъй като установяването на правнозначимите факти е от съществено значение за преценката на материалната законосъобразност на оспорения акт, а съдът не е проявил процесуална активност за това, то обжалваното решение е неправилно поради допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила и подлежи на отмяна. Тази отмяна е повторна, поради което делото не може да бъде върнато на Административния съд София - град за ново разглеждане предвид забраната на чл. 227, ал. 1 АПК. Поради необходимостта да се съберат относими за спора доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Министерството на здравеопазването следва да бъде задължено да представи най-късно 7 дни преди датата на съдебното заседание Допълнително споразумение № 1 РД-11-215/22.04.2021 г. и Допълнително споразумение № 2 РД-11-761/22.12.2023 г. към договора за възлагане на обществената поръчка. Министерството следва да представи и доказателства за обстоятелството въз основа на какви документи от изпълнителя и за кои дейности е приело, че е доказано повишението на цените, както и към кой момент е извършено плащането на изпълнителя по индексираните цени. По молбата за изменение на решението в частта за разноските съдът не следва да се произнася предвид приетия извод за неправилност на обжалваното решение на Административен съд София - град. Тъй като отмяната на първоинстанционното решение е повторна, а основанието за отмяна налага събирането на горепосочените доказателства, то по аргумент от чл. 227, ал. 2 АПК делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание. По разноските съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 17356/07.05.2026 г., постановено по адм. дело № 12527/2025г. на Административен съд София - град, и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание пред Върховния административен съд. ЗАДЪЛЖАВА Министерството на здравеопазването да представи оригиналите или надлежно заверени копия на Допълнително споразумение № 1 РД-11-215/22.04.2021 г. и Допълнително споразумение № 2 РД-11-761/22.12.2023 г., сключени с изпълнителя на възложената обществена поръчка "КНД Консулт" ООД; доказателства за обстоятелството въз основа на какви документи от изпълнителя и за кои дейности е приело, че е доказано повишението на цените, както и към кой момент е извършено плащането на изпълнителя по индексирани цени; да представи доказателства относно формираното изменение на процентното увеличение на цената по договора - най-късно седем дни преди датата на съдебното заседание. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ръководителя на УО на ОПРР да изрази становище и представи допълнителни доказателства по спора. Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на председателя на седмо отделение на Върховния административен съд за насрочване. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАНЯ ВАЧЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА /п/ ЮЛИЯ РАЕВА