Решение · № 11378/2026 · дело 6771/2026

По дело 6771 / 2026 Предишен акт Решение 248 / 13.01.2026 РЕШЕНИЕ № 11378 София, 10.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело № 6771/2026 г. Производството е по реда на чл.237 във връзка с чл.239, т.1 и т.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на А. Н. С., чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение №248 от 13.01.2026г., постановено по административно дело №7185/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение, с което по жалби на А. П. М., „Лидо-груп“ЕООД и А. Ц. М. е отменено решение № 1043 от 16.02.2024г., допълнено с решение №11071/08.07.2024г., двете по адм.д.№9835/2022г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, като е постановено отхвърляне жалбата с искане за нищожност, подадена от А. Н. С. и З. Н. С., срещу забележка, вписана на 03.07.2009г. по реда на чл.154, ал.5 ЗУТ, в разрешение за строеж №416/12.10.2006г., издадено от главния архитект на район „Витоша“ Столична община, в частта, с която е одобрено преустройство на подземните паркоместа в гаражи. Искателят сочи основанията за отмяна по чл.239, т.1, и т.3 АПК. Твърди, че по образувано ДП №15250/2024г. на 06 РУ-СДВР е депозирана на 15.12.2025г. Строително-техническа експертиза на ВЛ Г. Георгиев, която установява и потвърждава фактите и обстоятелствата събрани в производството пред АССГ и ВАС, а именно фактът, че проектът послужил за отразяване на забележката, вписана на 03.07.2009г. по реда на чл.154, ал.5 ЗУТ, в разрешение за строеж №416/12.10.2006г., издадено от гл. архитект на район „Витоша“, СО, в частта, с която е одобрено преустройството на подземните паркоместа в гаражи е подправен. Според искателя СТЕ се явява ново обстоятелство от значение за решаването на спора по отношение на забележката, вписана на 03.07.2009г. по реда на чл.154, ал.5 ЗУТ, в разрешение за строеж №416/12.10.2006г., издадено от гл. архитект на район „Витоша“, СО, в частта, с която е одобрено преустройството на подземните паркоместа в гаражи, представляващ ИАА, който съгласно ЗУТ и т.н. не може да бъде издаден, тъй като не отговаря на правните норми на ЗУТ, на нормите за експлоатация и изграждане на ОВИ, който факт е установен от изготвената СТЕ по образуваното ДП №15250/2024г. Моли на осн. чл.239, т.1 и т.3 АПК да се допусне отмяна на влязло в сила Решение №248 от 13.01.2026г., постановено по административно дело №7185/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение, с което е отменено решение № 1043 от 16.02.2024г., допълнено с решение №11071/08.07.2024г., двете по адм.д.№9835/2022г. по описа на Административен съд София-град, като делото се върне за ново разглеждане и/или се потвърди решението на първоинстанционния съд. Допълнителни съображения излага в писмени бележки и допълнителни писмени бележки. В допълнителните писмени бележки твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от значение за решаване на делото – СТЕ се явява ново обстоятелство, а писмо №РВТ26-ТИоо-430-/1/ от 30.09.2026г. на Кмета на район Витоша има характер на ново писмено доказателство по см. на чл.239, т.1 АПК. Претендира разноски. Ответните страни - А. П. М., А. Ц. М. и -„Лидо-Груп“ЕООД, чрез процесуален представител оспорват искането за отмяна и молят да бъде отхвърлено като неоснователно. Съображения излагат в писмен отговор, писмена защита и допълнителна писмена защита. Претендират разноски. Ответната страна-Главен архитект на район „Витоша“, чрез процесуален представител поддържа становище, изложено в писмена защита, представена от юрисконсулт на СО-район Витоша, според което искането за отмяна е основателно. Не претендира разноски. Ответната страна – З. Н. С., не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответната страна – К. Д. К., не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответната страна – П. П. Т., не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответната страна – Г. К. Г., не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответната страна – Е. С., не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответната страна – „Волтура“ООД, не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответната страна – „CNC-Консултинг-Сървисис“ЕООД, не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира искането за допустимо като подадено в сроковете по чл.240 АПК. Разгледано по същество искането на А. Н. С. е неоснователно. Основанието по чл.239, т.1 от АПК, във визираното от А. Н. С. предложение първо, предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на цитираната разпоредба са факти, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Касае се за нови факти, които не са били включени в доказателствения материал по делото, но които не са новосъздадени, т.е. не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, приключило с влязло в сила решение. В процесния случай визираното от искателя ново обстоятелство- Строително-техническа експертиза на ВЛ Г. Георгиев, депозирана според искателя на 15.12.2025г. е обстоятелство, възникнало след приключване на устните състезания по а.д. №7185/2025г. по описа на ВАС на РБ (в процесния казус денят на приключване на устните състезания е вторник - 11.11.2025г. в проведеното по това дело ОСЗ), завършило с влязъл в сила съдебен акт - решение №248 от 13.01.2026г., т.е. това обстоятелство не е ново, по см. на т.1 на чл.239 АПК, поради което искането за отмяна на това основание подлежи на отхвърляне. В този случай не се обсъжда дали новото обстоятелство има значение на юридически или доказателствен факт спрямо спорното правоотношение. Заявеното в искането за отмяна правно основание по чл.239, т.3 АПК (предложение първо), предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато същото е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен. В тази хипотеза е необходима влязла в сила присъда, установяваща, че е налице подправен документ, съответно влязло в сила съдебно решение по чл.124, ал.5 ГПК. Съдебно-техническа експертиза или друг вид експертиза, вкл. Строително-техническа експертиза, изготвена по висящо досъдебно производство не може да бъде основание за отмяна. Същевременно по делото няма данни влязлото в сила Решение №248 от 13.01.2026г., постановено по административно дело №7185/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение, чиято отмяна се иска, да е основано на документ, който по надлежния ред е признат за подправен или на отменен акт от категорията на визираните в нормата на чл.239, т.3 АПК. Налага се заключение, че основанието за отмяна не е налице. Доводът на искателя за наличие на ново писмено доказателство по см. на чл.239, т.1 АПК - писмо №РВТ26-ТИоо-430-/1/ от 30.09.2026г. на Кмета на район Витоша, представляващ според искателя основание за отмяна, е наведен в допълнителните писмени бележки, депозирани на 16.10.2026г.- след приключване на устните състезания в настоящото производство по отмяна, поради което не подлежи на обсъждане от настоящия състав. Предвид изхода на спора в настоящото производство и направеното искане от ответниците А. П. М., А. Ц. М. и „Лидо-Груп“ЕООД, А. Н. С. следва да бъде осъден да заплати на посочените ответни страни сторените по делото разноски, доказани в размер общо на 3200 евро, от които 800 евро на А. П. М., 800 евро на А. Ц. М. и 1600 евро на „Лидо-Груп“ЕООД, съобразно договори за правна защита и съдействие от 16.04.2026г. и 17.04.2026г. с адвокат И. Р. Ш.. По изложените съображения и на основание чл.244, ал.1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ искането на А. Н. С., за отмяна на влязло в сила Решение №248 от 13.01.2026г., постановено по административно дело №7185/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение, като НЕОСНОВАТЕЛНО. ОСЪЖДА А. Н. С. [ЕГН] да заплати на А. П. М. разноски по делото в размер на 800 (осемстотин) евро, на А. Ц. М. разноски по делото в размер на 800 (осемстотин) евро, и на „Лидо-Груп“ЕООД разноски по делото в размер на 1600 (хиляда и шестстотин) евро. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ /п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА