Решение · № 11170/2026 · дело 6311/2026

По дело 6311 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11170 София, 05.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА РАЛИЦА РОМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело № 6311/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез адв. Желязкова, срещу решение № 7870 от 25.02.2026 г., постановено по адм. дело № 2150/2024 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на „Милки Груп Био“ ЕАД, против Решение с рег. № 32-719737 от 31.01.2024 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) „Митница Варна“, с което по митническа декларация (МД) MRN 23BG002002093529R4 от 26.04.2023 г. за внесена стока „режим допускане за свободно обръщение“, с описание „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639, 224.00 МТ, 224000 кг. нето, 20 кг. кашон; СТ 112000 кашон“, е определен нов код по КН – 1517 909990, в резултат на което на „Милки Груп Био“ ЕАД са установени допълнителни задължения за досъбиране за мито в размер на 33 654.57 лв. и за ДДС в размер на 6 730.91 лв., общо 40 385.48 лв. С обжалваното решение дружеството е осъдено да заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 102.26 евро. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че възприетата в РАП 66 температура (25 °C) е висока за отчитане на промените в твърдостта и оценяване на текстурата на палмова мазнина с голям относителен дял на олеиновата фракция (каквато е процесната IFFCO HQPO 36-39). Неудачно избраната температура понижава чувствителността на самата методика и представителността на извършените изпитвания, което е предпоставка за неправилни изводи. Счита, че процесната палмова мазнина възстановява структурата си, когато се прилага стайна температура от 20 °C, което се отчита чрез пенетрацията и се установява органолептично (визуално и на пипане). Това дава основание да се приеме, че процесната проба не е била подложена на текстуриране“. В касационната жалба са изложени твърдения, че единствено чрез показателя „твърдост“ не е възможно да се определи дали една мазнина е текстурирана. Изложени са съображения, че разликите в твърдостта на мазнината след разтопяване се дължат на времето и температурата за охлаждане, които е приложила ЦМЛ. Според вещото лице и специалистите от Университета по Хранителни Технологии гр. Пловдив времето и температурата за охлаждане не са правилни, поради което РАП 66 е неприложима за доказване на текстуриране. Според касатора буди съмнение достоверността на протоколите на ЦМЛ и фактът, че всички изследвания са извършени в 00.00.00 часа, докато от приложените графики от апаратите за направената газхроматографията и спектралния анализ, е видно, че има час на изследване, но не съвпада датата на изследването с тези, отразени в протоколите. Касаторът твърди, че съдът неправилно е кредитирал заключението на ЦМЛ. По делото са изслушани и приети една единична и една тройна СХЕ. Единичната СХЕ е изготвена от вещото лице Григорова, според която процесната стока не представлява текстурирана мазнина, тройната СХЕ в състав Григорова, Професор Моллов и Сарафска, като мнозинството вещи лица потвърждават заключението на единичната. Вещото лице Сарафска е дала особено мнение на 30.10.2025 г., а останалите експерти са дали заключението си на 20.11.2025 г. и не е ясно как първото вещо лице, без да осъществи контакт с другите вещи лица, е написала предварително особено мнение, преди депозиране на СХЕ. Иска решението да бъде отменено като бъде отменен административния акт. Претендира разноски по делото за всички съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТД Митница Варна при Агенция Митници, чрез гл. юрк. Сибирска оспорва касационната жалбата по аргументи, изложени в писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от касатора. По делото е подадена и частна жалба от директора на ТД Митница Варна, подадена чрез гл. юрк. Сърбинска срещу определение № 13790 от 08.04.2026 г. на Административен съд – София-град по адм. дело № 2150/2024 г., с което е отхвърлено искането му за изменение на решение № 7870 от 25.02.2026 г., в частта за разноските. В частната жалба са изложени съображения, че съдът неправилно е приел, че разноските за вещо лице не са били своевременно претендирани. Твърди, че в последното съдебно заседание пълния размер на разноските не е било възможно да бъде претендирай от процесуалния представител на директора на ТД Митница Варна, тъй като част от тях не са били извършени към този момент. Едва в последното заседание по делото, съдът е определил окончателни възнаграждения за вещите лица и с протоколно определение от същото заседание. Претендира сумите, заплатени за депозит за вещи лица, възлизащи на 656.06 евро да му бъдат присъдени. При постановяване на решението иска да бъде съобразено решение от 28.07.2016 г. по дело С-57/2015 г. на СЕС. Ответникът по частната жалба - „Милки Груп Био“ ЕАД, не взема становище. Върховната касационна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба и на частната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди наведените касационни основания и извърши служебна проверка на съдебния акт по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение с рег. № 32-719737 от 31.01 2024 г. издадено от директора на ТД „Митница Варна“, с което по МД MRN 23BG002002093529R4 от 26.04.2023 г. за внесена стока „режим допускане за свободно обръщение“, с описание „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639, 224 МТ, 224000 кг. нето, 20 кг. кашон; СТ 112000 кашон“, е определен нов код по КН – 1517 909990, в резултат на което на „Милки Груп Био“ ЕАД са установени допълнителни задължения за досъбиране за мито в размер на 33 654.57 лв. и ДДС в размер на 6 730.91 лв., общо 40 385.48 лв. От фактическа страна решаващият съд е установил, че с МД MRN 23BG002002093529R4 от 26.04.2023 г. „Милки Груп Био“ ЕАД е декларирало за поставяне под режим „допускане за свободно обращение” стока описана като палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 3639 , с посочени съответния брой кашони, тегло, код по ТАРИК 1511 909900, с държава на износ Малайзия и деклариран произход Малайзия. МД е придружена със съответните документи: фактура, опаковъчен лист, анализен сертификат, здравен сертификат, фактури за морско навло, вътрешни разходи и митническо представителство. С писмо peг. №32-159263 от 27.04.2023 г., дружеството е уведомено, че за целите на даване на разрешение за вдигане на стоката по смисъла на чл. 195 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и на осн. чл. 148 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/2015 следва в определен срок да се учреди обезпечение в размер на 40 385.48 лв. На 03.05.2023 г. дружеството е учредило обезпечение в размер на 40 385.48 лв., регистрирано с GRN 23BG002000X284205 от 03.05.2023 г. На 27.04.2023 г. от стоката е взета проба за анализ за определяне тарифното класиране на стоката, с протокол за вземане на проба № 56 от 27.04.2023 г. Пробата е разпределена в 5 бр. полиетиленови торби кутии, всички пломбирани с оловна пломба с номер „6“ всяка с тегло 0,600 кг. Пробите са изпратени за изпитване в Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ/експертиза до ЦМЛ. Митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) е дала заключение, че изследваната проба от стоката „RBD Palm Oil IFFCO HQPO 36/39“ представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от рафинирано палмово масло, химически непроменено, получен чрез допълнителна обработка – текстуриране. Посочено е, че продуктът с търговско наименование „RBD Palm Oil IFFCO HQPO 3639“ е получен чрез допълнителна обработка за модификация на кристалната структура – текстуриране и представлява пластифицирано палмово масло – палмов „шортънинг“. По делото е представен сертификат за акредитация от 28.11.2022 г. валиден до 28.11.2026 г. на БСА на ЦМУ на Агенция Митници – Дирекция „Централна митническа лаборатория“ - София, ул. „Г.С Раковски“ № 47, както и заповед № А 674 от 28.11.2022 г. на изп. директор на ИА „БСА“, с която се нарежда да се издаде сертификат за акредитация, като видно от документите е лабораторията е акредитирана да извършва и изпитвания на растителни мазнини и масла и са посочени методи (стандартизирани, валидирани) за изпитване. На база резултатите от възложената митническа лабораторна експертиза за стоката RBD Palm Oil IFFCO HQPO 36/39 е издадено становище за тарифно класиране. Директорът на ТД Северна Морска с писмо рег. № 37- 668/68 от 11.12.2023 г., на основание чл. 26, ал. 1 АПК и чл. 22, пар. 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета е уведомил „Милки Груп Био“ ЕАД, че е образувано административно производство по издаване на административен акт, с който да бъде коригиран декларираният от същото ТАРИК код на стоката, което води до възникване на допълнителни публични задължения за мито и ДДС, с посочен в писмото размер, ведно с мотиви относно основанията за това. С оспореното решение с рег. № 32-719737 от 31.01.2024 г. на директора ТД „Митница Варна“, за стоката описана като RBD Palm Oil IFFCO HQPO 3639, държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия, декларирана с МД MRN 23BG002002093529R4 от 26.04.2023 г. дружеството е декларирало внос за поставяне под режим „допускане за свободно обращение”, с деклариран код по ТАРИК 15119099 00, органът е приел, че същата се класира в код 1517 90 99 90 на КН, тоест различен от декларирания код 1511 909900. Въз основа на това на дружеството са установени допълнителни задължения за мито в размер на 33 654.57 лв. за мито и ДДС в размер на 6 730.91 лв., общо 40 385.48 лв. Спорният въпрос по делото се е свеждал до това дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: „Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“, или по позиция 1517: „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516“. По делото е прието заключение по единична и тройна СХЕ. Вещото лице по единичната СХЕ инж. химик Д. Григорова е посочила, че работната аналитична процедура 66 (РАП 66), използвана от ЦМЛ за изследването, не е годна да докаже допълнителна обработка, т.нар. „текстуриране“ на палмовата мазнина. Т.е. използваният от Митницата метод не може да определи вида и текстурата на стоката, а само нейната твърдост. Тройната СХЕ е изготвена от инж. химик Д. Григорова, проф. д-р П. Моллов – УХТ Пловдив и доц. д-р Ц. Сарафска - СУ „Св. Климент Охридски“, Химически факултет. Вещите лица са посочили, че съгласно представената от Агенция Митници - Дирекция ЦМЛ информация, в ДЦМЛ има налична втора, неразпечатана опаковка от лабораторна проба с лабораторен код № 3066_2002_23_02, от стоката обект на изпитване по МЛЕ № 11_10.05.2023 от 28.11.2023 г. на ЦМЛ. Съгласно придружаващият стоката сертификат за анализ, срокът на годност на пробата е 01.03.2025 г. Вещите лица са приели, че партидата на процесната стока „RBD Palm Oil IFFCO HQPO 3639“ е с изтекъл срок на годност. Следователно стоката (пробата от същата) е негодна, включително за извършването на изследване с нея. На това основание всеки евентуален резултат от експеримента може да бъде оспорен. Въпреки това, с оглед изпълнение на поставените задачи, е проведено изследване. Вещите лица инж. Григорова и проф. Моллов са посочили, че процесната стока не е претърпяла друг вид обработка освен рафиниране, избелване и дезодориране. Вещото лице доц. д-р Ц. Сарафска е дала особено мнение, в което е изложила, че продуктът е преминал през етап на физическа модификация - текстуриране (пластифициране). За да отхвърли жалбата на дружеството, АССГ е приел, че митническото решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма при правилно приложение на материалния закон, без да са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта. За да постанови решението си, АССГ не е кредитирал заключението на мнозинствата вещи лице по тройната експертиза, по съображения, че срокът на годност на стоката е бил изтекъл към момента на изследването. Съдът е посочил, че ЦМЛ е извършила изследването на процесната партида на стоката, когато последната е била в срока на годност и в този смисъл не се дискредитира проведеното изследване, обективирано в МЛЕ. Експертът по единичната СХЕ е направил произволен извод, че работната аналитична процедура 66 ( използвана от ЦМЛ за изследването) не е годна да докаже „текстуриране“. Този му извод, според съда, е изцяло декларативен. Не са документирани от вещото лице конкретни грешки на метода чрез проведени експерименти (тъй като такива не са направени), липсват сравнения и липсва анализ, липсва позоваване на научните достижения в съответната научната област, а като цяло няма каквито и да е конкретни данни, които да показват, че методът на акредитираната митническа лаборатория не е годен/ надежден/ за предназначението си (да установи текстуриране). Първоинстанционният съд е приел, че практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien), както и т. 38 от решение по дело С-292/22, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. В обхвата на код по КН 1511/ посочи се/ е палмовото масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени.В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно – различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. При проверка на приложението на материалния закон е съобразено тълкуването на критериите за тарифно класиране на стоки в позиция 1517 от КН, дадено в решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. на Съда на ЕС. Съдът е кредитирал заключението на МЛЕ, като е приел, че продуктът „RBD Palm Oil IFFCO HQPO 3639“ е получен чрез допълнителна обработка за модификация на кристалната структура – текстуриране, тоест представлява пластифицирано палмово масло – палмов „шортънинг“. За да обоснове този извод е взел в предвид представения по делото сертификат за акредитация валиден от 28.11.2022г. до 28.11.2026г. на БСА на ЦМУ на Агенция Митници- Дирекция „Централна митническа лаборатория“ - София, ул. „Г.С Раковски“ № 47 и заповед № А 674/28.11.2022г. на изп. директор на ИА „БСА“ ( с която се акредитира и преакредитира ЦМЛ) и видно от документите лабораторията е акредитирана да извършва и изпитвания на растителни мазнини и масла и са посочени методи (стандартизирани, валидирани) за изпитване в това число използвания метод AOCS Cc 16 – 60. Обоснован е извод, че изследването на продукта е извършено в акредитирана лаборатория, чрез научно обоснован и обяснен метод, поради което проведеното от ЦМЛ изпитване на процесната проба не може да бъде дискредитирано. Направен е извод, че внесеният продукт представлява „палмов шортънинг“, за какъвто го приемат митническите органи и при съобразяване с постановеното в Решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. на СЕС, размерът на допълнителните държавни вземания за правилно изчислени. На основание чл. 143, ал. 3 АПК на ответникът, е присъдено юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 102.26 евро (200 лв.) Решението е валидно, допустимо и правилно. АССГ е установил фактическата обстановка по делото, обсъдил е възраженията на страните и е изложил подробни мотиви защо кредитира заключението на ЦМЛ и не кредитира заключенията на единичната и тройната СХЕ. При правилно определен предмет на спора по делото, АССГ е формирал съответни на материалния закон и обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Спорът се свежда до отговора на въпроса дали внесената стока представлява палмово масло по позиция 1511 или палмова мазнина, отнасяща се към позиция 1517 от КН поради претърпяна единствено физическа обработка, вкл. на кристалната структура, без промяна в химическия състав, т. нар. „палмов шортънинг“. При решаването на спора първоинстанционният съд е съобразил и тълкуването на закона, даден в решението на СЕС по дело С – 292/22, относно критериите, по които следва да се класират стоките в позиции 1511 и 1617 от КН и по-конкретно в коя от тях се класира стока, която освен през рафиниране е преминала и през процес на текстуриране, както и при липсата на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС, стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване преработката му чрез „текстуриране“, допустимо ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или позиция 1517, могат ли компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат работни процедури по определени методи и прочие. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за Република България от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. “а” от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система… и според чл. 1, т. 2, б. “а” от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават пдпозициите по КН – когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са “00”. Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО – чл. 2 от Регламента) подпозициите. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС — от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правно задължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че „…основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“. Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. От друга страна позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговоте фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т.46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. С т.50 – 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Неоснователни са касационните възражения във връзка с използвания от МЛЕ метод при изследване на пробата. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите, както правилно е посочил и административния съд. С решението по дело С-292/22, СЕС изрично постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съгласно т. 53 от посоченото решение, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. Затова и прилагането на вътрешно лабораторен метод не е основание МЛЕ да бъде игнорирана при преценка на обективните характеристики на внесената палмова мазнина. В този смисъл е и практиката на ВАС, съгласно мотивите на съдебните състави в решение № 10137/25.10.2023 г. по адм. дело № 7067/2022, решение № 9768/17.10.2023 г. по адм. дело № 2293/2022 г., решение № 10121/25.10.2023 г. по адм. дело № 7030/2022 г. и др. С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока (RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина) е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т.48 от решението същата следва да бъде отнесена (класирана) в позиция 1517 от КН и 2.дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати – т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано, т.е. същото е претърпяло процеси на рафиниране, избелване и дезодориране. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че е обоснован фактическият извод на първоинстанционния съд относно това, че заключението на МЛЕ кореспондира, както на събраните по делото доказателства, така и на решение на СЕС, в което е посочено, че митническите органи могат да приложат вътрешно лабораторен метод, при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали процесния препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането. Консистенцията (текстурата) на продукта е установена от ЦМЛ, посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с метода Сс 16-60 на AOCS. От заключението по МЛЕ се установяват конкретните дати, на които са изследвани пробите по компоненти, като е описано и на кои листа от делото са приложени документите за изследване на различните компоненти. Настоящият състав кредитира заключението по МЛЕ, изготвени при изследване на пробите в срока им на годност, за разлика от назначената тройна експертиза в съдебното производство, която според заключенията на мнозинството от вещите лица, е трябвало да изслбедва проби с изтекъл срок на годност. Наведените в касационната жалба доводи относно неправилност на метода за установяване наличието на шортънинг са неоснователни. За практическото доказване на текстурираните мазнини е създаден и широко се използва метода - AOCS Сс16-60, за определяне на твърдостта или консистенцията на пластични мазнини. Използването на пенетрометър, с който е извършено изследването в ЦМЛ, е в пълно съответствие с посочения метод AOCS Сс16-60. Този метод обосновано е приет от АССГ за подходящ метод и в тази насока съдът мотивирано е кредитирал заключението по МЛЕ. Въз основа на това заключение е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране, като е обоснован извод, че внесеният продукт е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, както се посочи, такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано, поради което правилно със спорното митническо решение е определено класиране на стоката по позиция 1517. По гореизложените съображения настоящият касационен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и при обоснованост на правните изводи, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и с оглед заявената претенция от ответника, на Агенция „Митници“ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 200 лв. на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Посочената сума се превалутира на основание чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото и възлиза в размер на 102.26 евро. По частната жалба: Частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение е отхвърлено искането на директора на Митница Варна при Агенция „Митници“, чрез юрк. Сърбинска, за изменение на решение № 7870/25.02.2026 г. по адм. дело № 2150/2024 г. по описа на АССГ., в частта му за разноските. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че до приключване на устните състезания в последното проведено открито съдебно заседание е направено единствено и само искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като не е направено искане за присъждане на разноски за възнаграждения на вещи лица. Изложени са съображения, че с писмената защита не могат да бъдат предявени процесуално валидно искания за присъждане на разноски, съответно за техния размер, поради което АССГ е приел, че митническият орган не е заявил претенция за заплащане на разноски за вещи лица в срок и я е отхвърлил като неоснователна. Определението е правилно. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че претенцията за разноски следва да бъде заявена до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция. В случая в проведеното открито съдебно заседание е претендирано единствено юрисконсултско възнаграждение, поради което правилно е присъдено само то. Оплакването на частния жалбоподател, че към този момент не се е знаело какъв е размерът на възнаграждението на вещото лице е неоснователно. Към тази дата вече е била заплатена част от възнаграждението за вещи лица, поради което не е имало пречка да се претендират и този вид рзаноски като перо. Пропускът да бъде представен своевременно списък на претендираните разноски, не може да бъде саниран от обстоятелството, че съдът е осъдил страната да заплати допълнително възнаграждение на вещите лица. Непредставянето на списък на направените разноски е самостоятелно основание за отхвърляне на искането за изменение на решението, в частта за разноските. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7870 от 25.02.2026 г., постановено по адм. дело № 2150/2024 г. по описа на Административен съд София – град. ОСТАВЯ В СИЛА определение № 13790 от 08.04.2026 г. постановено по адм. дело № 2150/2024 г. по описа на Административен съд София – град. ОСЪЖДА „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК 202809846, да заплати на Агенция Митници сума в размер на 102.26 (сто и две евро и двадесет и шест цента) евро, представляваща разноски за касационната инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА /п/ РАЛИЦА РОМАНОВА