Решение · № 11173/2026 · дело 8964/2026

По дело 8964 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11173 София, 06.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА РАЛИЦА РОМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело № 8964/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез адв. Желязкова, срещу решение № 26813 от 03.07.2026 г., постановено по адм. дело № 9198/2025 г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на жалбата на „Милки Груп БИО“ ЕАД, срещу решение № 32-239154 от 05.08.2025 г. на Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна към митническа декларация (МД) MRN 23BG002002096273R1 от 06.06.2023 г., с което е променен декларираният от дружеството тарифен код и „Милки Груп БИО“ ЕАД е осъдено да заплати на Агенция „Митници“ разноски по делото в размер на 153.39 евро. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът е приел, че методологията на митницата, обективирана в РАП 66 версия 3 може да докаже текстуриране, базирайки се на заключенията на две единични СХЕ, изготвени от вещите лица Сарафска и Йосифчева макар, че вещите лица не са изследвали проба в срока на годност на мазнината, нито са изследвали конкретната версия на РАП 66. приложена от митницата. Счита, че заключенията на вещите лица по СХЕ не могат да се приемат за достоверни. Твърди, че вещите лица Сарафска и Йосифчева не са компетентни да отговорят на поставените въпроси, тъй като нямат образователна квалификация в областта на растителните мазнини и двете не са специалисти в областта на растителните мазнини. Според касатора съдът трябва да провери дали РАП 66 версия 3 може да докаже текстурираие. Счита, че възприетата в РАП 66 температура (25 °С) е висока за отчитане на промените в твърдостта и оценяване на текстурата на палмова мазнина с голям относителен дял на олеиновата фракция. Неудачно избраната температура понижава чувствителността на самата методика и представителността на извършените изпитвания, което е предпоставка за неправилни изводи. Сръбската лекция указва стопяване и охлаждане 48 часа на 20 - 22 градуса по Целзии. С оглед решение на СЕС по дело № С-292/2022 г., митническата лаборатория може да разработва своя процедура за изследване - в случая РАП 66, но в случай на оспорване, националната юрисдикция, при всички случаи, трябва да провери дали разработената методология за изследване е годна да докаже резултат, който да съответства на посочения от митницата тарифен номер от КН. Иска обжалваното решение да бъде отменено като неправилен и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, за извършване на тройна СХЕ с изследване в БАН за наличие или липса на текстуриране и предаване на РАП 66 версия 3 на Българска служба за стандартизация за даване на оценка за нейната пригодност да докаже текстуриране на рафинирана палмова мазнина или не. В условие на евентуалност, иска обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, като бъде отменен самия административен акт като незаконосъобразен. Претендира разноски по делото за всички съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТД Митница Варна при Агенция Митници, чрез гл. юрк. Шулева оспорва касационната жалба по аргументи, изложени в писмено становище и в съдебно заседание. Счита, че текстурирането на строката е било записано и в сайта на самия производител, който пише, че продава „шортънинг“. Намира за невярно твърдението на касатора, че единственият кредитиран метод за изследване е рентгеновата дифракция, тъй като от представеното писмо на службата по акредитация е видно, че такъв метод не е бил акредитиран. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от касатора. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди наведените касационни основания и извърши служебна проверка на съдебния акт по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение № 32-239154 от 05.08.2025 г. на директора ТД Митница Варна към митническа декларация MRN 23BG002002096273R1 от 06.06.2023 г., с което е променен декларираният от дружеството тарифен код като: за стока № 1 – Е. Д. 18 09 056 „Код на стоката – код по Хармонизираната система“ да се чете: 151790; Е. Д. 18 09 057 „Код на стоката – код по Комбинираната номенклатура“ да се чете: 99; Е. Д. 18 09 058 „Код на стоката – код по ТАРИК“, да се чете: 00. От фактическа страна решаващият съд е установил, че на 06.06.2023 г. с МД MRN 23BG002002096273R1 от 06.06.2023 г. „Милки Груп Био“ ЕАД е декларирало за режим „митническо складиране“ стока „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 4042 22. 66 МТ; 22660 кг. нето, 20 кг. в кашон; СТ – 1133 (кашон) разпределени в контейнер MEDU5194030 20DV“, код по ТАРИК 1511909900, държава на изпращане и произход Малайзия, цена на стоката в размер на 25 129.94 USD. Към МД са приложени фактура № 37666909 от 18.04.2023 г., опаковъчен лист, коносамент № MEDUP8766123, анализен сертификат, сертификат за произход, фитосанитарен сертификат, здравен сертификат № FSQD0854061 от 13.04.2023 г., фактура № 165889 от 02.06.2023 г. за морско навло, фактура № 1000047609 от 02.06.2023 г. за терминални такси, такса документация и такса оглед/почистване, писмо че стоката е застрахована, декларация че стоката няма да се използва и няма да се предлага за продажба като моторно гориво и гориво за отопление. На 07.06.2023 г. с Акт № 2352 от 07.06.2023 г. от стоката – „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 4042 22. 66 МТ в контейнер MEDU5194030, е взета и разработена средна проба за проверка на тарифно класиране. Получено е становище с рег. № 32 – 178260 от 12.06.2023 г. от дирекция „Митническа дейност и методология“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, във връзка с митническа лабораторна експертиза № 12_15.05.2023 от 30.05.2025 г. МЛЕ е дала заключение, че приложимият код по ТАРИК, предвид определения с МЛЕ състав, е 1517 90 99 90, със ставка на митото по отношение на трети страни – 16 %. В заключението на МЛЕ № 12_15.05.2023 / 30.05.2025 г., е прието, че внесеният продукт „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 4042 22. 66 МТ“ е получен чрез допълнителна обработка за модификация на кристалната структура (текстуриране), т. е. представлява пластифицирана палмова мазнина – палмов шортънинг. С писмо № 32-188392 от 20.06.2025 г. „Милки Груп Био“ ЕАД е уведомено за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган в съответствие с разпоредбата на чл. 22, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като му е предоставена възможност за отговор. С оспореното решение № 32-239154 от 05.08.2025 г. на директора ТД „Митница Варна“ е прието, че стоката следва да се класира под код 1517 90 99 90 на КН, тоест различен от декларирания код 1511 909900. Спорният по делото въпрос е бил дали внесената от „Милки Груп Био“ ЕАД стока трябва да се тарифира по позиция 1511 или по позиция 1517 от Комбинираната номенклатура на ЕС. По делото са приети две единични заключения по СХЕ. За вещо лице по първата СХЕ е определена гл. ас. Д-р Ц. Сарафска. В своето заключение вещото лице е посочило, че палмовото масло е едно от най – разпространените растителни масла в света и се получава от плодовете на маслената палма. След процесите на рафиниране, избелване и дезодориране (RBD процеси) палмовото масло представлява структурно двуфазна система от твърди кристали и течна мазнинна фаза, без макроскопско фазово разделяне. Дадено е заключение, че получената твърда фракция (палмов стеарин) се използва като основна суровина за производство на палмови шортънинги, маргарини и други пластични мазнини. Според вещото лице разработената РАП 66, използвана за изследване на стоката, може да докаже текстуриране на мазнина. По отношение на тази експертиза е постъпила молба от адв. Желязкова, в която е заявено, че дружеството не желае да бъде изслушано вещото лице Сарафска. Оспорена е компетентността на вещото лице, като е приложено удостоверение от декана на СУ „Климент Охридски“, където работи д-р Сарафска. Във връзка с направеното оспорване е назначена повторна експертиза, изготвена от вещото лице К. Йосифчева, специалност биология; Токсикология, Клинична химия. Обект на експертизата е палмова мазнина RPD Palm Oil IFFCO HQPO 4042, с произход Индонезия, Сингапур и декларирана от вносителя с код КН 1511 (рафинирано палмово масло и неговите фракции, без други обработки, няма сорбитанов естер (Е 491), сорбитанов триестерат (Е492) и сорбитол (Е420). Според вещото лице, срокът на годност на изследваната мазнина, е изтекъл. Вещото лице е посочило, че тъй като мазнината, предмет на делото, е с изтекъл срок на годност, то към днешна дата мазнината е в твърдо състояние. Вещото лице Йосифчева не е изследвала пробата, а експертизата е изготвена само на база документите по делото, защото пробата е с изтекъл срок на годност. Обоснован е извод, че пробата е преминала през процеса на рафиниране, а резултатите от анализа на мастно – киселинния състав и йодното число показва съответствие с палмово масло. Съдът е оставил без уважение искането на дружеството за назначаване на тройна СХЕ. По делото е разпитана като свидетел М. Д. – служител на Централна митническа лаборатория, която е дала показания, че от 2015 г. се занимава с изследване на палмови масла.Уточнила е, че в експертизата има две различни дати. Пробата е приета на 15.06.2023 г., а датата 30.05.2025 г. е датата на изготвяне на писменото становище по изготвените лабораторни изследвания. За да отхвърли жалбата на дружеството, АССГ е приел, че митническото решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма при правилно приложение на материалния закон, без да са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта. Съдът кредитирал заключението на МЛЕ. Приел е, че са събрани достатъчно доказателства, които водят до извод, че стоката „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 4042 22. 66 МТ“, предмет на митнически внос, е претърпяла последваща обработка – текстуриране, различно от рафинирането. От заключението на МЛЕ е видно, че внесеният продукт „палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 4042 22. 66 МТ“ е получен чрез допълнителна обработка за модификация на кристалната структура (текстуриране), т. е. представлява пластифицирана палмова мазнина – палмов шортънинг. Първоинстанционният съд е приел, че пробите са взети на дата 15.06.2023 г., като всички изследвания са от 2023 г. Становището е изготвено през 2025 г., но съдът е приел, че тогава технически е изготвено писменото становище от експерта, а резултатите от пробата са били ясни през 2023 г. Според съда това е видно от представените по делото протоколи за резултат (л. 246, 247 и сл. от делото). Първоинстанционният съд е обосновал извода си, че продуктът е преминал допълнителна преработка след справка на интернет страницата на производителя за продукта със същото търговско наименование IFFCO HQPO: секция Buisquit and Bread Dough Shortenings (шортънинги за бисквити и теста). Там е посочено, че продуктите от серията IFFCO HQPO са многофункционална гама мазнини, специално разработени шортънинги с различни текстури за различни видове приложения за печива. Те представляват специално текстурирани и аерирани продукти – Шортънинг IFFCO HQPO 40/42. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице Сарафска, в частта, която отговаря на въпрос № 4, че разработената РАП 66 методология може да докаже текстуриране на мазнина, но само индиректно и в рамките на нейните методични възможности. Първоинстанционният съд е съобразил ангажираните доказателства по делото и преюдициалното тълкуване, дадено от СЕС по дело С – 292/22 и е приел, че внесената от „Милки Груп Био“ ЕАД стока е претърпяла последваща обработка – текстуриране, различно от рафинирането. Направен е извод, че с оспореното решение митническият орган законосъобразно е определил класиране на стоката по позиция 1517, вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1511 90 99 00. С оглед изход на спора на ответникът, е присъдено юрисконсултско възнаграждение. Решението е валидно, допустимо и правилно. АССГ е установил фактите, обсъдил е възраженията на страните и е изложил подробни мотиви защо кредитира заключението на ЦМЛ, което кореспондира с двете заключения на единичните СХЕ. При правилно определен предмет на спора по делото, АССГ е формирал съответни на материалния закон и обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Спорът се свежда до отговора на въпроса дали внесената стока представлява палмово масло по позиция 1511 или палмова мазнина, отнасяща се към позиция 1517 от КН поради претърпяна единствено физическа обработка, вкл. на кристалната структура, без промяна в химическия състав, т. нар. „палмов шортънинг“. При решаването му първоинстанционният съд е съобразил и тълкуването на закона, дадени в решението на СЕС по дело С – 292/22, относно критериите, по които следва да се класират стоките в позиции 1511 и 1617 от КН и по-конкретно в коя от тях се класира стока, която освен през рафиниране е преминала и през процес на текстуриране, както и при липсата на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС, стандарти, методи, критерии и показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване преработката му чрез „текстуриране“, допустимо ли е за целите на тарифното класиране на стоките, съответно в позиция 1511 или позиция 1517, могат ли компетентните митнически органи сами да разработват и прилагат работни процедури по определени методи и прочие. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за Република България от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. “а” от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система… и според чл. 1, т. 2, б. “а” от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават пдпозициите по КН – когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са “00”. Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО – чл. 2 от Регламента) подпозициите. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС — от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правно задължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че „…основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“. Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. От друга страна позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговоте фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т.46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. С т.50 – 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Неоснователни са касационните възражения във връзка с използвания от МЛЕ метод при изследване на пробата. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите, както правилно е посочил и административния съд. С решението по дело С-292/22, СЕС изрично постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съгласно т. 53 от посоченото решение, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. Затова и прилагането на вътрешно лабораторен метод не е основание МЛЕ да бъде игнорирана при преценка на обективните характеристики на внесената палмова мазнина. В този смисъл е и практиката на ВАС, съгласно мотивите на съдебните състави в решение № 10137/25.10.2023 г. по адм. дело № 7067/2022, решение № 9768/17.10.2023 г. по адм. дело № 2293/2022 г., решение № 10121/25.10.2023 г. по адм. дело № 7030/2022 г. и др. С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока (RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина) е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т.48 от решението същата следва да бъде отнесена (класирана) в позиция 1517 от КН и 2.дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати – т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано, т.е. същото е претърпяло процеси на рафиниране, избелване и дезодориране. АССГ е изложил подробни мотиви защо кредитира заключението на МЛЕ. Изводите му в тази насока се споделят от настоящата съдебна инстанция. Настоящият състав намира, че заключението на МЛЕ кореспондира, както на събраните по делото доказателства, така и на решението на СЕС, в което е посочено, че митническите органи могат да приложат вътрешно лабораторен метод, при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали процесния препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането. Консистенцията (текстурата) на продукта е установена, както от ЦМЛ, посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с метода Сс 16-60 на AOCS, а годността на метода е установена със заключенията на СХЕ. От заключението по МЛЕ се установяват конкретните дати, на които са изследвани пробите по компоненти, като е описано и на кои листа от делото са приложени документите за изследване на различните компоненти. Изследването на пробите е станало в срока им на годност. Неоснователно е искането на касатора делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, за извършване на тройна СХЕ с изследване в БАН за наличие или липса на текстуриране и предаване на РАП 66 версия 3 на Българска служба за стандартизация за даване на оценка за нейната пригодност да докаже текстуриране на рафинирана палмова мазнина или не. Твърдението на касатора, че единственият кредитиран метод за изследване е рентгеновата дифракция не е подкрепено с никакви доказателства. Наведените в жалбата доводи относно неправилност на метода за установяване наличието на шортънинг са неоснователни. За практическото доказване на текстурираните мазнини е създаден и широко се използва метода - AOCS Сс16-60, за определяне на твърдостта или консистенцията на пластични мазнини. Използването на пенетрометър, с който е извършено изследването в ЦМЛ, е в пълно съответствие с посочения метод AOCS Сс16-60. Този метод обосновано е приет от АССГ за подходящ метод и в тази насока съдът мотивирано е кредитирал заключението по МЛЕ. Въз основа на кредитираните заключения е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране, като е обоснован извод, че внесеният продукт е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, както се посочи, такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано, поради което законосъобразно със спорното митническо решение е определено класиране на стоката по позиция 1517. По гореизложените съображения настоящият касационен състав намира, че първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Предвид изхода на спора и с оглед заявената претенция от ответника, на Агенция „Митници“ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 200 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Посочената сума се превалутира на основание чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото и възлиза в размер на 102.26 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 26813 от 03.07.2026 г., постановено по адм. дело № 9198/2025 г. по описа на Административен съд – София – град. ОСЪЖДА „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК 202809846, да заплати на Агенция Митници сума в размер на 102.26 (сто и две евро и двадесет и шест цента) евро, представляваща разноски за касационната инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА /п/ РАЛИЦА РОМАНОВА