Определение · № 11100/2026 · дело 11036/2026

По дело 11036 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11100 София, 04.11.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по административно дело № 11036/2026 г. Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Бети - М“ ЕООД, представлявано от управителя В. С. В., със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], чрез процесуалния му представител адв. П. Първанов, срещу определение №987 от 01.10.2026г., постановено по преписка №КЗК-913/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставено без уважение искането на дружеството за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ . В жалбата са релевирани твърдения за неправилност на определението, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново по същество, с което да се постанови на временна мярка "спиране на процедурата", открита с решение №F850683 от 25.08.2026г. на кмета на Столична община – район „Красна поляна“. Ответната страна – Кмета на район "Красна поляна"- Столична община, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба, поради което прави искане същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, намира частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: В настоящото производство се обжалва определение № 987/01.10.2026 г. постановено по преписка № КЗК-913/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 204, ал. 1 – 3 във връзка с чл. 203, ал.1 от ЗОП, е оставено без уважение искането на „Бети - М“ ЕООД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка по вид „открита“ с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детски заведения на територията на СО – район „Красна поляна“ по обособени позиции“ включваща Обособена позиция №1 „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДГ №196 „Шарл Перо“, адрес: гр. София ж.к. „Красна поляна“, 1 , ул. „Бартин дол“ №7; Обособена позиция №2 „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДГ № 187 „Жар птица“, адрес: гр. София, кв. „Горна баня“, ул. „Мечево усое“ №6“; Обособена позиция №3 „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДГ №169 „Коледарче, с адрес: гр. София, ж.к. „Разсадник - Коньовица“, ул. „Алеко Туранджа“ №4; Обособена позиция №4 „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДГ №130 „Приказка“, адрес: гр. София, ж.к. „Западен парк“, ул. „Булина ливада“ №41; Обособена позиция №5 „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДГ №128 „Феникс“, адрес: гр. София, ул. „Сава Михайлов“ №33; Обособена позиция №6 „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДГ №126 „Тинтява“, адрес: гр. София, ж.к. „Красна поляна“, Сграда 1, ул. „Спас Вацов“ №1,; Сграда 2, ул. „Проф. Вайганд“ №6 – филиал; Обособена позиция №7 „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДГ №54 „Дъга“, адрес: гр. София, ж.к. „Красна поляна“ №3, ул. „Уста Генчо“ №4, Обособена позиция № 8 “Доставка на хранителни продукти за нуждите на НОВА ДГ, находяща се в кв. 54, м. „Разсадника – Бежанци, ПИ с идентификатор 68134.1106.404, с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП:01259-2026-0003. За да постанови посочения резултат Комисията е приела за неоснователно направеното искане за налагане на временна мярка "спиране на процедурата". На първо място е прието, че изложените от страна на дружеството мотиви, с които се обосновава искането за налагане на временната мярка не обосновават наличието на реален и непосредствен риск от увреждане на интересите на страните и в частност на „Бети - М“ ЕООД, нито се установява вероятност от настъпване на вреди с необратим характер, които биха могли да бъдат предотвратени чрез налагане на обезпечителната мярка. Комисията е приела, че дружеството не представя доказателства, от които да се установи вида и характера на възможните неблагоприятни последици. На следващо място КЗК е съобразила предмета на поръчката – „Периодична доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения на територията на СО – район „Красна поляна“. Следователно непрекъснатото снабдяване с хранителни продукти е от съществено значение за нормалното функциониране на детските заведения и за осигуряване храненето на децата. В този смисъл КЗК е приела, че обезпечаването на доставките на необходимите хранителни продукти е пряко свързано с нормалното осъществяване на дейността на детските заведения и с гарантирането на услугата от обществено значение. Комисията не е установила, че налагането на временната мярка е би била необходима за защита на интересите на дружеството или че продължаването на процедурата би довело до необратимо увреждане. КЗК е приела за неоснователно възражението на дружеството, отнасящо се до доставките на хранителни продукти за нуждите на детските заведение са обезпечени по действащ договор и анекс към него за периода над 18 месеца, т.е. до 22.11.2027г., поради което не е налице неотложност. С оглед извършените установявания КЗК е обосновала извода, че настоящия случай попада в хипотезата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, тъй като отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спирането на процедурата, ще превишат ползата от нейното налагане, поради което КЗК е приела, че спирането на процедурата би накърнило както интересите на възложителя, така и интересите на широк кръг лица, поради което искането за налагане на временна мярка е оставено без уважение. КЗК е акцентирала и на чл. 112, ал. 8 от ЗОП, като е посочила, че дори и процедурата да не бъде спряна интересите на дружеството ще бъдат защитени до решаване на спора по същество. Предвид установената по делото фактическа обстановка, настоящият състав счита обжалваното определение за правилно, тъй като не страда от твърдените с частната жалба пороци. При произнасянето си КЗК е взела предвид разпоредбите на чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, като е преценила възможните последици с оглед интересите на участниците, възложителя и обществения интерес, и мотивирано е отказала налагането на временната мярка. Съгласно чл. 204, ал. 2 ЗОП, при произнасяне по искане за налагане на временна мярка "спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка", КЗК преценява възможните последици от налагане на мярката с оглед всички интереси, които могат да се увредят въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените от страните доказателства, а ал. 3 на посочения текст изрично урежда възможността Комисията да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. В конкретния случай КЗК реализира дължимата преценка, отчитайки обстоятелствата, визирани в чл. 204, ал. 2 ЗОП и възможните последици от налагане на мярката, с оглед всички интереси, които могат да се увредят, както и предмета на поръчката, касаещ осъществяване на доставки на хранителни продукти за нуждите на детските заведение на територията на Столична община – район „Красна поляна“. При това обосновано приема, че мярката "спиране" не следва да бъде наложена, тъй като спирането би предизвикало значително по-големи вреди за засегнатите страни, включително за възложителя и широк кръг лица. Превес следва да се даде именно на защитата на обществения интерес, пред евентуалното увреждане на интереса на жалбоподателя вземайки предвид факта, че предметът на поръчката касае своевременно осигуряване на хранителни продукти в детските заведение, с цел осигуряване на непрекъснато и своевременно хранене на деца, посещаващи съответните детски заведения, в тази връзка следва да се приеме, че е налице презумираният от законодателя, значим обществен интерес, наложил изключването на суспензивния ефект при оспорването на решение за откриване на обществена поръчка. Неоснователно е твърдението на касатора, че възложителят е обезпечил бъдещите доставки на храни със сключен анекс от 22.05.2026г. към договор №РКП22-ДГ56-54 от 16.05.2022г. за възлагане на обществена поръчка с аналогичен предмет. Настоящият съдебен състав приема за правилен извода на КЗК, че с оглед твърдението на възложителя, че договореното обезпечение на доставките има временен характер и ограничен финансов ресурс. Същия е предназначен да обезпечи потребността до приключване на процедурата, а не да замести същата. Съдът констатира, че в жалба пред КЗК, а така и в частната жалба дружеството е изложило твърдения за незаконосъобразност на атакувания акт на възложителя, относно които Комисията правилно е счела, че на този етап от производството е недопустимо произнасянето по тях, защото така би се стигнало до предрешаване на спора по същество. Комисията правилно е отчела специфичния предмет на обществената поръчка, при което е извела вярно заключение, че спирането на процедурата в случая ще се отрази отрицателно върху интересите на обществото. Правилно е отчетено и правилото на чл. 112, ал. 8 ЗОП, че възложителят няма право да сключи договор с определения изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата. По изложените съображения, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, счита определението на КЗК за правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените в частната жалба пороци, като основания за отмяната му, поради което атакуваният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед на изхода на спора искането на ответната страна за присъждане на юрисконсулско възнаграждение е основателно, но недоказно, тъй като няма данни ответната страна да се е представлявала от юрисконсулт, поради което претенцията следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП, съдът ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 987/01.10.2026 г. постановено по преписка № КЗК-913/23.09.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА