Решение · № 11210/2026 · дело 6930/2026

По дело 6930 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11210 София, 06.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело № 6930/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община против Решение № 15740/23.04.2026 г., постановено по административно дело № 1225/2026 г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение, по жалба на „Джей Си Деко Имидж“ АД е обявена за нищожна Заповед № САГ25-РА54-167/28.11.2025 г. на Директор на Дирекция „Градска среда“ при Столична община, в частта, с която е отменено Разрешение за поставяне № 17/07.03.2022 г., както и е отменена посочената заповед, в частта, с която е отменена схема за поставяне на рекламен елемент в ПИ с идентификатор [заличен текст], УПИ II-868-за ЖС и ОО, кв. 8, м. „Манастирски ливади – Изток“, район „Триадица“. В касационната жалба, която се поддържа от главен юрисконсулт Д. Петрова са изложени доводи за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорват правните изводи на съда относно пороците на процесната заповед. Иска се отмяна на решението, ведно с произтичащите от това последици, както и присъждане на съдебно-деловодни разноски. Ответната страна „Джей Си Деко Имидж“ АД се представлява от адвокат А. Дюлгеров, който оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да остане в сила по съображения, изложени в писмен отговор. За „Хъс Инвест София“ ЕООД и за Върховна касационна прокуратура, редовно уведомени за откритото съдебно заседание не се явява представител. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – София град е Заповед № САГ25-РА54-167/28.11.2025 г., издадена от Директор на Дирекция „Градска среда“ при Столична община, с която са отменени: 1) схема за поставяне на рекламен елемент с едностранна рекламна площ над 12 кв.м. с размери 8/3 м. в ПИ с идентификатор [заличен текст], УПИ II-868-за ЖС и ОО, кв. 8, м. „Манастирски ливади – Изток“, район „Триадица“, и 2) разрешение за поставяне № 17/07.03.2022 г. на същия рекламен елемент, издадено от Директор Дирекция „Градска среда“ при СО в полза на „Джей Си Деко Имидж“ АД. В мотивите на заповедта е посочено, че е извършена смяна в собствеността на поземления имот, заявено е от новия собственик различно инвестиционно намерение върху имота, поради което е налице отпаднало основание за поставяне на рекламния обект поради липса на договор за наем с новия собственик и това налага отмяна на схемата и разрешението за поставяне. Процесната заповед в частта й относно отмяната на разрешението за поставяне представлява акт по смисъла на чл. 104 АПК, тъй като с нея едновременно се възобновява административното производство по неговото издаване и същото се отменя, тоест в тази част подлежи на съдебен контрол и правилно съдът е разгледал по същество жалбата срещу нея в посочената част. Правилен е крайният извод на съда за нищожност на заповедта в частта й, отменяща разрешението за поставяне на рекламния елемент, макар и с коригиращи мотиви. Заповедта е издадена при условията на делегиране на правомощия от Главния архитект на Столична община в полза на Директор на Дирекция „Градска среда“ при същата община, извършено със Заповед № САГ25-РД56-27/23.06.2025 г. Видно от съдържанието на тази заповед /т. 9/ е, че Главният архитект е предоставил на Директора на Дирекция „Градска среда“ „да издава или отказва да издаде разрешения за поставяне“ на основание чл. 56, ал. 2 и чл. 57 ЗУТ, но не и да отменя издадено и/или влязло в сила разрешение за поставяне. Делегираните правомощия са ясно и конкретно посочени, като техният обем и вид не може да се разширява, така, че няма как да се приеме, че на когото са предоставени правомощия да издава или отказва да издава разрешения за поставяне, може и да отменя вече издадените такива. Правомощията по чл. 99 и следващите от АПК касаят провеждане на извънредно административно производство по възобновяване на влязъл в сила административен акт, което съществено се различава от редовното административно производство по чл. 56 и чл. 57 ЗУТ, приключващо с разрешение за поставяне или с отказ да се издаде такова разрешение. Предоставените от главния архитект правомощия са свързани единствено с редовното административно производство, тоест този орган не е делегирал на издателя на процесната заповед правомощия да постановява актове по реда на чл. 99 АПК, в това число и да отменя влязло в сила разрешение за поставяне на рекламен елемент, които очевидно е запазил за себе си. Следователно, заповедта на Директор Дирекция „Градска среда“ при СО, в частта, с която е отменено разрешението за поставяне на рекламния елемент е издадена при липса на делегирана компетентност за това от носителя на правомощието и се явява нищожна на това основание, което обуславя правилност на съдебното решение в тази част и оставянето му в сила. Извършвайки служебна проверка за допустимост на съдебното решение в неговата цялост, касационният съд установи, че Административен съд – София град недопустимо е извършил съдебен контрол по отношение на заповедта, в частта й, с която е отменена схемата за поставяне на рекламния елемент. Приложената от органа възможност за отмяна на схемата за поставяне на рекламния елемент и издаденото въз основа на нея разрешение за поставяне, е упражнено на основание чл. 99 АПК, макар тази норма да не е посочена изрично в заповедта. Този способ може да бъде приложен само досежно влязъл в сила индивидуален или общ административен акт. Схемата за поставяне на рекламен елемент няма характеристиките на индивидуален административен акт, а представлява акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК, тоест е междинен акт, част от административното производство и подготвящ издаването на крайния индивидуален административен акт, който е разрешението за поставяне на обекта или отказът да се издаде такова разрешение, в който смисъл е практиката на Върховния административен съд, Второ отделение. Следователно, по отношение на схемата за поставяне на рекламен елемент, редът по чл. 99 АПК е напълно неприложим. След като схемата не представлява индивидуален административен акт, то и производството по нейното възобновяване и отмяна е напълно недопустимо, или заповедта в тази й част, не може да се квалифицира като акт по смисъла на чл. 104 АПК, подлежащ на съдебен контрол. В тази хипотеза, аминистративният съд е следвало да приеме, че жалбата на дружеството насочена срещу заповедта, отменяща схемата е недопустима и да я остави без разглеждане. Вместо това, като е разгледал жалбата в тази част по същество, съставът на административния съд е постановил недопустим съдебен акт. По изложените мотиви, съдебното решение в частта му отменяща Заповед № САГ25-РА54-167/28.11.2025 г. на Директор Дирекция „Градска среда“ при Столична община, в частта, с която е отменена схема за поставяне на рекламен елемент в ПИ с идентификатор [заличен текст], УПИ II-868-за ЖС и ОО, кв. 8, м. „Манастирски ливади – Изток“, район „Триадица“, следва да бъде обезсилено, а производството по делото в тази част да се прекрати. При този изход на спора, в полза на Столична община следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски по съразмерност за двете съдебни инстанции за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 15740/23.04.2026 г., постановено по административно дело № 1225/2026 г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е обявена за нищожна Заповед № САГ25-РА54-167/28.11.2025 г. на Директор Дирекция „Градска среда“ при Столична община, в частта, с която е отменено Разрешение за поставяне № 17/07.03.2022 г. на рекламен елемент с едностранна рекламна площ над 12 кв.м. с размери 8/3 м. в ПИ с идентификатор [заличен текст], УПИ II-868-за ЖС и ОО, кв. 8, м. „Манастирски ливади – Изток“, район „Триадица“. ОБЕЗСИЛВА Решение № 15740/23.04.2026 г., постановено по административно дело № 1225/2026 г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отменена Заповед № САГ25-РА54-167/28.11.2025 г. на Директор Дирекция „Градска среда“ при Столична община, в частта, с която е отменена схема за поставяне на рекламен елемент с едностранна рекламна площ над 12 кв.м. с размери 8/3 м. в ПИ с идентификатор [заличен текст], УПИ II-868-за ЖС и ОО, кв. 8, м. „Манастирски ливади – Изток“, район „Триадица“, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част. ОСЪЖДА „Джей Си Деко Имидж“ АД, ЕИК : 204826560, да заплати на Столична община, съдебно-деловодни разноски в размер на 120 евро. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РУМЕН ЙОСИФОВ