Решение · № 11184/2026 · дело 5289/2026

По дело 5289 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11184 София, 06.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело № 5289/2026 г. Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета по административно-правно обслужване, обществени поръчки, финанси и управление на собствеността на Община Благоевград, чрез процесуалните си представители адв. В. Бакалова и адв. Св. Атанасов, срещу решение №1127 от 25.03.2026г., постановено по адм. дело №2178/2025г. на Административен съд – Благоевград, с което е прогласена нищожността на писмо изх. №ОС-0219-11-001/07.10.2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение е недопустимо, тъй като счита, че оспореното писмо няма белезите на индивидуален административен акт, както и че се твърди неправилност на изводите на административния съд, че „Парк Инвест 2025“ ЕООД има правен интерес да оспори писмо изх. №ОС-0219-11-001/07.10.2025г. На следващо място в касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, тъй като същия е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити съображения се иска решението на административния съд да бъде обезсилено и жалбата на дружеството срещу писмо изх. №ОС-0219-11-001/07.10.2025г. да бъде оставена без разглеждане. А алтернативно се иска отмяна на атакуваното решение и постановяване на нов съдебен акт по същество на спора, с който да се остави без уважение жалбата на дружеството. В съдебно заседание процесуалния представител е заявил, че поддържа касационната жалба и представя писмена защита. Претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Ответникът - „Парк Инвест 2025“ ЕООД, представлявано от управителя А. К., със седалище и адрес на управление: [адрес], чрез процесуалния си представител адв. Г. Чорбаджийски, с представено писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. При подробно изложени съображения прави искане касационната жалба да бъде оставена без уважение и атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. При условия на евентуалност се иска отмяна на първоинстанционното решение, в частта, с която отказът е обявен за нищожен и да се реши спора по същество, като се отмени постановения отказ, обективиран в писмо изх. №ОС-0219-11-001/07.10.2025г. изд. от заместник-кмета по административно-правно обслужване, обществени поръчки, финанси и управление на собствеността на община Благоевград и преписката да бъде изпратена за ново произнасяне по заявление вх. №ОС -0219-11 от 29.09.2025г., а в случай, че бъде установената процесуална пречка за решаване на спора по същество, се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните и след извършена служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в срока по чл. 211 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение № 1127 от 25.03.2026г., постановено по адм. дело №2178/2025г. по описа на Административен съд – Благоевград, е обявена нищожността на писмо изх. №ОС-0219-11-001/07.10.2025г., издадено от заместник-кмета по административно-правно обслужване, обществени поръчки, финанси и управление на собствеността на община Благоевград и преписката по заявление с вх. №ОС-0219-11/29.09.2025г. при община Благоевград, подадено от „Парк Инвест 2025“ ЕООД е изпратена на кмета на община Благоевград . За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че процесната заповед е издадена от некомпетентен орган. Тълкувайки разпоредбите на чл. 39, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 62 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – Благоевград /Наредбата/, както и Утвърдения към 06.08.2025г. Устройствен правилник на общинска администрация, административния съд е приел, че писмото е издадено от заместник- кмета, в качеството му на некомпетентен административен орган, тъй като същия се позовава на недействителна делегация на правомощия, поради две причини. Първата сочена от съда се отнася до обстоятелството, че към датата на издаване на оспореното писмо отдел „Общинска собственост“ е бил закрит, а съгласно чл. 5 от Наредбата, същия е компетентен да се произнесе по заявлението, поради което е приложил по аналогия разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от АПК и е приел, че общо компетентен в случая е кмета на общината. А втората причина е, че няма закон, който да допуска делегация на това правомощие от страна на кмета на общината, поради което направеното с т. 4 от негова заповед №05-ЧР от 06.01.2025г. оправомощаване на заместник-кмета е недействително. В допълнение административния съд е посочил, че писмото е материално незаконосъобразно, тъй като няма правна норма, която да поставя като изискване за достъп до услугата по чл. 62, ал. 2 и ал. 4 от ЗОС във вр. с чл. 5 от Наредбата доказване на правен интерес от заявителя, както и няма норма, която да допуска предоставящия услугата да преценява целесъобразността от същата. Съдът е счел, че с разпоредбата на чл. 62 ал. 2 от ЗОС е предвидено, че актовите книги за общинска собственост са общодостъпни, като справка може да се поиска свободно от всяко лице. Заявеното удостоверение отразява съдържанието в съответните книги и същото няма отношение към съществуването или не на отразените материални права. Административния съд е указал, че при новото разглеждане на заявлението, кметът на община Благоевград следва да провери дали заявените имоти са актувани или не като общинска собственост и да издаде удостоверение по чл. 62, ал. 4 от ЗОС със съответно съдържание съгласно проверката. Решението е правилно. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че обжалваното решение е недопустимо като постановено по недопустима жалба, тъй като неправилно административния съд е приел, че оспореното писмо представлява индивидуален административен акт. Също се твърди, че дружеството не е подало искане за извършване на административна услуга. Настоящият съдебен състав приема, че подаденото от „Парк Инвест 2025“ЕООД, заявление с вх. №ОС – 0219 – 11 от 29.09.2025г. се свежда до извършването на справка по актовите книги за имотите – общинска собственост и касае издаването на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост за конкретен имот, както и че в случай, че има налични актове да бъдат предоставени заверени копия. Следователно в случая административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" ЗА, която съгласно чл. 21, ал. 3 АПК е индивидуален административен акт – волеизявление за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, противно на твърдяното от касатора. Правилно административния съд е счел, че писмото не представлява вътрешнослужебен акт, също така правилно е приел за защитна тезата на административния орган, твърдението че писмото предмет на съдебен контрол не представлява индивидуален административен акт. На следващо място несъстоятелно е твърдението на касатора, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че „Парк Инвест 2025“ ЕООД има правен интерес от обжалване, настоящият съдебен състав приема за правилни изводите на административния съд, поради което на основание чл. 221, ал.2 от АПК препраща към същите. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни доводите на касационния жалбоподател, че неправилно административния съд е приел, че оспореното писмо е нищожен административен акт, тъй като е издаден от некомпетентен орган. В правната теория, така и в съдебната практика се застъпва становището, че при липса на законоустановени критерии за нищожност, един административен акт следва да се приеме за нищожен тогава, когато е издаден от некомпетентен по материя, място и време орган, при неспазване на формата му, при особено съществени нарушения на процедурата по издаването му, граничещи с липса на такава или при пълно неспазване на процедурата, установена в някои специални закони, т. е. толкова съществени нарушения на административно производствените правила, водещи на практика до липса на волеизявление. В настоящия случай първоинстанционният съд точно е издирил, тълкувал и приложил разпоредбите на ЗОС, ЗМСМА и издадената на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС - Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Благоевград. В тази връзка законосъобразно и обосновано Административен съд - Благоевград е приел, че в дадения случай оспореният административен акт е издаден от некомпетентен орган – заместник-кмета по административно-правно обслужване, обществени поръчки, финанси и управление на собствеността на община Благоевград. Затова и първоинстанционният съд правилно е обявил за нищожно оспореното писмо. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) кметът на общината и кметът на района могат да оправомощават заместник-кметове да изпълняват техни правомощия в случаите, когато това е предвидено в закон. В настоящия случай в ЗОС, в частност удостоверение по чл. 62, ал. 4 от ЗОС, такова оправомощаване законодателят не е предвидил. С касационната жалба се сочи възможност кметът на общината да делегира правомощията си на съответния заместник-кмета, като се позовава на т. 4 от Заповед № 05-ЧР/06.01.2025г. Доводите в тази насока са неоснователни. В сочената от касатора заповед е направено позоваване на чл. 58, ал.1 от ЗОС, която разпоредба е неотносима, тъй като същата се отнася единствено до съставяне на акт за общинска собственост, утвърждаване на същия и вписването по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър. Същата не урежда материалноправно основание за оправомощаване, респ. за делегиране на правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 4 от ЗОС е уредено, че за издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост, за наличие или липса на претенции за възстановяване на собствеността и на удостоверение, че имотът е отписан от актовите книги за имотите - общинска собственост, се заплащат такси в размери, определени от общинския съвет. В чл .113 ал. 1 от Наредбата приета от Общински съвет- Благоевград е уредено, че в случаите, когато се налага справка по досието към акта за общинска собственост или се иска писмено удостоверение за наличието на определени документи или обстоятелства, лицето подава писмено искане до Кмета на общината. В двуседмичен срок от датата на подаване на искането, отдел “ОС” издава служебно удостоверение или копие от искания документ. Следователно компетентен да се произнесе по отправеното заявление по чл. 62, ал. 4 е отдел “ОС”. Но видно от установеното от административния съд е, че съгласно утвърдения към 06.08.2025г. Устройствен правилник на общинска администрация – Благоевград, отдел „Общинска собственост“, респ. началник на този отдел като длъжност не съществува, поради което правилно административния съд е приложил хипотезата на чл. 23, ал.1 от АПК, поради компетентен да се произнесе по искането е кмета на община Благоевград. С оглед на изложеното, правилни и обосновани са изводите на решаващия съд, че актът е издаден от некомпетентен орган, защото не е предвидена законова възможност кметът на общината да делегира правата си по чл. 62, ал. 4 ЗОС на заместник-кмет. По тези съображения обжалваното решение, с което е обявена за нищожна писмо № ОС-0219-11-001/07.10.2025 г., издадена от заместник-кмета по административно-правно обслужване, обществени поръчки, финанси и управление на собствеността на община Благоевград, е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно направеното от ответника по касация искане, както и представения по делото договор за правна защита и съдействие на „Парк Инвест 2025“ЕООД следва да бъдат присъдени съдебни разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция в размер на 510 евро, договорена и заплатена сума. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1127 от 25.03.2026 г., постановено по адм. дело № 2178/2025 г. по описа на Административен съд - Благоевград. ОСЪЖДА Община Благоевград да заплати на „Парк Инвест 2025“ ЕООД, ЕИК 208280111 представлявано от управителя А. К., със седалище и адрес на управление: [адрес], сумата от 510 (петстотин и десет) евро, направени по делото разноски пред настоящата инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА