Решение · № 11480/2026 · дело 6314/2026

По дело 6314 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11480 София, 12.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА РАЛИЦА РОМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело № 6314/2026 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.160, ал.7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба от „ЗАФ-2004“ ЕООД, чрез управителя С. В. З. срещу решение № 968 от 13.05.2026 г. постановено по адм.д.№15 по описа на Административен съд гр.Кърджали за 2026 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № Р-16000924006718-091-001/13.10.2025 г. издаден органи по приходите при ТД на НАП гр.Пловдив, потвърден с решение №430/17.12.2025 г. издадено от директора на дирекция ОДОП гр.Пловдив. С ревизионния акт по отношение на дружеството са установени задължения по ЗДДС и ЗКПО в общ размер 27 607.31 лв., от които главница - 19 676.66 лв. и лихви за забава 7 930.65 лв. Според касатора са налице всички основания постановеното решение да бъде отменено като неправилно, тъй като е постановено при допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. Съдът правилно е определил, че спорът между страните е относно обстоятелствата, при които ревизията може да бъде проведена по реда на чл.122 и сл. от ДОПК. Неправилно са интерпретирани наличните в преписката доказателства и установената с тях фактическа обстановка. Анализирайки доказателствата не може да бъде направен извод за укрити приходи, поради което и незаконосъобразно ревизията е проведена по особения ред на ДОПК. Неправилно съдът не е кредитирал обясненията на управителите на дружествата, ползвали счетоводните услуги от "Бовиста МД" ЕООД, като е приел, че установените с тях факти са благоприятни за ревизираното лице и не следа да се ценят като доказателства. След като не са оспорени, няма пречка писмените обяснения да се приемат като надлежни доказателства. По делото са разпитани трима свидетели, чиито показания изобщо не са коментирани в съдебното решение. Изцяло е опровергана тезата на органите по приходите, че счетоводните услуги на клиенти на „Бовиста МД“ ЕООД са извършвани от „ЗАФ-2004“ ЕООД, поради което не са налице данни за укрити приходи. Установява се от доказателствата по делото, че двете фирми имат различен персонал, офиси и техника, самостоятелни дружества са, макар и с един и същи управител. Съхранението на данни за клиенти на „Бовиста МД“ ЕООД на сървърите на „ЗАФ – 2004“ ЕООД е обяснено пред органите по приходите и пред съда. То се налага, тъй като по този начин се предотвратява загубата на данни. Базата данни на клиенти се съхранява на няколко места, след като дружеството е пострадало от хакерска атака през 2020 г. и заради нея е загубило счетоводни данни на клиентите си за период от около 20 г. Обстоятелството, че счетоводните услуги се осъществяват от „Бовиста МД“ ЕООД се потвърждават от писмените показания на управителите на дружествата, които са ползвали счетоводните услуги. По отношение на фактурата от „Булгам сервиз“ ЕООД следва да се посочи, че счетоводното обслужване от началото на 2020 г. до 31.05.2024 г. е осъществявано лично от служители на дружеството. След 01.06.2024 г. обслужването е поето от „Бовиста МД“ ЕООД. Само от факта, че ГФО и ГДД и други счетоводни документи са съставяни и подписвани от С. З. не следва извод, че счетоводството на дружествата е осъществявано от ревизираното лице. С. З. е управител както на „ЗАФ-2004“ ЕООД, така и на „Бовиста МД“ ЕООД. Изложените в касационната жалба твърдения се допълват и поддържат в проведеното открито съдебно заседание, като се поддържа искане решението да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде отменен ревизионния акт. Претендира се присъждане на разноски съгласно приложен списък по чл.80 ГПК. Ответникът - директор на дирекция "ОДОП" гр.Пловдив,оспорва подадената касационна жалба и намира, че е неоснователна. Моли, решението да бъде оставено в сила, като правилно постановено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение на релевираните касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е основателна. Предмет на обжалване пред АС гр. Кърджали е бил ревизионен акт № Р-16000924006718-091-001/13.10.2025 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр.Пловдив потвърден с решение № 430/17.12.2025 г. издадено от директора на дирекция ОДОП гр.Пловдив, с който на ревизираното лице са установени задължения по ЗДДС и ЗКПО в размер на 19 676.66 лв. главница и лихви в размер на 7 930.65 лв. Основната дейност на дружеството е предоставяне на счетоводни услуги, одиторски и данъчни консултации. Управител на ревизираното лице, както и на „Бовиста МД“ ЕООД е С. В. З.. В дружеството са назначени на трудов договор 8 лица включително и управителя. За обслужването на дванадесет фирми от „Бовиста МД“ ЕООД са издадени фактури, но данни за извършвана дейност за тези дружества не се установяват в счетоводния офис на „Бовиста МД“ ЕООД в т. Данни за тези фирми са намерени в счетоводната база данни на ревизираното лице. Подавани са СД, ГДО и ГФО от С. З., като са подписвани с КЕП , който е регистриран на „ЗАФ-2004“ ЕООД. „Бовиста МД“ ЕООД според приетото от ревизиращия екип е издало без основание фактури на обща стойност 37 500 лв., тъй като счетоводното обслужване на „МАХ – 2000“ ООД; "Раян" ООД; ЕТ „Лидер – М. “; „Джебел туризъм“ ООД; „Сумел – 09“ ЕООД; „П. ЯР“ ЕООД; „Люкс Йонджа“ ООД; „Стар го“ ЕООД; „Макс Импорт“ ЕООД; „Д. Й. -2018“ ЕООД; „Совалка“ ООД и „Мусан – Н“ ЕООД е извършено от ревизираното лице. Органите по приходите са приели, че фактурите е следвало да бъдат издадени от „ЗАФ – 2004“ ЕООД и платените по тях суми да бъдат отчетени като негови приходи. Тъй като това не е направено е прието, че се касае за укрити приходи по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 ДОПК и ревизията следва да бъде проведена по особения ред. По този ред на дружеството са установени задължения по ЗДДС и ЗКПО. При извършената проверка на ревизионния акт, съдебният състав е посочил, че от данните по делото се установява, че са налице предпоставките за провеждане на ревизията по особения ред и правилно органите по приходите са определили основата за облагане по аналогия. Приходите от предоставената услуга „счетоводно обслужване“ е следвало да бъдат фактурирани от „ЗАФ – 2004“ ЕООД, тъй като от него е предоставяна услугата. Това не е направено, а издадените от „Бовиста МД“ ЕООД фактури са без основание. В подкрепа на тези изводи съдът е посочил, че базата данни за дружествата се намира на компютрите на ревизираното лице, документите до НАП са подавани от С. З. с КЕП, който е регистриран на името на „ЗАФ – 2004“ ЕООД. Съдът е прие, че твърденията за офис в с.Припек, общ.Джебел се съдържат в обясненията на управителя на ревизираното лице, представени след извършени проверки на място и констатиране на обстоятелствата по чл.121 ДОПК. Не са кредитирани нито свидетелските показания дадени пред съдебния състав, нито обясненията на управителите на дружествата, които са ползвали счетоводните услуги. Според решаващия състав обясненията са еднотипни, съставени за нуждите на защитната теза на ревизираното лице и не следва да бъдат обсъждани. Обясненията на управителя от друга страна установяват благоприятни за дружеството факти и също не са съобразени при постановяване на решението. Освен това е посочено, че при отчитане на оборотите по обслужване на дружествата от ЗАФ – 2004 ЕООД дружеството би достигнало оборот за регистрация по ЗДДС за посочен в ревизионния акт данъчен период. По горните мотиви първоинстанционният съд е приел, че ревизионния акт законосъобразно установява задължения по отношение на „ЗАФ-2004“ ЕООД, поради което подадената жалба срещу него е отхвърлена като неоснователна. Решението е неправилно. Споделя се твърдението на касатора, за наличие на касационни основания, които обосновават отмяна на постановения съдебен акт. АС гр.Кърджали е установил относимите за правилното решаване на спора факти и е обсъдил приложените по делото доказателства, но е достигнал до изводи, които не се споделят от настоящия състав. В хода на ревизията органите по приходите са приели, че от ревизираното лице са укрити приходи и това обосновава наличието на основание по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК. Този извод е направен въз основа на констатации за приходи, по отношение на които е прието, че са формирани от неотчетени счетоводни услуги предоставяни от ревизираното лице на „МАХ – 2000“ ООД; „Раян“ ООД; ЕТ „Лидер – М. “; „Джебел туризъм“ ООД; „Сумел – 09“ ЕООД; „П. ЯР“ ЕООД; „Люкс Йонджа“ ООД; „Стар го“ ЕООД; „Макс Импорт“ ЕООД; „Д. Й. -2018“ ЕООД; „Совалка“ ООД и „Мусан – Н“ ЕООД. Така приетото не се установява от доказателствата по делото. След като органите по приходите са пристъпили към провеждане на ревизия по чл.122 и сл. от ДОПК, в тяхна тежест е било да установят наличието на поне на едно от посочените в чл.122, ал.1 ДОПК основания. По аргумент от чл.124, ал.2 ДОПК основанието следва да е подкрепено от събраните доказателства, за да бъде приложена презумпцията, че фактическите констатации в ревизионния акт са верни до доказване на противното. От доказателствата по делото е видно, че двете дружества – „ЗАФ -2004“ ЕООД и „Бовиста МД“ ЕООД са с един и същи управител и собственик на капитала – С. В. З.. Макар и да имат един и същ предмет на дейност, дружествата я осъществяват в различни населени места, в различни офиси - в гр.Кърджали, гр.Джебел и в с.Припек, общ.Джебел. В ревизионния доклад е констатирано, че „Бовиста МД“ ЕООД има офис в гр.Джебел, в този офис има назначени лица по трудов договор, които са поименно посочени и за тях няма спор, че работят за дружеството. От обясненията на управителя на двете дружества се вижда какъв е механизмът на работа на счетоводните фирми и причината поради която информацията за обслужваните фирми се съхранява на повече от един сървър. Още в хода на ревизионното производство С. З. е твърдял, че данните за„МАХ – 2000“ ООД; "Раян" ООД; ЕТ „Лидер – М. “; „Джебел туризъм“ ООД; „Сумел – 09“ ЕООД; „П. ЯР“ ЕООД; „Люкс Йонджа“ ООД; „Стар го“ ЕООД; „Макс Импорт“ ЕООД; „Д. Й. -2018“ ЕООД; „Совалка“ ООД и „Мусан – Н“ ЕОООД се съхраняват в офис на „Бовиста МД“ ЕООД в с. Припек, общ. Джебел. Това обстоятелство не е проверено от ревизиращия екип. Обясненията на дружествата ползвали услугите на „Бовиста МД“ ЕООД са изцяло игнорирани и то само въз основа на това, че имат едно и също съдържание. Всички управители на дружества са представили поисканите им обяснения още в хода на ревизията. Те представляват годно писмени доказателство, според чл.57 ДОПК и е следвало да бъдат обсъдени с оглед останалите доказателства по делото, а не да бъдат игнорирани само поради еднотипното им съдържание. По същият начин е изключено от доказателствения материал и обяснението на управителя на ревизираното лице, тъй като съдържа благоприятни твърдения. Тези твърдения са част от защитната теза на ревизираното лице е следвало да бъдат проверени, а не да се отбележи само, че не се кредитират. На следващо място категорична е съдебна практика, че макар и болшинството от съставяните в отношенията между частноправните субекти документи да са частни такива, т. е. неползващи се от материалната доказателствена сила, придадена на официалните документи, този факт сам по себе си не обосновава задължително тяхното некредитиране. Отделно от това представянето на вниманието на органите по приходите в хода на ревизионно производство също не означава автоматично, че същите са съставени с оглед нуждите на процеса и нямат достоверна дата. Всъщност доказателствената им стойност следва да бъде преценявана с оглед целия събран по делото доказателствен материал. Изцяло пренебрегнат е и фактът, че „Бовиста МД“ ЕООД е отразило издадените фактури в собственото си счетоводство, те са декларирани и свързаните с тях задължения са платени. Механично приходите от едната фирма на С. З. са приети за такива на друга негова фирма - „ЗАФ – 2004“ ЕООД. Изобщо не е извършвана проверка на офиса в с.Припек, общ.Джебел, в който според обясненията на управителя на дружествата се съхранява база данни за процесните дружества ползватели на счетоводи услуги. Изцяло при преценката на доказателствата от съда са игнорирани обясненията на управителите на дружествата ползвали услугите на „Бовиста МД“ ЕООД дадени още в хода на ревизионното производство. Обстоятелството, че те са еднотипни не ги дискредитират като изявления и само на това основание те не могат да бъдат изключени от доказателствения материал по делото. Още повече, че двама от управителите на „Совалка 18“ ООД и „П. ЯР“ ЕООД са потвърдили обясненията си и пред съда. Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, не установява по безспорен начин, че дружеството е укрило приходи, като е предоставяло счетоводни услуги без да ги отчете. В хода на ревизията не са събрани доказателства, които да установяват твърденията на органите по приходите и в последствие изводите на първоинстанционния съд за наличие на приходи, различни от декларираните от "ЗАФ -2004" ЕООД. Поради това неправилно е определена данъчната основа за облагане с ДДС и по ЗКПО по особения ред. Не се споделя извода на административния съд, че са налице неотчетени и недекларирани приходи от издадени фактури във връзка със счетоводното обслужване на „МАХ – 2000“ ООД; "Раян" ООД; ЕТ „Лидер – М. “; „Джебел туризъм“ ООД; „Сумел – 09“ ЕООД; „П. ЯР“ ЕООД; „Люкс Йонджа“ ООД; „Стар го“ ЕООД; „Макс Импорт“ ЕООД; „Д. Й. -2018“ ЕООД; „Совалка“ ООД и „Мусан – Н“ ЕООД. В хода на ревизията въобще не се съдържат данни, а още по-малко доказателства, дори и твърдения, че от ревизираното лице и от "Бовиста МД" ЕООД, за която се твърди фиктивно да е фактурирала счетоводните услуги, да са допуснати нарушения на ЗСчет., документацията им да не е коректна или да не е подавана своевременно. Напротив в ревизионния доклад е посочено, че фактурите издадени от "Бовиста МД" ЕООД на „МАХ – 2000“ ООД; "Раян" ООД; ЕТ „Лидер – М. “; „Джебел туризъм“ ООД; „Сумел – 09“ ЕООД; „П. ЯР“ ЕООД; „Люкс Йонджа“ ООД; „Стар го“ ЕООД; „Макс Импорт“ ЕООД; „Д. Й. -2018“ ЕООД; „Совалка“ ООД и „Мусан – Н“ ЕООД са отразени в счетоводството на дружеството и са декларирани като приходи /вж. стр.6 от РД/. Само обстоятелството, че едно и също лице, което е управител и на двете дружества, подава СД, ГДД и други документи с регистриран КЕП, който е на „ЗАФ-2004“ ЕООД не може да бъде тълкувано във вреда на дружеството и въз основа на тези факти да се приеме, че нито една счетоводна дейност не е извършвана от „Бовиста МД“ ЕООД. При събрани в хода на проверките доказателства, че и двете фирми извършват счетоводни услуги, в тях има работници, офис обзавеждане и съответното техническо обезпечаване на дейността, отчетени са фактури и приходи от "Бовиста МД" ЕООД, не може механично тази дейност да се прехвърля на на "ЗАФ - 2004" ЕООД. Логични са и обясненията на управителя на двете дружества дадени в хода на съдебното производство относно начина на извършване на дейността от двете му дружества. Необосновано е прието, че ревизираното лице е реализирало приходи над отчетените, като липсват каквито и да е данни, преки или косвени, от които да се установява или които да са индиция, че ревизираното лице действително е получавало доходи различни от декларираните от него. ВАС многократно се е произнасял, че презумптивна доказателствена сила при ревизия по чл.122 и сл. ДОПК имат само обоснованите констатации на ревизионния акт, още повече в случаите на укрити приходи, при които се припокриват процесуалните и материално-правни предпоставки за процесното облагане. Основани на предположения са констатациите на приходните органи относно начините на предоставяне на услугите на „МАХ – 2000“ ООД; Раян ООД; ЕТ „Лидер – М. “; „Джебел туризъм“ ООД; „Сумел – 09“ ЕООД; „П. ЯР“ ЕООД; „Люкс Йонджа“ ООД; „Стар го“ ЕООД; „Макс Импорт“ ЕООД; „Д. Й. -2018“ ЕООД; „Совалка“ ООД и „Мусан – Н“ ЕООД. Не са извършени проверки на поддържаните от управителя на ревизираното лице твърдения. Посочените от органите по приходите факти, които са възприети и от съда не са достатъчни, за да обосноват облагане по аналог, поради наличие на укрити приходи. Поради изложеното до тук, настоящият състав намира, че липсват предпоставки за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК и като последица от това - за допълнителното установяване на процесните задължения на ревизираното лице по ЗДДС и ЗКПО. Като е приел, че ревизионния акт е законосъобразен първоинстанционният съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта за присъдените разноски, като бъде постановено друго по същество на спора, с което да се отмени обжалвания ревизионен акт. С оглед изхода на спора на в полза на жалбоподателя се дължи присъждане на разноски за двете съдебни инстанции общо в размер на 2 957.56 евро, така както са претендирани и съгласно приложен списък по чл.80 ГПК. Направеното възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение не е мотивирано и не следва да бъде обсъждано. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ изцяло решение № 968 от 13.05.2026 г. постановено по адм.дело № 15 по описа на Административния съд гр. Кърджали за 2026 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразен ревизионен акт № Р-16000924006718- 091-001 от 13.10.2025 г. на органи по приходите към ТД на НАП гр.Пловдив, потвърден с решение № 430/17.12.2025 г. на Директор дирекция „ОДОП” гр.Пловдив. ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на ЗАФ – 2004 ЕООД с ЕИК108565999, представлявано от С. В. З. разноски по делото в размер на 2 957.56 евро за две съдебни инстанции. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА /п/ РАЛИЦА РОМАНОВА