Определение · № 11160/2026 · дело 10285/2026

По дело 10285 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11160 София, 05.11.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по административно дело № 10285/2026 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнороцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на полицейски инспектор в ГПУ – Козлодуй към Регионална дирекция „Гранична полиция”, чрез юрк. Стаматова, срещу определение № 1445 от 24.08.2026 г., постановено по адм. д. № 407/2026 г. на Административен съд - Враца, с което по искане на М. П. е спряно допуснатото предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-4522-000031 от 23.07.2026 г., издадена от полицейски инспектор в ГПУ – Козлодуй към Регионална дирекция „Гранична полиция” на основание чл. 171, т. 2а от ЗДвП. В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението. Счита се, че не са доказани предпоставките на чл. 166 от АПК за спиране на изпълнението. Релевира се довод, че приложената ПАМ се отнася до прекратяване на регистрацията на личния автомобил на П., но правото й да управлява моторни превозни средства и да се придвижва с тях не се ограничава, с оглед на което наложената ПАМ не влияе пряко на здравето й, нито на възможността й да се придвижва от друго лице. Иска се обжалваното определение да бъде отменено. Ответникът - М. П. не изразява становище по подадената частна жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество е неоснователна. За да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта съдът е изложил мотиви, че от представените медицински документи се установяват здравословни проблеми на П., които обективно затрудняват самостоятелното й придвижване. Посочил е, че процесният автомобил е единственото МПС на П., поради което лишаването й от възможността той да бъде използван би създало реална опасност от значителни и труднопоправими вреди. Въз основа на изложеното съдът е спрял изпълнението на наложената ЗППАМ. Определението е правилно. Оспорената пред съда заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-4522-000031 от 23.07.2026 г. по чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП е издадена за прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, отнемане на документ СРМПС № [номер] и 2 бр. рег. табели [рег. номер], въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение серия АД № 838440/18.07.2026 г. против П. М. П., който управлявал личния автомобил на П.. За него полицейските органи установили, че е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен ред за 18 месеца считано от 02.11.2025 г. до 02.05.2027 г., в резултат на което съставили АУАН на П. и наложили ЗППАМ, като прекратили регистрацията на пътното превозно средство на П.. Съгласно чл. 171 от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: 2а. прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, лишено от право да управлява моторно превозно средство по съдебен ред. Според чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на административен акт може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда, ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Спирането предпоставя наличие на друг противопоставим правен интерес, който по степен на важност е съпоставим или надделяващ над тези, защитени от това ex lege предварително изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Правилно съдът е спрял допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта. От данните по преписката се установява, че вследствие на допуснатото предварително изпълнение е налице възможност да настъпят значителни и труднопоправими вреди за П. с оглед здравословното й състояние и необходимостта й да ползва автомобил за транспортирането й. Неоснователно в жалбата се твърди, че възможността й да се придвижва от друго лице не е ограничена, тъй като в случая тя не разполага с друг автомобил, с който да се придвижва. Следователно с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта сериозно се засяга правната сфера на П., доколкото се ограничава до голяма степен възможността й да ползва транспорт за осигуряване на достъп до медицинска помощ и задоволяване на основните й ежедневни потребности. Ето защо, настоящият касационен състав споделя извода на съда, че в случая е налице противопоставим правен интерес, съпоставим на обществения интерес, който предварителното изпълнение засяга. Съобразно изложеното, определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1445 от 24.08.2026 г., постановено по адм. д. № 407/2026 г. на Административен съд - Враца. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА /п/ РОСИЦА ДРАГАНОВА