Определение · № 11212/2026 · дело 8916/2026

По дело 8916 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11212 София, 06.11.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по административно дело № 8916/2026 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от В. Б. Й., чрез адв. Михайлова, против определение № 1610 от 15.07.2026 г., постановено по адм. д. № 387/2026 г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена молбата й да бъде конституирана като заинтересована страна по делото. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Поддържа се, че жалбоподателката е участник в административното производство и адресат на заповедта, която й е връчена за сведение и изпълнение, както и че е собственик на жилище в етажната собственост и на 1/3 идеална част от подпокривното пространство, в което е изграден строежът. Иска се отмяна на определението, конституиране на жалбоподателката като заинтересована страна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – кметът на Община Кюстендил, чрез юрк. Николова, в писмен отговор, излага становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на В. Е. С. срещу заповед № РД-00-939/20.05.2026 г. на кмета на Община Кюстендил, издадена на основание чл. 178, ал. 6 във връзка с ал. 1 от ЗУТ, с която е забранено ползването и експлоатацията на строеж „Ферма за птици в неизползваемото подпокривно пространство на триетажна жилищна сграда“, находящ се в [УПИ], кв. 351 по плана на гр. Кюстендил, [улица], с ползвател В. С.. С обжалваното определение съдът е отхвърлил молбата на В. Й. за конституирането й като заинтересована страна, като е приел, че тя е подател на сигнала, не е адресат на заповедта и не е страна в производството по чл. 178, ал. 6 от ЗУТ. Определението е правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че подателят на сигнал не е страна в производството по чл. 178, ал. 6 от ЗУТ. В това производство кметът действа служебно, а страни са само органът и лицето, ползвател на строежа, чиято законосъобразност се преценява. Заповедта създава задължения само за него. Подателят на сигнала не защитава със сигнала собствени права, а претендира неблагоприятни последици за трето лице, поради което няма качеството на заинтересовано лице и не може да оспорва нито заповедта, нито отказа да бъде издадена такава. Неоснователни са доводите на жалбоподателката, че е адресат на заповедта и че е собственик на жилище в сградата и на идеална част от подпокривното пространство. Изпращането на препис от заповедта за сведение не я прави адресат, а заповедта не засяга и не ограничава правото й на собственост – с нея е забранено ползването на строежа. Поради това за жалбоподателката не е налице пряк и личен интерес да участва като страна в производството по оспорване на заповедта. С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, направеното искане и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25а, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на Община Кюстендил сумата 45 евро юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1610 от 15.07.2026 г., постановено по адм. д. № 387/2026 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. ОСЪЖДА В. Б. Й., [ЕГН], да заплати на Община Кюстендил сумата 45 евро (четиридесет и пет евро), представляваща юрисконсулско възнаграждение за касационната инстанция. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РУМЕН ЙОСИФОВ