Решение · № 11228/2026 · дело 895/2025

По дело 895 / 2025 РЕШЕНИЕ № 11228 София, 09.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Малвина Пешева и с участието на прокурора Радослав Стоев изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело № 895/2025 г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, подадена чрез пълномощника му юрк. Якимов, против Решение №9322/19.11.2024 г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №6/2024 г., с което е отменено издаденото от него Решение №32-670640/12.12.2023 г С доводи за неправилност на оспореното съдебно решение поради неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основание по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението му, както и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Същите искания са заявени и в писмената защита от 12.03.2025 г. Ответникът по касационната жалба – „Кроношпан България“ ЕООД, ЕИК 102063228, със седалище и адрес на управление: [населено място], Северозападна промишлена зона – оспорва същата чрез пълномощника си адв. Йорданов по съображения, подробно изложени в писмения отговор на жалбата и в писмените бележки от 19.03.2025 г. Иска да бъде оставено в сила решението на Административен съд – Бургас и да му се присъдят сторените разноски, посочени в списъка по чл. 80 ГПК. В открито съдебно заседание отговорът се поддържа от адв. Йорданов. С оглед решението на Общия съд по дело Т-304/25 ответникът заявява искане делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на първостепенния съд. Заключението на прокурора от Върховната касационна прокуратура е за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е издаденото от директора на ТД Митница Русе Решение №32-670640/12.12.2023 г., с което е коригиран декларираният от „Кроношпан България“ ЕООД в 45 митнически декларации (МД) код по ТАРИК 4811 59 00 90 за стоката, описана като „хартия, пропита с меламин“ с произход от Беларус, и е определен код по ТАРИК 3921 90 49 00. В резултат на това са установени на дружеството на основание чл. 77 и чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) №952/13 допълнителни задължения за досъбиране за мито в размер на 200 599.61 лв. и ДДС в размер на 40 119.92 лв. ведно със съответните лихви за забава. Административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 във вр. с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) №952/13 във вр. с чл. 19, ал. 1 и ал. 7 във вр. с чл. 15, ал. 2, т. 8 от Закона за митниците (ЗМ) в изискуемата писмена форма с посочени правни и фактически основания. Обосновал е извод за неговата незаконосъобразност, поради: 1. допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган се позовава на анализ на проба, взета от стоката, декларирана с друга МД, като не е доказал идентичност на стоките по тази МД и по процесните 45; 2. неправилно приложение на материалния закон, тъй като административният орган не е доказал, че процесната стока е загубила основните си свойства на хартия и неправилно се е позовал на приложението й в производството на ламинати, в случая за производството на мебели. Изводите си съдът основава на следните установени от него факти: 1. В периода от м. април до м. август 2023 г. „Кроношпан България“ ЕООД декларира с 45 МД режим допускане за свободно обращение на стока, описана като: "хартия, пропита с меламин" с различни размери с код по ТАРИК 4811 59 00 90 и страна на произход Беларус, със ставка на митото - 0%. 2. На 15.05.2023 г. дружеството декларира с МД с МRN 23BG004303036017R6/15.05.2023 г. режим допускане за свободно обращение на стока, описана като: "хартия, пропита с меламин" с размери 5615/2080/0.20 мм и 3680/1840/0.20 мм, количество – 78 245.17 кв. м., 15.649 куб. м. с код по ТАРИК 4811 59 00 90 и страна на произход Беларус, със ставка на митото - 0%. 3. Взета е проба за проверка на тарифно класиране от стоката, декларирана с МRN 23BG004303036017R6/15.05.2023 г., с Протокол за вземане на проба №202/15.05.2023 г. Пробата е изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка с per.№32-183161/16.05.2023 г. (вх. №4/02.06.2023 г.). 4. Съгласно Митническата лабораторна експертизата (МЛЕ) №04_02.06.2023/28.08.2023 г. анализираната проба по външен вид се оприличава на пластмасов лист, огъваем, но силно чуплив. Пластмасовият материал е идентифициран като меламин – формалдефидна смола. Наблюдаваната структура според експертизата показва, че се състои от хартия, силно импрегнирана с меламинова смола, като текстурата на хартията е заличена напълно и е неразпознаваема като такава. Листовете се начупват при прегъване и са загубили основния си характер на хартия – свойството да се огъва без да се чупи. Функцията на хартиения материал е на носител на полимера. Съдържание на меламиновата смола – 61.8 %. Използваният метод за изследване е разтваряне в мравчена киселина. Направено е заключение, че в съответствие с термините и разпоредбите на глава 39 на КН изследваната проба представлява импрегниран върху хартиен носител филм от непореста пластмаса от аминосмола (меламен-формалдехидна смола) – продукт на кондензационна полимеризация. 5. Във връзка с резултатите от МЛЕ е инициирана последваща проверка на 45-те МД, регистрирани в периода от м. април до м. август 2023 г., описани с рег. им номера в решението на митническия орган. 6. С писмо от 11.09.2023 г. са поискани от „Кроношпан България“ ЕООД допълнителни документи и дружеството представя в отговор Лист за безопасност от 02.03.2023 г. с условия за транспортиране, определяне на спецификациите на фолиото и химичните свойства – предварително кондензиран меламин с формалдехид; списък на суровините, договор за доставки №23/ЕХ/2017 от 15.02.2017 г. между ИООО „Кронспан“, Р. Беларус и „Кроношпан България“ ЕООД, търговско досие на сключените сделки. 7. В хода на проверката е извършена съпоставка между декларираните данни за стоките по MRN № 23BG004303036017R6/15.05.2023 г. и процесните 45 броя митнически декларации. Установено е, че: по всичките 46 броя декларации, изпращач и производител е Кроношпан, Беларус; всички доставки са по един и същи рамков договор - Договор 23/ЕХ/2017 от 15.02.2017 г.; спецификата на стоките по отделните пратки се конкретизира от отделни поръчки (представени са 24 поръчки), съдържащи описание на стоката "Part Description", количество, цена, метод на доставка и други детайли; във всяка фактура (общо 149 броя) се цитира номера на поръчката по сделката. Във всяка фактура освен номера на поръчката се съдържат "Item number", "Part Description" и "Part-No" или "Код на товара" с букви и цифри, както и останалите необходими реквизити. 8. От извършения сравнителен анализ е установено, че "Part-No " или "Код на товара ", посочен във фактурите към митническа декларация с MRN № 23BG004303036017R6/15.05.2023 г., от която е взета пробата, е идентичен с тези от останалите 45 декларации, включващи буквите EXMF, последвани от код, означаващ декора на меламиновия лист. "Part Description" или описанието на стоката в поръчките по сделките, декларирани с митническа декларация с MRN № 23BG004303036017R6/15.05.2023 г., също е идентичен с тези по останалите 45 декларации, включващ буквите MF, последвани от кода на декора на меламиновия лист и размерите му. 9. Във всички фактури, послужили за поставянето на стоките под режим с 46-те декларации, описанието на стоката е "Melamin film" или "Вумага пропитанная меламин форм. смолами- меламиновая вумага“. Продуктите, съдържащи се в стоката по митническа декларация с MRN № 23BG004303036017R6/15.05.2023 г., са с два "Item number" - 60298 и 66101. В останалите 45 митнически декларации продуктите са с общо четири "Item number" - 60298, 66101, 60208 и 60215. В документа Лист за безопасност от 02.03.2023 г., в който са включени химическите характеристики, фигурира "Item number" на стоките, за които се отнася. Цитираните 4 номера са включени в него. 10. Предвид обяснението на дружеството и резултатите от извършената проверка, установяващи, че стоките са с доказана идентичност и практическо приложение, с тази от митническа декларация с MRN № 23BG004303036017R6/15.05.2023 г., административният орган е достигнал до извод, че коректното им класиране следва да е в код по ТАРИК - 3921 90 49 00, различен от декларирания, при което размерът на дължимото мито е 6.5 % и това води до промяна на дължимото мито и ДДС. 11. С писмо с peг. № 32-589835/12.10.2023 г. вносителят "Кроношпан България" ЕООД е уведомен за резултатите от извършената последваща проверка на посочените 45 МД и за обстоятелството, че е образувано административно производство по определяне на нов код по ТАРИК 3921 90 49 00 за декларираните с тях стоки, съответно и до нов размер на дължими държавни вземания, а именно: мито за доплащане в размер на 200 599. 61 лева и ДДС в размер на 40 119. 92 лева. В писмото са изложени фактически и правни основания и е предоставена възможност на "Кроношпан България" ЕООД да изрази становище в 30-дневнен срок, съгласно чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 8, § 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 2015/2446. 12. Дружеството изразява несъгласие с определения от административния орган код по ТАРИК и представя заключение от лабораторно изследване, извършено от лаборатория Химар, Гърция. 13. Административният орган приема, че лаборатория Химар е идентифицирала коректно вида на съставните материали, чрез използване на инфрачервена спектроскопия (FTIR-ATR) и химично разделяне на материалите, чрез отстраняване на полимера, а именно хартия и полимер (меламинформалдехидна смола), но не е представила обективна информация за общото естество на изделието и последващото му приложение, което е от съществено значение за тарифното му класиране, а именно използването му като пластмасово, водоустойчиво покритие за мебели, поради което не е взема предвид резултатите от извършеното от нея лабораторно изследване. 14. С оспореното пред административния съд Решение №32-670640/12.12.2023 директорът на ТД Митница - Русе определя нов код по ТАРИК – 3921 90 49 00 за стоката "хартия, пропита с меламин" с размери 5615*2080*0. 20 mm, 3680*1840*0. 20 mm, количество: 78245, 17 кв. м, 15, 649 куб. м., допусната за свободно обращение с описаните по-горе 45 броя МД с вносител "Кроношпан България" ЕООД и в резултат на това - задължения на дружеството за доплащане на мито в общ размер на 200 599. 61 лева и ДДС в размер на 40 119. 92 лева със съответните лихви. 15. Позовавайки се МЛЕ, митническият орган приема, че характеристиките на стоките потвърждават критериите за класиране в подпозиция 3921 90 по КН, тъй като: изделието е изгубило характера си на хартия, която е толкова силно импрегнирана с меламинова смола, че текстурата й е заличена и крайното изделие е силно чупливо при огъване. Импрегнирането с меламинова смола, предвид предназначението му, придава основните му свойства, поради което тя определя основния му характер, независимо от количеството хартия. Изделията от този вид се използват като водонепропускливо и термоустойчиво ламинатно покритие за плочи от дървесни частици за производство на мебели. В заключение е обоснован изводът, че на основание Правила 1, 3б) и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), забележки 1 и 10 към Глава 39, мнение на СМО 3921. 90/2, както и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) към Глава 39, Общи разпоредби за пластмаси, комбинирани с материали, различни от текстила, класирането на стоките се извършва в код 3921 90 49 на КН и същите попадат в обхвата на код по ТАРИК 39219049 00, различен от декларирания от жалбоподателя, както и че не може да се класират в позиция 4811, тъй като са изгубили характеристиките си на хартия - да се огъва без да се чупи. 16. По искане на „Кроношпан България“ ЕООД по делото е допусната, изготвена и приета съдебно – химическа експертиза. Обекти на изследване са както предоставената от Агенция „Митници“ контролна проба от стоката, която е била изследвана в ЦМЛ, така и проба, предоставена от дружеството. Според експертизата към датата, на която е получена от него пробата от ТД Митница – Русе (16.05.2024 г.), тя представлявала чуплив материал със светлокафяв цвят и неправилна форма. Общото съдържание на смолата в тази проба е около 63.2 %, съдържанието на летливи вещества - около 9.1 %, а съдържанието на минерален пълнител - около 7.4 %. Предоставената от "Кроношпан България" ЕООД проба представлява твърди чупливи листа формат А4 с бял цвят. В тази проба има активна, неомрежена меламин-формалдехидна смола (около 10. 4 %), като общото съдържание на смолата е около 53.1 %, съдържанието на летливи вещества - около 8.4 %, а съдържанието на минерален пълнител е около 13.2 %. Използваната хартия във всичките проби е с ниско качество - голямо съдържание на летливи вещества (около 4 %) и голямо съдържание на минерални пълнители (около 26.7 %). 17. При разпита в съдебно заседание вещото лице пояснява, че процесната стока е композитен материал, независимо дали процентът смола в него е 40% или 80%, т. е. хартиена основа, пропита със смола. Хартията е основата, носителят. Смолата трябва да върши работа, но ако остарее, не върши. При така установените факти правилно първостепенният съд определя основният спорен въпрос между страните по делото, който е за това в коя подпозиция от КН се класира стоката, описана като "хартия, пропита с меламин с различни размери", декларирана от жалбоподателя за режим "допускане за свободно обращение" с 45-те митнически декларации, съответно в кой код по ТАРИК попадат тези стоки. Според жалбоподателя стоката се класира в код 48115900 по КН и попада в обхвата на код по ТАРИК 4811590090, а според митническия орган тя се класира в код 392190 49 по КН и попада в обхвата на код по ТАРИК 392190 49 00. Позоваването от страна на административния орган на анализа на проба, взета от стоката, декларирана с друга МД, неправилно е определено от съда като съществено процесуално нарушение. Това е така, защото органът е обосновал изводите си за идентичност на стоките с подробен анализ на данните за тях, обстоятелство, констатирано и от съда. По делото не са представени от жалбоподателя доказателства, опровергаващи този извод. В своето решението от 27 февруари 2014 г. по дело C-571/12 СЕС разяснява, че митническите органи могат да преразглеждат предходни митнически декларации, които не са били проверени по реда на член 68 от Регламент 2913/92 (отм.) и поради това са били разгледани съгласно член 71, параграф 2 от този кодекс в съответствие с посочените в декларациите данни (т. 30). Съгласно т. 31 от решението, няма пречка за тази цел митническите органи да разширят действието на резултатите от дадена частична проверка на включени в митническа декларация стоки и по отношение на стоки, включени в предходни митнически декларации, които същите органи вече са разрешили да бъдат вдигнати, когато стоките са еднакви — нещо, което само запитващата юрисдикция може да провери. Установяването на идентичността на стоките може по-специално да се основе на контрола на търговските документи и данни за вносните или износните операции с декларираните стоки, включително и на последващите търговски операции с тях, и в частност да се основе на посочените от декларатора данни, съгласно които тези стоки произлизат от същия производител, имат същото наименование, същия външен вид и същия състав като стоките, които са включени в предходните митнически декларации. Важно е, според т. 38 от същото решение, деклараторът да има право да оспори подобно разширително прилагане, ако смята, че независимо от посочените от него самия данни в митническите декларации, резултатът не е приложим към стоките, включени в неговите предходни декларации, представяйки всички възможни доказателства в подкрепа на това свое твърдение, които биха могли да докажат липсата на идентичност между разглежданите стоки. В същия смисъл е и т. 42 от Решение на СЕС от 4 март 2004 г. по дело С-290/01, Derudder, според която търговците трябва да имат право да оспорват решенията на митническите органи, по-специално, когато считат, че пробите, взети за анализ от тези органи, не са представителни за всички внесени стоки и поради това са довели до неправилна оценка на вносните мита. След като дружеството не е представило доказателства, опровергаващи изводите на митническия орган за идентичност на стоките по процесните 45 МД, както и за идентичност между тях и стоката, декларирана с МД с МRN 23BG004303036017R6/15.05.2023 г., от която е взета пробата, а от своя страна митническият орган обосновава тези свои изводи с данните за стоките от представените от самия жалбоподател документи (поръчки, фактури, договор и др.), то не може да се приеме, че за законосъобразното издаване на акта в производството е следвало да бъдат взети и изследвани проби от стоките, декларирани с всяка една от 45 –те МД. Относно тарифното класиране на стоката: По тълкуването на приложимите норми на международното право и правото на ЕС във връзка с преюдициално запитване от настоящия касационен състав на Върховния административен съд по адм. д. №924/2025 г. е постановено Решение на Общия съд от 10 юни 2026 г. по дело Т-304/25, влязло в сила. Адм. д. №924/2025 г. по описа на Върховния административен съд е образувано по касационната жалба на директора на ТД Митница Русе против Решение №9410/21.11.2024 г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №7/2024 г., с което е отменено издаденото от него Решение №32-657308/04.12.2023 г. С това решение е коригиран декларираният от „Кроношпан България“ ЕООД в МД с MRN № 23BG004303036017R6/15.05.2023 г. код по ТАРИК 4811 59 00 90 за стоката, описана като „хартия, пропита с меламин“ с произход от Беларус, и е определен код по ТАРИК 3921 90 49 00. Според чл. 1, § 1 от Регламент № 2658/87 установяваната от Комисията КН урежда тарифното класиране на внасяните стоки в Европейския съюз, а според член 3, § 1 от същия регламент тази номенклатура възпроизвежда шестцифрените кодови номера на позициите и подпозициите от Хармонизираната система (ХС), като само седмата и осмата цифра обозначават специфични за КН подразделения. Приложими в случая са текстовете от КН, приети с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1998 за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87. Съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (Решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C-725/21, т. 28 и цитираната съдебна практика). Предназначението на продукта може да представлява обективен критерий за класиране, стига да е присъщо за този продукт, като тази присъщност трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и свойства на продукта (вж. решения от 22 юни 2023 г., PR Pet, C-24/22, т. 53 и цитираната съдебна практика, и от 8 май 2025 г., Prisum Healthcare, C-252/24, т. 34 и цитираната съдебна практика). Макар ОБХС и обяснителните бележки към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа. Тези обяснителни бележки могат да предоставят полезни насоки за тълкуването на Общата митническа тарифа (вж. решения от 25 май 2023 г., Danish Fluid System Technologies, C-368/22, т. 35 и цитираната съдебна практика, и от 8 май 2025 г., Prisum Healthcare, C-252/24, т. 35 и цитираната съдебна практика). Според правило 2б класирането на артикули, съставени от повече от един материал, се извършва съгласно правило 3. Според правило 3б смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Позиция 3921 от КН обхваща други пластмасови плочи, листове, фолио, ленти и пластини. Тя е част от глава 39, озаглавена „Пластмаси и пластмасови изделия". Съгласно определението на понятието „пластмаси", съдържащо се в забележка 1 към тази глава меламиновата смола представлява пластмаса, тъй като попада в позиция 3909 от КН. Съгласно първа алинея, буква б) от точката от ОБХС за глава 39, отнасяща се до пластмаси, комбинирани с материали, различни от текстила, тази глава включва по-специално „изделия, състоящи се от пластмасови плочи, листове и т.н., разделени на слоеве чрез влагане на материали като метално фолио, хартия, картон и др." Тази глава включва продукти, състоящи се от листове хартия, предварително импрегнирани с пластмаси, при условие че са твърди и неогъваеми, ако обаче са запазили свойствата на хартия, те остават класирани в глава 48. Втора алинея, буква б) от точката от ОБХС за глава 39, отнасяща се до пластмаси, комбинирани с материали, различни от текстила, предвижда, че „продуктите от хартия или картон, покрити от двете си страни с тънък защитен слой от пластмаси, при условие че запазват основния си характер на хартия или картон, се изключват от настоящата глава ". Позиция 4811 от КН е част от глава 48, озаглавена „Хартии и картони; изделия от целулозна маса, от хартия или от картон" и обхваща „хартии, картони, целулозна вата и платна от целулозни влакна, намазани, покрити, импрегнирани, повърхностно оцветени, повърхностно декорирани или печатани, на роли или на листове с квадратна или правоъгълна форма, с всякакви размери, различни от продуктите от № 4803, 4809 или 4810". Тъй като процесният продукт е композитен продукт, състоящ се от хартия и меламинова смола, то в съответствие с правило 2б от Общите правила за тълкуване на КН класирането му следва да се извърши съгласно правило 3. Тълкувателните правила в букви а)-в) от правило 3 имат субсидиарен характер спрямо предходното, в смисъл че конкретно предписание се прилага само ако въз основа на предхождащото го по буквено-цифров ред номериране не е било възможно да се определи приложимото за съответния артикул тарифно класиране (решение от 22 юни 2023 г., PR Pet, C-24/22, т. 62). Съгласно правило 3, буква а), второ изречение от Общите правила за тълкуване на КН, когато всяка от двете позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул, както в случая, то тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание. Поради това не може да се приеме, че позиция 3921 от КН или позиция 4811 от същата „най-специфично описва стоката" по смисъла на правило 3, буква а) от Общите правила за тълкуване на КН, което налага прилагане на правило 3, буква б). Според правило 3, буква б) от Общите правила за тълкуване на КН, за да се извърши тарифното класиране на спорния продукт, е необходимо да се установи кой от съставящите го материали определя основния му характер. Според т. 62 от цитираното по-горе Решение от 10 юли 2026 г. на Общия съд по дело Т-304/25 отговорът на този въпрос предпоставя отговор на въпроса дали продуктът би запазил характеризиращите го свойства, ако бъде лишен от една или друга от съставните му части. Фактори, които определят основния характер, могат да бъдат например естеството на съставния материал, неговите обем, количество, тегло, стойност или значението на един от съставните материали с оглед на употребата на тези стоки (вж. решение от 3 юни 2021 г., БалевБио,C-76/20, т. 65 и цитираната съдебна практика). Според приетата по делото експертиза меламиновата смола преобладава количествено в спорния продукт и в двете, изследвани проби, независимо от това дали е неомрежена или омрежена, т. е. в резултат на престояването на продукта не може да се промени неговия състав, а той става негоден за употреба. Поради това е неправилен изводът на съда, че изследването на пробата в МЛЕ след срока на годност, определен от производителя, компрометира резултатите от него. Обстоятелството, че даден материал е в по-голямо съотношение от друг, представлява само един от критериите за определянето на материала, който придава на въпросния продукт неговия основен характер (вж. в този смисъл решения от 12 май 2016 г., Toorank Productions, C-532/14 и C-533/14, т. 57, и от 3 юни 2021 г., БалевБио, C-76/20, т. 66). Отново според експертизата и двете проби представляват чуплив материал, а твърдостта по принцип е характеристика на пластмасата, а не на хартията, която е гъвкав материал, както следва от първа алинея, буква б) от точката от ОБХС за глава 39, отнасяща се до пластмаси, комбинирани с материали, различни от текстила. Съгласно първа алинея, букви б) и г) от точката от ОБХС за глава 39, отнасяща се до пластмаси, комбинирани с материали, различни от текстила, продуктите могат да се класират в глава 48 само ако запазват основния си характер на хартия. С оглед на твърдостта и на чупливостта на процесният продукт, правилно митническият орган приема, че същият е изгубил характера си на хартия, а това от своя страна потвърждава класиране в подпозиция 3921 90 по КН. В тази връзка неоснователен е и доводът на ответника по касация, че влагата в продукта дава основание да се приеме, че той не е загубил свойството си на хартия. На трето място, фактор, който определя основния характер на продукта, може да бъде и значението на един от съставните материали с оглед неговата употребата. Не е спорно, а и това е видно от данните по делото, че разглежданият продукт е предназначен да се използва като водонепропускливо и термоустойчиво ламинатно покритие за плочи от дървесни частици, предназначени главно за производството на мебели. Правилно с оглед предназначението на продукта митническият орган приема, че именно смолата му придава качествата водонепропускливост, термоустойчивост и устойчивост на надраскване. В този смисъл е и Становището за класиране на СМО № 3921.90/2 от 1986 г., посочено в мотивите на оспорения административен акт, според което „листове, съставени от силно импрегнирана с меламинова смола хартия, които поради чупливостта си се чупят при прегъване и които са загубили основния си характер на хартия, използвани в производството на ламинирани покрития", трябва да се класират в подпозиция 3921 от ХС. Макар становищата за класиране, издадени в рамките на СМО, да не обвързват договарящите страни, те представляват важни елементи за тълкуване на обхвата на различните позиции от КН (вж. в този смисъл определение от 19 януари 2005 г., SmithKline Beecham, C-206/03, т. 24 и цитираната съдебна практика). Всъщност значението на смолата в състава на процесния продукт с оглед неговата употребата е разяснено и от експерта при изслушването му в проведеното открито съдебно заседание. Както вече беше посочено, той нееднозначно посочва, че именно смолата е тази, която трябва да върши работа, но като остарее – не върши. В решението си Общия съд пояснява, че по силата на забележка 2, буква ж) към глава 48 от КН последната не включва „слоестите пластмаси, съдържащи хартия или картон, продуктите, съставени от хартиен или картонен слой, намазан или покрит със слой пластмаса, когато дебелината на последната превишава половината от общата дебелина, както и изделията от тези материали, различни от стенните облицовки от № 4814 (глава 39)". Спорният продукт обаче не е слоеста пластмаса, съдържаща хартия или картон, нито е съставен от хартиен или картонен слой, намазан или покрит със слой пластмаса. МЛЕ и приетата по делото експертиза потвърждават, че е съставен от хартиен слой, импрегниран със смола, покрит с пластмаса от двете си страни, която е изключително тънка. Поради това посочената забележка, на която се позовава дружеството, не е определяща за класификацията на спорния продукт (виж т. 76 от решението на Общия съд, посочено по-горе). Изводът, който се налага, е за законосъобразното класиране на процесната стока с решението на митническия орган, съобразно материала в състава й, определящ основния й характер по правило 3, буква б) от Общите правила за тълкуване на КН. Поради това са необосновани твърденията на дружеството за нарушение на правило 1 за тълкуване на КН с оглед обективните свойства и характеристики на стоката, както и за неточното позоваване в мотивите на акта на ОБХС и на Становището за класиране на СМО. Като е достигнал до различни правни изводи първостепенният съд е постановил неправилно решение в противоречие с приложимите материалноправни норми, което налага неговата отмяна и постановяването на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Кроношпан България“ ЕООД. Делото е изяснено от фактическа страна и не е необходимо връщането му за ново разглеждане от друг съдебен състав с указания за назначаване на експертиза за целите на проверките, които националният съд следва да извърши във връзка с третия от изброените в решението на Общия съд критерии. Това искане на ответника по касация е неоснователно. С оглед този резултат на касационния жалбоподател и ответник в първоинстанционното производство е дължимо на основание чл. 143, ал. 3 АПК юрисконсултско възнаграждение в размера по чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ, съответстващо на правния интерес и на обема на предоставената защита по делото във всяка от съдебните инстанции. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение №9322/19.11.2024 г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №6/2024 г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Кроношпан България“ ЕООД против Решение №32-670640/12.12.2023 г.на директора на Териториална дирекция Митница Русе. ОСЪЖДА на „Кроношпан България“ ЕООД, ЕИК 102063228, със седалище и адрес на управление: [населено място], Северозападна промишлена зона да заплати на Агенция „Митници“ – София разноски в размер на 308.евро. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА /п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА