Решение · № 11255/2026 · дело 3053/2026

По дело 3053 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11255 София, 09.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ГЕОРГИ НИКОЛОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело № 3053/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) със седалище и адрес на управление в София, на бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 8-10 срещу Решение № 42195 от 16.12.2025 г., постановено по адм. дело № 1598 по описа на Административен съд – София-град за 2025 г. С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, по жалба на „ПРОМАТЕХ“ ЕООД, е отменено Решение № Ж-51/22.01.2025 г. на КЕВР и делото е върнато, като преписка, на Комисията за ново произнасяне, при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на този съдебен акт. Наред с това Комисията е осъдена да заплати на „ПРОМАТЕХ“ ЕООД 2 750, 00 лв. съдебно-деловодни разноски. Касационният жалбоподател поддържа недопустимост, алтернативно неправилност на обжалваното решение, излагайки аргументи за постановяването му при наличието на всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска обезсилването му, алтернатино отмяната му с произтичащите от това правни последици. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, както и на сторените пред първата инстанция разноски за допуснатата и извършена повторна съдебно-техническа експертиза. Прави възражение за прекомерност на претендираното от „ПРОМАТЕХ“ ЕООД адвокатско възнаграждение. Ответникът – „ПРОМАТЕХ“ ЕООД с ЕИК 128525656 и със седалище и адрес на управление в гр. Елхово, на ул. „Любен Каравелов“ № 10 оспорва основателността на касационната жалба по съображение в писмен отговор от 17.02.2026 г. Иска отхвърлянето й и потвърждаването на атакувания съдебен акт. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) – л. 40 от касационното дело. Ответникът – „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК 115552190 и със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, на ул. „Христо Г. Данов“ № 37, в писмен отговор от 25.02.2026 г. се присъединява към становището на оспорващата Комисия за неправилност на обжалваното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Ответникът – „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (ЕСО ЕАД) със седалище и адрес на управление в София, на бул. „Цар Борис III” № 201, не представя становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебното заседание пред настоящия съд се представлява от упълномощен процесуален представител. Присъединява се към становището на оспорващата Комисия за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Иска обезсилването му, евентуално отмяната му. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното от „ПРОМАТЕХ“ ЕООД адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди становищата на страните и извърши служебна проверка на обжалваното решение на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, както и дали същото е постановено при наличието на наведените от касационния жалбоподател пороци, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните: Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 22, ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ), по жалба на „ПРОМАТЕХ“ ЕООД против Решение № Ж-51/22.01.2025 г. на КЕВР (л. 58-59 от първоинстанционното дело), с което е прекратено административното производство, образувано по жалба на дружеството срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, вх. № Е-11Х-00-277 от 20.12.2024 г. Административният съд е установил от фактическа страна, че на 22.07.2021 г. жалбоподателят „ПРОМАТЕХ“ ЕООД подал Заявление за проучване на условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на Фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с инсталирана мощност от 379,72 kWp, предвидена за изграждане в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 27382.500.3566 в гр. Елхово (л. 13-16 от първоинстанционното дело). На 18.05.2022 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД издало Становище № 4472734 за условията и начина за присъединяване на заявената ФЕЦ към електроразпределителната мрежа (л. 17-20, пак там), съгласно което мястото на присъединяване на електрическата централа към електроразпределителната мрежа е ЖР стълб № 18, чрез изграждане на нова кабелна линия тип NA2XS(F)2Y 3x1x185mm до нов Трансформаторен пост (ТП) в имота на Производителя , КЛ / ВЛ РОДОПА, п/ст „Елхово“. За присъединяване на обекта, електроразпределителното дружество се задължило да проектира и изгради следните електрически съоръжения, пряко свързани с присъединяване на електрическата централа: 1. Нова кабелна линия средно напрежение с кабел тип NA2XS(F)2Y Зх1х185мм2 от ЖР стълб № 18 до нов ТП в имота на Производителя; 2. Комплектна разпределителна уредба (КРУ) 20 kV, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, монтирана в обособен сектор „ЕР ЮГ“ в нов ТП, собственост на Производителя. КРУ 20kV трябва да съдържа следната конфигурация: - 2 бр. КРУ – 20kV – кабелен извод „вход/изход“, оборудван с мощностен разединител и заземител с размери 310/775/1400 mm – за захранване на РУ 20kV; - възможност за разширение на КРУ 20kV чрез монтаж на допълнително КРУ – 20kV – кабелен извод „вход/ изход“, оборудван с мощностен разединител и заземител с размери 310/775/1400 mm преди панел за търговско отчитане на електрическа енергия – бъдеща резерва; - КРУ – 20kV – панел за търговско отчитане на електрическа енергия с размери 840/775/1400 mm – за монтаж на стандартизирани от „Електроразпределение Юг“ ЕАД токови и напреженови измервателни трансформатори; - КРУ – 20kV – кабелен извод „вход/изход“, оборудван с мощностен разединител с размери 310/775/1400 mm – за връзка между РУ 20kV на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и РУ 20kV на Производителя; 3. Ново електромерно табло, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, предвидено за монтаж до фасадата на новия ТП, собственост на Производителя. 4. Технически средства за търговско измерване, монтирани в електромерното табло. В становището е посочено, че, съгласно предложен предварителен договор от ЕСО ЕАД, за осъществяване на присъединяването и гарантиране на нормалното функциониране на обекта, централата, разпределителната и преносната мрежи е необходимо да се извърши проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в редовна експлоатация на следните електрически съоръжения и апаратура в килия „Родопа“ от ЗРУ 20kV п/ст „Елхово“: 1. Подмяна на трансформатор № 2-110/20 kV, 16 MVA, със силов трансформатор 110/20 kV, 25 MVA; 2. Токови измервателни трансформатори на силов трансформатор № 2 за КРУ № 23 III-та секция и КРУ № 24 IV-та секция – 6 бр.; 3. Присъединеният електропровод 20kV да се включи към схема на максимално-напреженови защити за изключване на изводи с генериращи източници; Дейностите в п/ст „Елхово“ се изпълняват от ЕСО ЕАД. 4. Доставка и монтаж на табло за управление и предаване на данни в реално време на производители. В т. 2.6. от Становището, като срок за извършване на описаните дейности и за присъединяване на електрическата централа са определени 24 месеца след сключване на договора за присъединяване. На 07.07.2022 г. между „ПРОМАТЕХ“ ЕООД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД е сключен Предварителен договор за присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД (л. 21-29, пак там), като в Раздел III, чл. 3.5. от него е разписано, че сроковете за присъединяване на обекта се определят в договора за присъединяване. На 24.08.2022 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД подписало с ЕСО ЕАД Предварителен Договор за присъединяване № ПРД-ПР-20-771/24.08.2022 (л. 101 (гръб)-103, пак там) на три броя обекти към преносната електрическа мрежа – ФЕЦ „Проматех“ с инсталирана мощност 0,37972 MW, намираща се в ПИ с идентификатор 27382.500.3566, в гр. Елхово, Община Елхово; ФЕЦ „Вестина“ с инсталирана мощност 0,31944 MW, намираща се в ПИ с идентификатор 27382.500.5566 в гр. Елхово и ФЕЦ „Трамих“ с инсталирана мощност 0,31944 MW, намираща се в ПИ с идентификатор 27382.500.4566 в гр. Елхово, като в чл. 4, т. 4.2. е посочен срок за ввъеждане в експлоатация на съоръженията в п/ст „Елхово“ 110/20 кV до 2 (две) години от подписването на договор. На 20.06.2023 г. „ПРОМАТЕХ“ ЕООД подало Заявление № 10510516/20.06.2023 г. за сключване на Договор за присъединяване – л. 104-105, пак там. На 18.07.2023 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД подписало с ЕСО ЕАД Договор № ДГ-ПР-20-1635 (л. 109 (гръб)-111, пак там) за промяна на условията за присъединяване на обект електропровод 20 кV „Родопа“ към ЗРУ 20 кV на п/ст „Елхово“ във връзка с присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ „Трамих“ с инсталирана мощност 0,31944 MW. На 04.08.2023 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД подало искане до ЕСО ЕАД за изготвяне на Договор за промяна на условията за присъединяване на електропровод 20 кV „Родопа“ към ЗРУ 20 кV на п/ст „Елхово“ във връзка с присъединяването към разпределителната мрежа на ФЕЦ „Проматех“ и ФЕЦ „Вестина“ – л. 109, пак там. С писмо от 08.09.2023 г. (л. 114, пак там) „Електроразпределение Юг“ ЕАД получило отговор от ЕСО ЕАД с проект на Допълнително споразумение № 1 към Договор № ДГ-ПР-1635/18.07.2023 г. за необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на обект електропровод 20 кV „Родопа“ към ЗРУ 20 кV на п/ст „Елхово“, във връзка с присъединяването към разпределителната мрежа на трите броя ФЕЦ, като с него е предложено да се промени срокът по вече сключения Договор за увеличаване на капацитета на п/я „Елхово“ от 2 (две) на 5 (пет) години. В отговор на горното, с писмо, изх. № 65306 от 31.10.2023 г. (л. 112, пак там) „Електроразпределение Юг“ ЕАД възразило срещу промяна в срока, на което ЕСО ЕАД дало отново същите условия. С ново писмо, изх. № 2100 от 18.01.2024 г. (л. 114 (гръб)) „Електроразпределение Юг“ ЕАД отново възразило срещу променения срок, на което ЕСО ЕАД отговорило с писмо, изх. № ЦУ-ЕСО-6837-21 от 30.01.2024 г. (л. 115 (гръб)), че потвърждава позицията си, пояснявайки, че предвид възникналите в последните години глобални предизвикателства, е налице нарушаване на веригите на доставки и повишени цени на стоки и логистика, водещи до неизпълнение или забава при изпълнение по договори, по които ЕСО ЕАД се явява Възложител. В писмото е уточнено, че тези обстоятелства водят до обективна невъзможност за спазване на договорените срокове за изпълнение на дейностите по изграждане и въвеждане в експлоатация на съоръжения за присъединяване, вкл. сроковете, в които, за присъединяването на обекта, ЕСО ЕАД следва да извърши подмяна на силовия трансформатор в подстанция „Елхово“. Повторено е предложението първоначално предвиденият срок да бъде изменен от 2 (две) години на 5 (пет) години. В допълнение е посочено, че от негова страна вече е заявена готовността за прилагане на временна схема на достъп за обектите, при които е предвидена промяна на силов/и трансформатор/и, като по този начин поисканата от ЕСО ЕАД промяна няма да доведе до негативни последици за съответния производител. На 10.04.2024 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД отново възразило срещу променения срок, като този път в копие на кореспонденцията са включени и дружествата „Проматех“ ЕООД и „Вестина“ ЕООД – л. 116, пак там. С имейл от 07.05.2024 г. (л. 117, пак там) „Електроразпределение Юг“ ЕАД информирало „Проматех“ ЕООД за движението по процедура с ПРН 4472734. На 10.05.2024 г. между ЕСО ЕАД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД е сключено Допълнително споразумение № 2 към ДП № ДГ-ПР-20-1635/18.07.2023 г. (л. 118, пак там), с което в предмета на договора са включени ФЕЦ „Вестина“ и ФЕЦ „Проматех“ и са променени сроковете за въвеждане в експлоатация на съоръженията в п/ст „Елхово“ на „до пет години от подписването на договор“. На 31.05.2024 г. „ПРОМАТЕХ“ ЕООД подало до „Електроразпределение Юг“ ЕАД искане за сключване на Допълнително споразумение към Предварителен договор за присъединяване на ФЕЦ „Проматех“ при временна схема на достъп (л. 209, пак там), администрирано до ЕСО ЕАД едва на 30.09.2024 г. (л. 210, пак там). На 09.10.2024 г. дружеството-първоинстанционен жалбоподател се обърнало директно към ЕСО ЕАД (писмо, изх. № 11 от 09.10.2024 г. – л. 211, пак там) с искане за прилагане на временна схема за ФЕЦ „Проматех“ за която посочило, че е почти изградена. В отговор на последното, на 14.10.2024 г. ЕСО ЕАД изпратило на „Електроразпределение Юг“ ЕАД (писмо, изх. № ЦУ-ЕСО-6837#29/14.10.2024 г. – л. 212, пак там) проект на Допълнително споразумение № 3 към Договор № ДГ-ПР-20-1635/18.07.2023 г., уреждащо изменените условия за присъединяване на трите ФЕЦ-а при временна схема на достъп (л. 213, пак там). Последното не е подписано от страните. На 06.12.2024 г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД изпратило до „ПРОМАТЕХ“ ЕООД проект на Договор за присъединяване, в който срокът за изграждане на съоръженията, необходими за присъединяване на ФЕЦ „Проматех“, е определен на „до 60 месеца“ (л. 32-45 от първоинстанционното дело). Дружеството възразило срещу така предложените му условия и предложило съответните промени в договора, които били отхвърлени от енергоразпредeлителното дружество (писмо на л. 120 (гръб)-121, пак там), като на „ПРОМАТЕХ“ ЕООД е обяснено, че на този етап не може да се администрира искане за присъединяване при временна схема. На 20.12.2024 г. „ПРОМАТЕХ“ ЕООД подало жалба до КЕВР (л. 124-125, пак там), вх. № Е-11Х-00-277/20.12.2024 г., по която е образувано административното производство, в което е постановен атакувания в първоинстанционното производство индивидуален административен акт. С писмо от 27.01.2025 г. (л. 214, пак там) „Електроразпределение Юг“ ЕАД информирало „ПРОМАТЕХ“ ЕООД, че прекратява процедурата по присъединяване за обект ФЕЦ „Проматех“ „поради изтекъл законов срок на валидност на Предварителен договор за присъединяване № 4472734/07.07.2022 г.“, за което уведомява и ЕСО ЕАД с писмо, изх. № 3010 от 10.02.2025 г. (л. 215, пак там). Във връзка с горното на 18.03.2025 г. между ЕСО ЕАД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД е сключено Допълнително споразумение № 3 (л. 189-190, пак там) към Договор № ДГ-ПР20-1635/18.07.2023 г., с което е прекратено действието на сключеното между ЕСО ЕАД и електроразпределителното дружество Допълнително споразумение № 2/10.05.2024 г., с което в договора са добавени два броя обекти за производство на електрическа енергия, а именно ФЕЦ „Вестина“ и ФЕЦ „Проматех“ . В хода на съдебното производство пред първата инстанция са назначени, изслушани и приети две съдебно-технически експертизи, първата, изготвена от вещо лице инж. С. Стойков (заключение на л. 169-182, пак там), а втората – от проф. д-р инж. И. Миленов (заключение на л. 250-258 пак там). При така установената фактическа обстановка съдът е формирал следните правни изводи: Изложил е подробни аргументи за допустимост на първоинстанционната жалба. Преценил я е за основателна. Мотивирал се е, че Решение № Ж-51/22.01.2025 г. на КЕВР е издадено от компетентен по смисъла на ЗЕ орган, но при формално спазване на установената форма и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Приел е предвид настъпилите законодателни промени в приложимата правна рамка, че съществен пропуск в оспорвания акт се явява липсата на яснота относно становището на регулаторния орган кой е редът за присъединяване на ФЕЦ „Проматех“ към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Счел е, че КЕВР не е изложила съображения по важни за решаването на спора между страните въпроси, не е установила всестранно фактическата обстановка по казуса и е възприела безкритично фактическите твърдения на електроразпределителното дружество. Приел е, че Комисията не е взела предвид факта, че в условията на представения, като част от доказателствата по делото, проект на Договор за присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа от 14.11.2024 г. (л. 32-45, пак там) не фигурира възможност за прилагане на временна схема на достъп до електропреносната мрежа, за каквато дружеството-жалбоподател е заявило, че желае да ползва. Посочил е, че ЕСО ЕАД още на 14.10.2024 г. (писмо, изх. № ЦУ-ЕСО-6837#29/14.10.2024 г. – л. 212, пак там) е изпратило проект на Допълнително споразумение № 3 към ДП № ДГ-ПР-20-1635/18.07.2023 г., с което се договаря включването на трите централи при тези условия. Извел е извод, че въпреки положителното становище на ЕСО ЕАД и съществуващата възможност в тази насока, „Електроразпределение Юг“ ЕАД погрешно е информирало „ПРОМАТЕХ“ ЕООД на 20.12.2024 г., че не следва да администрира искането на дружеството за прилагане на временна схема. Съдът е обсъдил нормата на чл. 59, ал. 10 от Наредба № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи (Наредба № 6/28.03.2024 г.), съгласно която проектът на договора за присъединяване не може да съдържа условия, различни от тези, посочени в предварителния договор, освен в случаите по чл. 58, ал. 2 – 4 от същата. Аргументирайки се, че Комисията не е изложила никакви съображения по възраженията на дружеството-жалбоподател за допуснато нарушение на тази норма, е преценил, че оспореното Решение № Ж-51/22.01.2025 г. на КЕВР страда от липса на мотиви. Изложил е съображения, че по казуса не се установяват изключенията по чл. 58, ал. 2 – 4 от Наредба № 6/28.03.2024 г. Съобразил е, че в подписания между „Електроразпределение Юг“ ЕАД и „ПРОМАТЕХ“ ЕООД на 07.07.2022 г. Предварителен договор (л. 21-29, пак там) няма изрична клауза, която да регламентира сроковете за изграждане на съоръженията, а съгласно т. 3.5. от същия, сроковете за присъединяване на ФЕЦ се определят в договора за присъединяване. Приел е, че формално не се установява противоречие между Предварителния договор и проекта на окончателния Договор за присъединяване, но е заключил, позовавайки се на чл. 55, ал. 5, т. 2 и чл. 58, ал. 6 от Наредба № 6/28.03.2024 г., че условията в становището и изготвения въз основа на него проект на предварителен договор следва да са идентични, вкл. по отношение на срока и цената за неговото изпълнение, като съществен елемент от всеки договор. Подчертал е, че, съобразно издаденото Становище № 4472734 за условията и начина за присъединяване на заявената ФЕЦ към електроразпределителната мрежа, срокът за извършване на дейностите в п/ст „Елхово“ и за присъединяване на електрическата централа е 24 месеца след сключване на Договор за присъединяване. Приел е, че дължимо от административния орган е било обсъждането на въпроса дали е допустимо изменение в условията за присъединяване и при какви условия. Счел е, че едва след това може да се обсъждат въпросите дали измененията са необходими, оправдани и „оптималните такива“. На следващо място съдът е обсъдил заключенията от изготвените по делото съдебно-технически експертизи. Приел е, че страните не спорят по въпроса, че в п/ст „Елхово“ следва да се извърши подмяна на силов трансформатор. Преценил е за спорен въпроса относно първоначално определения и след това променен срок за изграждането му и въвеждането в експлоатация. Кредитирал е заключението на вещо лице Миленов, че заради необходимостта от подмяна на силов трансформатор от ЕСО ЕАД, е невъзможно да се спази срокът от 24 (двадесет и четири) месеца, предвиден в Становище № 4472734/18.05.2022 г. за условията и начина за присъединяване на заявената ФЕЦ към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, но се е мотивирал, че това обстоятелство не представлява „технически причини“. Счел е, че, като професионално ангажирано в енергетиката, ЕСО ЕАД е следвало, към момента на съгласуване на Становището, да е наясно за какъв период от време можа да извърши съответната дейност. Обърнал е внимание, че срокът от 24 месеца е бил възможен за ЕСО ЕАД и към 18.07.2023 г. когато между ЕСО ЕАД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД е подписан Договор № ДГ-ПР20-1635 за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на ФЕЦ „Трамих“, в който е заложен същия срок от 2 (две) години за въвеждане в експлоатация на съоръженията в п/ст „Елхово“ 110/20 kV. Посочил е, че повишаването на цените на медта и електроехническата стомана, с което се обясняват нарушените доставки и скъпа логистика, се явява траен и устойчив във времето процес, започнал още през 2019 г., т.е. не се касае за моментно и внезапно настъпило събитие. Формирал е извод, че погрешно определеният период, в който ЕСО ЕАД ще може да изпълни поетия ангажимент за дейностите в п/ст „Елхово“ не е техническа причина, а грешна преценка. Заключил е незаконосъобразност на Решение № Ж-51/22.01.2025 г. на КЕВР, поради наличието на порок по смисъла на чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК. Отменил го е и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Присъдил е разноски, съобразно изхода на спора. Върховният административен съд, състав на трето отделение, преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Същото не страда от сочените от касационния жалбоподател пороци, поради което не са налице основания за отмяната му. Не се споделя защитната теза на касатора, че решението, предмет на инстанционен контрол, е постановено по недопустима жалба. Неоснователността на това възражение на Комисията е вече разгледано и подробно обсъдено от първоинстанционния съд, като съображенията му по този въпрос се споделят напълно от настоящия състав на касационната инстанция, не следва да се повтарят и към които, на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, се прави препращане, като мотиви на собствения акт. Неоснователно е и касационното оплакване, че атакуваният съдебен акт е неправилен, поради постановяването му при наличието на всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Същото е постановено след обективно и подробно изясняване на фактическата обстановка по казуса, след извършване на дължимата от съда преценка на събраните в хода на административното и съдебно производство и относими към спора доказателства и след като на възраженията на страните е даден аргументиран отговор. Не е налице прилагане на закона в неговия обратен смисъл, нито е налице прилагане на отменена, неотносима или позоваване на несъществуваща правна норма. Не са нарушени основни принципи на административния процес. Обжалваното решение не е и необосновано, тъй като изводите на Административен съд – София-град съответстват на събраните доказателства и не противоречат на правилата на формалната логика. Правилно съдът е счел, че обжалваното пред него Решение № Ж-51/22.01.2025 г. на КЕВР е издадено от компетентен орган, но в несъответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Тази разпоредба въвежда като изискуемо съдържание на административен акт в писмена форма излагането в него на фактическите и правните основания, обусловили издаването му. В случая, оспореният в първоинстанционното производство индивидуален административен акт не съдържа ясно и точно изложение кои факти Комисията е приела за установени и относими за правилното решаване на спора. Вместо обсъждане на възраженията на страните в административното производство и излагане на съображения по повдигнатите от тях въпроси, решението на КЕВР повтаря фактическата обстановка, възприета от електроразпределителното дружество в становището му до Комисията по чл. 143 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба № 3/21.03.2013 г.). Налице е и нарушение на императивната норма на чл. 36, ал. 3 АПК, тъй като КЕВР е формирала решаващия си извод за неоснователност на жалбата на „ПРОМАТЕХ“ ЕООД без да провери и анализира всички събрани в административното производство доказателства. На следващо място решението на регулаторния орган страда от липса на мотиви. Мотивите на административния акт позволяват на неговия адресат да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено значение и за съда, тъй като, при осъществявания контрол за законосъобразност на административния акт, съдът следва да провери тяхната правилност, а не да установява какви са били съображенията на административния орган за издаването на акта. При липса на мотиви в административния акт, тази проверка е невъзможна, което, от своя страна, представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. В оспореното Решение № Ж-51/22.01.2025 г. волята на Комисията е само предполагаема, а не действително изразена. Комисията се е задоволила да цитира подзаконови норми, без преди това да прецени дали отношенията между „ПРОМАТЕХ“ ЕООД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД за времето от подаване на искането за проучване на условията и начина за присъединяване на ФЕЦ „Проматех“ към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД до представянето на проект на окончателен Договор за присъединяване се регулират с различни подзаконови нормативни актове или приложима към конкретната процедура за присъединяване е само една от двете наредби – Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (отм.) или Наредба № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи. Наред с това не е извършен задълбочен анализ на становището на електроразпределителното дружество защо в проекта на окончателния Договор за присъединяване е фактически и правно обосновано да се промени срокът за извършване на дейностите по т. 2.1.1. и по т. 2.1.2. от Становище на „Електроразпределение Юг“ ЕАД № 4472734/18.05.2022 г. (л. 17-20 от първоинстанционното дело) и за присъединяване на заявената електрическа централа, както и не са обсъдени възраженията на първоинстанционния жалбоподател защо счита, че тази промяна е незаконосъобразна. Издадено в този му вид, Решение № Ж-51/22.01.2025 г. на КЕВР нарушава правото на защита на дружеството-жалбоподател и ответник по касация. Спорните въпроси по делото са: 1. Законосъобразно ли е, съгласно приложимия материален закон, в проекта на окончателния Договор за присъединяване да се измени срокът за изграждане на присъединителните съоръжения и за присъединяване на ФЕЦ „Проматех“ към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и ако отговорът на този въпрос е положителен – при какви условия може да се извърши това и 2. Предвид срока за изграждане на ФЕЦ и заложените в чл. 2 ЗЕВИ основни цели на този закон, разумен и фактологично обоснован ли е заложеният в проекта на окончателен Договор за присъединяване от 14.11.2024 г. срок от 60 месеца за изграждане и въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване на процесната ФЕЦ. Като не е отговорила на тези спорни въпроси, а е възприела едностранчиво само фактическите твърдения и правни доводи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, КЕВР е постановила един незаконосъобразен индивидуален административен акт, който правилно е отменен от Административен съд – София-град и делото е върнато във вид на преписка на Комисията за ново произнасяне. По гореизложените съображение касационната жалба е неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора исканията за присъждане на разноски, направени от касатора, „Електроразпределение Юг“ ЕАД и ЕСО ЕАД са неоснователни. Искането на ответното по касационната жалба дружество за присъждане на разноски за производството пред настоящия съд е основателно и следва да бъде уважено, но не в претендирания размер. Възраженията на касатора, електроразпределителното дружество и ЕСО АД по чл. 78, ал. 5 ГПК са основателни. При съобразяване на критериите за „фактическа и правна сложност на случая“ по § 1а, ал. 2 от Допълнителни разпоредби на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и отчитайки достойнството на адвокатската професия, КЕВР следва да бъде осъдена да заплати на „ПРОМАТЕХ“ ЕООД сума в размер на евровата равностойност на 1 200, 00 лв. или 613, 55 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за касационното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 42195 от 16.12.2025 г., постановено по адм. дело № 1598 по описа на Административен съд – София-град за 2025 г. ОСЪЖДА Комисия за енергийно и водно регулиране да заплати на „ПРОМАТЕХ“ ЕООД с ЕИК 128525656 и със седалище и адрес на управление в гр. Елхово, на ул. „Любен Каравелов“ № 10 сума в размер на евровата равностойност на 1 200, 00 лева или 613, 55 (шестстотин и тринадесет евро и петдесет и пет цента) евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за касационното производство. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИВАН РАДЕНКОВ /п/ ГЕОРГИ НИКОЛОВ