Определение · № 11377/2026 · дело 10623/2026

По дело 10623 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11377 София, 10.11.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по административно дело № 10623/2026 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от заместник-министъра на туризма срещу Определение №8424 от 25.09.2026 г. на Административен съд (АС) – Бургас по адм. дело №2272/2026 г. С определението е спряно допуснатото предварително изпълнение на Заповед № Т-РД-15-411 от 04.09.2026 г. на заместник-министъра на туризма, с която на основание чл. 70, ал. 2, т. 11 от Закона за туризма (ЗТ) е заличена регистрацията за извършване на туроператорска дейност на „Елена първа“ ООД. Частният жалбоподател - заместник-министъра на туризма счита, че определението е неправилно. Излага, че предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на закона. Законодателят съзнателно е изключил суспензивния ефект на жалбата, отчитайки високата степен на обществен риск при осъществяване на туроператорска дейност без спазване на задължителния застрахователен режим и отдаване на приоритет на обществения интерес свързан със защита на потребителите на туристически услуги. В мотивите на обжалваното определение съдът правилно е възпроизвел изискването на чл. 166, ал. 2 АПК, че предварителното изпълнение може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства. При конкретното приложение на нормата обаче съдът е основал извода си за наличие на значителна вреда в съществена степен върху факти и обстоятелства, съществували преди издаването на Заповед № Т-РД-15-411 от 04.09.2026 г. на заместник-министъра на туризма, без да изложи мотиви кои от установените по делото факти приема за новонастъпили. Представената от дружеството Застрахователна полица № 13052610000270 ОТ 21.04.2026 г. (ЗК „Лев Инс“ АД), в сила от 30.04.2026 г. до 29.04.2027 г. предхожда с няколко месеца издаването на процесната заповед от 04.09.2026 г. Наличието на валидна застраховка, сключена преди издаването на административния акт, не освобождава молителя от задължението да установи наличието на нови обстоятелства и произтичаща от тях значителна или трудно поправима вреда. Провеждането на конкурса „Евровизия 2027“ в гр. Бургас установява наличие на стопански интерес от продължаване на дейността, но не доказва само по себе си настъпването или вероятността от настъпване на конкретна значителна или трудно поправима вреда. Съдът е извел наличие на значителна вреда предимно от факта на съществуващи договорни отношения и от възможността за бъдещи претенции, без да конкретизира тяхната непосредственост, размер и интензитет. На преден план от съда е поставен икономическият интерес на конкретния търговец да запази договорните си отношения, приходите и възможността без прекъсване да продължи стопанската си дейност, докато законодателно защитеният обществен интерес е сведен единствено до въпроса дали към момента е налице действаща застрахователна полица. Възможността търговецът да претърпи загуба на приходи, клиенти или договорни отношения представлява негов частен стопански интерес и сама по себе си не може да обезсили нормативно установеното предварително изпълнение. Обстоятелства, установяващи преди всичко стопанския интерес на дружеството от продължаване на дейността му, са използвани като основание за преодоляване на законово допуснатото предварително изпълнение, без да е установено наличието на конкретна значителна или трудно поправима вреда, която да надделява над презюмирания от законодателя обществен интерес. Прави искане определението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – „Елена първа“ ООД изразява становище за неоснователност на частната жалба. Прави искане определението да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски. Върховният административен съд намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение АС - Бургас e спрял допуснатото предварително изпълнение на Заповед № Т-РД-15-411 от 04.09.2026 г. на заместник-министъра на туризма, с която на основание чл. 70, ал. 2, т. 11 ЗТ е заличена регистрацията за извършване на туроператорска дейност на „Елена първа“ ООД. За да постанови определението си съдът е посочил, че административният акт подлежи на предварително изпълнение по силата на закона - чл. 70, ал. 4 ЗТ. Изложил е, че от дружеството се сочат значителни вреди свързани с професионалната му дейност в сферата на туризма, които биха били претърпени от заличаване на регистрацията. Представят се и писмени доказателства, както за действащи договори за туроператорска дейност с хотелски обекти, така и за валидна и действаща Застрахователна полица № 13052610000270 от 21.04.2026 г. със срок на действие 30.04.2026 г. - 29.04.2027 г. Счел е, че са налице доказателства за вероятността за причиняване на дружеството на значителна вреда от липсата на регистрацията за извършване на туроператорска дейност, тъй като заличената регистрация въз основа на обжалваната заповед го поставя в невъзможност да осъществява дейност и изпълнява вече поети ангажименти по договори за поръчка в областта на туризма. Това според съда ще доведе до преустановяване на туроператорската дейност, от което може да последва значителна и трудно поправима вреда, включително от предявяване на облигационни претенции на клиенти за обезщетение и неустойка по неизпълнени договори. Посочил е, че предвид валидната професионална застраховка към момента на постановяване на определението, клиентите на дружеството са с обезпечени интереси при евентуално неизпълнение на туристическите услуги от туроператора до решаване на спора с влязъл в сила съдебен акт. Предвид изложеното съдът е достигнал до извод, че искането за спиране на предварителното изпълнение на ПАМ е основателно. Определението е правилно. Със Заповед № Т-РД-15-411 от 04.09.2026 г. на заместник-министъра на туризма, с която на основание чл. 70, ал. 2, т. 11 ЗТ е заличена регистрацията за извършване на туроператорска дейност на „Елена първа“ ООД, поради неизпълнение на задължението по чл. 97, ал. 1 ЗТ за сключване на задължителна застраховка „Отговорност на туроператора“ в определения от закона срок, както и непредставянето й в Министерството на туризма в съответствие с чл. 98, ал. 2 ЗТ. В заповедта е посочено, че последната представена от дружеството застраховка „Отговорност на туроператора“ е със срок на валидност от 30.04.2025 г. до 29.04.2026 г. Определен е период от две години, през които дружеството няма право да кандидатства за регистрация за извършване на туроператорска дейност, считано от датата на издаване на заповедта. Оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 70, ал. 4 ЗТ. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случая, в хода на първоинстанционното производство, от страна на „Елена първа“ ООД е представена Застрахователна полица № 13052610000270 от 21.04.2026 г. за застраховка „Отговорност на туроператора“, сключена между „Елена първа“ ООД и „ЗК Лев инс“ АД със срок на действие 30.04.2026 г. - 29.04.2027 г. Представени са и шест броя действащи за 2026 г. договори за туроператорска дейност, сключени с „Грандс хотелс мениджмънт енд Маркетинг“ ЕООД, „Тръпков турс“ ЕООД, „Пирин-Шарлопов хотелс“ ООД, „Боровете“ АД, “Азалия I“ ЕАД, “Карачи“ ЕАД. От изложеното може да се направи извод, че предварителното изпълнение на заповедта за заличаването на туроператора би могло да причини на „Елена първа“ ООД значителни и трудно поправими вреди, изразяващи се в невъзможност за изпълнение на поетите от дружеството договорни задължения, съответно – прекратяването на сключените от него договори, загубата на клиенти, имуществени претенции спрямо дружеството, както и уронване на престижа му и загуба на доверие на неговите клиенти. Доколкото дейността на дружеството предполага непрекъсната работа с клиенти и сключването на нови договори с тях, налице са и нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. последно АПК. Разпореждането за предварително изпълнение (в т.ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. След като дружеството разполага с валидна, непрекъсната застраховка „Отговорност на туроператора“, предвид което правата на потребителите на туристически услуги са защитени, предварителното изпълнение на заповедта, до решаване на спора по същество, единствено уврежда правната му сфера. Изложеното води до извод, че предварителното изпълнение на оспорения акт, би могло да доведе до настъпването за „Елена първа“ ООД на значителни и трудно поправими вреди. Налице е основание по чл. 166, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 2 АПК за спиране предварителното изпълнение на акта. Като е достигнал до същия извод първоинстанционният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Отговорността за разноски в съдебно-административното производство произтича от факта на неоснователно повдигнатия правен спор и се носи от страната, чието правно твърдение е отречено с решението. Възлагането на разноските по делото следва да бъде направено при приключването му в зависимост от изхода на правния спор. Поради това по претендираните от страните разноски следва да се произнесе съдът в основното производство, с чийто съдебен акт приключва делото. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение №8424 от 25.09.2026 г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №2272/2026 г. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ КАЛИНА АРНАУДОВА /п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА