Решение · № 11257/2026 · дело 7256/2026

По дело 7256 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11257 София, 09.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело № 7256/2026 г. Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ДЗЗД „ПРОИНФРА АКВА ИНЖЕНЕРИНГ“ създадено с договор за обединение между: 1) „Проинфра строй“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район [адрес], [жк], [улица], представлявано от управителя И. М.; 2) „Еврогарант“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, ул. „Радост“ № 10, вх. В, ет. 1, ап. 7, представлявано от управителите X. С. и Н. К. заедно и поотделно; 3) „Стройнорм“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя С. Т. и 4) „Аква Проект Груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район [адрес], [жк], [улица], вх. В, представлявано от управителя Й. М.. ДЗЗД „Проинфра Аква Инженеринг“ е със седалище и адрес на управление гр. София, район [адрес], [жк], [улица]. Дружеството се представлява от Й. М., чрез адвокат Д. Симеонов, срещу решение № 635 от 02.07.2026 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-406/2026 год. С решението е отменено като незаконосъобразно Решение № D54487637/17.04.2026 год. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на технически проект, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор за реконструкция на водоснабдителна мрежа на община Нова Загора“, в частта по обособена позиция №2, открита с Решение № F754654/19.02.2026 год. на възложителя и е с уникален № 00069-2026-0005 в ЦАИС ЕОП. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното техническо предложение от „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД с изискванията на възложителя, при съобразяване с изложените в решението мотиви. Възложени са на община Нова Загора да заплати на „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД разноски в размер на 4800,81 евро, съставляващи платени държавна такса и адвокатско възнаграждение. Касаторът оспорва решението на КЗК като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се сочи, че КЗК е приела, че помощният орган на възложителя на чисто формален принцип без да изложи обосновани мотиви, кореспондиращи със съдържанието на представеното предложение, е отстранил „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД от участие в процедурата. В този смисъл, Решение № D54487637/17.04.2026r. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка се явявало немотивирано, респективно незаконосъобразно. Оспорва се и решението на КЗК в частта относно присъдените разноски, без да бъдат изложени мотиви относно съразмерността на присъденото адвокатско възнаграждение. Направено е искане по подробно изложени в жалбата съображения за отмяна на № 635 от 02.07.2026 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-406/2026 год. и вместо това да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да се отмени оспореното решение. Ответникът – кмета на община Нова Загора не взема становище по спора. Ответникът – „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [улица], представлявано от управителя Щ. К., чрез адв. В. Костов, в приложен по делото отговор, заявява оспорване на касационната жалба и потвърждаване атакуваното решение на КЗК. Претендира разпонски по приложен списък. Върховния административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С Решение № F754654/19.02.2026 год. е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на технически проект, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор за реконструкция на водоснабдителна мрежа на община Нова Загора“ по две обособени позиции, както следва: Обособена позиция №1 - „Реконструкция на водоснабдителната мрежа на с. Езеро, община Нова Загора“ с дължина от 9 600 м; Обособена позиция №2 - „Реконструкция на водоснабдителната мрежа на с. Любенова Махала, община Нова Загора“ с дължина от 17 000 м. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Изпълнението е разделено на три основни етапа и дейности. Пълният обхват и изчерпателното изброяване на дейностите, дължими от Изпълнителя са посочени в Техническа спецификация/Техническо задание за проектиране, част от документацията за обществената поръчка, приложена на отделен файл. В Протокол № 1 е обективирана работата на комисията по декриптиране на подадените оферти. С Решение № D54487637/17.04.2026 год. на кмета на община Нова Загора за изпълнител на обществената поръчка в частта по обособена позиция № 2 е определено ДЗЗД „Проинфра Аква Инженеринг“. С решението, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД е отстранено от участие в процедурата, като са възприети изцяло мотивите на комисията. Подадена е жалба на „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД срещу Решение № D54487637/17.04.2026 год. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 2 на обществената поръчка. С решението на КЗК е отменено като незаконосъобразно Решение № D54487637/17.04.2026 год. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, в частта по обособена позиция №2, открита с Решение № F754654/19.02.2026 год. на възложителя. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното техническо предложение от „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД с изискванията на възложителя, при съобразяване с изложените в решението мотиви. С това си решение КЗК е извършила анализ на приложимото право относно редовността на офертата на отстранения участник съобразно изискванията на възложителя. КЗК е установила, че Решение № D54487637/17.04.2026 год. на кмета на община Нова Загора е постановено при съществен порок в работата на помощната комисия - липса на реален анализ на техническото предложение на „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД и отстраняване въз основа на формални и фактически неверни констатации. Този порок попада в основанията за отмяна по чл. 146 АПК - неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Решение № D54487637/17.04.2026 год. на възложителя не съдържа самостоятелни мотиви за отстраняването на „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД. Възложителят е възприел изцяло мотивите на комисията. В решението е посочено, че участникът се отстранява, като възложителят „приема и споделя изцяло съдържащите се в протокола на комисията мотиви за отстраняване на участника". Когато крайният акт препраща изцяло към протокол, който е необоснован и формален, порокът на протокола се пренася върху самото решение за определяне на изпълнител. Именно това е установила КЗК. Оценителната комисия е приела, че по въпроси т. 2.4 до т. 2.11 „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД е препратило към Приложение № 1. Това е фактически невярно. По обособена позиция № 2 техническото предложение съдържа отделни приложения: Приложение № 1 - параметри и характеристики на основните материали; Приложение № 2 - функционални характеристики на изпълнението, стр. 365; Приложение № 3 - технически параметри на изпълнението, стр. 423—439; Приложение № 4 - управление на риска, стр. 440-607; Приложение № 5 - организация на контрол и управление, стр. 608-703; Приложение № 6 и № 6.1 - времеви план и Гант-диаграма, стр. 704—796; Приложение № 7 - намаляване на вредното въздействие върху околната среда, стр. 797-847; Приложение № 8 - екологични изисквания и МКП № 1, № 2 и № 3, стр. 848-964; Приложение № 9 - организация на персонала, стр. 965-1066. КЗК правилно е отчела, че комисията е посочила като относим един и същ файл, без да анализира реално относимите приложения. Това не е въпрос на оперативна самостоятелност, а на фактическа грешка при идентифициране на доказателствата. Ако помощният орган мотивира отстраняване въз основа на грешно посочени приложения, решението не може да бъде възприето за мотивирано и правилно, а работата на оценителната комисия е непълна и компрометирана. Следва да се направи конкретен и съдържателен анализ на техническите предложения, когато се прави извод за несъответствие, като се приеме, че формалното възприемане на констатации на помощна комисия, без самостоятелен и задълбочен анализ, е неправилно, когато офертата съдържа информация, която не е обсъдена. Касационната жалба поддържа, че участникът е бил длъжен дословно да възпроизведе терминологията на възложителя. Това не е вярно. Настоящата обществена поръчка в документацията си не въвежда задължителна форма, а изисква определено съдържание. По въпроса за материалите оценителната комисия е приела, че участникът не е посочил „параметри и характеристики", защото колоната е озаглавена „Технически и функционални характеристики". КЗК правилно не е възприела тази теза. В съдържанието на колоната са налице технически данни за предвидените материали, а към тях са приложени декларации, сертификати, протоколи, гаранции и други документи. Информацията е била налична и е следвало да бъде разгледана. Не може да се приеме, че оценителната комисия би „изменила офертата", ако прочете съдържанието на колоната. Изменение би било добавяне на нова информация. Анализът на вече представена информация е задължение на комисията. Оперативната самостоятелност не освобождава възложителя от задължението да мотивира защо приема или не приема дадено предложение или обосновка. В случая оценителната комисия не е мотивирала защо съдържащите се в колоната данни не представляват параметри и характеристики, а е спряла анализа до заглавието на колоната. От друга страна, липсата на формална колона „резултат“ не означава липса на резултат. Един от мотивите за отстраняване е, че участникът не бил посочил резултатите от изпълнението на дейностите. КЗК правилно е установила, че това твърдение не е обвързано със съдържанието на офертата. КЗК е установила, че в приложенията са налице: колони „Поддейност/Задача“; „Средства и продукти“; „Области на приложение“: „Действия на изпълнение и характеристики“; „Резултат от дейността“ в Приложение № 9; разработки относно критичния път, управление на риска, персонал и контрол. Комисията не е обсъдила тези части. Тя е приела липса на резултати поради липса на търсена от нея формална структура, въпреки, че документацията допуска отговор в свободен текст и не изисква задължителна отделна колона „резултат“. Съдът не следва да замества оценителната комисия, но когато липсва обоснована и проверима преценка на техническото предложение, решението подлежи на отмяна и преписката следва да се върне за ново разглеждане. Касаторът твърди, че решението на КЗК нарушавало равнопоставеността, защото допускало участникът да не спазва условията на възложителя. Това твърдение е неправилно. КЗК не е приела, че участник може да игнорира предварително обявените условия. КЗК е приела, че преди да бъде отстранен, участникът трябва да бъде оценен въз основа на реалното съдържание на подадената оферта, а не въз основа на неверни препратки, шаблонни мотиви и формален прочит на заглавия. Равнопоставеността не изисква механично отстраняване при всяка терминологична разлика. Равнопоставеността изисква еднаква, съдържателна и обективна проверка и най-вече анализ на всички оферти. Когато касационната жалба не сочи конкретни данни, които безусловно да обуславят различен извод, оплакванията за съществено процесуално нарушение са неоснователни. Касационната жалба на ДЗЗД „Проинфра Аква Инженеринг“ не оборва конкретните фактически констатации на КЗК - че отделните приложения съществуват, че са били неправилно идентифицирани, че комисията не е обсъдила относимото съдържание и че мотивите не кореспондират с конкретния въпрос. КЗК не е определила „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД за изпълнител. Не е извършила оценка вместо комисията на възложителя. КЗК е постановила отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката от етап разглеждане съответствието на техническото предложение на „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД. КЗК се е произнесла именно по релевираните оплаквания - формален подход, невярно препращане към Приложение № 1, липса на анализ на приложения № 2-9 и необосновани мотиви за отстраняване. Така постановеното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на процесуалните правила, актът е мотивиран и подробно обоснован. Не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на регулаторния орган. С оглед изхода от спора претенцията на касационния жалбоподател за заплащане на разноските по спора се явява неоснователно. Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 78, ал. 5, изр. първо ГПК (Изм. – ДВ, бр. 17 от 13.02.2026 г.), ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по мотивирано възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 4500 евро. Направеното от касатора възражение за прекомерност се явява неоснователно, същото е немотивирано. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 635 от 02.07.2026 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-406/2026 год. ОСЪЖДА ДЗЗД „ПРОИНФРА АКВА ИНЖЕНЕРИНГ“, със седалище и адрес на управление гр. София, район [адрес], [жк], [улица], представлявано от Й. М., чрез адвокат Д. Симеонов, да заплати на „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [улица], представлявано от управителя Щ. К., чрез адв. В. Костов направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 4500 /четири хиляди и петстотин/ евро. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА