Решение · № 11418/2026 · дело 2707/2026

По дело 2707 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11418 София, 11.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА КЮРТЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Ирина Кюртева по административно дело № 2707/2026 г. Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на „Стаменоф 77“ ЕООД, ЕИК 203849509, със седалище и адрес на управление: [обл.], [населено място], против решение № 1612/25.09.2025 год., постановено по адм. дело № 522/2024 год по пописа на Административен съд(АС) – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №2153-25-313 от 07.08.2024г. издадено от Директора на ТП на НОИ - Търговище. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, се иска оспореното съдебно решение да бъде отменено. Срещу съдебното решение е постъпила касационна жалба, депозирана от Д. Г. С., в качеството му на лице по чл. 210, ал. 2 АПК. Позовава се на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие неконституирането му като страна в съдебното производство, довело до нарушаване на неговите права. Моли за отмяна на обжалваното съдебно решение, ведно със законните последици. Ответникът - директорът на ТП на НОИ – Търговище, действащ чрез надлежно упълномощен старши юрисконсулт, оспорва касационните жалби като неоснователни и навежда доводи за правилност на атакуваното решение на първоинстанционния съд. Моли жалбите да бъдат отхвърлени и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 и ал.2 от АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбите за основателни. Производството по адм. дело 522/2024 г. по описа на Административен съд - Търговище е образувано по жалба на „Стаменоф 77“ ЕООД, ЕИК 203849509, със седалище и адрес на управление: [обл.], [населено място], с управител В. Л. С., против Решение №2153-25-313 от 07.08.2024г. издадено от Директора на ТП на НОИ - Търговище, с което са потвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-25-01631754/19.06.2024 г. на осигурителя „Стаменоф 77“ ЕООД с ЕИК 203849509, издадени от Е. Митева - главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ - Търговище на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 37, ал. 1 от Инструкция № 1 от 3.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ, с което е предписано заличаване на данните, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), а именно за осигурителен стаж и доход, с декларация обр. 1, за осигуряване на Д. Г. С. и С. С. Д.. В провелото се по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 118 КСО производство административният съд е конституирал като страни оспорващия - „Стаменофф 77“ ЕООД и директора на ТП на НОИ – Търговище - ответник по оспорването, който е издател на процесния административен акт. За да отхвърли сезиралата го жалба от „Стаменоф 77“ ЕООД, административният съд е обосновал решаващ извод за законосъобразност на оспореното пред него решение на горестоящия административен орган и потвърдените със същото предписания. Посочил е, че те са издадени от компетентни органи, в изискуемата форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е изследвал тяхното съответствие с приложимия материален закон, като не е открил липса на такова, възприемайки изводите на административните органи. Подложеното на касация съдебно решение е валидно и допустимо, но е неправилно. С обжалването пред първостепенния съд на процесното решение на директора на ТП на НОИ – Търговище е повдигнат спор за законосъобразност на задължителни предписания към „Стаменофф 77“ ЕООД за заличаване на данни, подадени по реда на чл.5, ал.4, т.1 от КСО по отношение на С. С. Д. и Д. Г. С., за които е установено, че не са упражнявали трудова дейност и не се считат за осигурени лица по чл.4, ал.1, т.1 от КСО след 26.06.2022 год. Безспорно тези предписания засягат правната сфера и осигурителен статус на посочените физически лица, като по преписката и делото няма събрани доказателства (а и не се и твърди) предписанията да са им били връчени. В хипотезата на чл. 162 от АПК, когато актът не е бил съобщен на всички засегнати лица, съдът им изпраща съобщение и продължава съдебното производство по жалбата, като осигурява на тези лица възможността защитят интересите си. Тази процедура не е била изпълнена от съда, с което е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщането на делото за ново разглеждане от етапа на образувано съдебно производство и конституиране на страните по реда на чл. 162 от АПК. Налице е засягане на права и интереси на осигурените лица при издаването на задължителни предписания на осигурителя по отношение данните на тези осигурени лица, рефлектиращи пряко върху осигурителните им права. Предвид това обстоятелство, в производствата по издаване на задължителни предписания като страни е задължително конституирането и на осигурените лица, които следва да участват в административните производства. На тях следва да се връчват издадените актове и те следва да участват на общо основание в този процес, за да могат да защитят своите права и интереси, независимо от правата и интересите на техните работодатели/осигурители (в този смисъл Решение № 4637 от 07.05.2025 г. на ВАС по адм. дело. № 9174/2024 г., VI о., Решение № 5685 от 02.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 344/2025 г., VI о., Решение № 7696 от 10.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1861/2025 г., VI о., Решение № 6692 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. 11425/2025 г., VІ о. и др.). Това може да бъде осъществено и по друг ред, например по реда на чл. 246 АПК, или по реда на касационното обжалване на основание чл. 210, ал. 2 АПК, при материалните предпоставки и сроковете за оспорване на съдебните актове, което не изключва защита на правата им в производството още пред първата инстанция, като първата процесуална гаранция за това е съобщаване на административния акт по чл. 162 АПК от съда, ако това не е извършено от административния орган. С оглед констатираното от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обжалваното решение следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за касационното производство. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изреч. първо, предл. второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 1612/25.09.2025 год., постановено по адм. дело № 522/2024 год. по пописа на Административен съд – Търговище. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на образувано съдебно производство пред административен съд, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИРИНА КЮРТЕВА /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА