Решение · № 11403/2026 · дело 7852/2026

По дело 7852 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11403 София, 11.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело № 7852/2026 г. Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Билд инженеринг 09" ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник адв. А. Георгиев. Жалбата е против решение № 721/23.07.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-458/2026 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Билд инженеринг 09" ЕООД срещу решение № D51242491/15.12.2025 г. на директора на Възпитателно училище интернат "Христо Ботев" – с. Подем за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, СМР и авторски надзор за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и изпълнение на съпътстващи СМР на ВУИ "Христо Ботев", с. Подем". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество. Ответникът директорът на Възпитателно училище интернат (ВУИ) "Христо Ботев" – с. Подем, редовно призован не ангажира становище по спора. Ответникът "Дари Строй Груп" ЕООД, редовно призован не изразява становище по касационната жалба. Върховния административен съд, в настоящия си съдебен състав, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-458/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Билд инженеринг 09" ЕООД срещу решение № D51242491/15.12.2025 г. на директора на Възпитателно училище интернат "Христо Ботев" – с. Подем. С него е обявено класирането и е определен изпълнител след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, СМР и авторски надзор за въвеждане на мерки за енергийна ефективност и изпълнение на съпътстващи СМР на ВУИ "Христо Ботев", с. Подем". С посоченото решение на директора на ВУИ "Христо Ботев" ответникът "Дари Строй Груп" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Билд инженеринг 09" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С решение № 215 от 13.03.2026г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-76/2026 г. е оставена без уважение жалбата на "Билд инженеринг 09" ЕООД срещу обжалваното решение на директора на ВУИ "Христо Ботев". Решението е обжалвано пред ВАС. С решение № 5214/ 13.05.2026 постановено по адм. дело № 3805/2026 г., касационната инстанция отменя обжалваното решение на КЗК и връща преписката за ново произнасяне от Комисията за защита на конкуренцията, съобразно посоченото в мотивите. Върховния административен съд е приел, че първите три констатации, послужили като основание за отстраняване на участника, не обосновават приложение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. По отношение на останалите седем констатации, посочени в решението, съдът не е формирал правни изводи относно тяхната материална законосъобразност, а е дал указания за тяхното разглеждане от първоинстанционния орган, разгледал процесната процедура за нейната законосъобразност. В тази връзка при повторното разглеждане на преписката, КЗК следва самостоятелно да прецени дали всяка една от останалите седем констатации представлява несъответствие на представеното техническо предложение от участника „Билд Инженеринг“ ЕООД с предварително обявените условия на възложителя и дали е годна да обоснове приложението на посоченото основание за отстраняване. В следствие на това, КЗК постановява решение № 721/23.07.2026 г., което е предмет на настоящото производство. При съобразяване със задължителните указания на ВАС в отменителното решение КЗК е разгледала останалите основания за отстраняване на "Билд инженеринг 09" ЕООД и е приела, че правилно участникът е отстранен от участие в процедурата. Така постановеното решение на КЗК е правилно. Неоснователно е възражението на касатора срещу констатацията относно организационната структура на проектантския екип - т. 2.2., т.5 от изложеното в Протокол № 2, Комисията на възложителя е констатирала следното: На стр. 34, участникът посочва пряко подчинените експерти на Ръководителя на проектантския екип - Проектант по част „Архитектура“', където е посочен, като подчинен експерт и инженер ПУСО - проектанта по част „План управление на строителните отпадъци Същото е видно и на схемата предложена на стр. 29. В други части от предложението ~ стр. 28, участникът посочва, че предвижда едно лице да изпълнява длъжността Проектант по част „ Архитектура “ и част „ПУСО“. В този случай, правилно КЗК е счела за правилен извода на помощния орган относно установеното противоречие в организационната структура на проектантския екип, тъй като от съдържанието на техническото предложение се установява, че при описание на организационната структура на проектантския екип на стр. 34, участникът е посочил като пряко подчинени на ръководителя на проектантския екип – Проектант по част „Архитектура“, отделните проектанти по съответните части, сред които и проектанта по част „План за управление на строителните отпадъци“ (ПУСО). Същото организационно решение е възпроизведено и в графичната схема на стр. 29, където проектантът по част „ПУСО“ е представен като самостоятелен член на проектантския екип, намиращ се в отношение на функционална подчиненост спрямо ръководителя на проектантския екип. В друга част от същото техническо предложение - на стр. 28, участникът обаче изрично е посочил, че функциите на проектант по част „Архитектура“ и проектант по част „ПУСО“ ще бъдат изпълнявани от едно и също физическо лице. Предвид посоченото неоснователно е възражението на касатора жалбоподателя, поддържано и в депозираната пред КЗК жалба, че таблицата „Разпределяне на дейностите и отговорностите между специалистите проектанти“ ясно разграничавала проектанта по част „Архитектура“ и проектанта по част „ПУСО“ като две различни физически лица. Правилно е посочено от КЗК в обжалваното решение, че от съдържанието на самата таблица се установява обратното: при описание на специалиста, отговарящ за част „Архитектура“, участникът изрично е използвал обозначението „АРХИТЕКТ/ПУСО“, с което сам е обединил изпълнението на двете проектни части в един експерт. Същият подход е възпроизведен и в линейния календарен график и мрежовия график, в които както за разработването на проектната част „Архитектура“, така и за разработването на нает „План за управление на строителните отпадъци“ е посочен един и същ специалист - „Архитект/ПУСО (Ръководител на проектантския екип)“. При това положение доводът на жалбоподателя, че предложението съдържа две различни лица за двете проектни части, не се подкрепя от съдържанието на техническото предложение. Именно поради това противоречието, установено от помощния орган на възложителя, не се преодолява с изложените възражения в жалбата, тъй като същите оставят недоказани от фактите по преписката. Установеното противоречие не може да бъде отстранено по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като за преодоляването му участникът би следвало след изтичане на срока за подаване на офертите да заяви кой от двата взаимно изключващи се организационни модела е действително предложеният от него. Подобно уточнение би довело до изменение на съдържанието на техническото предложение, което е недопустимо в производството по възлагане на обществената поръчка. Процедурите за възлагане на обществени поръчки са строго формални, като задължение на участниците е при изготвяне на заявленията си за участие, или офертите си, да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката - аргумент от чл. 101, ал. 5 от ЗОП. В същия смисъл е и нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП), според която с подаването на оферта се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Изискванията и указанията на документацията за участие са одобрени от възложителя с решението за откриване на процедурата, същото не е обжалвано и е влязло в сила. След изтичане на сроковете за оспорване на решението за откриване на процедурата, въведените с документацията изисквания са станали задължителни за съобразяване и изпълнение както от участниците, така и от самия възложител, респ. помощния му орган по аргумент от чл. 56, ал. 2 от ППЗОП. Следователно, неизпълнението на изискванията на възложителя, относно съдържанието и начина на изготвяне па техническото предложение /предложението за изпълнение на поръчката/ е основание участникът да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ от ЗОП. Посоченото по- горе несъответствие с изискванията на възложителя е основание за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ от ЗОП. Поради което решението на КЗК е правилно. Не следва да се разглеждат и останалите основания за отстраняване, тъй като независимо от тях, достатъчно е да бъде налице едно, за да бъде законосъобразно решението на възложителя за отстраняване на участника. Предвид изхода от спора разноски на касатора не следва да бъдат присъждани. По тези съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 721/23.07.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-458/2026 г Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МАРИЯ РАДЕВА /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ