Решение · № 11397/2026 · дело 7610/2026

По дело 7610 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11397 София, 11.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело № 7610/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "Васмалт" ЕООД срещу решение № 17069/05.05.2026 г., постановено по адм. дело №4888/2025 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА № Р-22221023006359-091-001/10.12.2024 г., потвърден с Решение № 369/07.04.2025 г. на директора на Д“ОДОП“ при ЦУ на НАП – София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на съдебния акт и отмяна на процесния РА. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът – Директор на Дирекция „ОДОП" – София при ЦУ на НАП оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Административният съд е стигнал до извод, че РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с разпоредбите на материалния закон. С тези мотиви е отхвърлена жалбата срещу РА. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на административния съд като валидно и допустимо, като постановено в правораздавателната дейност на съда, от законен състав и при правилна преценка за допустимостта на съдебния контрол. Решението е неправилно, като е постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано — пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Дружеството стопанисва обект - кафе-бар „Джелатерия“, в който се произвежда сладолед, приготвят се кафе, фрешове и други продукти за непосредствена консумация и са осигурени маси и столове за клиентите. Установеният капацитет от 32 места на открито, представляващи обособена инфраструктура за консумация. Член 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 не поставя изискване местата за консумация да са в закрита зала. Не изисква и доставчикът непременно да назначи служители с длъжност „сервитьор“, да приема поръчки на маса или да използва определен вид многократна посуда. Решаващи са действително предоставените помощни услуги и общите условия за непосредствена консумация. ССчЕ установява назначени бармани, сладкари и салонни управители, както и фурна, зеленчукова резачка, преса, машина за фреш, газова печка, фризер, хладилници, хладилни витрини и конвектомат. Тези данни потвърждават организацията на заведение за приготвяне и консумация на храни и напитки. Изводът на съда, че длъжността „салонен управител“ не включва обслужващи функции, е направен без анализ на действително изпълняваната работа. Ревизията е преквалифицирала общо оборота, без да обоснове извода си чрез конкретните условия, на отделните продажби и ползването на предоставената зона за консумация. Съдът е възприел тази обща квалификация и е подменил оценката на реалната услуга с формални критерии за длъжностите и разположението на масите. Доначисляването на ДДС до 20% и съответните лихви са незаконосъобразни. За придобитите материали за сладолед са представени фактури № 103/3 0.06.2020 г. за 3 90 кг с данъчна основа 9 945 лв. и № 105/3 0.06.2020 г. за 420 кг с данъчна основа 10 710 лв. Експертизата проследява осчетоводяването по сметка 401 „Доставчици“, отнасянето по сметка 601 и приключването през сметка 611. По счетоводната справка тя установява банкови плащания на 12.08.2020 г. и 15.08.2020 г. с посочени извлечения № 73 и № 76. Съдът неправилно заявява, че извън фактурите няма други доказателства, като пренебрегва именно тези счетоводни данни и установените разплащания. Документалната обоснованост по чл. 10, ал. 1 ЗКПО се преценява чрез първичния документ и съвкупността от данни за стопанската операция. Законът не въвежда задължително комплектоване на всяка покупка с договор, заявка, приемо-предавателен протокол и транспортен документ. Подписите на получателя и съставителя не са задължителни реквизити на фактурата като първичен счетоводен документ, адресиран до друго предприятие. Изтъкнатото от вещото лице отсъствие на такива подписи не отнема доказателственото значение на фактурите. Съдът допълва данъчните изисквания с общи съображения за хранителна проследимост и обичайно наличие на сертификати. Изискванията към безопасността на храните не създават самостоятелно основание по ЗКПО за непризнаване на разход. От липсата на конкретен придружаващ документ не следва, че материалът не е доставен. Предметът на покупките пряко съответства на установеното производство на сладолед, а счетоводното им отчитане и разплащането трябва да бъдат оценени заедно с тази дейност. Неоткриването на „Акавид“ ЕООД при последващата насрещна проверка не установява липса на доставка през юни 2020 г. Посоченото крайно салдо по сметка 304 към по-ранна дата също не доказва липса на стоката към датата на продажбата. Самото решение възпроизвежда данни за последващи покупки на доставчика. Непредставянето на неговото счетоводство е използвано като заместител на доказването на конкретните отрицателни факти, въз основа на които са отречени разходите на „ВАСМАЛТ“ ЕООД. В отговор на въпроса за счетоводното завеждане експертът посочва, че при продажба на стоките до 31 декември финансовият резултат е същият като декларирания. Това пояснение опровергава използваната от ревизията логика за задължително реализиране на цялото количество още на 30 юни. Не е установено конкретно количество от процесиите материали или произведената с тях продукция, останало нереализирано към 31.12.2020 г. За сумата 2 719,63 лв., включваща 852,21 лв. по сметка 606 и 1 868,42 лв. по сметка 6091, съдът възпроизвежда наименованията на сметките и извода за непризнаване, без да установи конкретния състав на разходите и начина, по който са третирани при вече декларираното данъчно преобразуване. Наименованието „непризнати разходи“ не доказва, че дружеството е намалило с тях данъчната си основа. За допълнително облагане е необходимо да бъде установено, че тези суми не са вече включени в увеличенията при определяне на декларирания данъчен финансов резултат. Решението не съдържа такава проверка и не установява основание за допълнителното им включване от ревизията. Нормата за непризнаване на лихви върху публични задължения не освобождава съда от проверката дали конкретният разход е повлиял върху декларирания облагаем резултат. За сумата по сметка 6091 липсва индивидуализирано обсъждане на стопанските операции и приложимото основание за корекция. Общото определение „документално необосновани“ не замества установяването на фактите, пораждащи допълнителния корпоративен данък. От изложеното следва да се приеме, че са налице посочените от касатора касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановена отмяна на РА. Решението следва да бъде отменено и в частта на разноските. Своевременна и основателна е претенцията за присъждане на разноските, сторени от касационния жалбоподател в рамките на първоинстанционното и касационното производство. Същите се установиха в общ размер на 1 449, 02 евро и следва да бъдат заплатени от НАП, съобразно правилото на § 1 т. 6 от ДР на АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 17069/05.05.2026 г., постановено по адм. дело №4888/2025 г. по описа на Административен съд - София град и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ РА № Р-22221023006359-091-001/10.12.2024 г., потвърден с Решение № 369/07.04.2025 г. на директора на Д“ОДОП“ при ЦУ на НАП – София. ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „ВАСМАЛТ“ ЕООД, ЕИК 175126971 сумата от 1 449, 02 евро, разноски за две инстанции. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ