Определение · № 2636 · дело 1140/2026

4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2636 [населено място], 24.09.2026 година Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на тридесет и първи август две хиляди двадесет и шеста година, в състав: Председател: Росица Божилова Членове: Анна Ненова Татяна Костадинова като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 1140 по описа за 2026г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, образувано по молба вх. № 14150/02.07.2026г., подадена по електронна поща на 01.07.2026г., на „Термал Интернейшънъл“ ООД. С молбата се иска изменение на определение № 1668 от 09.06.2026г. по делото в частта на разноските, като присъдените на насрещните страни Х. А. Ю. и М. Х. Ю. разноски за адвокат за подаване на отговор на частната касационна жалба от по 3 000 евро с ДДС се намалят. Според дружеството адвокатски възнаграждения в такъв размер са прекомерни. Сумите не отговарят на извършените процесуални действия и на предмета на делото. То не представлява фактическа и правна сложност. Касае се за частно производство. Процесуалната дейност на процесуалния представител на ответниците по делото се изчерпва само и единствено с изготвяне и подаване на отговор на частна жалба, която е с идентично съдържание за двамата ответника. Страната се позовава на решение на СЕС по дело С-438/2022. Х. А. Ю. и М. Х. Ю. оспорват молбата като неоснователна. Основно акцентират върху размерите на адвокатските възнаграждения, установени в Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа, гарантираща осигуряването на качествена правна защита. Според наредбата адвокатско възнаграждение се дължи на всяка от страните и за всеки иск, включително предявените при условията на солидарност. Присъдените възнаграждения (с ДДС) са в размери по-ниски от тези по наредбата. Подадената от „Термал Интернейшънъл“ ООД молба за изменение на постановеното по делото определение по чл. 274, ал. 3 от ГПК в частта на разноските е допустима – подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването. По същество на молбата съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. В случая с определението от 09.06.2026г. по делото не е допуснато касационно обжалване на определение № 8 от 08.01.2026г. по в.т.д. № 276/2025г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърденото частичното прекратяване на т.д. № 61/2022г. на Окръжен съд - Кърджали по исковете по чл. 145 от ТЗ на „Термал Интернейшънъл“ ООД срещу Х. А. Ю. и М. Х. Ю. за солидарно заплащане на сумата от 174 325 лева (89 130. 96 евро). Така, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 81 от ГПК, на насрещните страни Х. А. Ю. и М. Х. Ю. са дължими направените във връзка с частното касационно производство разноски – платените адвокатски възнаграждения на адвокат Димитър Илиев Димитров за изготвяне на отговор на частната касационна жалба с включен ДДС. Относно тези разноски в претендирания размер от по 3 000 евро с ДДС „Термал Интернейшънъл“ ООД възразява, че са прекомерни. Направеното възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК (ред. изм. ДВ, бр. 17 от 2026г. с оглед датата на сключването на договорите за правна защита и съдействие с адвокат Димитров), е своевременно. За размера на разноските за адвокат страната е узнала с постановяването на определението по чл. 274, ал. 3 от ГПК, при което е подадена молбата по чл. 248 от ГПК. По същество възражението е и основателно. Сумите на разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат намалени от 3 000 евро с ДДС на 2 000 евро с ДДС, съответно на материалния интерес по делото, неговата фактическа и правна сложност и конкретно извършените от името на Х. А. Ю. и М. Х. Ю. в частното касационно производство съдопроизводствени действия с оглед квалификацията, опита и специализацията на адвокат Димитров (чл. 38, ал. 2, вр. чл. 36, ал. 3 от ЗА). От една страна, делото е с висок материален интерес (89 130. 96 евро), касаещо прекратяване на исково производство по искове по чл. 145 от ТЗ на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, очертаващо известна фактическа и правна сложност на решавания процесуален въпрос, а квалификацията, опитът и специализацията на адвокат Димитров не са спорни. Но, от друга страна, от името на насрещните страни са били подадени единствено отговори на частната касационна жалба. Жалбата и изложението са в обем на около 5 страници, с немного касационни доводи и с формулиран един правен въпрос, при допълнително основание единствено по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК. Не е посочвана многобройна съдебна практика. С оглед подадената жалба са били и отговорите на насрещните страни (в обеми от по 2 страници, по същество идентични). Продължителността на производството (4 месеца, считано от подаване на частната касационна жалба) също не е била голяма. От „Термал Интернейшънъл“ ООД не е било заплащано адвокатско възнаграждение в производството, което да налага съпоставка по чл. 78, ал. 5, изр. последно от ГПК. Същевременно възражението за прекомерност е мотивирано, което е самостоятелно условие за неговото уважаване. Съобразявайки решенията на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-427/16 и 428/16 (ECLI:EU:С:2017:890), както и С-438/22 (ECLI:EU:С:2024:71), настоящият състав не намира да е обвързан с фиксираните в Наредба № 1 от 09.07.2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения. Относно тези възражения в хипотеза на направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК (ред. изм. ДВ, бр. 17 от 2026г.) са относими конкретните действия на адвоката, при неговите квалификация, опит и специализация, действителната фактическа и правна сложност на делото, както и защитаваният интерес. Воден от горното съдът О П Р Е Д Е Л И: ИЗМЕНЯВА определение № 1668 от 09.06.2026г. по ч.т.д. № 1140/2026г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в частта на разноските , като НАМАЛЯВА присъдените на Х. А. Ю. и на М. Х. Ю. разноски за адвокат в частното касационно производство по чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 81 от ГПК от сумите по 3 000 евро за всеки от тях на сумите от по 2 000 евро (две хиляди евро). Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове:1. 2.