Проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я М И Н И С Т Е Р С К И С Ъ В Е Т Проект! П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № от ............................... 2025 година ЗА изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите, приета с Постановление № 97 на Министерския съвет от 2008 г. (обн., ДВ, бр. 48 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 5 от 2017 г. и бр. 47 от 2022 г.) МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ ПОСТАНОВИ: § 1. В чл. 1 думите „условията, редът и политиките“ се заменят с „условията и редът“. § 2. В чл. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 1 в началото се добавя „квалифицирани“. 2. В т. 2 в началото се добавя „квалифицирани“. 3. Точка 3 се отменя. 4. Точка 4 се изменя така: „4. квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис, издадени от доставчик на удостоверителни услуги, които се използват от всички служители в администрацията, когато вписват, заличават, извличат, предоставят и изпращат данни от регистри или автоматизирани информационни системи, както и когато достъпват системи за електронен документооборот, в т.ч. при осъществяване на дейности по възлагане, изпълнение, контрол по изпълнението и отчитане на задачи;“. 5. В т. 6 думата „право“ се заменя с „установяване“. § 3. Чл. 3 се изменя така: 1 „Чл. 3. Квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис се издава от доставчик на удостоверителни услуги, вписан от Комисията за регулиране на съобщенията в доверителния списък по чл. 22 от Регламент (ЕС) № 910/2014 и се предоставя за ползване на еднолични държавни органи, на членове на колективните държавни органи, на служители или лица в администрациите, работещи по трудово или служебно правоотношение и на лица на кадрова военна служба.“ § 4. В чл. 4 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 след думата „валидно“ се добавя „квалифицирано“. 2. В ал. 2 след думата „валидно“ се добавя „квалифицирано“. 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Право да правят електронни изявления в рамките на съответната администрация имат лицата, които притежават валидно квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис.“. 4. Алинея 4 се изменя така: „(4) Извън случаите по ал. 1 и 2 право да правят електронни изявления от името на администрациите за нуждите на предоставянето на вътрешни електронни административни услуги имат лицата, които притежават валидно квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис.“. § 5. В чл. 5 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Квалифицираните удостоверения за квалифициран електронен подпис с титуляри физически лица - служители в администрациите, се издават след писмено разпореждане на ръководителя на съответната администрация или на упълномощено от него лице.“. 2. Алинея 2 се заличава. § 6. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Общата организация, ръководството и контролът по изпълнението на наредбата се извършва от директора на дирекцията, отговаряща за административното обслужване в съответната администрация.“ 2. В ал. 2 след думата „дирекцията“ се добавя „по ал. 1“, а думите „и управление“ се заличават. § 7. Член 7 се отменя. § 8. Член 8 се изменя така: „Чл. 8. (1) Издаването на квалифицираните удостоверения за квалифициран електронен подпис на служителите в администрациите се извършва въз основа на подадено искане до квалифициран доставчик на удостоверителни услуги от ръководителя на администрацията или упълномощено от него лице.“. (2) Редът за изготвяне на искането и комплектуването му с необходимите 2 документи се урежда със заповед на ръководителя на администрацията. (3) Овластените лица по чл. 6, ал. 2 са длъжни да пазят в тайна информацията относно личните данни на физическите лица, станала им известна във връзка с издаването на удостоверенията за електронен подпис.“. § 9. Член 9 се отменя. § 10. Член 10 се отменя. §11. Член 11 се изменя така: „Чл. 11. Предаването на издадените удостоверения от вида по чл. 2, т. 5 и 6 и приемането им от лицата по чл. 6, ал. 2 се извършва при доставчика на удостоверителни услуги.“. § 12. Член 12 се отменя. § 13. В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) точка 1 се изменя така: „1. данни, идентифициращи доставчика на удостоверителни услуги“; б) точка 3 се изменя така: „3. имената и длъжността на служителите, на които са издадени електронни подписи;“; в) точка 4 се изменя така: „4. обема на представителната власт на служителите;“; г) в точка 10 думите „по смисъла на чл. 9“ се заменят с „по смисъла на чл. 6, ал. 2“. 2. Аления 2 се изменя така: „(2) Лицето по чл. 6 отразява всяка промяна в данните, водени в списъка, въз основа на информация, получена от доставчика на удостоверителни услуги за издадени, продължени или прекратени удостоверения.“ § 14. В чл. 15 думите „Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП)“ се заменят със „Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ)“, думите „(неговия наръчник на потребителя)“ се заличават и предлогът „за“ се заменя с „в“. § 15. В чл.16 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Квалифицираният електронен подпис се издава на служителя като титуляр, а използването му от името на администрацията е допустимо само в рамките на правомощията, произтичащи от заеманата от служителя длъжност, съответно от предоставената му представителна власт.“ 2. Алинея 2 се отменя. 3 3. В ал. 3, изречение първо думите „т. 3 и 4“ и изречение второ се заличават. 4. В ал. 4 думите „има право на“ се заменят с „притежава удостоверение за“. § 16. В чл. 17, ал. 2 накрая се добавя „в последната му редакция“. § 17. В чл. 18 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „чл. 8, съответно чл.9“ се заменят с „чл. 8, ал. 2“. 2. Алинея 4 се отменя. § 18. В чл. 19, ал. 1 след думите „чл. 8, съответно чл.9“ се заменят с „чл. 8, ал. 2“. § 19. В чл. 21 думите „по реда на чл. 11“, се заменят с „по реда на чл. 8, ал. 2“. § 20. В чл. 22 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 т. 8 се изменя така: „8. при съмнение за компрометиране на частния ключ; в този случай служителят е длъжен незабавно да съобщи това на директора на дирекцията или ръководителя на звеното по чл. 6 и на доставчика на удостоверителни услуги с цел спиране действието на удостоверението;“. 2. В ал. 2 думата „Той“ се заменя с „Директорът на дирекцията или ръководителят на звеното по чл. 6“. § 21. В чл. 23, ал. 2 думите „по факс“ се заличават. § 22. В чл. 24 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „и на лицата по граждански договор“ се заличават, а думите „Закона за електронния документ и електронния подпис“ се заменят със „Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги“. 2. Алинея 3 се отменя. § 23. Член 25 се отменя. § 24. В чл. 26, ал. 1 думите „при използване на подписи по чл. 2, т. 3“ се заличават. § 25. В чл. 27 ал. 3 се изменя така: „(3) Лицата по ал. 1 могат да извършват проверка и чрез инструмента за валидиране на електронни подписи, поддържан от Европейската комисия.“ § 26. В § 1 от Допълнителните разпоредби т. 3 се отменя. § 27. В § 2 от Заключителните разпоредби след думите „чл. 37“ се поставя запетая и се добавя „ал. 1“. 4 § 28. Приложението към чл. 8, ал. 1, чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 се отменя. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА § 29. Постановлението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“. МИНИСТЪР - ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ: ГАБРИЕЛА КОЗАРЕВА ______________________________________________________________ ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА МЕУ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ПДОП: ВЯРА ПАНАЙОТОВА 5

Ниво на конфиденциалност 1 [TLP-GREEN] Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я Министър на електронното управление Проект! ДО МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Д О К Л А Д от Валентин Мундров – министър на електронното управление Относно: Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите (Приета с ПМС № 97 от 16.05.2008 г., обн., ДВ, бр. 48 от 23.05.2008 г., в сила от 13.06.2008 г., изм. и доп., бр. 5 от 17.01.2017 г., в сила от 1.03.2017 г., изм., бр. 47 от 24.06.2022 г., в сила от 24.06.2022 г.) УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОДА ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛИ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, На основание на чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация предлагам на Вашето внимание проект на Постановление на Министерския съвет (ПМС) за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите (Приета с ПМС № 97 от 2008 г., обн., ДВ, бр. 48 от 2008 г., в сила от 13.06.2008 г., изм. и доп., бр. 5 от 2017 г., в сила от 1.03.2017 г., изм., бр. 47 от 2022 г., в сила от 24.06.2022 г.). I. Причини за приемане на акта 1. Необходимост от съответствие със Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронното управление (ЗЕУ). 1 Ниво на конфиденциалност 1 [TLP-GREEN] С Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите (НУЕПА) се уреждат условията, редът и политиките за придобиване, използване, подновяване и прекратяване на удостоверения за електронен подпис в администрациите. НУЕПА е приета през 2008 г. на основание чл. 37, ал. 1 от ЗЕУ като е изменяна до настоящия момент три пъти. Част от нейните текстове са архаични, не са съобразени с новите обществени отношения и създават проблеми при прилагането им, свързани с правомощията на служителите, организацията на процеса по издаване на електронни подписи; валидирането и управлението на удостоверенията за електронен подпис. 2. Необходимост от унифициране на изискванията за използване на квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис (КУКЕП) във всички администрации. Използването на КЕП като средство за електронна идентификация, поради липсата на изградена схема за електронна идентификация съгласно Закона за електронната идентификация, изисква съобразяване на НУЕПА с тази практика, както и с изискванията на ЗЕДЕУУ и Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги (НОИИСРЕАУ). Дигиталната трансформация на администрацията предпоставя електронната идентификация на служителите да е с високо ниво на осигуреност не само, когато извършват волеизявления или изпращат съобщения от името на администрацията, а и когато вписват, заличават, извличат, предоставят и изпращат данни от автоматизирани информационни системи, достъпват системи за електронен документооборот, в т.ч. при осъществяване на дейности по възлагане, изпълнение, контрол по изпълнението и отчитане на задачи. Това изискване цели да гарантира надеждна идентификация на служителите при достъп до чувствителна или персонална информация; да подобри контрола и отчетността при извършване на действия по електронен път от името на администрацията и да осигури съответствие с приложимите разпоредби относно киберсигурността и защитата на личните данни. 3. Създаване на възможност валидирането на електронни подписи да се основава на всички КУКЕП, издавани от квалифицирани доставчици на удостоверителни услуги на територията на Европейския съюз Наред с посочените причини, промени в НУЕПА се налагат и по отношение на валидирането на електронни подписи. НОИИСРЕАУ предвижда, че интегритетът на заявлението и валидността на електронния подпис се установяват автоматично или по изключение – ръчно, по реда на чл. 27 от НУЕПА, като проверката може да се извърши 2 Ниво на конфиденциалност 1 [TLP-GREEN] и чрез инструмент за валидиране на електронни подписи, поддържан от министъра на електронното управление. Системата за електронно валидиране по чл. 27, ал. 3 от НУЕПА е разработена в изпълнение на обществена поръчка, обявена от Министерството на транспорта и съобщенията през 2015 г. През 2017 г., след създаването на Държавна агенция „Електронно управление“ (ДАЕУ), системата е прехвърлена за администриране към ДАЕУ предвид възложените й със ЗЕУ правомощия. Към настоящия момент законодателството предвижда министърът на електронното управление да поддържа инструмент за валидиране на електронни подписи (чл. 27, ал. 3 от НУЕПА). При действието на Регламент (ЕС) № 910/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, изменен с Регламент (ЕС) № 2024/1183, квалифицираният електронен подпис, основан на квалифицирано удостоверение, издадено в една държава членка на Европейския съюз, се признава за квалифициран електронен подпис във всички други държави членки – чл. 25, пар. 3. За прилагане на практика на цитираната разпоредба и с цел информираност на гражданите и бизнеса всяка държава членка създава, поддържа и публикува доверителни списъци, които съдържат информация за доставчиците на квалифицирани удостоверителни услуги, за които носи отговорност, както и за предоставяните от тези доставчици квалифицирани удостоверителни услуги (чл. 22, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 г.). От своя страна, Европейската комисия предоставя на обществеността, чрез сигурен канал, информацията от всяка държава, подписана и подпечатана по електронен път и във форма, подходяща за автоматизирана обработка (чл. 22, пар. 4 от Регламент (ЕС) № 910/2014 г.) - https://eidas.ec.europa.eu/efda/trust-services/browse/eidas/tls. Европейската комисия поддържа и инструмент за подписване на електронни документи и валидиране на електронни подписи - https://ec.europa.eu/digital-building- blocks/DSS/webapp-demo/certificate-validation. Чрез посочения инструмент всички сертификати и свързаните с тях вериги, подкрепящи подписите, се валидират спрямо доверителните списъци на всички държави членки и доверителните списъци на трети държави, с които Европейския съюз има сключени споразумения. С оглед горепосоченото се налага изменение на НУЕПА (чл. 27, ал. 3), с което се предвижда проверката на валидността на електронен подпис да се извършва от цитирания инструмент, поддържан от Европейската комисия. 3 Ниво на конфиденциалност 1 [TLP-GREEN] II. Описание на предложените промени С проекта на ПМС са предложени следните промени: 1. Служителите в администрациите ще могат да правят волеизявления и да изпращат електронни изявления само чрез квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис (КУКЕП) – предложението е обусловено от необходимостта електронната идентификация на служителите да е с високо ниво на осигуреност; 2. Въвежда се изискването, когато служителите вписват, заличават, извличат, предоставят и изпращат данни от автоматизирани информационни системи задължително да използват КУКЕП – предложението е свързано с изискването за високо ниво на осигуреност на средствата за електронна идентификация, използвани от служителите в администрациите; 3. КУКЕП да може да се използва от служителите и в случаите, когато достъпват електронни административни услуги в лично качество – предложението е обусловено от факта, че титуляр на електронния подпис може да бъде само физическото лице, което създава подписа; на европейско и национално ниво не съществуват понятия „служебен“ и „личен“ подпис; подписът винаги е личен, а в какво качество се полага зависи от вида услуга, която се достъпва и вида документ, който се подписва; качеството, в което се полага подписа се определя не от удостоверението за КЕП, а от акта за назначение на лицето, от вписването в даден регистър, от упълномощаването и др. 4. Облекчена е процедурата относно оформянето на документите във връзка с издаването на КУКЕП като е предвидено тя да се определя със заповед на ръководителя на съответната администрация; 5. Предвижда се за валидиране на електронните подписи да се използва инструмента, разработен от Европейската комисия, чрез който всички сертификати и свързаните с тях вериги, подкрепящи подписите, се валидират спрямо доверителните списъци на всички държави членки и доверителните списъци на трети държави, с които Европейския съюз има сключени споразумения. III. Цели, които се поставят с предложения акт 1. Повишаване на сигурността и надеждността на електронните изявления и документооборота ( електронната идентификация на служителите в администрацията ще е с високо ниво на осигуреност, когато вписват, заличават, извличат, предоставят и 4 Ниво на конфиденциалност 1 [TLP-GREEN] изпращат данни от автоматизирани информационни системи, както и при работа с деловодните системи); 2. Подобряване на административната ефективност чрез въвеждане на по-ясни правила за издаване, използване и прекратяване на удостоверенията (опростяване на регламентацията); 3. Осигуряване на възможност процеса по валидиране на електронни подписи да се базира на доверителните списъци на всички държави членки, както и на тези на трети държави, с които Европейския съюз има сключени споразумения; 4. Отмяна на остарели разпоредби и привеждането им в съответствие със ЗЕУ и ЗЕДЕУУ. IV. Очаквани резултати от прилагането на акта 1. По-висока правна сигурност при използването на електронни подписи в администрацията (намаляване на риска от компрометиране на електронните подписи и злоупотреби); 2. Повишаване на доверието в електронните административни услуги; 3. Намаляване на административната тежест и премахване на противоречиви разпоредби; 4. Икономия на средства от държавния бюджет, тъй като няма да се налага надграждане и поддържане на системата за електронно валидиране, администрирана от министъра на електронното управление. V. Финансови и други средства за прилагането на акта Проект на ПМС не води до въздействие върху държавния бюджет, поради което прилагам финансова обосновка, съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4, б. „б“ от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. С проекта на ПМС не се въвеждат норми на европейското право, поради което към материалите не се налага да бъде изготвяна справка за съответствие с европейското право. По проекта на ПМС са проведени обществени консултации съгласно чл. 26, ал. 3 и 4 от Закона за нормативните актове, като докладът, проектът на ПМС, частичната предварителна оценка на въздействието и становището на дирекция „Координация и модернизация на администрацията“ в Министерския съвет по частичната предварителна 5 Ниво на конфиденциалност 1 [TLP-GREEN] оценка на въздействието са публикувани на интернет страницата на МЕУ и на Портала за обществени консултации, със срок за предложения и становища 30 дни. В изпълнение на чл. 26, ал. 5 от Закона за нормативните актове справката за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществената консултация, заедно с обосновка за неприетите предложения е публикувана на интернет страницата на МЕУ и на Портала за обществени консултации. Документите по проекта на ПМС са съгласувани по реда на чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. Направените бележки и предложения са отразени. Приложена е справка за отразяване на постъпилите становища. УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОДА ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛИ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, Предвид гореизложеното и на основание чл. 8, ал. 3 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация предлагам Министерският съвет да разгледа и приеме проекта на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите. С уважение, ВАЛЕНТИН МУНДРОВ Министър на електронното управление 6

Образецът на частична предварителна оценка на въздействието влиза в сила от 01 януари 2021 г. Частична предварителна оценка на въздействието Институция: Министерство на електронното управление Нормативен акт: Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите (Приета с ПМС № 97 от 16.05.2008 г., обн., ДВ, бр. 48 от 23.05.2008 г., в сила от 13.06.2008 г., изм. и доп., бр. 5 от 17.01.2017 г., в сила от 1.03.2017 г., изм., бр. 47 от 24.06.2022 г., в сила от 24.06.2022 г.) периода 01.07. – 31.12.2025 г. Лице за контакт: Мариана Цвяткова Началник отдел „Електронна идентификация“ Дирекция „Електронна идентификация данни“ , Министерство на електронното управление , и Телефон и ел. поща: тел.: 02/949 2402 ел. поща: M.Tsvyatkova@egov.government.bg 1. Проблем/проблеми за решаване: Проблем 1: Остаряла правна уредба, електронния документ и електронните електронното управление (ЗЕУ). 1.1. Кратко опишете проблема/проблемите По възможност посочете числови стойности. Наредбата за удостоверенията за през 2008 г. на основание чл. 37, ал. 1 от от нейните текстове са архаични, не са проблеми при прилагането им, свързани процеса по издаване на електронни подписи; електронен подпис. Така например, ЗЕДЕУУ (чл. 13 - усъвършенстван и квалифициран, като правна сила, равностойна на саморъчен Според ЗЕДЕУУ (чл. 24 и 25) само от квалифициран доставчик на чл. 22 от Регламент (ЕС) 910/2014. НУЕПА която не електронен ЗЕУ като съобразени с 15) само подпис. квалифицираните удостоверителни (в е в съответствие с изискванията на Закона за удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) и Закона за и причините за неговото/тяхното възникване. подпис в администрациите (НУЕПА) е приета е изменяна до настоящия момент три пъти. Част с новите обществени отношения и създават правомощията на служителите, организацията на валидирането и управлението на удостоверенията за признава три вида електронни подписи – обикновен, квалифицираният електронен подпис (КЕП) има удостоверения за КЕП могат да се издават услуги, вписан в доверителния списък по действащата си редакция - чл. 2, т. 3 и 4) предвижда 2 издаване и използване на удостоверения за електронен подпис, които не винаги са квалифицирани или не се издават по реда на ЗЕДЕУУ. Това създава риск администрацията да използва неквалифицирани удостоверения, които нямат изискуемата правна сила и води до правна несигурност. ЗЕДЕУУ не познава категория „служебен електронен подпис“ - всеки КЕП е личен, независимо в какво качество лицето го използва. Представителната власт се определя от закона, от договор или от упълномощаване, а не от вида удостоверение за електронен подпис. НУЕПА въвежда разграничение между лични и служебни подписи, като със „служебен подпис“ служителите правят изявления от името на администрацията. Това е в противоречие със ЗЕДЕУУ, защото, както е посочено КЕП не може да бъде „служебен“ –негов титуляр е физическото лице, което създава подписа, но може да се използва при упражняване на служебни функции. НУЕПА съдържа текстове с различни основания и процедури, които не съвпадат с тези по ЗЕДЕУУ, сложни и тромави са, и се нуждаят от опростяване. Следователно, НУЕПА се опитва да регулира материя, вече уредена на ниво закон и европейски регламенти, и въвежда понятия, които не съществуват в ЗЕДЕУУ. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Проблемът не може да бъде решен в рамките на съществуващата нормативна уредба, чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности. 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Съществуващата нормативна уредба не позволява решаване на проблема, защото: • урежда категории подписи, които не съществуват по закон; • е в противоречие с националното, респ. европейското право; 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по- висока степен или актове от правото на ЕС. Задължителните действия са следните: 1. ЗЕДЕУУ: • постановява, че електронен документ, подписан с КЕП, има правна сила, равна на тази на саморъчен подпис (чл. 14 и чл. 13, ал. 4); • урежда, че квалифицирани удостоверения могат да се издават само от доставчици, вписани в доверителния списък, поддържан от КРС (чл. 24–25); • установява изчерпателни правила за спиране и прекратяване на удостоверения (чл. 29–30). 2. Закон за нормативните актове (чл. 15, ал. 1): подзаконовите нормативни актове не могат да противоречат на законите. Съществуването на категории подписи в НУЕПА, които не са предвидени в ЗЕДЕУУ, е несъответствие, което следва да бъде отстранено. От гореизложеното следва, че измененията на НУЕПА са необходимост, наложена от по- висшестоящи правни актове. Налице е задължение: • да се премахнат неквалифицираните удостоверения за електронен подпис; • да се въведе изключителна употреба на КЕП; • да се осигури съответствие на уредбата със ЗЕДЕУУ. 3 1.5. Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Не са извършвани последващи оценки на нормативния акт, както и анализи за изпълнението на политиката. Проблем 2: Необходимост от високо ниво на осигуреност на средствата, с които служителите в администрацията се идентифицират в електронна среда и липса на унифицирани изискванията за използване на квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис (КУКЕП) във всички администрации. 1.1. Кратко опишете проблема/проблемите и причините за неговото/тяхното възникване. По възможност посочете числови стойности. Използването на КЕП като средство за електронна идентификация, поради липсата на изградена схема за електронна идентификация съгласно Закона за електронната идентификация, изисква съобразяване на НУЕПА с тази практика, както и с изискванията на Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги (НОИИСРЕАУ). Дигиталната трансформация на администрацията предпоставя електронната идентификация на служителите да е с високо ниво на осигуреност не само, когато извършват волеизявления или изпращат съобщения от името на администрацията, а и когато вписват, заличават, извличат, предоставят и изпращат данни от автоматизирани информационни системи, достъпват системи за електронен документооборот, в т.ч. при осъществяване на дейности по възлагане, изпълнение, контрол по изпълнението и отчитане на задачи. Това изискване цел и да гарантира надеждна идентификация на служителите при достъп до чувствителна или персонална информация; да подобри контрола и отчетността при извършване на действия по електронен път от името на администрацията и да осигури съответствие с приложимите ра зпоредби относно киберсигурността и защитата на личните данни. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Проблемът не може да бъде решен в рамките на съществуващата нормативна уредба, чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности. 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Съществуващата нормативна уредба не позволява решаване на проблема, защото: • урежда категории подписи, които не съществуват по закон; • е в противоречие с националното, респ. европейското право; • не гарантира правна сигурност и признаваемост на електронните изявления; • съдържа остарели текстове, несъвместими със ЗЕДЕУУ и ЗЕУ. 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по- висока степен или актове от правото на ЕС. Задължителните действия са следните: 4 1. Закон за нормативните актове (чл. 15, ал. 1): подзаконовите нормативни актове не могат да противоречат на законите. Съществуването на категории подписи в НУЕПА, които не са предвидени в ЗЕДЕУУ и НОИИСРЕАУ, е несъответствие, което следва да бъде отстранено. 2. Закон за електронното управление (чл. 41 и сл.): регламентира обмена на електронни документи между администрациите при условия на сигурност и правна валидност, което предполага използването на квалифицирани електронни подписи и удостоверения в съответствие със ЗЕДЕУУ и Регламента eIDAS. От гореизложеното следва, че измененията на НУЕПА са необходимост, наложена от по- висшестоящи правни актове. Налице е задължение: • да се въведе изключителна употреба на КЕП като средство за електронна идентификация на служителите в администрацията; • да се осигури съответствие на уредбата със ЗЕДЕУУ. 1.5. Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Не са извършвани последващи оценки на нормативния акт, както и анализи за изпълнението на политиката. Проблем 3: Създаване на възможност валидирането на електронни подписи да се основава на всички КУКЕП, издавани от квалифицирани доставчици на удостоверителни услуги на територията на Европейския съюз 1.1. Кратко опишете проблема/проблемите и причините за неговото/тяхното възникване. По възможност посочете числови стойности. При действието на Регламент (ЕС) № 910/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, изменен с Регламент (ЕС) № 2024/1183, квалифицираният електронен подпис, основан на квалифицирано удостоверение, издадено в една държава членка на Европейския съюз, се признава за квалифициран електронен подпис във всички други държави членки – чл. 25, пар. 3. За прилагане на практика на цитираната разпоредба и с цел информираност на гражданите и бизнеса всяка държава членка създава, поддържа и публикува доверителни списъци, които съдържат информация за доставчиците на квалифицирани удостоверителни услуги, за които носи отговорност, както и за предоставяните от тези доставчици квалифицирани удостоверителни услуги (чл. 22, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 910/2014 г.). От своя страна, Европейската комисия предоставя на обществеността, чрез сигурен канал, информацията от всяка държава, подписана и подпечатана по електронен път и във форма, подходяща за автоматизирана обработка (чл. 22, пар. 4 от Регламент (ЕС) № 910/2014 г.) - https://eidas.ec.europa.eu/efda/trust-services/browse/eidas/tls. Европейската комисия поддържа и инструмент за подписване на електронни документи и валидиране на електронни подписи - https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/DSS/webapp- demo/certificate-validation. Чрез посочения инструмент всички сертификати и свързаните с тях вериги, подкрепящи подписите, се валидират спрямо доверителните списъци на всички държави членки и доверителните списъци на трети държави, с които Европейския съюз има сключени споразумения. 5 С оглед горепосоченото се налага изменение на НУЕПА (чл. 27, ал. 3), с което се предвижда проверката на валидността на електронен подпис да може да се извършва и чрез цитирания инструмент, поддържан от Европейската комисия. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Проблемите не могат да бъдат решени в рамките на съществуващото законодателство, чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности . 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Съществуващата нормативна уредба не позволява решаване на проблема, защото: • е в противоречие с националното, респ. европейското право; • не гарантира правна сигурност и валидиране на електронните подписи спрямо всички КЕП, издавани на територията на ЕС; • съдържа остарели текстове, несъвместими със ЗЕДЕУУ и ЗЕУ. 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. 1. Закон за нормативните актове (чл. 15, ал. 1): подзаконовите нормативни актове не могат да противоречат на законите. Съществуването на категории подписи в НУЕПА, които не са предвидени в ЗЕДЕУУ, е несъответствие, което следва да бъде отстранено. 2. Закон за електронното управление (чл. 41 и сл.): регламентира обмена на електронни документи между администрациите при условия на сигурност и правна валидност, което предполага валидирането на квалифицирани електронни подписи да е в съответствие със ЗЕДЕУУ и Регламента eIDAS. 1.5. Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Не са извършени последващи оценки на нормативния акт, както и анализи за изпълнението на политиката. 2. Цели: 2.1. По отношение на Проблем 1 Цел: Отмяна на остарели разпоредби и привеждането им в съответствие със ЗЕУ и ЗЕДЕУУ. С промяната на НУЕПА се цели да се премахнат разпоредби, основани на отменения Закон за електронния документ и електронния подпис и вече несъвместими с действащата нормативна уредба и да се осигури пълна съгласуваност на наредбата с действащите правила за електронно управление и електронните удостоверителни услуги. 2.2. По отношение на Проблем 2 6 Цел: Въвеждане на единен режим за използване на квалифициран електронен подпис в администрациите и осигуряване на правна сигурност на действията, извършвани от служителите в администрацията Използването на КЕП като средство за електронна идентификация, поради липсата на изградена схема за електронна идентификация съгласно Закона за електронната идентификация, изисква съобразяване на НУЕПА с тази практика, както и с изискванията на ЗЕДЕУУ и Наредбата за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги (НОИИСРЕАУ). Дигиталната трансформация на администрацията предпоставя електронната идентификация на служителите да е с високо ниво на осигуреност не само, когато извършват волеизявления или изпращат съобщения от името на администрацията, а и когато вписват, заличават, извличат, предоставят и изпращат данни от автоматизирани информационни системи, достъпват системи за електронен документооборот, в т.ч. при осъществяване на дейности по възлагане, изпълнение, контрол по изпълнението и отчитане на задачи. Това изискване цели да гарантира надеждна идентификация на служителите при достъп до чувствителна или персонална информация; да подобри контрола и отчетността при извършване на действия по електронен път от името на администрацията и да осигури съответствие с приложимите разпоредби относно киберсигурността и защитата на личните данни. 2.3. По отношение на Проблем 3 Цел: Валидирането на електронни подписи да се основава на всички КУКЕП, издавани от квалифицирани доставчици на удостоверителни услуги на територията на Европейския съюз По този начин се осигурява взаимното признаване на електронните подписи и пълноправно участие на България в европейското цифрово пространство. Конкретен график за постигане на целите не би могъл да се разпише. Част от администрациите вече са предоставили на своите служители КУКЕП в изпълнение на задължително разпореждане на министъра на електронното управление № МЕУ-7794/29.05.2025 г. за гарантиране на сигурна и надеждна електронна идентификация на длъжностните лица в администрациите при работа с автоматизирани информационни системи, в т. ч. системи, свързани с предоставяне на електронни административни услуги, системи за електронен документооборот, регистри и др. Посочете определените цели за решаване на проблема/проблемите, по възможно най-конкретен и измерим начин, включително индикативен график за тяхното постигане. Целите е необходимо да са насочени към решаването на проблема/проблемите и да съответстват на действащите стратегически документи. 3. Заинтересовани страни: А. Служители в държавната администрация на централно и местно ниво – очакваното пряко въздействие по отношение на служителите е яснота относно правата и задълженията им при използване на КУКЕП и по-строга дисциплина по отношение на сигурността; Б. Доставчици на удостоверителни услуги – разширяване на кръга субекти, на които те предоставят удостоверителни услуги и по-висока ангажираност с администрациите; В. Граждани и бизнес – непряко въздействие, изразяващо се в получаването на по-сигурни и по-надеждни електронни административни услуги. Посочете всички потенциални заинтересовани страни/групи заинтересовани страни (в рамките на процеса по извършване на частичната предварителна частична оценка на въздействието и/или при обществените консултации по чл. 26 от Закона за нормативните 7 актове), върху които предложенията ще окажат пряко или косвено въздействие (бизнес в дадена област/всички предприемачи, неправителствени организации, граждани/техни представители, държавни органи/общини и др.). 4. Варианти на действие. Анализ на въздействията: 4.1. По проблем 1: Остаряла правна уредба, която не е в съответствие с изискванията на ЗЕДЕУУ и ЗЕУ Вариант 1 „Без действие“: Описание: Алтернативата „без действие“ предполага запазване на действащата НУЕПА. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни въздействия в рамките на този вариант. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) • Администрациите ще продължат да използват съществуващите правила, включително остарели и противоречиви разпоредби; • Правна несигурност - електронни изявления, които не са подписани с КЕП или по отношение на които не е доказан техния автор, могат лесно да бъдат оспорени пред съда; • Несъответствие с националното и европейско законодателство; • Разнородни административни практики и затруднения; • Рискове за информационната сигурност (неквалифицираните удостоверения не гарантират достатъчна криптографска защита, което увеличава риска от компрометиране на ключове и злоупотреба с електронни подписи); • Продължаващото съществуване на остарели разпоредби ще затруднява документооборота между администрациите и предоставянето на електронни административни услуги. Специфични въздействия: Не са идентифицирани в рамките на този вариант. Въздействия върху малките и средните предприятия: Не са идентифицирани в рамките на този вариант. Административна тежест: Не е идентифицирана в рамките на този вариант. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 2 „Приемане на проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите“ Описание: Този вариант предвижда отмяна на остарели и противоречиви разпоредби, уеднаквяване на правилата за използване на квалифицирани електронни подписи в администрациите и привеждане на наредбата в съответствие със ЗЕУ и ЗЕДЕУУ. 8 Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) • Правна яснота и сигурност: премахват се всички разпоредби, основани на отменения ЗЕДЕП и Наредбата се привежда в съответствие със ЗЕДЕУУ и ЗЕУ, което елиминира правната несигурност; • Гарантира се взаимно признаване на електронните подписи на останалите държави членки на ЕС; българската администрация се позиционира като надежден участник в трансграничния обмен на електронни документи; • Уеднаквяване на практиките в администрациите - въвеждането на изключително използване на квалифициран електронен подпис елиминира разнородните практики; всички администрации следват един и същи стандарт за сигурност. Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не се очакват. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани. Въздействия върху малките и средните предприятия Не са идентифицирани. Административна тежест: Не е идентифицирана при този вариант. Не се въвеждат такси, нови регулаторни режими или нови административни услуги. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) 4.2. По проблем 2: Необходимост от високо ниво на осигуреност на средствата, с които служителите в администрацията се идентифицират в електронна среда и липса на унифицирани изискванията за използване на квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис във всички администрации. Вариант 1 „Без действие“ Описание: Липса на единен режим за използване на квалифициран електронен подпис в администрациите и липса на правна сигурност на действията, извършвани от служителите в администрацията. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни въздействия. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: В случай, че не бъде приет проектът на ПМС за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите: • електронните изявления, подписани с /извършени чрез неквалифициран електронен подпис, могат да бъдат оспорени в съдебни и административни производства; • ще има за последица неравномерно ниво на сигурност и правна сила на документите; 9 • ще се подкопае съвместимостта с европейската правна рамка; • ще се увеличи риска от компрометиране на криптографски ключове и злоупотреба с електронни подписи; • ще се затрудни документооборота между администрациите; • няма да се създаде стабилна и актуална нормативна база за предоставяне на електронни административни услуги за гражданите и бизнеса. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани. Въздействия върху малките и средните предприятия: Не са идентифицирани. Административна тежест: Не е идентифицирана. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 2 „Приемане на проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите“ Описание: Този вариант предвижда отмяна на остарели и противоречиви разпоредби, уеднаквяване на правилата за използване на квалифицирани електронни подписи в администрациите и привеждане на наредбата в съответствие със ЗЕУ и ЗЕДЕУУ. По-специално, се предлагат следните промени: • Служителите в администрациите ще могат да правят волеизявления и да изпращат електронни изявления само чрез квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис (КУКЕП) – предложението е обусловено от необходимостта електронната идентификация на служителите да е с високо ниво на осигуреност; • Въвежда се изискването, когато служителите вписват, заличават, извличат, предоставят и изпращат данни от автоматизирани информационни системи задължително да използват КУКЕП – предложението е свързано с изискването за високо ниво на осигуреност на средствата за електронна идентификация, използвани от служителите в администрациите; • КУКЕП да може да се използва от служителите и в случаите, когато достъпват електронни административни услуги в лично качество – предложението е обусловено от факта, че титуляр на електронния подпис може да бъде само физическото лице, което създава подписа; на европейско и национално ниво не съществуват понятия „служебен“ и „личен“ подпис; подписът винаги е личен, а в какво качество се полага зависи от вида услуга, която се достъпва и вида документ, който се подписва; качеството, в което се полага подписа се определя не от удостоверението за КЕП, а от акта за назначение на лицето, от вписването в даден регистър, от упълномощаването и др. • Облекчена е процедурата относно оформянето на документите във връзка с издаването и подновяването на КУКЕП като е предвидено тя да се определя със заповед на ръководителя на съответната администрация; 10 Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: • електронната идентификация на служителите в администрацията, когато достъпват регистри, вписват, изменят или заличават данни, правят или изпращат електронни изявления; възлагат, съгласуват изпълняват и отчитат задачи, ще е с високо ниво на осигуреност, което съответства на Регламент eIDAS - всяко действие в системите е проверено и свързано с конкретен служител, което намалява риска от злоупотреби и неоторизиран достъп; • повишаване на информационната сигурност - само квалифицираните удостоверения за КЕП отговарят на най-високите изисквания за криптографска защита; намаляват се рисковете от компрометиране на ключове и злоупотреби; • намаляване на риска от правни спорове; • граждани и бизнес получават по-надеждни електронни административни услуги; • повишава се доверието в дигиталните процеси в публичния сектор; • заменя се бавният хартиен обмен с бърз, дигитален, намалявайки времето за обработка и оперативните разходи; • улеснява се взаимодействието между различните звена в администрацията, което е особено важно при използване на общи информационни системи и регистри. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Отрицателни въздействия се наблюдават само по отношение на държавната администрация, която ще има разходи за издаване и подновяване на КЕП. Това увеличава оперативните разходи на администрацията и води до натоварване на бюджета в краткосрочен план. Същевременно, тези разходи трябва да се преценят и в контекста на очакваните ползи: • по-висока сигурност на електронните документи и намаляване на риска от правни спорове; • ускорен електронен документооборот, който в дългосрочен план намалява административните разходи (хартия, куриерски услуги, време на служители); • по-голямо доверие в електронните услуги, което води до по-висока употреба и индиректно икономии. Следователно, в краткосрочен аспект разходите за издаване/подновяване на КЕП имат отрицателно въздействие (финансово натоварване), разгледан краткосрочно: ефектът е положителен или неутрален, защото модернизацията и унифицирането на процесите водят до икономии и по-висока ефективност, които компенсират първоначалното натоварване. Голяма част от администрациите вече са осигурили КУКЕП за своите служители и предвиждат този разход в годишните си бюджети и бюджетните прогнози. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани. Въздействия върху малките и средните предприятия: Те са предимно косвени и се свеждат до: • Повишаване на доверието в електронното управление; • Подобрение на бизнес средата чрез по-надеждни електронни административни услуги. 11 Административна тежест: Не е идентифицирана. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) 4.3. По проблем 3: Създаване на възможност валидирането на електронни подписи да се основава на всички КУКЕП, издавани от квалифицирани доставчици на удостоверителни услуги на територията на Европейския съюз Вариант 1 „Без действие“ Описание: Запазването на действащата уредба без изменения ще доведе до липса на възможност валидирането на електронни подписи да се извършва като се проверяват всички КУКЕП, издавани от квалифицирани доставчици на удостоверителни услуги на територията на Европейския съюз. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни въздействия. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Пречки пред трансграничните услуги – граждани и фирми от ЕС няма да могат ефективно да използват своите КУКЕП в административни процедури в България. Специфични въздействия: Не са идентифицирани. Въздействия върху малките и средните предприятия: • Проектът на ПМС засяга основно вътрешната организация на държавната администрация и начина, по който тя използва КЕП; • Не се въвеждат нови изисквания, задължения или такси за МСП; • МСП не са задължени да подновяват или променят собствените си електронни подписи поради тези изменения. Административна тежест Не е идентифицирана. Вариант 2 „Приемане на проект на ПМС за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите“ Описание: Този вариант предвижда отмяна на остарели и противоречиви разпоредби, уеднаквяване на правилата за използване на квалифицирани електронни подписи в администрациите, привеждане на наредбата в съответствие със ЗЕУ и ЗЕДЕУУ и създаване на правни основания за използване на инструмент, създаден от Европейската комисия, за валидиране на КЕП. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: 1. Правна сигурност и съответствие с правилата в ЕС: 12 • инструментът на ЕК гарантира валидиране според Регламент (ЕС) 910/2014 (eIDAS); • администрациите и съдилищата получават уверение, че подписите са проверени по единни правила, признати във всички държави членки. 2. Унифицирани практики: • всички администрации ще използват един и същи механизъм за валидиране, което елиминира различните интерпретации и локални решения; • намалява се рискът от отказ за признаване на електронни подписи, издадени от доставчици в други държави от ЕС; • подобрена трансгранична съвместимост: гарантирано валидиране на КЕП, издадени от всеки квалифициран доставчик в ЕС. 4. Намаляване на административната тежест • администрациите, в т.ч. министърът на електронното управление, не трябва да поддържат собствени валидиращи системи или да сключват отделни договори с множество доставчици; • инструментът централизира процеса, което намалява разходите за разработка и поддръжка. 5. По-висока сигурност и доверие: • използването на официален инструмент на ЕК намалява риска от технически грешки или уязвимости; • повишава доверието на гражданите и бизнеса, че електронните подписи ще бъдат коректно разпознати; 6. Подкрепа за цифровата трансформация на администрацията: • валидирането на всички КЕП чрез европейски инструмент създава стабилна основа за пълна дигитализация на административните услуги; • подпомага изпълнението на националните и европейските стратегии за цифрова трансформация. Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: 1. Зависимост от централизирана инфраструктура на ЕС - ако инструментът на ЕК не е достъпен (технически проблем или прекъсване), има риск от оперативна уязвимост и забавяне на работата; 2. Необходимост от обучение – използването на инструмента изисква обучение на служителите, което в краткосрочен план това води до допълнителни разходи и натоварване; 3. Потенциални проблеми с производителността - при голям брой заявки едновременно (масови административни процедури, обществени поръчки и др.) инструментът може да се натовари, което би довело до забавяне или блокиране; 4. Ограничена гъвкавост - централизиран инструмент означава, че държавите членки имат по- малък контрол върху развитието на функционалностите; 5. Рискове, свързани със съвместимостта - при различия във времеви зони, формати или специфични случаи (напр. стар подпис с вече оттеглено удостоверение), инструментът може да даде неочаквани резултати, което да доведе до правна несигурност. Извод: Отрицателните въздействия са основно технически и организационни. Въпреки това те са управляеми чрез осигуряване на резервни решения и обучение. Специфични въздействия: Не са идентифицирани. 13 Не са Не е (въздействията 1.1. 1.2. Въздействия Административна въздействия, Опишете върху малките и идентифицирани. тежест идентифицирана. върху малките и средните предприятия; Опишете качествено (при възможност – и включително върху всяка заинтересована специфичните въздействия с акцент информиране, такси, средните предприятия: административна тежест) количествено) всички значителни страна/група заинтересовани значителни и кои второстепенни. върху малките и средните регулаторни режими, потенциални икономически, страни. Пояснете кои въздействия предприятия и административната административни услуги и др.) социални и екологични се очаква да бъдат тежест (задължения за 5. Степени Сравняване на вариантите: на изпълнение по критерии: 1) висока; 2) средна; 3) ниска. Вариант „Без действие“ Вариант 2 Цел 1: Отмяна на остарели разпоредби и привеждането им в съответствие със ЗЕУ и ЗЕДЕУУ 3 1 т с о н в и т к е ф Е Цел 2: Въвеждане на единен режим за използване на квалифициран електронен подпис в администрациите и осигуряване на правна сигурност на действията, извършвани от служителите в администрацията 3 1 Цел 3: Валидирането на електронни подписи да се основава на всички КУКЕП, издавани от квалифицирани доставчици на удостоверителни услуги на територията на Европейския съюз 3 1 а т к с и о ф н с Е Цел 1: Отмяна на остарели разпоредби и привеждането им в 3 1 14 съответствие със ЗЕУ и ЗЕДЕУУ Цел 2: Въвеждане на единен режим за използване на квалифициран електронен подпис в администрациите и осигуряване на правна сигурност на действията, извършвани от служителите в администрацията 3 1 Цел 3: Валидирането на електронни подписи да се основава на всички КУКЕП, издавани от квалифицирани доставчици на удостоверителни услуги на територията на Европейския съюз 3 1 Цел 1: Отмяна на остарели разпоредби и привеждането им в съответствие със ЗЕУ и ЗЕДЕУУ 3 1 т с о н а в у с а л г ъ С Цел 2: Въвеждане на единен режим за използване на квалифициран електронен подпис в администрациите и осигуряване на правна сигурност на действията, извършвани от служителите в администрацията 3 1 Цел 3: Валидирането на електронни подписи да се основава на всички КУКЕП, издавани от квалифицирани 3 1 15 доставчици на удостоверителни услуги на територията на Европейския съюз 1.2. Посочете ефикасност, 1.1. Сравнете вариантите чрез степента, в която вариантите ще ефективност, чрез която се измерва която отразява степента, до която съгласуваност, която показва степента, до сравняване на ключовите им изпълнят определените цели, степента, до която вариантите целите могат да бъдат постигнати разходи; която вариантите съответстват положителни и отрицателни въздействия. съгласно основните критерии за сравняване постигат целите на предложението; при определено ниво на ресурсите на действащите стратегически на вариан тите: или при най-малко документи. 6. По По По Посочете Избор проблем Наредбата проблем Наредбата проблем Наредбата на препоръчителен вариант: 1: Вариант 2 „Приемане за удостоверенията за 2: Вариант 2 „Приемане за удостоверенията за 3: Вариант 2 „Приемане за удостоверенията за препоръчителните варианти за решаване на проект на електронен подпис в на проект на електронен подпис в на проект на електронен подпис в на поставения проблем/проблеми. ПМС за изменение и администрацията“. ПМС за изменение и администрацията“. ПМС за изменение и администрацията“. допълнение на допълнение на допълнение на 6.1. Не се нови 1.1. 1.2. Промяна прилагането очаква създаването Изборът Ако се в административната на препоръчителния промяна на административната на допълнителни изисквания регулаторни режими. следва да е съотносим с посочените предвижда въвеждането на такса, ограничаване на административното тежест за вариант (включително тежест, тъй за справки и специфични въздействия на представете образуването на нейния регулиране и административния физическите и юридическите по отделните като с предлагания акт представяне на документи, препоръчителния вариант за решаване размер съгласно Методиката по контрол върху стопанската лица от проблеми): не се предвижда не се въвеждат на всеки пробле м. чл. 7а от Закона за дейност. 6.2. Не се 1.2. В отделна 1.4. 1.5. Създават прилагането случай че стелка 1.3. Посочете Посочете ли се нови/засягат на препоръчителния създават нови регулаторни 1.1. Изборът следва да е се предвижда създаване нов регулаторен или действие: разрешителен, Мотивирайте създаването на новия административното предложените нови регулаторни режими изпълнено ли е изискването на § 2 1.6. В случай че се изменят ли се съществуващи вариант (включително режими, не се засягат съотносим с посочените специфични режим, посочете неговия вид уведомителен; удостоверителен и по регулаторен режим съгласно изискванията регулиране и административния контрол отговарят ли на изискванията на услуги. от Допълнителните разпоредби регулаторни режими или административни регулаторни режими по отделните съществуващи режими и въздействия на избрания вариант. (за стопанска дейност: лицензионен, какъв начин това съответства с на чл. 3, ал. 4 от Закона за върху стопанската дейност. на чл. 10 – 12 от Закона за на Закона за дейностите по услуги, посочете промяната. и услуги от проблеми)? услуги. регистрационен; за постигането на целите). ограничаване на дейностите по предоставяне предоставяне на услуги. 6.3. (включително Създават ли се нови по отделните регистри от прилагането проблеми)? на препоръчителния вариант 16 Когато отговорът е „Да“, посочете регистрите, които се създават и по какъв начин те ще бъдат интегрирани в общата регистрова инфраструктура. 6.4. По какъв начин препоръчителният вариант въздейства върху микро-, малките и средните предприятия (МСП) (включително по отделните проблеми)? Няма да бъдат създадени финансови, административни или други задължения за МСП. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант. 6.5. Потенциални рискове от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): Не са идентифицирани конкретни рискове от изпълнението на избрания вариант на действие, включително и за възникване на съдебни спорове. Посочете възможните рискове от прилагането на препоръчителния вариант, различни от отрицателните въздействия, напр. възникване на съдебни спорове и др. 7. Консултации: Посочете основните заинтересовани страни, с които са проведени консултации. Посочете резултатите от консултациите, включителн о на ниво ЕС: спорни въпроси, многократно поставяни въпроси и др. На основание чл. 26, ал. 4, изр. първо от Закона за нормативните актове, проектът на нормативен акт ще се публикува на Портала за обществени консултации и на официалната интернет страница на Министерството на електронното управление. Обобщете най-важните въпроси за обществени консултации. Посочете индикативен график за тяхното провеждане и видовете консултационни процедури. 8. Приемането на нормативния акт произтича ли от правото на Европейския съюз? 1.1. Посочете изискванията на правото на Европейския съюз, включително информацията по т. 6.2 и 6.3, дали е извършена оценка на въздействието на ниво Европейски съюз, и я приложете (или посочете връзка към източник). 1.2. Изборът трябва да съответства на посоченото в раздел 1, съгласно неговата т. 1.5. 9. Изисква ли се извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието поради очаквани значителни последици? (преценка съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за нормативните актове) 10. Приложения: Приложете необходимата допълнителна информация и документи. 11. Информационни източници: • Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги; • Закон за електронното управление; 17 • Наредба за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги; • https://btvnovinite.bg/bulgaria/darzhavnata-administracija-premahva-izcjalo-hartijata.html; • https://dariknews.bg/novini/bylgariia/kraj-na-hartiiata-vyvezhda-se-izcialo-elektronen-obmen- na-dokumenti-v-dyrzhavnata-administraciia-2413266; • https://egov.government.bg/wps/portal/ministry-meu/press-center/news/news290525; Посочете изчерпателен списък на информационните източници, които са послужили за оценка на въздействията на отделните вариант и и при избора на вариант за действие: регистри, бази данни, аналитични материали и др. 12. Име, длъжност, дата и подпис на директора на дирекцията, отговорна за извършването на частичната предварителна оценка на въздействието: Михаил Ръсин – директор на дирекция „Електронна идентификация и данни“, Министерство на електронното управление Дата: 30.09.2025 г. Подпис:

СПРАВКА за отразяване на постъпилите предложения от обществените консултации по проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Закона за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите Организация Предложения и бележки Приема/Не приема предложението Мотиви Национално сдружение на общините в България - 1. По § 5, т. 1 – Предлага се чл. 5, ал. 1 да придобие следната редакция: „(1) Квалифицираните удостоверения за квалифициран електронен подпис с титуляри физически лица – служители в администрациите се издават след писмено разпореждане от ръководителя на съответната администрация или от упълномощено от него лице по ред, определен с вътрешни правила, относно реда за издаване, подновяване и прекратяване използването на КУКЕП.“ Мотиви: Предлаганото допълване осигурява по- голяма яснота и предвидимост относно вътрешния ред за издаване, подновяване и прекратяване на удостоверенията, като предоставя възможност всяка администрация да уреди тези процеси във вътрешни правила, съобразени с нейната структура и специфики. 2. По § 6 - Предлага се следния текст за изменение и допълнение на чл. 6: „Чл. 6. (1) Общата организация, ръководството и контролът по изпълнението на наредбата се извършва от ръководителя на съответната администрация или от упълномощено от него лице по чл. 5, ал. 1. (2) Общата организация и редът за издаване, подновяване и прекратяване използването на КУКЕП 1. Приема предложението. 2. Приема предложението. 2 се уреждат с вътрешни правила, утвърдени със заповед на ръководителя на администрацията. (3) Ръководителят на администрацията овластява със заповед лице или лица, които да го представляват пред доставчика на удостоверителни услуги при издаване, управление и прекратяване на удостоверенията.“ Мотиви: С предложението се постига ясно регламентиране на компетентностите и отговорностите на ръководителя на администрацията, както и на овластените от него лица. Въвеждането на вътрешни правила гарантира последователност и прозрачност при организацията на процесите, свързани с КУКЕП, а възможността за овластяване на повече от едно лице улеснява оперативната работа и комуникацията с доставчика. 3. По § 8 – Предлага се следното изменение на чл. 8: „Чл. 8. (1) Издаването на квалифицираните удостоверения за квалифициран електронен подпис на служителите в администрациите се извършва въз основа на искане/заявка до квалифициран доставчик на удостоверителни услуги, подадено лично от служителя, на който се издава КУКЕП, или от лицето по чл. 6, ал. 3, придружено с документите по чл. 5, ал. 1 за одобрение. (2) Редът за изготвяне на искането/заявката и комплектуването му с необходимите документи се урежда във вътрешните правила на администрацията. (3) Овластеното лице/овластените лица по чл. 6, ал. 3 е длъжно/са длъжни да пазят в тайна информацията относно личните данни на физическите лица, станала им известна във връзка с издаването на удостоверенията за електронен подпис. (4) Обобщени справки, съдържащи информация от исканията/заявките и одобрените документи за издаване на КУКЕП, се изготвят от овластените лица 3. Приема предложението. 3 по смисъла на чл. 6, ал. 3.“ Мотиви: Предложените изменения целят да се осигури по-гъвкав и функционален ред за издаване на КУКЕП, при който процедурите по изготвяне и обработване на исканията се уреждат с вътрешни правила, вместо чрез детайлна регламентация в наредбата. Това позволява адаптиране към спецификата на отделните администрации и намалява административната тежест. Едновременно с това се гарантира защита на личните данни и възможност за изготвяне на обобщени справки за целите на отчетност и контрол. 4. По § 13 – Предлагат се следните изменения в чл. 13: 1. В ал. 1: а) да отпадне т. 8; б) т. 9 да се измени така: „9. номера и датата на документите за разпореждане издаването на удостоверенията за електронен подпис;“ в) т. 10 да се измени така: „10. номера и датата на документа за прекратяване на удостоверенията за електронен подпис.“ 2. Алинея 2 да се измени така: „(2) Във вътрешните правила за организацията и реда за издаване, подновяване и прекратяване използването на КУКЕП се определя отговорната структура/лице, което отразява всяка промяна в данните, водени в списъка, въз основа на информация, получена от доставчика на удостоверителни услуги за издадени, продължени или прекратени удостоверения.“ Мотиви: Целта на предложението ни е да се акцентира върху проследимостта на актовете за одобряване и прекратяване на удостоверенията, което е от съществено значение за контрола и отчетността 4. Приема предложението. 4 на процеса. Отпадането на текста в т. 8 ще намали излишната административна информация, която може да бъде проследена чрез други служебни документи. Изменението на ал. 2 изрично обвързва поддържането на списъка с вътрешните правила и определянето на отговорна структура/лице, което подобрява организацията и актуалността на водената информация. 5. По § 18 – 22 - Да се съобразят препратките в следващите членове на Наредбата (чл. 18 – 22) с направените предложения за изменения в чл. 5, чл. 6 и чл. 8. 6. Да се преразгледа необходимостта от промяна на текстовете в чл. 18, ал. 3 и чл. 22, ал. 2, свързани с процедурата за криптираните документи и уреждането ѝ във вътрешните правила на администрацията. Мотиви: Налице е необходимост от вътрешна съгласуваност на нормативната уредба, така че да се избегнат противоречия и неясноти при прилагането на Наредбата. Въвеждането на нови вътрешни правила относно процедурите за КУКЕП следва да бъде отразено и в разпоредбите, регламентиращи подновяване, прекратяване и работа с криптирани документи. 7. Да се създаде нов параграф на систематичното му място със следния текст: „§…. Чл. 14 се отменя.“ Мотиви: Информацията за издадените удостоверения за електронен подпис по чл. 2, т. 1 – 4 се съдържа в списъка по чл. 13 и в обобщените справки по чл. 8. По този начин разпоредбата на чл. 14 се явява дублираща и води до излишно административно натоварване, без да добавя допълнителна стойност за процеса. 5. Приема предложението. 6. Приема предложението. 7. Приема предложението. 5 ivana_tincheva@abv.bg - 07.11.2025 г. В документите, съпътстващи проекта на ПМС за изменение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите, е посочено, че КУКЕП ще може да се използва от служителите в администрациите и в случаите, когато извършват действия в лично качество като предложението е обусловено от факта, че титуляр на електронния подпис може да бъде само физическото лице, което създава подписа и че Регламент (ЕС) № 910/2014 не прави разлика между „личен“ и „служебен“ подпис. В тази връзка са предложени промени в чл. 16, ал. 1 от Наредбата (§ 5 от ПМС). С цел по-голяма яснота на тази разпоредба и за да се избегне последващото й тълкуване, предлагам изрично да се посочи, че КУКЕП, издаден на служител в дадена администрация в качеството му на такъв, ще може да се използва от същия и в лично качество. Приема предложението. Чл. 16, ал. 1 има следната нова редакция: „Квалифицираното удостоверение за квалифициран електронен подпис се издава на служителя като титуляр и може да се ползва и в лично качество, а използването му от името на администрацията е допустимо само в рамките на правомощията, произтичащи от заеманата от служителя длъжност, съответно от предоставената му представителна власт.“ tsvetelina.kalcheva - 17.11.2025 г. 1. По чл. 3 и чл. 24, ал. 1 - да се преразгледа отпадането на „лицата по граждански договор“ . По този начин администрации, наемайки по граждански договор юрист, инженер, IT специалист или др. професионалисти за отделни задачи, в случай че администрацията (предимно малки или средни общини) не може да си позволи или да намери такъв специалист поради ниско ниво на заплащане, би се възпрепятствало нормалното протичане на електронен вътрешен оборот на документи съобразно РМС 171/2025 и съпътстващите го Методически указания на МЕУ (целият жизнен цикъл на документа се осъществява в АИС, а вход в АИС се осъществява задължително с КЕП; дейностите по съгласуване се удостоверяват с КЕП в АИС, т.е. един юрист по граждански договор за конкретна задача не би могъл да участва в жизнения цикъл на документа, което води до неизпълнение на задължението на администрациите за предварителен контрол за законосъобразност, ако няма щатен юрист). Ако 1. Не приема предложението. 1. Предложението разширява кръга на лицата с достъп до вътрешни информационни системи и до подписване/удостоверяване на действия с КЕП извън служебното/трудовото правоотношение, което повишава рисковете за сигурността, контрола и проследимостта на електронните изявления. Включването на външни изпълнители като участници във вътрешния документооборот създава неясноти по отношение на отговорността и представителството при съгласуване и подписване, както и допълнителни рискове при обработка на чувствителна 6 администрацията постави на лице по граждански договор условие да се снабди самостоятелно с КЕП, това би поставило същата в неблагоприятната позиция да получи отказ и отделни дейности, които не са обезпечени със служители в структурата, да останат неизпълнени. 2. По чл. 6, ал. 1 – необходимо е да се върне старият текст в частта си „или ръководителя на звеното, отговарящо за информационно обслужване и информационните технологии в съответната администрация“, тъй като в общинските администрации често структурата е организирана и в отдели (които е възможно да не са под шапката на дирекция), и е възможно звеното да не е дирекция, а отдел. 3. По чл. 6, ал. 2 – от така предложеното изменение е видно, че текстът става „(2) Ръководителят на администрацията овластява със заповед директора на дирекцията по ал.1, съответно ръководителя на звеното или друго лице, което да го представлява пред доставчика на удостоверителни услуги при издаване на удостоверенията.“ , което предполага в ал. 1 да бъдат добавени „съответно ръководителя на 2. Приема предложението по принцип. 3. Приема предложението. информация. Масовото използване на граждански договори води до значително административно натоварване по издаване, управление и своевременно прекратяване на удостоверения/права за достъп при краткосрочни ангажименти. Изискванията за изцяло електронен вътрешен оборот могат да се изпълняват и без външни лица да са „вътрешни“ подписващи в АИС – чрез предоставяне на становища/резултати от външен експерт и удостоверяване на съгласуванията от оправомощени служители. 2. Ръководителят на звеното за IT обслужване попада в категорията на възможните за упълномощаване лица и в този смисъл не е необходимо да се сочи изрично. 7 звеното или друго лице“ . 4. По чл. 16, ал. 1 - подкрепя се становището на ivana_tincheva@abv.bg; следва да е недвусмислено 4. Приема предложението. ясно, че КЕП „издаден на служител в дадена администрация в качеството му на такъв, ще може да се използва от същия и в лично качество“ . 5. Предвид спирането на работа на портала поради актуализиране на интерфейса, моля да разгледате възможността за удължаване срока на консултацията с броя дни, в които порталът не беше достъпен. 5. Не приема предложението. 5. Спазени са указанията на Министерския съвет да бъдат удължени само обществените консултации, чиито срок изтича в периода 30.10 – 03.11.2025 г. Настоящата обществена консултации не попада в посочения период. СПРАВКА за отразяване на постъпили предложения по проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Закона за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите, постъпили след срока на обществените консултации. 8 Организация Предложения и бележки Приема/Не приема предложението Мотиви „БОРИКА“ АД, „ЕВРОТРЪСТ ТЕХНОЛЪДЖИС“ АД, „ИНФОНОТАРИ“ ЕАД Принципни бележки: Продължаването на практиката с използване на квалифицирания електронен подпис (КЕП) като средство за електронна идентификация подкопава правната валидност на електронните услуги и е в явен конфликт с Регламент (ЕС) № 910/2014 и стандартите за неговото прилагане. Според регламента, КЕП служи за доказване на авторство, интегритет, неотменяемост и съгласие на титуляря с електронното изявление, направено в съответен електронен документ, докато електронната идентификация има за цел да установи самоличността и идентичността на физическо лице. В страната вече съществуват три действащи схеми за електронна идентификация, предоставяни от доставчиците на удостоверителни услуги, като едната от тях е нотифицирана пред Европейската комисия. Националното законодателство не предвижда и не задължава МЕУ да използва единствено и само схема за електронна идентификация, изградена по реда на ЗЕИ, още повече че срокът за нейното въвеждане в експлоатация остава неопределен. Предвид изложеното, както и заявеното намерение на МЕУ да актуализира подзаконовите нормативни актове в съответствие с новите обществени отношения и Не приема предложението. Твърдението, че практиката за използване на КЕП като средство в процесите по електронна идентификация „подкопава правната валидност на електронните услуги“ и се намира „в явен конфликт с Регламент (ЕС) № 910/2014“, е невярно. Националният законодател е свободен да предвиди, че при липса на изградена национална схема по ЗЕИ прочитането на ЕГН от КУКЕП се използва за достъп до информационни системи и услуги, без това да означава, че КЕП „се превръща“ в електронна идентификация по смисъла на глава II. По отношение на трите действащи схеми за електронна идентификация, включително една нотифицирана – няма задължение, произтичащо от Регламента същите да бъдат използвани при идентификация на служителите в 9 технологични реалности, позоваването на остаряла разпоредба (§ 5 от ПЗР на НОИИСРЕАУ), която не отразява актуалните обществени отношения и нормативни изисквания, е неприемливо и противоречи на принципите на правната предвидимост и съответствие с правото на Европейския съюз. По §2: Предложената в проекта на ПМС редакция на разпоредбите на чл. 2 води до смесване на видовете квалифицирани удостоверения с правилата относно начина на тяхното използване от служителите в администрацията. С оглед постигане на яснота, вътрешна консистентност и съответствие с Регламент (ЕС) 910/2014 и Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), се предлагат следните изменения: • Чл. 2, т. 1 да бъде прецизиран, като в текста се посочи, че квалифицираните удостоверения за квалифициран електронен подпис, използвани от лица, оправомощени да извършват електронни изявления от името на администрацията, задължително съдържат информация както за титуляря, така и за администрацията, от чието име се извършват тези изявления; • Точка 2 и т. 4 да отпаднат, тъй като тези точки уреждат начина на използване на издадените КУКЕП, а не видове квалифицирани удостоверения, и поради това не следва да са предмет на чл. 2. Систематичното им място е в Раздел II, където се определят правилата Не приема предложението. държавната администрация. Наред с посоченото, идентификацията на служителите в администрацията е уредена в НОИИСРЕАУ и не е обект на настоящата наредба. Нотифицирането пред Европейската комисия има за цел трансгранично признаване, но не създава пряко задължение за използване на конкретна схема във вътрешно-административните отношения. По чл. 2, т. 1 - Качеството в което действа дадено лице, когато използва КУКЕП, се определя не от информацията, която е вписана в удостоверението, а от акта му за назначение, за упълномощаване или от вписването в регистър. По чл. 2, т. 2 и 4 - Това е въпрос на законодателна техника, а не на съответствие с правото на ЕС. Националният законодател има свобода да обедини в една разпоредба както дефинирането на категориите удостоверения, така и специфични хипотези на тяхното използване в публичния сектор. Предложението да се прехвърлят тези текстове в друг раздел би довело до фрагментация и до допълнително тълкуване от 10 за използване на КУКЕП и извършване на електронни изявления от името на администрацията. Мотиви: Проектът на ПМС смесва различни категории квалифицирани удостоверения с правила за начина на използване на издадените удостоверения. Това създава неясноти при прилагането на разпоредбата и може да доведе до различни тълкувания в администрацията. В съответствие с Регламент (ЕС) 910/2014 и ЗЕДЕУУ, чл. 2, т. 1 следва ясно да посочва, че квалифицираните удостоверения, използвани от лица, оправомощени да извършват електронни изявления от името на администрацията, съдържат информация както за титуляря, така и за съответната администрация. По § 8: Предложената редакция е концептуално неправилна и в противоречие със ЗЕДЕУУ и Регламент (ЕС) № 910/2014 като се предлага § 8 от проекта да бъде изцяло преразгледан, като се запази логиката на действащия чл. 8, при която: • наредбата урежда единствено организационния ред в администрацията (кой и как заявява необходимия брой удостоверения), • издаването на конкретните удостоверения се извършва по реда и при условията на ЗЕДЕУУ и Регламент (ЕС) № 910/2014, въз основа на искане и идентифициране на титуляря от доставчика, съгласно правилата и процедурите на доставчика на удостоверителни услуги. • предаването на издадените квалифицирани удостоверения (на смарт карта) и приемането им от физическите лица, служители в администрацията, на Приема предложението по принцип. администрациите „кой текст къде се прилага“ , без да носи добавена стойност по отношение на съответствието с Регламент (ЕС) № 910/2014. В чл. 8, ал. 1 е добавено, че искането може да се подаде лично от служителя или от упълномощено от администрацията лице. Проектът урежда организационния ред в администрацията – централизирано заявяване, планиране и управление на удостоверенията. Процедурите на доставчика по чл. 24 от Регламент (ЕС) № 910/2014 (идентифициране, проверка на самоличността, сключване на договорни отношения и др.) остават изцяло приложими и не се 11 които са издадени, се извършва персонално, съгласно правилата и процедурите на доставчика на удостоверителни услуги. Мотиви: С новата редакция искането до доставчика се превръща в единственото и пряко правно основание за издаване на КУКЕП, като отпада всяко участие на титуляря като активна страна в процеса. Предвиденият организационен механизъм не трябва да замества процедурата, предвидена в ЗЕДЕУУ и Регламент (ЕС) № 910/2014 за идентифициране на титуляря на КУКУП и подаване от него на искане за издаване на удостоверение. Това противоречи на чл. 25, ал. 1 ЗЕДЕУУ (чл. 24 от Регламента), според който доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги издава квалифицирано удостоверение след проверка на самоличността на титуляря и подадено то него искане. На практика се създава недопустима ситуация – квалифицирани удостоверения да се издават „служебно“, по волята на администрацията, без титулярят да е подал лично искане и с оглед на факта, че правната сила на квалифицираният електронен подпис е равностойна на саморъчен подпис и неговото използване поражда значими правни последици за подписващото лице. В тази връзка изричната воля на титуляря е от съществено значение за издаване на КУКЕП. Предложената разпоредба също е в конфликт с изискванията на чл. 24, пар. 1 във връзка с пар. 1а от Регламент (ЕС) № 910/2014, който изчерпателно определя допустимите методи за идентифициране на лица при издаване на квалифицирани удостоверения. С новия текст на чл. 8 остава неясно кога и как се извършва необходимата идентификация на лицата, за да им бъдат издадени удостоверения за квалифициран отменят от НУЕПА. Няма правни пречки администрацията да действа като доверена трета страна при идентификацията, в съответствие с чл. 24, пар. 1а от Регламент (ЕС) № 910/2014, стига доставчикът да приеме и опише това в собствените си правила. Така се постига значително намаляване на административната тежест при масово издаване на КУКЕП за хиляди служители. Волевият елемент и информираното съгласие на служителя не се изключват от процеса. Те могат да бъдат обвързани с трудовото/служебното правоотношение и длъжностната характеристика и/или оформени чрез подписване на декларации/общи условия, предоставени от доставчика, но събирани централизирано от администрацията. 12 електронен подпис. Съгласно чл. 24, пар. 1 и пар. 1а от Регламент (ЕС) № 910/2014 доставчикът трябва да идентифицира лицето чрез допустимите методи (включително присъствено или дистанционно чрез сертифицирани методи, гарантиращи висока степен на надеждност). Моделът, при който доставчикът получава само искания от администрацията, без яснота как и от кого е извършена идентификацията, нарушава тези изисквания. Освен това, съгласно чл. 13 от Регламент (ЕС) № 910/2014 доставчикът носи пълна отговорност за неспазване на нормативните изисквания, включително за идентификацията на лицата. Предложената разпоредба не прави разграничение между административното „искане“ и индивидуалното волеизявление на титуляря, което е предпоставка за спорове. По §11: Предлага се чл. 11 да отпадне изцяло, като по този начин се осигурява възможността удостоверенията да бъдат предоставяни по електронен път, който е напълно съобразен с тяхното предназначение. Мотиви: По отношение на предложената нова редакция на чл. 11 считаме, че изискването за предаване на удостоверенията по чл. 2, т. 5 и 6 „при доставчика“ е ненужно и неотговарящо на естеството на тези удостоверения и следва да отпадне от Наредбата. Става дума за удостоверения за идентифициране на сървъри и за осигуряване на интегритет на софтуерен код, които по принцип се издават и използват изцяло по електронен път. За тях не е характерен присъствен процес и не е необходимо физическо приемане от Не приема предложението. Поставянето на изискване за предаване при доставчика не е самоцелно. То цели да гарантира, че процесът на издаване и предаване на ключовите компоненти (сертификат и ключове) се осъществява при максимална защита и да се избегне възможността за изтичане, неправилно инсталиране или компрометиране на ключовете по веригата на предаване. Изискването в чл. 11 съществува и към настоящия момент и не препятства използването на дистанционни технологични 13 служители на администрацията. Изискването за предаване „при доставчика“ създава допълнителна административна тежест както за доставчиците, така и за самите администрации, без да има нормативна или практическа необходимост за това. По § 16 Служителите в администрациите не следва да използват издаваните им КУКЕП, в качеството им на представители на администрацията, за лични цели и се предлага свързаните с това изменения в наредбата да отпаднат. Мотиви: Съгласно чл. 3, т. 9 от Регламент (ЕС) № 910/2014, титуляр на електронен подпис е физическо лице, което създава електронния подпис. В същото време е от съществено значение дали квалифицираният електронен подпис (КЕП) се използва от титуляря в лично качество или като законен или упълномощен представител на администрация. Съгласно чл. 25, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 и чл. 13, ал. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), КЕП има правна сила, равностойна на саморъчния подпис, само за лицето, за което е издаден. Електронният подпис удостоверява не само идентичността на подписващия, но и качеството, в което той действа, когато това е изрично посочено в удостоверението на подписа. В този смисъл референтните стандарти и спецификации за квалифицираните удостоверения за квалифициран електронен подпис, посочени в чл. 28, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 910/2014 и определени в Регламент за изпълнение (ЕС) Не приема предложението. средства (HSM, сигурни канали и др.), но гарантира, че контактната точка и контролът остават при квалифицирания доставчик. Правото на ЕС не въвежда забрана един и същ КЕП да бъде използван в различенeн контекст, при условие че: - КУКЕП отговаря на референтните стандарти; - информационните системи могат да интерпретират коректно атрибутите (роля, организация и др.). Разграничаването на профили в изпълнителните актове към Регламент (ЕС) № 910/2014 има за цел да улесни проектирането на удостоверенията, но не задължава държавите членки да забраняват комбинирано използване, когато то е технически и организационно обезпечено. При достъпа до електронните административни услуги разграничаването на ролите се осигурява преди всичко на ниво информационна система, а не само на ниво атрибути в удостоверението. Качеството, в което действа титулярят на КЕП се определя не 14 2025/19434,установяват два различни профила на КУКЕП – профил на удостоверение, издавано на физически лица и профил на удостоверение, издавано на юридически лица. Съгласно чл. 4 от ЗЕДЕУУ се прави разграничение между автор на електронно изявление и титуляр на такова изявление. Авторът е физическото лице, което извършва изявлението, а титуляр е лицето, от чието име е направено изявлението. Следователно титуляр електронно изявление може да бъде както физическо, така и юридическо лице/администрация. Овластено физическо лице може да прави електронни изявления от името на юридическо лице/администрация в рамките на предоставените му правомощия. Поради това КУКЕП, издаван на физически лица, асоциирани с юридически лица (т.е. в служебно качество), съдържа атрибути, идентифициращи съответното юридическо лице/администрация като титуляр на електронните изявления, както и идентификатор на физическото лице, качеството на автора и евентуални ограничения на действието на подписа по отношение на целите, ако такива са предвидени. Необходимостта от разграничаване на КЕП е обусловена от факта, че едно и също физическо лице може да действа в различни роли: • като частно лице, подписващо документи от свое име; • като представител на юридическо лице/администрация, подписващ от името на организацията. В електронната среда тези роли трябва да бъдат ясно разграничени. Затова Регламент за изпълнение (ЕС) 2025/1943 и референтните стандарти въвеждат два отделни профила КУКЕП: • КЕП на физическо лице – предназначен за действия от лично име, свързани с лични правоотношения, от информацията, която е вписана в КУКЕП, а от акта за назначение на служителя, акта за упълномощаване или от вписването в даден регистър. Също така, от вида услуга, която се достъпва и вида документ, който се подписва, би следвало да се направи разграничението в какво качество лицето извършва тези действия. От практическа гледна точка забраната би довела до ненужно дублиране, поради следните съображения: - служителите ще трябва да управляват поне два различни КЕП (служебен и личен); - повишава се рискът от грешка и объркване при ежедневната работа; - увеличават се разходите и административната тежест за издаване, поддръжка и подновяване на множество удостоверения за едни и същи лица. По отношение на риска от смесване на роли и правни последици: - вътрешните правила на администрациите и конфигурирането на информационните системи могат ясно да отделят кога подписът се използва от лицето в качеството му на служител и кога – като 15 административни услуги, частни договори и др.; • КЕП на физическо лице, представител на юридическо лице/администрация – издаден на същото лице, но съдържащ в удостоверението данни за юридическото лице/администрацията, което то представлява. Отделните профили на КУКЕП не са само техническа мярка, а ключов елемент на правната сигурност и доверието в електронната среда. В допълнение на посоченото, се отбелязва, че в § 3 от проекта на ПМС за изменение и допълнение на Наредбата за удостоверенията за електронен подпис в администрациите е предложено изменение на чл. 3 от наредбата, с което се предвижда КУКЕП да се издава от доставчик на удостоверителни услуги и да се предоставя за ползване на еднолични държавни органи, на членове на колективните държавни органи, на служители или лица в администрациите, работещи по трудово или служебно правоотношение и на лица на кадрова военна служба. Като се вземат предвид също и предложените в § 2 от проекта изменения на чл. 2, т. 1-4 от наредбата, на практика излиза, че КУКЕП ще се издават и ще се предоставят за ползване на почти всички служители и лица в администрациите. По § 25 (сега § 27) Предложено е изменение на чл. 27, ал. 3 от наредбата, с което се предвижда лицата, които извършват проверка на квалифициран електронен подпис да могат да извършват проверка и чрез инструмента за валидиране на електронни подписи, поддържан от Европейската комисия. Предлага се в чл. 27 от наредбата да се осигури възможност за използване на квалифицирана услуга за валидиране на електронни подписи/печати, Не приема предложението. гражданин; - съществуват технически възможности (отделни профили, атрибути, логове, изискване за избор на роля) за предотвратяване на конфликт на интереси; - при съдебни и контролни производства се изследва не само сертификатът, но и контекстът – в коя система, с какъв достъп и в изпълнение на какви правомощия е бил използван подписът. Разпоредбата на чл. 27 в ал. 2 посочва, че лицата в администрациите, които извършват проверка на квалифициран електронен подпис, трябва да прилагат комбинация от софтуер и хардуер. Посочената правна норма е обща и не изключва възможността 16 предоставяна от национален доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги, вписан от Комисията за регулиране на съобщенията в доверителния списък по чл. 22 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Мотиви: Четирима от доставчиците на квалифицирани удостоверителни услуги в България предлагат квалифицирана услуга за проверка на валидността и квалифицирания статут на електронни подписи и техните удостоверения в електронно подписани документи, която е в пълно съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 и поддържа валидиране на КУКЕП издавани от доставчици във всички държави членки. Услугата по квалифицирано валидиране се предоставя на интернет страниците на доставчиците на квалифицирани удостоверителни услуги и е напълно безплатна за всички потребители. Предоставянето на изрична възможност за извършване на проверка на КУКЕП чрез инструментите за валидиране на електронни подписи на българските доставчици на квалифицирани удостоверителни услуги би улеснило процесите по проверка, като същевременно спомогне за насърчаване на по-широкото използване на електронни подписи и повиши ефективността на административните услуги, както и доверието на гражданите и предприятията в цифровите административни процеси в подкрепа на устойчивото развитие на електронното управление в България. администрациите да използват квалифицирана услуга за валидиране на подписи в случаите, когато преценят, че валидирането следва да се извърши чрез такава услуга. Не се налага тази възможност изрично да бъде описана в наредбата.