Проект на Постановление на Министерския съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период, съгласно чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите

ДО МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Д О К Л А Д от АЛЕКСАНДЪР ПУЛЕВ, ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ И МИНИСТЪР НА ИКОНОМИКАТА, ИНВЕСТИЦИИТЕ И ИНДУСТРИЯТА ОТНОСНО: Проект на Постановление на Министерския съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период, съгласно чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОДА ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР – ПРЕДСЕДАТЕЛИ, УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, На основание чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация предлагам на Вашето внимание проект на Постановление на Министерския съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите (Методика). Защитата на потребителите и осигуряването на прозрачност при формирането на цените са съществен елемент от държавната политика за нормалното функциониране на вътрешния пазар, насърчаването на лоялната конкуренция и укрепването на общественото доверие. В условията на динамична икономическа среда, промени в цените на енергията, горивата и суровините, колебания във веригите на доставки и повишена обществена чувствителност към ценовите процеси е необходимо контролът върху увеличенията на цените да се извършва по единни, обективни и предварително известни правила. Особено значение тези правила имат в периода след въвеждането на еврото като официална парична единица в Република България. За да бъде осигурена ефективна защита на потребителите, без да се въвежда административно ценообразуване и без да се ограничава свободната стопанска инициатива, е необходим практически приложим механизъм за разграничаване на увеличенията, които са в пряка и съразмерна причинна връзка с обективни икономически фактори, от увеличенията, за които такава връзка не е доказана. гр. София 1052, ул. "Славянска" №8 Тел: 02 940 7001 Факс: 02 987 21 90, 02 981 99 70 e-mail: e-docs@mi.government.bg С измененията и допълненията на Закона за защита на потребителите, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 58 от 2026 г., е създаден раздел IV „Необосновано увеличаване на цените на стоките и услугите“ с чл. 68н-68п. Съгласно чл. 68н, ал. 1 се забранява увеличаването на цените на стоки и услуги, предлагани на потребители, когато увеличението не е икономически обосновано. Увеличение е всяко повишаване на крайната продажна цена спрямо цена, прилагана от същия търговец за същата стока или услуга в сравним предходен период. Законът определя увеличението като икономически обосновано, когато е в пряка и съразмерна причинна връзка с един или повече обективни икономически фактори. Като такива са посочени увеличението на доставни или производствени разходи, увеличението на разходите за труд, промените в цените на енергията, горивата или суровините, промените в данъци, такси или други публични задължения, промените във валутни курсове или външни икономически условия, както и други фактори извън контрола на търговеца, които оказват съществено влияние върху разходите или условията за предлагане. Съгласно чл. 68н, ал. 7 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) преценката за икономическа обоснованост се извършва чрез съпоставка между увеличението на цената и въздействието на обективните икономически фактори върху разходите или икономическата дейност на търговеца. Член 68н, ал. 8 предвижда редът и начинът за извършване на тази преценка, както и определянето на сравним предходен период, да бъдат уредени с методика, приета от Министерския съвет. Предлаганата Методика конкретизира нормативно установените правила и ред за извършване на преценката по чл. 68н от ЗЗП, като създава единен, доказуем и практически приложим ред за работа на контролния орган. Тя не определя пределни цени, допустим размер на търговска надценка, норма на печалба или минимален праг, под който увеличение не се проверява. Методиката не замества индивидуалната административна преценка, а установява последователността, доказателствените изисквания и изчислителните правила, които следва да бъдат прилагани при всяка конкретна проверка. Обхват и основни понятия: Методиката се прилага при установено повишаване на редовната крайна продажна цена на стока или услуга, предлагана на потребители, спрямо редовна цена, прилагана от същия търговец за същата стока или услуга в сравним предходен период. Преценката се извършва за конкретна стока или услуга, конкретен търговец и, когато цените се различават, за конкретен търговски обект, канал за продажба, територия или група потребители при еднакви условия. Съществено правило е разграничението между редовна и промоционална цена. Промоционалните цени не се проверяват по Методиката и не участват при определяне на увеличението. Възстановяването на редовната цена след изтичане или прекратяване на промоция не представлява увеличение на редовната цена. Когато редовната цена след промоцията е по-висока от редовната цена преди промоцията, се проверява разликата между двете редовни цени. За да не се допуска формалното обозначаване на дадена цена като „промоционална“ да изключва контрола, временният характер, срокът, предходната редовна цена и условията на промоцията трябва да могат да бъдат установени от проверими данни. За осигуряване на еднаква изчислителна основа Методиката въвежда понятията базова цена (P₀), повишена цена (P₁), размер на увеличението (I), въздействие на фактор (Eᵢ), нетно доказано въздействие (E), необяснена част (U) и съпоставима единица. Всички стойности се изчисляват в евро без междинно закръгляване, като резултатът се представя до най-малката парична единица. При различен грамаж, обем, 2 продължителност или комплектност цените се нормализират към една и съща съпоставима единица. Определяне на сравним предходен период Сравнимият предходен период е най-близкият период преди увеличението, през който същият търговец е предлагал същата стока или услуга при сходни икономически и търговски условия. При непрекъснато предлагане за базова се приема действително прилаганата редовна цена непосредствено преди увеличението. Когато поради различия между обекти, канали или групи потребители са прилагани няколко редовни цени, всяка от тях се сравнява отделно при еднакви условия. Методиката съдържа специални правила за случаите, при които механичното сравняване с непосредствено предходната цена би довело до неточен резултат. При сезонни стоки и услуги се използва най-близкият период със същата сезонна фаза и сходни условия, по възможност от предходния сезон, но не по-рано от 12 месеца, освен ако особеностите на пазара налагат друго и това е мотивирано. При абонаментно или периодично предлагане се сравняват последователни периоди на таксуване за един и същ план, обем и условия. При индивидуализирано или динамично ценообразуване се съпоставят сделки или оферти с еднакви съществени параметри, а при множество сделки може да се използва медиана или среднопретеглена цена при мотивиран и представителен избор. Когато стоката или услугата е нова и същият търговец не я е предлагал по-рано, преценка по чл. 68н не се извършва въз основа единствено на цена на сходен продукт или на друг търговец. Избраният сравним период, източникът на редовната цена и причините за съпоставимостта се отразяват изрично в контролния лист. По този начин се предотвратява произволният избор на референтна цена и се осигурява проследимост на проверката. Установяване на увеличението и събиране на информация Контролният орган установява идентичността на стоката или услугата чрез продуктов код, наименование, марка, модел, състав, количество, параметри на услугата, договорни условия и други отличителни белези. Редовните цени се установяват от надеждни източници, сред които касови бележки, фактури, ценови етикети и листи, договори, електронни системи, публикувани данни по чл. 68п от ЗЗП, архивирани интернет страници и други проверими записи. След установяване на увеличение длъжностните лица издават разпореждане по чл. 68о от ЗЗП. В него се индивидуализират стоката или услугата, обектът или каналът, базовата и повишената редовна цена, периодът и конкретно необходимата информация. Първоначалният срок за предоставяне на информация не може да бъде по-кратък от 5 работни дни. При непредоставена или непълна информация се дават конкретни указания и допълнителен срок от 5 до 10 работни дни. Законовата презумпция за икономическа необоснованост се прилага едва след неизпълнение в допълнителния срок. Изискваните данни са ограничени до относимото към конкретното увеличение: начина на ценообразуване преди и след увеличението; стойностната разбивка на елементите на P₀ и P₁; първичните счетоводни и договорни документи; метода за разпределяне на общите разходи; момента, от който факторът е въздействал; количествата или сделките, за които се отнася; както и отстъпките, бонусите, кредитните известия, компенсациите и другите намаляващи ефекти. Информация от трети лица и официални източници може да се използва за потвърждение и проверка, но не замества доказването на конкретното въздействие при проверявания търговец. 3 Преценка на икономическата обоснованост В основата на Методиката е заложен четиристепенен анализ - преценка, която следва логиката на чл. 68н, ал. 5-7 от ЗЗП: Относимост. Установява се дали посоченото обстоятелство представлява обективен икономически фактор и дали е възникнало или е започнало да въздейства в релевантния период. Причинна връзка. Установява се дали факторът действително засяга разходите или условията за предлагане на конкретната стока или услуга при конкретния търговец. Стойностно измерване. Въздействието се изчислява в парична стойност за същата съпоставима единица, нетно от намаляващите ефекти и само за частта, която се отнася към проверявания период. Съразмерност. Размерът на увеличението се сравнява с нетното доказано въздействие, като се проверява и времевото съответствие между фактора и увеличението. Размерът на увеличението се определя като разлика между повишената и базовата цена: I = P₁ - P₀. Нетното доказано въздействие E е сборът от признатите положителни и отрицателни въздействия на всички относими фактори. Необяснената част U е разликата между размера на увеличението и нетното доказано въздействие: U = I - E. Когато E покрива само част от I, в констатацията се посочват както доказаната, така и необяснената част. Формулата не замества оценката на доказателствата, причинната връзка и времевото съответствие. Методиката изрично изключва механичното събиране на процентни изменения. Всяка процентна промяна на разход се умножава по действителния дял на този разход в базовата цена или себестойността и се преобразува в парична стойност за съпоставима единица. Когато даден фактор засяга множество стоки или услуги, въздействието се разпределя по предварително или обичайно използван, последователен и проверим метод, например според количества, оборот, работни часове, площ, машинни часове или енергийно потребление. От въздействието на факторите се приспадат всички пряко свързани намаления, включително отстъпки, бонуси, кредитни известия, компенсации, субсидии, поевтиняване на взаимнозаменяеми входове и други измерими ползи. Един и същ ефект не се признава два пъти. Времево отложено пренасяне на разход може да бъде признато само при доказан и последователно прилаган цикъл на ценообразуване, наличие на запас с по-ранна цена, договорен срок или друга конкретна причина. За всеки вид обективен икономически фактор Методиката определя минимална доказателствена основа и начин на измерване. Доставните и производствените разходи се проверяват чрез фактури, договори, рецептури, разходни норми и кредитни известия; разходите за труд - чрез ведомости, договори, осигурителни разходи и работни часове; енергията, горивата и суровините - чрез фактури, тарифи, измерено потребление и норми; данъците и таксите - чрез нормативни и платежни документи; валутните и външните условия - чрез договорната валута, плащанията, приложимия курс, транспорта и митата. Общото позоваване на инфлация, промяна на търговски марж, цел за печалба, маркетингова политика или изравняване с конкурентни цени не доказва само по себе си обективен икономически фактор. Резултат, документиране и контрол Проверката приключва с мотивирана фактическа констатация за всяка проверявана стока или услуга. В зависимост от събраните данни се установява, че няма увеличение спрямо сравним предходен период; че увеличението е икономически 4 обосновано поради доказани пряка причинна връзка и съразмерност; че увеличението е икономически необосновано поради липса на доказан фактор, причинна връзка или съразмерност; или че се прилага презумпцията по чл. 68н, ал. 4 поради неизпълнение в допълнителния срок. Констатацията съдържа идентификацията на проверявания обект, избрания сравним период, P₀ и P₁, размера на увеличението I, заявените и признатите фактори, метода и доказателствата за E, необяснената част U, обсъждането на възраженията и заключението. Преди приключване на проверката второ длъжностно лице проверява идентичността на продукта, сравнимия период, аритметиката, възможното двойно отчитане и съответствието между доказателствата и изводите. Информацията се съхранява и използва при гаранциите за защита на търговската тайна и конкуренцията по чл. 68о, ал. 6-9 от ЗЗП. Методиката допуска автоматизиран или ръчен мониторинг за подбор на случаи въз основа на размера и честотата на увеличението на редовната цена, значението на стоката или услугата, обхвата на засегнатите потребители, жалбите, сигналите, повторяемостта и отклонението от пазарни индикатори. Праговете за подбор, ако се използват, са единствено вътрешни организационни показатели. Те не са елемент от състава на нарушението, не създават допустим размер на увеличение и не ограничават извършването на проверка под съответния праг. Практическа приложимост Неразделна част от Методиката са четири приложения, които я превръщат в непосредствено приложим инструмент за контролните екипи: контролен лист за проверката; изчислителен лист за цените, факторите и решаващия тест; минимално съдържание на разпореждането по чл. 68о; и практически примери за търговия на дребно, услуги, промоционални цени, промяна на разфасовка и общи разходи без надеждно разпределяне. Председателят на Комисията за защита на потребителите може да утвърждава технически образци и електронни форми, без да изменя критериите и правилата на Методиката. Приемането на Методиката ще създаде условия за: • единна и последователна практика на контролните органи при проверка на увеличенията на цените; • обективно определяне на сравнимия предходен период и предотвратяване на произволен избор на референтна цена; • прозрачно и възпроизводимо измерване на действителното въздействие на икономическите фактори; • ограничаване на административната тежест чрез конкретизирани искания само за относимата информация; • намаляване на риска от аритметични грешки, двойно отчитане и механично събиране на проценти; • по-добра доказателствена обоснованост на констатациите при административно наказателен и съдебен контрол; • ефективна защита на потребителите при запазване на свободното функциониране на пазара и лоялната конкуренция. Предлаганата Методика има пряко значение за защитата на икономическите интереси на потребителите, тъй като създава практически механизъм за прилагане на законовата забрана за икономически необосновано увеличение на цените. Същевременно Методиката съдържа гаранции за защита на добросъвестните търговци, като не приема всяко увеличение на цената за нарушение. Търговецът има възможност да докаже икономическата обоснованост на увеличението чрез установяване на 5 обективни икономически фактори и на пряка и съразмерна причинна връзка между тях и увеличението. Така се постига необходимият баланс между обществения интерес от защита на потребителите и необходимостта да не се възпрепятства икономически обоснованото ценообразуване. Приемането на Методиката не създава нов регулаторен режим, не въвежда административни такси и не установява допълнителни материални задължения извън предвидените в ЗЗП. Задължението за предоставяне на информация, сроковете и последиците от неизпълнението произтичат пряко от чл. 68н и 68о от закона. Методиката стандартизира начина на тяхното прилагане и ограничава изискваната информация до необходимото за конкретната проверка. Прилагането на Методиката ще се осъществява в рамките на съществуващите правомощия и административен капацитет на Комисията за защита на потребителите и не се предвижда създаването на нови административни структури. Предложеният проект на акт на Министерския съвет не води до пряко въздействие върху държавния бюджет, поради което към материалите следва да бъде приложена финансова обосновка по Приложение № 2.2 към чл. 35, ал. 1, т. 4, буква „б“ от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. Методиката е съобразена с принципите на правото на Европейския съюз относно осигуряването на високо равнище на защита на потребителите, включително чл. 169 от Договора за функционирането на Европейския съюз и чл. 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като едновременно съблюдава принципите на свободната пазарна икономика и свободната конкуренция. С проекта на акта не се транспонират актове на институциите на Европейския съюз, поради което не се изготвя таблица на съответствието с правото на Европейския съюз. Настоящият доклад, проектът на Постановление на Министерския съвет и проектът на Методика са изготвени за провеждане на съгласувателната процедура по реда на чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОДА ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛИ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 8, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация предлагам Министерският съвет да приеме предложения проект на Постановление на Министерския съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от ЗЗП. Приложения: 1. Проект на Постановление на Министерския съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от ЗЗП; 2. Проект на Методика по чл. 68н, ал. 8 от ЗЗП; 3. Частична предварителна оценка на въздействието; 4. Становище на дирекция „Координация и модернизация на администрацията“; 5. Финансова обосновка - 2 екземпляра само за Министерството на финансите; 6. Проект на съобщение за средствата за масово осведомяване; 6 7. Справка за отразените становища по чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация; 8. Съгласувателни писма. С уважение: X АЛЕКСАНДЪР ПУЛЕВ Заместник министър-председател и министър на икономиката, инвестициите и индустрията 7

Образецът на частична предварителна оценка на въздействието влиза в сила от 01 януари 2021 г. Частична предварителна оценка на въздействието Институция: Министерство на икономиката, инвестициите индустрията и Нормативен акт: Проект на Постановление на Министерски съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите ……………………………………………… Лице за контакт: Емил Алексиев, директор на дирекция „Политика за потребителите“ Телефон и ел. поща: телефон 02/940 7571; ел. поща: e.alexiev@mi.government.bg 1.Проблем/проблеми за решаване: Проблем 1 „Липса на единен и икономическа обоснованост на увеличението предходен период, който позволява обективна условия.“ 1.1. Кратко опишете проблема/проблемите и посочете числови стойности. Изменението в Закона за защита на от 2026 г.) въвежда изцяло нов Раздел IV, срещу икономически необоснованото увеличаване е с фиксиран срок на действие от една година ѝ цел е да осигури ефективна защита на гражданите и стабилността на вътрешния потребителите, без да се въвежда свободната стопанска инициатива е необходим на увеличенията, които са в пряка и фактори, от увеличенията, за които такава В основата на новите разпоредби стои изрична за такова се приема всяко увеличение на прилагана от същия търговец за същата избегне административен произвол и да се дефинира ясни критерии за икономическа икономически обосновано само когато е обективни икономически фактори, посочени като например повишаване на доставните предвидим причините потребителите който от потребителите, пазар. административно съразмерна връзка крайната стока налице в цени подход при извършване на преценка за на цените и при определяне на сравним съпоставка на цените при сходни икономически за неговото/тяхното възникване. По възможност (ЗЗП) (обнародвано в Държавен вестник, бр. 58 регламентира временни и допълнителни мерки на цените на стоките и услугите. Тази регулация 9 август 2026 г. до 9 август 2027 г., като основната защитавайки покупателната способност на За да бъде осигурена ефективна защита на ценообразуване и без да се ограничава практически приложим механизъм за разграничаване причинна връзка с обективни икономически не е доказана. забрана за необосновано повишаване на цените, като продажна цена на стока или услуга спрямо цена, или услуга в сравним предходен период. За да се защити свободната стопанска инициатива, законът обоснованост. Увеличението на цената се приема за пряка и съразмерна причинно-следствена връзка с чл.68н, ал.6 от Закона за защита на потребителите, и разходите за производство, увеличение на 2 разходите за труд, скок в цените на енергията, горивата и суровините, или промени в данъчното законодателство и международната пазарна конюнктура. На следващо място е необходимо определяне на сравним преходен период, който да позволява обективна съпоставка на цените при сходни икономически условия. Контролът по спазването на новите правила е поверен на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Контролният орган следва да извърши преценка за икономическа обоснованост чрез съпоставка между увеличението на цената и въздействието на посочените фактори върху разходите или икономическата дейност на търговеца съгласно определеният начин и ред в методика, приета от Министерския съвет. В тази връзка съществува необходимост от определяне на реда и начина за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените на стоките и услугите и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н от Закона за защита на потребителите. Липсата на единни практически правила може да затрудни последователното, обективно и проследимо извършване на проверките от контролния орган. Проблемът има два взаимосвързани, но самостоятелни аспекта: Първият аспект е свързан с необходимостта от единен, обективен и възпроизводим подход при преценката дали конкретно увеличение на цената е икономически обосновано. Законът определя общите критерии за икономическа обоснованост, но практическото им прилагане изисква съпоставка между размера на увеличението и доказаното въздействие на относимите икономически фактори върху разходите или икономическата дейност на конкретния търговец. При липса на унифициран ред съществува риск сходни случаи да бъдат разглеждани по различен начин, включително по отношение на относимостта на факторите, доказването на причинно-следствената връзка, стойностното измерване и преценката за съразмерност. Вторият аспект е свързан с необходимостта от ясни и еднакво приложими правила за определяне на сравнимия предходен период. Изборът на подходящ референтен период е съществен елемент от самата преценка, тъй като от него зависи базовата цена, спрямо която се установява дали е налице увеличение и какъв е неговият размер. Това е особено важно при сезонни стоки и услуги, периодично или абонаментно предлагане, динамично или индивидуализирано ценообразуване, както и при промени в условията на предлагане. При липса на ясни правила съществува риск да бъде избран период, който не отразява сходни икономически и търговски условия и по този начин да се стигне до неточна или несъпоставима оценка. Практическият обхват на проблема е значителен, тъй като контролът може да обхваща търговци, предлагащи стоки и услуги на потребители в различни икономически сектори. Точният брой проверки и контролни производства по чл. 68н ЗЗП не може да бъде определен предварително, тъй като ще зависи от динамиката на цените, резултатите от ценовия мониторинг, броя и съдържанието на постъпилите жалби и сигнали, поведението на търговците, пазарната конюнктура и наличния административен ресурс на Комисията за защита на потребителите (КЗП). За прогнозиране на очаквания обем може да се използва натрупаният практически опит на КЗП при осъществяването на контрола във връзка с въвеждането на еврото. При този контрол са извършени общо 14 535 проверки в търговски и туристически обекти и при онлайн търговци. Проверките са обхванали практически всички основни сектори — хранителни и нехранителни стоки, аптеки, горива, услуги, туристически обекти, заведения за хранене и развлечения и онлайн търговия. В резултат от проверките са съставени 1121 акта за установяване на административни нарушения, сключени са 474 споразумения и са издадени 272 наказателни постановления. Общият размер на наложените санкции е 1 310 000 евро. Съотношението между съставените актове и извършените проверки е приблизително 7,7 на сто, което може да бъде използвано като ориентировъчен показател за дела на проверките, при които са установени данни за административно нарушение. Този показател не представлява дял на нарушенията, свързани конкретно с икономически необосновано увеличение на цените, тъй като контролът по ЗВЕРБ е обхващал и правилното превалутиране и закръгляване, двойното обозначаване на цените, начина на тяхното визуализиране, съответствието между обявената и платената цена и нелоялните търговски практики. 3 Следователно общият брой от 14 535 проверки не може да бъде автоматично приравнен на очаквания брой проверки по чл. 68н ЗЗП. Проверката за икономическа обоснованост е по-тясна по предмет, но е значително по-сложна от проверките за формално спазване на правилата за превалутиране и двойно обозначаване. Тя изисква определяне на сравним предходен период, установяване на базова и повишена редовна цена, изискване и анализ на информацията по чл. 68о ЗЗП, стойностно измерване на въздействието на икономическите фактори и изготвяне на мотивирана констатация. При определяне на очаквания обем следва да се разграничават: проверки и действия по мониторинг, при които се установява дали е налице увеличение на редовната крайна продажна цена; задълбочени контролни проверки, при които е установено увеличение и от търговеца се изискват информация и доказателства по чл. 68о ЗЗП; както и административнонаказателни производства, когато са установени достатъчно данни за нарушение. Като се вземат предвид реално извършените 14 535 проверки по Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), широкият секторен обхват на контрола и едногодишният срок на действие на чл. 68н-68п ЗЗП, може да се прогнозира извършването на приблизително 10 000–15 000 първоначални проверки и действия по наблюдение на цените. Тези действия могат да бъдат извършвани както самостоятелно, така и като част от други проверки на КЗП. Не при всяка първоначална проверка ще се установи увеличение на редовната цена. Част от проверките ще приключат, когато липсва увеличение спрямо сравнимия предходен период, когато установената разлика произтича от изтичане на промоция или когато стоката или услугата не е съпоставима. При прогнозно допускане, че при около 8–12 на сто от първоначално проверените случаи ще бъдат установени данни за увеличение на редовната цена, което изисква допълнителна проверка, може да се очакват приблизително 800–1800 задълбочени контролни проверки по чл. 68н и 68о ЗЗП. При тях ще бъде издадено разпореждане за предоставяне на информация и ще бъде извършена същинска преценка на икономическата обоснованост. Една задълбочена проверка може да обхваща повече от една стока или услуга на същия търговец. Поради това очакваният брой на проверяваните ценови позиции може ориентировъчно да бъде между 1500 и 4000. Не всяка задълбочена проверка ще доведе до установяване на нарушение. Когато търговецът представи достатъчно доказателства за пряка и съразмерна причинна връзка между увеличението и обективните икономически фактори, проверката ще приключи с констатация за икономическа обоснованост. Административнонаказателно производство ще се образува само когато са налице достатъчно данни за икономически необосновано увеличение или за друго нарушение на приложимите разпоредби. Като се отчете установеното при контрола по ЗВЕРБ съотношение от приблизително 7,7 на сто между съставените актове и общия брой проверки, за целите на предварителната оценка може ориентировъчно да се прогнозира образуването на между 500 и 1000 административнонаказателни производства през едногодишния период. Тази оценка е условна, тъй като проверките по чл. 68н ЗЗП имат различен предмет и доказателствена сложност от останалите проверки по ЗВЕРБ. Посочените диапазони представляват обоснована прогнозна оценка, а не задължителни количествени цели за дейността на КЗП. Реалният обем следва да бъде проследяван чрез данни за извършените първоначални проверки, установените увеличения на редовните цени, издадените разпореждания по чл. 68о ЗЗП, проверяваните ценови позиции, приключилите проверки и образуваните административнонаказателни производства. Прогнозата може да бъде актуализирана след първите три месеца от прилагането на методиката. Посочените данни не представляват прогноза за броя на проверките по новата Методика, а илюстрират реалния мащаб на ценовия контрол, при който възниква необходимост от анализ на информацията за формирането на цените. Следователно проблемът не се изразява в липса на правно основание за контрол, а в необходимостта законовите правила да бъдат конкретизирани чрез единен практически механизъм, който да осигури сравнимост на случаите, проследимост на извършените изчисления и предвидимост както за контролния орган, така и за проверяваните търговци. 4 Проблемът е свързан с необходимостта от практическо конкретизиране на критериите и последователността за извършване на преценката по чл. 68н, ал. 7 ЗЗП. Проектът на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите цели да установи единен, доказуем и практически приложим подход при осъществяване на проверките от КЗП, като определя правила за определяне на сравнимия предходен период, установяване на увеличението и преценка на неговата икономическа обоснованост чрез съпоставка между увеличението на цената и въздействието на определени обективни икономически фактори върху разходите или икономическата дейност на търговеца. Методиката предвижда правила относно определянето на сравнимия предходен период, установяването на редовните цени, изчисляването на размера на увеличението и оценката на доказаното въздействие на относимите икономически фактори. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др .). Проблем 1 не може да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности. За постигането на единен подход, приложим при всички проверки, е необходимо, принципите, показателите, критериите при извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените на стоките и услугите и за определяне на сравним предходен период да бъдат нормативно определени чрез създаването на единни, обективни и прозрачни правила. Липсват непосредствено приложими инструменти за контролните екипи при извършването на проверките: контролен лист за проверката, изчислителен лист за цените, факторите и решаващия тест, минимално съдържание на разпореждането по чл. 68о от ЗЗП и практически примери за търговия на дребно, услуги, промоционални цени, промяна на разфасовка и общи разходи без надеждно разпределяне. Необходимо е да бъдат предприети действия за приемане на проект на Постановление на Министерския съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите. Поради тази причина законодателят е приел, че редът и начина за извършване на преценката за икономическа обоснованост, както и определянето на сравним преходен период се определят с методика, приета от Министерския съвет, като основание е чл. 68н, ал. 8 на Закона за защита на потребителите. 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Законът за защита на потребителите урежда основанията и общите правила за извършване на преценката, включително критериите за икономическа обоснованост и обективните икономически фактори, които следва да бъдат взети предвид, но не определя подробния ред и начин за практическото им прилагане. Поради това проблемът не би могъл да бъде решен само в рамките на действащата нормативна рамка. Необходимо е да бъдат конкретизирани редът и начинът за практическото извършване на преценката за икономическа обоснованост на увеличението на цените на стоки и услуги, като се определят единни правила за определяне на сравнимия предходен период, установяване на размера на увеличението, оценяване и измерване на въздействието на относимите икономически фактори и съпоставянето му с размера на увеличението . 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове или от правото на ЕС. 5 Предлаганата методика не представлява транспониране или прилагане на конкретен акт на Европейския съюз. Необходимостта от приемане на Методиката произтича от законовото овластяване по чл. 68н, ал. 8 от ЗЗП. 1.5. Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Последващи оценки на въздействието на нормативния акт не са извършени, тъй като се касае за проект на Постановление на Министерския съвет за приемане на нова Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите. 2. Цели: За Проблем 1 „Липса на единен и предвидим подход при извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и при определяне на сравним предходен период, който позволява обективна съпоставка на цените при сходни икономически условия.“ Общата цел е приемане на правила, с които да се осигури единен и предвидим подход при извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените на стоки и услуги, предлагани на потребителите и при определяне на сравним предходен период, който позволява обективна съпоставка на цените при сходни икономически условия. Основната цел на методиката е да осигури единен, обективен, прозрачен и доказуем подход при извършването на проверките от Комисията за защита на потребителите. Методиката цели да постигне последователна практика на контролните органи; обективно определяне на сравнимия предходен период; предотвратяване на произволния избор на референтна цена; прозрачно и възпроизводимо измерване на въздействието на икономическите фактори; ограничаване на административната тежест чрез изискване само на относимата информация; намаляване на аритметичните грешки и двойното отчитане; по-добра доказателствена обоснованост на констатациите; ефективна защита на потребителите при запазване на свободното функциониране на пазара. Посочената обща цел може да се обособи в три основни цели, както следва: Цел 1 „Осигуряване на единен подход при контролните проверки“ Да се осигури еднакво прилагане на правилата при извършване на преценка за икономическата обоснованост на увеличението на цените. За постигането на тази цел Методиката определя единна последователност на действията при проверката, включително правила за установяване на базовата и повишената цена, определяне на сравнимия предходен период и оценяване на въздействието на относимите икономически фактори. По този начин се цели ограничаване на различията в подхода при сходни контролни производства. Цел 2 „Осигуряване на обективност и проследимост на проверките“ Да се установят ясни правила за определяне на сравнимия предходен период, установяване на увеличението, оценяване на икономическите фактори и документиране на резултатите от проверката. Методиката предвижда и контролен лист и изчислителен лист за тази цел. За постигането на тази цел Методиката въвежда последователни критерии за определяне на сравнимия предходен период и за преценка на икономическата обоснованост чрез оценка на относимостта на фактора, причинно-следствената връзка, неговото стойностно измерване и съразмерността му спрямо увеличението на цената. Предвижда се използване на контролен лист и изчислителен лист, както и мотивирано документиране на направените фактически констатации и изчисления. 6 Цел 3 „Повишаване на предвидимостта на контролната практика“ Да се създадат ясни и проверими правила, приложими към конкретния търговец, стока или услуга и съответния период, без въвеждане на автоматични ценови тавани или допустими размери на търговска надценка. За постигането на тази цел Методиката определя основните данни и доказателства, които могат да бъдат изисквани при конкретна проверка, както и реда и сроковете за тяхното предоставяне. По този начин се създава по-голяма предвидимост както за контролните органи, така и за проверяваните търговци относно начина, по който ще бъде извършена конкретната преценка. Степента на постигане на поставените цели може да бъде проследявана чрез следните индикатори: • дял на проверките, при които е приложен единният ред за извършване на проверката; • дял на проверките, при които е определен и мотивиран сравним предходен период съгласно правилата на Методиката; • дял на проверките, при които са използвани контролният лист и изчислителният лист; • дял на проверките, при които резултатите и използваните данни са надлежно документирани; • дял на проверките, приключили с мотивирана фактическа констатация. Постигането на целите и стойностите на посочените индикатори могат да бъдат проследявани в рамките на първата година от прилагането на Методиката. Посочете определените цели за решаване на проблема/проблемите, по възможно най-конкретен и измерим начин, включително индикативен график за тяхното постигане. Целите е необходимо да са насочени към решаването на проблема/проблемите и да съответстват на действащите стратегически документи. 3. Заинтересовани страни: Потенциалният обхват на заинтересованите страни е широк. Разпоредбите на чл. 68н-68о ЗЗП и методиката имат хоризонтален обхват и могат да бъдат приложени спрямо всеки търговец — физическо или юридическо лице, който предлага стоки или услуги на потребители и е увеличил редовната крайна продажна цена спрямо цена, прилагана за същата стока или услуга в сравним предходен период. Обхватът не е ограничен според икономическия сектор, размера или правноорганизационната форма на предприятието, размера на оборота, броя на търговските обекти или начина на предлагане — във физически обект, от разстояние или по електронен път. Към датата на извършване на оценката последните публикувани от Националния статистически институт (НСИ) пълни и съпоставими годишни данни за броя и структурата на активните предприятия са за 2024 г. По данни на НСИ през 2024 г. в България са действали общо 415 087 активни предприятия. Този брой представлява най-широката статистическа съвкупност, част от която потенциално може да попадне в приложното поле на уредбата, доколкото съответните предприятия предлагат стоки или услуги на потребители. Данните на НСИ показват също, че 54,4 на сто от активните предприятия са без наети лица, а 32,3 на сто имат от един до четирима наети. Следователно приблизително 86,7 на сто от активните предприятия са предприятия без наети лица или с до четирима наети, което обосновава необходимостта от съобразяване на контролната дейност с ограничения административен капацитет на микро- и малките предприятия. Като по-тясна статистическа основа за определяне на непосредствено засегнатите икономически дейности могат да бъдат използвани данните за предприятията в търговията на дребно и услугите. През 2024 г. годишен отчет за дейността си са представили 138 545 предприятия в сектор „Търговия; ремонт на автомобили и мотоциклети“, като 67,7 на сто от тях, или приблизително 93 800 предприятия, са в търговията на дребно. Предприятията в сектора на услугите са 221 371. Така общият статистически обхват на предприятията в търговията на дребно и услугите е приблизително 315 000 предприятия. Този брой следва да се разглежда като ориентировъчна горна граница, а не като брой предприятия, които ще бъдат действително проверени, тъй като част от предприятията в сектора на услугите не работят с потребители, а някои предприятия могат да не извършват активни продажби през целия период. 7 Методиката не въвежда общо задължение за всички посочени предприятия да подават информация, да извършват изчисления или да попълват стандартизирани документи. Пряко засегнати ще бъдат само търговците, по отношение на които КЗП е установила увеличение на редовната крайна продажна цена и е започнала конкретна проверка или контролно производство. Подборът на случаите ще се извършва въз основа на жалби и сигнали, ценови мониторинг, размера и честотата на увеличението, обхвата на засегнатите потребители, значението на стоката или услугата, повторяемостта на поведението и отклонението от пазарните показатели. Следователно следва да се разграничават три групи засегнати лица: • потенциално засегнати — всички предприятия, които предлагат стоки или услуги на потребители, като статистическата им горна граница е до 415 087 активни предприятия; • предприятия в основните засегнати сектори — приблизително 315 000 предприятия в търговията на дребно и услугите; • пряко засегнати — ограничен кръг търговци, спрямо които през периода на действие на уредбата ще бъде установено увеличение на редовна цена и ще бъде изискано доказване на неговата икономическа обоснованост. Прилагането на Методиката няма да обхване едновременно или служебно всички потенциално засегнати предприятия. То ще бъде основано на оценка на риска и подбор на конкретни случаи, което позволява контролният ресурс да се насочи към увеличенията с най-съществено значение за потребителите. Основните заинтересовани страни са: 1. Комисия за защита на потребителите – като контролен орган, който извършва преценката за икономическата обоснованост. 2. Търговци – физически и юридически лица, които предлагат стоки или услуги на потребители и спрямо които могат да бъдат извършвани проверки. 3. Потребители – като лица, чиито интереси се защитават чрез прилагането на правилата за контрол върху увеличенията на цените. 4. Министерство на икономиката, инвестициите и индустрията - провежда и координира държавната политика за защита на потребителите и предприема мерки за нейното интегриране при провеждане на другите секторни и хоризонтални политики; 5. Представителни организации на търговци 6. Сдружения за защита на потребителите Посочете всички потенциални заинтересовани страни/групи заинтересовани страни (в рамките на процеса по извършване на частичната предварителна частична оценка на въздействието и/или при обществените консултации по чл. 26 от Закона за нормативните актове), върху които предложенията ще окажат пряко или косвено въздействие (бизнес в дадена област/всички предприемачи, неправителствени организации, граждани/техни представители, държавни органи/общини и др.). 4. Варианти на действие. Анализ на въздействията: 4.1. По Проблем 1 „Липса на единен и предвидим подход при извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и при определяне на сравним предходен период, който позволява обективна съпоставка на цените при сходни икономически условия“: Вариант 1 „Без действие“: Описание: При прилагане на Вариант 1 „Без действие“ не се предвиждат изменения и се запазва действащата нормативна рамка. 8 При този вариант не се приема Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите. Преценка по чл. 68н ЗЗП ще се извършва в рамките на действащата нормативна уредба и организация на контролната дейност, при липса на единен практически подход и подробно и детайлно нормативно определени правила за определяне на сравнимия преходен период и за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените на стоки и услуги, предлагани на потребители. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не се предвиждат допълнителни организационни действия и разходи, свързани с приемането и прилагането на Методиката. Не се променят съществуващите правила и процедури за извършване на контролната дейност. При този вариант не се очакват съществени положителни въздействия. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Запазва се необходимостта от практическо определяне на начина за извършване на отделните елементи на проверката, което може да създава предпоставки за различен подход при отделни контролни производства. Не се постига в пълна степен целта за единен, доказуем и проследим подход. Без приемане на Методиката е налице риск от липса на обективност при извършване на проверки по чл. 68н от ЗЗП. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани специфични въздействия при този вариант. Въздействия върху малките и средните предприятия: Не се въвеждат допълнителни изисквания към МСП. Същевременно не се създава яснота относно начина, по който ще бъде извършвана преценката при конкретна проверка. Липсва яснота за търговците по отношение на конкретни факти, данни и документи, представяни за обосноваване увеличението на цените на предлаганите от тях стоки и услуги. Административна тежест: При Вариант 1 „Без действие“ не се предвижда промяна в административната тежест. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 2: „Приемане на Проект на Постановление на Министерски съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите .“ Описание: Приема се Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период. 9 Методиката определя последователни правила за установяване на увеличението на цените на стоки и услуги, предлагани на потребителите, определяне на сравнимия предходен период, изискване и проверка на информацията и преценка на икономическата обоснованост чрез съпоставка между увеличението на цената и въздействието на обективните икономически фактори, посочени в чл.68н, ал.6 от ЗЗП. Методиката предвижда преценката на икономическата обоснованост на увеличението да се извършва в четири последователни стъпки: относимост, причинна връзка, стойностно измерване и съразмерност, както и изчисляване на показателите за увеличение и други относими фактори. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Приемането на Методиката ще създаде единен и последователен подход при извършването на проверките и ще повиши обективността, проследимостта и предвидимостта на контролното производство. Чрез определените правила за измерване на икономическите фактори и документиране на резултатите ще се улесни доказването и мотивирането на направените констатации по отношение на обосноваността на увеличението на цените на стоките и услугите. Предлаганата Методика има пряко значение за защитата на икономическите интереси на потребителите, тъй като създава практически механизъм за прилагане на законовата забрана за икономически необосновано увеличение на цените. Същевременно Методиката съдържа гаранции за защита на добросъвестните търговци, доколкото не всяко увеличение се приема за нарушение. Търговецът има възможност да докаже, че увеличението е резултат от обективни икономически фактори и че между тях и увеличението съществува пряка и съразмерна причинна връзка. Така се постига необходимият баланс между обществения интерес от защита на потребителите и необходимостта да не се възпрепятства икономически обоснованото ценообразуване. При Вариант 2 практическото прилагане на Методиката ще се извършва последователно в рамките на конкретната контролна проверка. На първо място се установяват идентичността на стоката или услугата, редовната цена преди и след увеличението и приложимият сравним предходен период. След това се установява размерът на увеличението и при наличие на такова контролният орган изисква от търговеца само информацията и доказателствата, относими към конкретното увеличение. Методиката създава по-висока степен на предвидимост за търговците относно вида на необходимите доказателства, начина на извършване на проверката и изчисляването на икономическите показатели. Това ограничава риска от многократна и несистематизирана информация, изисквани от контролния орган. Първоначалният срок за предоставяне на информация е не по-кратък от 5 работни дни, а при непълно или непредоставено съдържание могат да бъдат дадени конкретни указания и допълнителен срок от 5 до 10 работни дни. Изискваната информация включва, според конкретния случай, описание на начина на ценообразуване, стойностна разбивка на базовата и повишената цена, първични счетоводни и договорни документи за заявените фактори, начина на разпределяне на общите разходи, доказателства за момента на въздействие на фактора, количества или сделки и информация за отстъпки, бонуси и други намаляващи ефекти. След събирането на необходимата информация контролният орган извършва преценката последователно чрез установяване на относимостта на фактора, доказване на причинно-следствената връзка, неговото стойностно измерване и преценка за съразмерност с размера на увеличението. При анализа се определят размерът на увеличението (I), нетното доказано въздействие на относимите фактори (E) и необяснената част (U), като се извършва проверка за двойно отчитане и за съответствие между доказателствата и направените изводи. По този начин Вариант 2 не създава нов механизъм за ценообразуване, а стандартизира вече предвидената в ЗЗП контролна дейност. Методиката не определя допустима търговска надценка, норма на печалба, пределна цена или минимален праг за проверка, а определя реда, доказателствените изисквания и изчислителните правила за извършване на конкретната преценка. 10 Въздействие върху потребителите: Очакваното въздействие е положително, тъй като се създават условия за по-последователен контрол върху необоснованите увеличения на цените, като едновременно се избягва въвеждането на административно определяне на цените. Въздействие върху търговците: Положителното въздействие се изразява в по-висока предвидимост на контролната процедура и предварително определени правила относно вида на необходимата информация и начина на извършване на изчисленията. Потенциалното отрицателно въздействие е свързано с необходимостта при конкретна проверка да бъдат систематизирани и предоставени данни и доказателства за формирането на цената. Ориентировъчното въздействие върху отделен проверяван търговец зависи от сложността на конкретната проверка, броя на проверяваните стоки и услуги, продължителността на сравнимия преходен период и наличността на необходимите счетоводни търговски документи. Въздействие върху КЗП: Методиката изисква по-стандартизиран подход към анализа и документирането на проверките, което предполага организационен ресурс за първоначално запознаване и прилагане на новите инструменти. Не се предвижда създаване на нова административна структура или допълнителен щат. Прилагането се осъществява в рамките на съществуващите правомощия и административен капацитет на КЗП. Не може надеждно да бъде определен предварително общият брой проверки, които ще бъдат извършени по Методиката, нито времето за всяка конкретна проверка, тъй като те зависят от характера на стоката или услугата, сложността на ценообразуването, броя на относимите икономически фактори и обема на доказателствата. Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Прилагането на Методиката може да доведе до допълнителни организационни усилия от страна на КЗП и на проверяваните търговци при събирането, представянето и обработването на информация и доказателства, относими към конкретното увеличение на цената. Методиката ограничава това въздействие, като предвижда по правило да се изискват само данни, относими към конкретното увеличение. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани специфични въздействия Въздействия върху малките и средните предприятия: В случаите, в които са обект на проверка, за МСП може да възникне необходимост да предоставят относима информация и документи за формирането на конкретната цена и въздействието на конкретни икономически фактори. В същото време единните правила ще създадат по-голяма предвидимост относно информацията, необходима за извършването на проверката. За МСП това въздействие може да има по-голяма относителна тежест поради ограничения административен капацитет. То обаче възниква само при конкретна проверка и е ограничено до относимата към проверяваното увеличение информация. Методиката не въвежда нов регулаторен режим или общо задължение за всички малки и средни предприятия. Въздействието възниква само когато конкретно предприятия е обект на проверка по чл.68н от ЗЗП. В тези случаи може да бъде необходим ограничен допълнителен организационен ресурс за предоставяне и систематизиране на информация и доказателства относно формирането на проверяваната цена. Това въздействие следва да се разглежда с оглед различния административен и организационен капацитет, с който съответното МСП разполага. 11 Административна Приемането и не установява потребителите. неизпълнението тяхното Възможно съществуващите относими (въздействията 1.1. Опишете и екологични кои въздействия 1.2. Опишете тежест тежест: на Методиката не създава нов регулаторен допълнителни материални задължения Задължението за предоставяне на произтичат пряко от чл. 68н и 68о от закона. прилагане и ограничава изискваната информация е ограничено увеличаване на административните контролни производства. Методиката обаче към конкретното увеличение, както и допълнителен върху малките и средните предприятия; административна качествено (при възможност – и количествено) всички въздействия, включително върху всяка заинтересована се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. специфичните въздействия с акцент върху малките и (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, режим, не въвежда извън предвидените информация, сроковете Методиката до необходимото усилия предвижда да срок при тежест) значителни потенциални страна/група средните предприятия административни административни в Закона за защита и последиците стандартизира начина за конкретната в рамките на се изискват само непълна информация. икономически, заинтересовани страни. и административната услуги и др.) такси на от на проверка. вече данни, социални Пояснете 5. Сравняване ниска. 5.1. По икономическа период, * При повече на вариантите: Степени на изпълнение проблем 1: „Липса на единен и предвидим обоснованост на увеличението на цените който позволява обективна съпоставка на цените от един поставен проблем мултиплицирайте по критерии: подход при и при определяне при сходни таблицата за 1) висока; 2) средна; извършване на преценка на сравним икономически условия“: всеки отделен проблем. 3) за предходен Вариант 1 „Без действие“ Вариант 2 т с Цел 1: „Осигуряване на единен подход при контролните проверки.“ Ниска. Целта не е постигната Висока о н в и т к е Цел 2: „Осигуряване на обективност и проследимост на проверките.“ Ниска. Целта не е постигната Висока ф Е Цел 3: „Повишаване на предвидимостта на контролната практика.“ Ниска. Целта не е постигната Висока т Цел 1: „Осигуряване на единен подход при контролните проверки.“ Ниска. Целта не е постигната Висока с о н с а к и Цел 2: „Осигуряване на обективност и проследимост на проверките.“ ниска. Целта не е постигната Висока ф Е Цел 3: „Повишаване на предвидимостта на контролната практика.“ Ниска. Целта не е постигната Висока о а н л г а т в с ъ у С с Цел 1: „Осигуряване на единен подход при контролните проверки.“ Ниска Целта не е постигната Висока 12 Цел 2: „Осигуряване на обективност и проследимост на проверките.“ Ниска Целта не е постигната Висока Цел 3: „Повишаване на предвидимостта на контролната практика.“ Ниска. Целта не е постигната Висока Вариантът единен и обоснованост период. Приемането и по този правна потребителите. Самата документиране при спазване 1.1. Сравнете 1.2. Посочете сравняване на ефективност, ефикасност, ресурсите или съгласуваност, документи „Без действие“ не отстранява идентифицирания практически приложим подход при извършване на увеличение на цените на стоките и услугите на Методиката създава ясни правила за начин в по-висока степен допринася за постигането сигурност, недопускане на различно третиране Методика предвижда всяка проверка да завършва на използваните данни, както и дублиране на всички предвидени правила. вариантите чрез сравняване на ключовите им положителни степента, в която вариантите ще изпълнят вариантите: чрез която се измерва степента, до която вариантите която отразява степента, до която целите могат при най-малко разходи; която показва степента, до която вариантите проблем, свързан на преценката и определяне извършване и на поставените при проверките и с мотивирана на контрола от и отрицателни определените цели, съгласно постигат целите да бъдат постигнати съответстват на с необходимостта за икономическа на сравним документиране на проверките цели, както и повишава защитата фактическа констатация второ длъжностно въздействия. основните критерии на предложението; при определено действащите стратегически от преходен създава на и лице за ниво на 6. Избор на По проблем икономическа предходен условия“ Вариант 2: Методика цените и за потребителите Препоръчва постигането преценката осъществяваните Приемането печалба или конкретната икономически препоръчителен вариант: 1: „Липса на единен и предвидим подход обоснованост на увеличението на период, който позволява обективна съпоставка „Приемане на Проект на Постановление за извършване на преценка за икономическа определяне на сравним предходен период .“ се приемането на Методиката, тъй като този на целите за единен, обективен, доказуем и за икономическата обоснованост на проверки от контролния орган. на Методиката не определя допустим пределна цена, а регламентира начина по който преценка за икономическа обоснованост, фактори. Посочете препоръчителните варианти за решаване при извършване цените и при на цените при на Министерски обоснованост по чл. 68н, ал. 8 вариант в проследим увеличенията на размер на търговската следва да бъде както и оценката на поставения на преценка определяне на сходни икономически съвет за приемане на увеличението от Закона за защита най-висока степен подход при извършване цените по време надценка, норма извършена проверката, на конкретни проблем/проблеми. за сравним на на на осигурява на на на доказани 6.1. Промяна прилагането в административната тежест за на препоръчителния вариант (включително физическите и по отделните юридическите лица проблеми): от 13 Приемането на Методиката не въвежда ново нормативно задължение, нова административна услуга, административна такса или самостоятелен регулаторен режим за физическите и юридическите лица. Задължението на търговеца да предостави на контролния орган необходимите документи, данни и доказателства при извършване на проверка произтича от Закона за защита на потребителите. Методиката конкретизира начина на прилагане на това вече съществуващо задължение. Независимо от това, при конкретна проверка може да възникне допълнителна фактическа административна ангажираност за търговеца, свързана със систематизиране и предоставяне на информация за минали периоди, стойностни разбивки и доказателства относно формирането на проверяваната цена. Обхватът на тази ангажираност зависи от характера на конкретното увеличение, начина на ценообразуване и относимите икономически фактори. Методиката ограничава изискваната информация до данни, относими към конкретното увеличение, и предвижда първоначален срок от не по-малко от 5 работни дни, както и възможност за предоставяне на допълнителен срок от 5 до 10 работни дни при непълна или непредоставена информация. Поради невъзможността предварително да бъде определен броят на проверките и конкретният обем информация, който ще бъде необходим във всеки отделен случай, не може да бъде направена надеждна обща количествена оценка на административната тежест за всички потенциално засегнати търговци. Въпреки това може да се приеме, че административната ангажираност възниква само при конкретно извършвана проверка и е обусловена от характеристиките на конкретното увеличение и от наличните при търговеца данни и документи. Подготовката на информацията не би следвала да изисква време извън определения срок. За целите на последващото проследяване на административната тежест се предвижда да се наблюдават броят на проверките, при които е изисквана информация от търговец, видът на изискваната информация и времето, необходимо за нейното предоставяне и обработване. Получените данни могат да бъдат използвани за последващо прецизиране на оценката на административната тежест. 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант за решаване на всеки проблем. 1.2. Ако се предвижда въвеждането на такса, представете образуването на нейния размер съгласно Методиката по чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 6.2. Създават ли се нови/засягат ли се съществуващи регулаторни режими и услуги от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? Не. С приемането на Методиката не се създава нов регулаторен режим или административна услуга. Методиката урежда начина на извършване на вече предвидена в ЗЗП преценка за икономическа обоснованост. 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на избрания вариант. 1.2. В случай че се предвижда създаване нов регулаторен режим, посочете неговия вид (за стопанска дейност: лицензионен, регистрационен; за отделна стелка или действие: разрешителен, уведомителен; удостоверителен и по какъв начин това съответства с постигането на целите). 1.3. Мотивирайте създаването на новия регулаторен режим съгласно изискванията на чл. 3, ал. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 1.4. Посочете предложените нови регулаторни режими отговарят ли на изискванията на чл. 10 – 12 от Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 14 1.5. Посочете изпълнено ли е изискването на § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.6. В случай че се изменят регулаторни режими или административни услуги, посочете промяната. 6.3. Създават ли се нови регистри от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? Проектът на Постановление на Министерския съвет за приемане на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите не предвижда създаването на нови регистри. Когато отговорът е „Да“, посочете регистрите, които се създават и по какъв начин те ще бъдат интегрирани в общата регистрова инфраструктура . 6.4. По какъв начин препоръчителният вариант въздейства върху микро-, малките и средните предприятия (МСП) (включително по отделните проблеми)? Методиката има потенциално въздействие върху микро-, малките и средните предприятия, доколкото те могат да бъдат обект на проверки при установено увеличение на цените на предлагани от тях стоки или услуги. Методиката не въвежда нов регулаторен режим за извършване на стопанска дейност и не създава общо задължение за МСП извън предвидените в Закона за защита на потребителите задължения. Въздействието възниква само в рамките на конкретна контролна проверка. При извършване на проверка МСП може да се наложи да предостави информация и доказателства относно начина на формиране на проверяваната цена, включително стойностни разбивки, счетоводни и договорни документи, данни за разпределението на общи разходи, количества или сделки и информация за отстъпки, бонуси и други намаляващи ефекти. За микро- и малките предприятия, които разполагат с по-ограничен административен и финансов капацитет, подготовката и систематизирането на такава информация може да изисква допълнителен организационен ресурс. Това въздействие обаче е ограничено по обхват, тъй като възниква само при конкретна проверка и се отнася единствено до информацията, необходима за преценката на конкретното увеличение. Същевременно Методиката създава по-голяма предвидимост за МСП, тъй като предварително определя вида на основните данни и доказателства, които могат да бъдат изисквани, реда за тяхното представяне и начина, по който ще бъдат оценявани. Това намалява риска от различни изисквания и различен подход при сходни проверки. Предвид законово установения минимален първоначален срок от 5 работни дни и възможността при непълна информация да бъде предоставен допълнителен срок от 5 до 10 работни дни, сроковете са съобразени с необходимостта проверяваните предприятия да могат да организират предоставянето на относимите документи и данни. При определяне на конкретния обем на изискваната информация следва да се спазва принципът на съразмерност и да се изискват само данни, необходими за извършване на преценката. Като цяло въздействието върху МСП се оценява като ограничено и преимуществено свързано с административна ангажираност при конкретна проверка , като положителният ефект от по- голямата правна сигурност и предвидимост на контролната процедура се очаква да надхвърли този ограничен административен ефект. 15 Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант. 6.5. Потенциални рискове от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): Потенциален риск е необходимостта от адаптиране на практиката на контролните органи към новите правила и от осигуряване на еднаквото им прилагане при различните контролни производства. При прилагането на препоръчителния вариант е възможно при неправилно или непълно прилагане на правилата да възникне риск от различна оценка на сходни икономически фактори или от спорове относно избрания сравним период, доказателствата и изчисленията. За ограничаване на този риск Методиката предвижда контролен лист, изчислителен лист и втори контрол на идентичността на продукта, сравнимия период, двойно отчитане и съответствието между доказателствата и направените изводите. Посочете възможните рискове от прилагането на препоръчителния вариант, различни от отрицателните въздействия, напр. възникване на съдебни спорове и др. 7. Консултации: Посочете основните заинтересовани страни, с които са проведени консултации. Посочете резултатите от консултациите, включително на ниво ЕС: спорни въпроси, многократно поставяни въпроси и др. Проектът на Постановление на Министерския съвет ще бъде публикуван за обществени консултации чрез Портала за обществени консултации и интернет страницата на Министерството на икономиката, инвестициите и индустрията по реда на чл. 26 от Закона за нормативните актове. Обобщете най-важните въпроси за обществени консултации. Посочете индикативен график за тяхното провеждане и видовете консултационни процедури. 8. Приемането на нормативния акт произтича ли от правото на Европейския съюз? 1.1. Посочете изискванията на правото на Европейския съюз, включително информацията по т. 6.2 и 6.3, дали е извършена оценка на въздействието на ниво Европейски съюз, и я приложете (или посочете връзка към източник). 1.2. Изборът трябва да съответства на посоченото в раздел 1, съгласно неговата т. 1.5. 9. Изисква ли се извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието поради очаквани значителни последици? Не се налага извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието по смисъла на чл. 20, ал. 3 от Закона за нормативните актове. (преценка съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за нормативните актове) 10. Приложения: 1. Проект на Методика за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 ЗЗП. 2. Приложение № 1 – Контролен лист за проверка. 3. Приложение № 2 – Изчислителен лист. 4. Приложение № 3 – Минимално съдържание на разпореждането по чл. 68о ЗЗП. 5. Приложение № 4 – Примери за прилагане на Методиката 16 Приложете необходимата допълнителна информация и документи. 11. Информационни източници: 1. Закон за защита на потребителите 2. Информационни източници и бази данни от публични регистри и контролни органи Посочете изчерпателен списък на информационните източници, които са послужили за оценка на въздействията на отделните варианти и при избора на вариант за действие: регистри, бази данни, аналитични материали и др . 12. Име, длъжност, дата и подпис на директора на дирекцията, отговорна за извършването на частичната предварителна оценка на въздействието: Име и длъжност: Емил Алексиев, директор на дирекция „Политика за потребителите“ X Дата: 14.08.2026 г.

Стр. 1 от 4 Становище администрацията на Съгласуването се извършва на основание на Министерския чл. 21, ал. 5 от Закона за съвет нормативните актове Проект на акт: Вид оценка: Частична Постановление на приемане на Методика Министерския съвет за за извършване на преценка Становище по ред: Единствено съгласуване за икономическа обоснованост на увеличението на Номер и дата: 13.8.2026 г. 04.02-117/13.08.2026г. X цените и за определяне на сравним предходен Signed by: Violeta Petrova Yordanova период, съгласно чл. на потребителите 68н, ал. 8 от Закона за защита В отговор на №: 03-00-628/11.08.2026 г. Институция: Министерство на икономиката, инвестициите и индустрията Диспозитив: Съгласува с препоръки Основание: Чл. 30б, ал.3, т. 2, б. „а“ от Устройствения съвет и на неговата правилник на Министерския администрация I. Относно Препоръчваме статистически данни очакваното прилагане услуги, които контролните проблема – увеличението на период. Това би потребителите, II. Относно Формулираните преформулирани индикатори за специфични цели за проверките, чрез Раздел 1 „Проблем/проблеми проблемът да бъде допълнен и обосновани прогнозни на уредбата, включително потенциално могат да бъдат обект производства на КЗП. Следва също необходимостта от единен подход при цените и необходимостта от ясни позволило по-точно да се оцени търговците и контролния орган. Раздел 2 „Цели“: цели са твърде общи, като конкретно желано бъдещо проследяване на степента на контролните органи по единна методология и инструменти за решаване“: и количествено оценки относно относно броя на на контрол, очаквания да бъдат по-ясно преценката за правила за определяне мащабът на проблема поради което състояние и да нейното постигане. отношение на стандартизиране за прилагането представен чрез налични обхвата на засегнатите лица и търговците и доставчиците на обем на проверките и разграничени двата аспекта на икономическата обоснованост на на сравнимия предходен и последиците от него за препоръчваме те да бъдат бъдат подкрепени с измерими Може да бъдат дефинирани и обективизиране на ѝ, както и за бизнеса – по Стр. 2 от 4 отношение на повишаване на правната сигурност и прозрачността относно изискваните доказателства и начина на извършване на изчисленията. III. Относно Раздел 3 „Заинтересовани страни“: Предлагаме разделът да бъде допълнен с информация относно обхвата на основните групи заинтересовани страни. Например, по отношение на търговците следва да се посочи ориентировъчният брой или обхват на участниците в търговията на дребно и услугите, попадащи в обхвата на проверките. При възможност, препоръчваме да бъде представена и подходяща разбивка по основни икономически сектори или групи заинтересовани страни. IV. Относно раздел 4 „Варианти на действие. Анализ на въздействията”: Предлагаме разделът да бъде допълнен и прецизиран, като при Вариант 2 съдържанието и практическото прилагане на разработената Методика бъдат представени по-детайлно. Необходимо е, доколкото е възможно, очакваните въздействия да бъдат количествено оценени, включително по отношение на броя на потенциално засегнатите търговци, административния ресурс на КЗП и разходите и времето за предоставяне и обработване на информация при проверките. Следва ясно да се разграничи липсата на нови нормативни задължения от евентуалното увеличаване на административните разходи за изпълнение на съществуващи задължения, с оглед новата Методика. Препоръчваме въздействията да бъдат разграничени по основните заинтересовани страни – потребители, търговци, с фокус върху МСП и КЗП. По отношение на КЗП следва да се оцени необходимият ресурс за прилагане на Методиката, включително за обучение, извършване на проверки, анализ и обработване на информацията и документиране на резултатите. Въз основа на посочените ползи, разходи и необходим административен ресурс, следва да бъде представено по-ясно сравнение между двата варианта, което да обоснове избора на Вариант 2. V. Относно Раздели 6.1 „Промяна в административната тежест“ В раздела е посочено, че не се въвежда нова самостоятелна административна тежест, но следва да се отчете, че прилагането на Методиката може да води до допълнителна административна тежест, свързана с необходимостта търговците да предоставят допълнителни данни и информация за цените, включително за минали периоди, в специфични формати. Стр. 3 от 4 Предвид това, препоръчваме административната тежест по Вариант 2 да бъде количествено оценена за основните групи заинтересовани страни, като за целта може да се използва Моделът на стандартните разходи и Калкулаторът на Портала за обществени консултации. При невъзможност за детайлно количествено измерване, препоръчваме да се представи най- малкото ориентировъчна оценка на необходимото време и ресурс за подготовка на информацията и доказателствата от един търговец или за една проверка. VI. Относно Раздел 6.4 „Въздействие върху МСП“: Твърдението, че „Актът не засяга МСП“, противоречи на посоченото, че при извършване на проверки може да възникне административна тежест за проверяваните МСП. Предвид значимия дял на микро-, малките и средните предприятия сред търговците на дребно и доставчиците на услуги, следва да се оцени въздействието и да се прецени дали предвидените срокове са достатъчни, с оглед ограничения административен капацитет на МСП. Следва да се отчете и различният административен и финансов капацитет на МСП спрямо големите предприятия. За микро- и малките предприятия изготвянето на детайлни стойностни разбивки, прилагането на формули за разпределяне на общи разходи и попълването на стандартизирани формати може да изисква ангажиране на допълнителен ресурс, с който не разполагат. * Съгласно чл. 17 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието, изводите и относимата информация от извършената частична предварителна оценка на въздействието се включват във финансовата обосновка по чл. 35, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. ** При съгласуването по чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация кръгът от въпроси, проблеми и решения, разгледани в оценката на въздействието се съпоставя с кръга от въпроси, засегнати в проекта на нормативен акт. *** На основание чл. 30б, ал. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация е необходимо окончателната оценка на въздействието да бъде съобразена с препоръките от становището. **** На основание чл. 85, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация е необходимо това становище да бъде публикувано заедно с преработената Стр. 4 от 4 оценка на въздействието и проекта на акт при обществените консултации, провеждани в изпълнение на Закона за нормативните актове. ИСКРЕН ИВАНОВ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „КООРДИНАЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ НА АДМИНИСТРАЦИЯТА“ В АДМИНИСТРАЦИЯТА НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ 13.8.2026 г . X Sign ed by: Iskren Pa vlo v Iva n o v

ПРОЕКТ! МЕТОДИКА за извършване на преценка за икономическа обоснованост на увеличението на цените и за определяне на сравним предходен период по чл. 68н, ал. 8 от Закона за защита на потребителите Глава първа ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ Чл. 1. (1) С тази методика се определят редът и начинът за извършване от контролните органи на преценката по чл. 68н, ал. 7 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), както и правилата за определяне на сравним предходен период. Чл. 2. (1) Методиката се прилага при установено повишаване на редовната крайна продажна цена на стока или услуга, предлагана на потребители, спрямо редовна цена, прилагана от същия търговец за същата стока или услуга в сравним предходен период. (2) Промоционалните цени не се проверяват по тази методика и не участват при определянето на увеличението. (3) Преценката се извършва за конкретна стока или услуга, конкретен търговец и, когато цените се различават, за конкретен търговски обект, канал за продажба, територия или група потребители при еднакви условия. Чл. 3. (1) Методиката не определя допустим размер на търговска надценка, норма на печалба, пределна цена или минимален праг, под който увеличение не се проверява. (2) Сигналите от ценови мониторинг, пазарните индекси и цените на други търговци служат за подбор на случаи за проверка. Те не доказват сами по себе си нито икономическа обоснованост, нито нарушение. (3) Контролният орган прилага принципите на обективност, съразмерност, служебно начало, проследимост на изчисленията, еднакво третиране на сходни случаи и защита на търговската тайна. Глава втора ОСНОВНИ ПОНЯТИЯ И ИЗЧИСЛИТЕЛНА ЕДИНИЦА Чл. 4. (1) По смисъла на тази методика: 1. „Редовна цена“ е крайната продажна цена, прилагана от търговеца извън временно намаление на цената или друга ограничена във времето промоционална кампания. 2. „Промоционална цена“ е временно намалена крайна продажна цена, прилагана при предварително определен срок или при ясно определени промоционални условия. 3. „Базова цена“ (P₀) е редовната крайна продажна цена с включени данъци и задължителни такси, прилагана в сравнимия предходен период. 4. „Повишена цена“ (P₁) е редовната крайна продажна цена с включени данъци и задължителни такси след увеличението. 5. „Размер на увеличението“ (I) е разликата P₁ - P₀, изчислена за една и съща съпоставима единица. 6. „Въздействие на фактор“ (Eᵢ) е доказаната промяна в разходите или условията за предлагане, отнесена към същата съпоставима единица и към релевантния период. 1 7. „Нетно доказано въздействие“ (E) е сумата от признатите положителни и отрицателни въздействия на всички относими фактори. 8. „Необяснена част“ (U) е разликата I - E, когато е положителна. 9. „Съпоставима единица“ е еднакво количество, качество, комплектност и условия на продажба, например евро/кг, евро/литър, евро/брой, евро/час или цена за еднакъв пакет услуга. Чл. 5. (1) Всички стойности се изчисляват в евро без междинно закръгляване. Междинните резултати се пазят най-малко до втория знак след десетичната запетая, а крайният резултат се представя до най-малката парична единица. (2) При различен грамаж, обем, продължителност или комплектност цените се нормализират към съпоставима единица. (3) Промяна в качеството се отчита само ако е конкретно установима и стойностно измерима. Само преименуване, нова опаковка или ребрандиране не е достатъчно. Глава трета ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СРАВНИМ ПРЕДХОДЕН ПЕРИОД Чл. 6. (1) Сравним предходен период е най-близкият период преди увеличението, през който същият търговец е предлагал същата стока или услуга при сходни икономически и търговски условия. Чл. 7. (1) Сравнимият предходен период се определя, както следва: 1. при непрекъснато предлагане се използва периодът непосредствено преди датата на увеличението, като базова е действително прилаганата редовна цена непосредствено преди увеличението; 2. когато в периода има няколко редовни цени поради обекти, канали или групи потребители, всяка цена се сравнява отделно при еднакви условия; 3. при определяне на увеличението се сравняват редовната цена след увеличението и редовната цена, прилагана непосредствено преди него; промоционалните цени не се включват в сравнимия предходен период и не се използват като базова или повишена цена (P₀ или P₁); 4. възстановяването на редовната цена след изтичане или прекратяване на промоция не представлява увеличение на редовната цена; когато редовната цена след промоцията е по-висока от редовната цена преди промоцията, размерът на увеличението е разликата между двете редовни цени; 5. при сезонна стока или услуга се използва най-близкият период със същата сезонна фаза и сходни условия, по възможност от предходния сезон, но не по-рано от 12 месеца, освен ако особеностите на пазара налагат друго и това е мотивирано; 6. при периодично или абонаментно предлагане се сравняват последователни периоди на таксуване за един и същ план, обем и условия; 7. при индивидуализирано или динамично ценообразуване се съпоставят сделки или оферти с еднакви съществени параметри; при множество сделки може да се използва медиана или среднопретеглена цена, ако изборът е мотивиран и данните са представителни; 8. когато стоката или услугата е нова и няма предходно предлагане от същия търговец на същата стока или услуга, не се прави преценка по чл. 68н ЗЗП въз основа единствено на цена на сходен продукт или на друг търговец. Чл. 8. (1) Сходството на условията се преценява най-малко по данъчния режим, количеството и качеството, начина и мястото на продажба, включените услуги, срока и условията на плащане, сезонността, договорните ограничения и съществените регулаторни или пазарни промени. 2 (2) Цена не се приема за промоционална само въз основа на използваното от търговеца наименование, обозначение или реклама. Временният характер, срокът, редовната цена, спрямо която е направено намалението, и условията на промоцията трябва да могат да бъдат установени от обявлението, ценовата документация, данните за реално извършените продажби или други проверими данни. Когато тези обстоятелства не са установени, цената се разглежда според действителния начин и продължителност на прилагането ѝ. (3) Избраният период, източникът на редовната цена и причините за съпоставимостта се записват изрично в контролния лист по приложение № 1. Ако има два разумни периода, контролният орган проверява чувствителността на резултата и мотивира избора на по-подходящия. Глава четвърта УСТАНОВЯВАНЕ НА УВЕЛИЧЕНИЕТО И СЪБИРАНЕ НА ИНФОРМАЦИЯ Чл. 9. (1) Контролният орган установява идентичността на стоката или услугата чрез продуктов код, наименование, марка, модел, състав, количество, параметри на услугата, договорни условия и други отличителни белези. (2) Редовните цени се установяват от надеждни източници, включително касови бележки, фактури, ценови етикети, ценови листи, договори, електронни системи, публикувани данни по чл. 68п ЗЗП, архивирани интернет страници или други проверими записи. Промоционалните цени се отделят и не се използват като P₀ или P₁. (3) За всяко увеличение на редовната цена се записват P₀, P₁, датата или периодът на прилагане, абсолютната разлика I и относителното изменение само с информационна цел, изчислено по формулата: (P₁ - P₀) / P₀ × 100 (4) Когато не е установено увеличение на редовната цена спрямо сравним предходен период, проверката по чл. 68н ЗЗП приключва за съответната стока или услуга с мотивирана констатация. Чл. 10. (1) След установяване на увеличение длъжностните лица издават разпореждане по чл. 68о ЗЗП. Разпореждането индивидуализира стоката или услугата, обекта или канала, базовата и повишената редовна цена, периода и конкретно необходимата информация. (2) Първоначалният срок не може да е по-кратък от 5 работни дни. (3) При непредоставена или непълна информация се дават конкретни указания и допълнителен срок от 5 до 10 работни дни. (4) Презумпцията по чл. 68н, ал. 4 ЗЗП се прилага едва след неизпълнение в допълнителния срок по чл. 68о, ал. 4 ЗЗП. Чл. 11. (1) По правило се изискват само данни, относими към конкретното увеличение, включително: 1. описание на начина на ценообразуване преди и след увеличението; 2. стойностна разбивка на всички елементи на P₀ и P₁ по приложение № 2; 3. първични счетоводни и договорни документи за заявените фактори; 4. метод за разпределяне на общи разходи към стоката или услугата и данни за използвания разпределител; 5. доказателства за момента, от който факторът е въздействал, и количествата или сделките, за които се отнася; 6. данни за отстъпки, бонуси, кредитни известия, компенсации и други намаляващи ефекти. 3 Чл. 12. (1) Контролният орган може да използва информация от трети лица и официални източници. Тя служи за потвърждение, допълване или проверка, но не замества доказването на начина, по който факторът е засегнал конкретния търговец. (2) При голям масив от еднородни увеличения може да се използва представителна извадка за фактическата проверка. Правната констатация и санкционната индивидуализация се правят за всяка стока, услуга или обект съобразно закона и събраните доказателства. Глава пета ПРЕЦЕНКА НА ИКОНОМИЧЕСКАТА ОБОСНОВАНОСТ Чл. 13. (1) Преценката на икономическата обоснованост се извършва последователно чрез: 1. установяване на относимостта - дали посоченото обстоятелство е обективен икономически фактор по чл. 68н, ал. 6 ЗЗП и дали е възникнало или е започнало да въздейства в релевантния период; 2. установяване на причинната връзка - дали факторът действително засяга разходите или условията за предлагане на конкретната стока или услуга при конкретния търговец; 3. стойностно измерване - въздействието се изчислява в парична стойност за същата съпоставима единица, нетно от намаляващи ефекти и само за частта, която се отнася към проверявания период; 4. проверка на съразмерността - сравнява се размерът на увеличението I с нетното доказано въздействие E и се проверява времевото съответствие между въздействието и увеличението. Чл. 14. (1) За целите на преценката по чл. 13 се прилагат следните зависимости: I = P₁ - P₀ E = ΣEᵢ U = I - E (2) Увеличението е икономически обосновано, когато е доказано, че I е в пряка и съразмерна причинна връзка с обективните икономически фактори, тоест U ≤ 0, при съобразяване на качеството на доказателствата и времевата връзка. (3) Когато E покрива само част от I, в констатацията се посочват доказаната част и необяснената част U. Правната квалификация се извършва за увеличението по чл. 68н, ал. 1 ЗЗП, като размерът на U е елемент от фактическата обосновка. Чл. 15. (1) Процентите не се събират механично. Всяка процентна промяна на разход се умножава по действителния дял на този разход в базовата цена или себестойност и се преобразува в парична стойност за единица. (2) Когато факторът засяга едновременно множество стоки или услуги, въздействието се разпределя по предварително или обичайно използван, последователен и проверим метод, като количества, оборот, работни часове, площ, машинни часове или енергийно потребление. (3) Метод за разпределяне, създаден само за проверката, се приема единствено ако е обективно обоснован и възпроизводим. Чл. 16. (1) От въздействието се приспадат всички пряко свързани намаления, включително отстъпки, бонуси, кредитни известия, компенсации, субсидии, поевтиняване на други взаимнозаменяеми входове и други измерими ползи, доколкото се отнасят към същия ценови компонент и период. (2) Времево отложено пренасяне на разход може да бъде признато, когато търговецът докаже последователно прилаган цикъл на ценообразуване, запас с по- ранна цена, договорен срок или друга конкретна причина за отлагането. 4 Глава шеста ОЦЕНКА НА ОБЕКТИВНИТЕ ИКОНОМИЧЕСКИ ФАКТОРИ Чл. 17. (1) Обективните икономически фактори се оценяват въз основа на следната минимална доказателствена основа и начин на измерване: 1. увеличение на доставни или производствени разходи - чрез фактури, договори, рецептури, разходни норми и кредитни известия; въздействието се измерва като разлика в нетната цена или себестойност за единица след отстъпки и бонуси; 2. увеличение на разходите за труд - чрез ведомости, договори, данни за осигурителни разходи и работни часове; въздействието се измерва като промяната на разхода за труд, умножена по действителното време или нормата за единица; 3. промени в цените на енергия, горива или суровини - чрез фактури, тарифи, измерено потребление и разходни норми; въздействието се измерва като промяната на единичния разход, умножена по количеството, относимо към единицата; 4. промени в данъци, такси или други публични задължения - чрез нормативни актове, декларации и платежни документи; въздействието се измерва като действителната промяна за единица, включително данъчния ефект върху крайната цена; 5. промени във валутни курсове или външни икономически условия - чрез данни за договорната валута, плащанията, курса към релевантната дата, транспорта и митата; въздействието се измерва като ефекта върху действително платената или дължимата сума, без двойно отчитане; 6. други фактори извън контрола на търговеца - чрез документи за събитието и същественото му влияние; признава се само доказаното, съществено и конкретно въздействие за единица. Чл. 18. (1) Увеличението на разходите за труд се оценява самостоятелно по чл. 68н, ал. 6, т. 2 ЗЗП. То не се отхвърля само защото произтича от решение на търговеца, като се проверяват действителността, относимостта и съразмерният му ефект. Чл. 19. (1) Промяна на търговски марж, цел за печалба, маркетингова политика, изравняване с конкурентни цени или общо позоваване на инфлация не са сами по себе си обективни икономически фактори. (2) Пазарен индекс може да подкрепи проверката, но не доказва конкретен разход. Чл. 20. (1) Един и същ ефект не се признава два пъти. Когато промяна в доставната цена вече включва транспортен или валутен ефект, тя не се увеличава повторно със същия транспортен или валутен компонент. Глава седма РЕЗУЛТАТ И ДОКУМЕНТИРАНЕ Чл. 21. (1) Проверката завършва с мотивирана фактическа констатация за всяка проверявана стока или услуга, че: 1. няма установено увеличение спрямо сравним предходен период; 2. увеличението е икономически обосновано - доказани са пряка причинна връзка и съразмерност; 3. увеличението е икономически необосновано - липсва доказан фактор, причинна връзка или съразмерност; 4. се прилага презумпцията по чл. 68н, ал. 4 ЗЗП поради неизпълнение в допълнителния срок по чл. 68о, ал. 4 ЗЗП. 5 Чл. 22. (1) Констатацията съдържа най-малко идентификация на стоката или услугата, избрания сравним период, P₀ и P₁, I, заявените и признатите фактори, метода и документите за E, U, обсъждане на възраженията и заключение. Използва се изчислителният лист по приложение № 2. (2) Съмненията или непълнотите се описват конкретно. Когато информацията може да бъде допълнена, се прилага чл. 68о, ал. 4 ЗЗП. Липсваща стойностна разбивка не се замества с общ пазарен индекс. Чл. 23. (1) Преди приключване на проверката второ длъжностно лице извършва проверка на идентичността на продукта, сравнимия период, аритметиката, двойното отчитане и съответствието между доказателствата и изводите. Проверката се отбелязва в приложение № 1. (2) Информацията се съхранява, използва и предоставя при условията на чл. 68о, ал. 6-9 ЗЗП. В работните и публичните материали се отделят общодостъпните данни от защитената информация. Глава осма МОНИТОРИНГ И ПОДБОР НА СЛУЧАИ Чл. 24. (1) Комисията за защита на потребителите може да използва автоматизиран или ръчен мониторинг за подбор на случаи въз основа на размера и честотата на увеличението на редовната цена, обхвата на засегнатите потребители, значението на стоката или услугата, жалбите, сигналите, повторяемостта и отклонението от пазарни индикатори. Чл. 25. (1) Праговете за подбор, ако се използват, са вътрешни организационни показатели. Те не са елемент от състава на нарушението, не създават допустим размер на увеличение и не ограничават проверка под прага. Чл. 26. (1) Методиката се прилага еднакво независимо дали случаят е подбран чрез мониторинг, жалба, сигнал, планова проверка или служебно установени данни. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 1. Приложения № 1-4 са неразделна част от методиката. § 2. Председателят на Комисията за защита на потребителите може да утвърждава технически образци и електронни форми за прилагане на приложенията, без да изменя критериите и правилата на методиката. § 3. Методиката се прилага за срока на действие на разпоредбите на чл. 68н-68п ЗЗП, освен ако законът предвиди друго. 6 Приложение № 1 към § 1 КОНТРОЛЕН ЛИСТ ЗА ПРОВЕРКА Проверяващ: ________________________________ Дата: ______________ Втори контрол: ______________________________ Дата: ______________ № Контролен въпрос Резултат Бележка Идентифицирани ли са търговецът, 1 □ Да □ Не обектът/каналът и стоката/услугата? Еднакви ли са количество, качество, 2 □ Да □ Не комплектност и условия? Определен и мотивиран ли е сравнимият 3 □ Да □ Не предходен период? Отделени ли са промоционалните цени и 4 □ Да □ Неприл. изключени ли са от P₀ и P₁? Установени ли са редовните P₀, P₁, датите и 5 □ Да □ Не надеждните източници? 6 Има ли увеличение I = P₁ − P₀? □ Да □ Не Издадено ли е конкретно разпореждане по чл. 7 □ Да □ Не 68о, ал. 1? Спазен ли е първоначален срок най-малко 5 8 □ Да □ Не работни дни? При непълнота дадени ли са указания и 9 □ Да □ Неприл. допълнителен срок 5-10 работни дни? За всеки фактор установени ли са относимост, 10 □ Да □ Не причинност, стойност и време? Приспаднати ли са отстъпки, бонуси и други 11 □ Да □ Неприл. намаляващи ефекти? Обсъдени ли са възраженията и 12 □ Да □ Неприл. противоречивите доказателства? 7 Приложение № 2 към § 1 ИЗЧИСЛИТЕЛЕН ЛИСТ А. Идентификация и цени Търговец / ЕИК Б. Фактори и въздействие В. Решаващ тест Бележка: Отрицателните стойности се включват със знак минус. Не се допуска механично събиране на проценти или двойно отчитане. 8 Поле Стойност Обект / канал / територия Стока или услуга / код / параметри Съпоставима единица Сравним предходен период и мотиви Проверка за промоционални цени P₀ - базова редовна крайна цена P₁ - повишена редовна крайна цена I = P₁ − P₀ Относително изменение (информационно) Фактор Основание и документ База/разпреде- лител Eᵢ за единица Доставни/производствени разходи Труд Енергия/горива/суровини Данъци/такси/публични задължения Валута/външни условия Други фактори Намаляващи ефекти (с минус) Нетно доказано въздействие E Показател Формула Резултат Размер на увеличението I = P₁ − P₀ Нетно доказано въздействие E = ΣEᵢ Необяснена част U = I − E Заключение U ≤ 0 и → обосновано; доказана времева/причинна иначе → връзка необосновано Приложение № 3 към § 1 МИНИМАЛНО СЪДЪРЖАНИЕ НА РАЗПОРЕЖДАНЕТО ПО ЧЛ. 68о ЗЗП 1. Правно основание, проверка или производство. 2. Точна идентификация на адресата. 3. Стока или услуга, обект или канал, установени P₀ и P₁, период и източници. 4. Изрично искане за начина на определяне на P₀ и P₁ и стойностното изражение на всички елементи на двете цени. 5. Списък само на относимите първични документи и електронни данни. 6. Искане за обяснение и доказателства за разпределянето на общи разходи. 7. Искане за отстъпки, бонуси, компенсации и други намаляващи ефекти. 8. Формат за данните - приложение № 2 и машинночетима таблица при множество позиции. 9. Първоначален срок не по-кратък от 5 работни дни, начин и място на предоставяне. 10. Указване на задължението по чл. 68о, ал. 5 ЗЗП и невъзможността за отказ поради тайна по чл. 68о, ал. 6 ЗЗП, при гаранциите по чл. 68о, ал. 7-9 ЗЗП. 11. При непълнота - отделни, конкретни указания и допълнителен срок от 5 до 10 работни дни. 9 Приложение № 4 към § 1 ПРИМЕРИ Пример 1 - търговия на дребно Обичайната цена на продукт е P₀ = 2,30 евро/бр., а новата цена е P₁ = 2,60 евро/бр. I = 0,30 евро. Нетната доставна цена се е увеличила с 0,18 евро/бр. Логистичният разход, доказано разпределен към продукта, се е увеличил с 0,03 евро/бр. E = 0,21 евро; U = 0,09 евро. Общото позоваване на инфлация не добавя доказан ефект. Увеличението не е доказано като съразмерно; необяснената част е 0,09 евро/бр. Пример 2 - услуга с труд и енергия Цена за еднаква услуга се увеличава от 40,00 на 43,00 евро. I = 3,00 евро. Доказано увеличение на труда за една услуга е 2,20 евро, а на енергията - 0,90 евро. Получена компенсация намалява енергийния ефект с 0,10 евро. E = 2,20 + 0,90 - 0,10 = 3,00 евро; U = 0. При доказано времево съответствие увеличението е икономически обосновано. Пример 3 - изключване на промоционалните цени Редовната цена преди 10-дневна промоция е 5,00 евро, промоционалната цена е 4,00 евро, а редовната цена след промоцията е 5,20 евро. Промоционалната цена не се използва като P₀ или P₁ и възстановяването на редовната цена не се проверява като увеличение от 4,00 на 5,20 евро. Сравняват се двете редовни цени - 5,00 и 5,20 евро; проверяваното увеличение на редовната цена е 0,20 евро. Пример 4 - промяна на разфасовка Опаковка 500 g на цена 3,00 евро се заменя с 450 g на цена 2,90 евро. Съпоставката е за килограм: P₀ = 6,00 евро/kg; P₁ = 6,4444 евро/kg; I = 0,4444 евро/kg. Намалената цена на опаковката не изключва увеличение на единичната цена. Пример 5 - общ разход без надеждно разпределяне Търговецът посочва увеличение на наема на централен офис, но не показва как то влияе върху конкретната стока и използва разпределител, създаден след започване на проверката без данни за обем или оборот. Факторът може да е реален, но конкретното му въздействие Eᵢ не е доказано и не се признава стойностно. 10

МИНИСТЕРСТВО НА ИКОНОМИКАТА, ИНВЕСТИЦИИТЕ И ИНДУСТРИЯТА СПРАВКА ЗА ОТРАЗЯВАНЕ НА ПОСТЪПИЛИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СТАНОВИЩА ОТ ОБЩЕСТВЕНИТЕ КОНСУЛТАЦИИ ПО ПРОЕКТ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ЗА ПРИЕМАНЕ НА МЕТОДИКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕЦЕНКА ЗА ИКОНОМИЧЕСКА ОБОСНОВАНОСТ НА УВЕЛИЧЕНИЕТО НА ЦЕНИТЕ И ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СРАВНИМ ПРЕДХОДЕН ПЕРИОД ПО ЧЛ. 68Н, АЛ. 8 ОТ ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ Дата и начин на Декларирани постъпване данни дали на лицето становище действа от Име на то свое име или лице/на Приети / № (официално защитава Предложения и становища Мотиви именова неприети , по ел. позиция от ние ЮЛ поща, чрез името на Портала за друго обществени лице/група консултаци лица и и т.н.) 1. 17.08.2026 Стоян ☒ Лицето Предложение: Не Няма предложение. Коментарът е извън обхвата на чрез Стоянов действа от свое Вносителите на този законопроект от Министерски съвет приема консултацията. Портала за име трябва първо да кажат как те приложиха предлаганата от тях обществени методика за икономическа обоснованост на цените при 30% консултаци ☐ Лицето увеличение на цената на винетката, общо 44% за една и защитава година. позиция от името на друго лице/група лица: …. 2. 23.08.2026 Даниел ☒ Лицето Правя следните бележки и предложения: Не Не може да се приеме предлагания ретроактивен чрез Топалов действа от свое приема характер на методиката. Методиката ще се прилага Портала за име 1. Постановлението ще бъде прието след изтекъл след приемане на Постановление на МС за Методика за обществени императивен законов срок, а проектът не съдържа реда и начина за извършване на преценка за консултаци ☐ Лицето преходно правило за вече започналите проверки икономическа обоснованост на увеличението на цените и защитава Съгласно § 4 от преходните и заключителните разпоредби на и за определяне на сравним предходен период. позиция от Закона за допълнение на Закона за защита на потребителите Постановлението ще влезе в сила в деня на обнародване името на друго (ДВ, бр. 58 от 2026 г.) Министерският съвет приема в Държавен вестник. лице/група методиките по чл. 68н, ал. 8 и чл. 68п, ал. 6 в срок до два лица: …. месеца от обнародването, но не по-късно от 8 август 2026 Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации г. Забраната по чл. 68н, ал. 1 ЗЗП е в сила от 9 август 2026 г. Настоящата консултация е открита на 17.08.2026 г. и приключва на 17.09.2026 г., поради което приемането на акта и влизането в сила на Постановление на МС ще последва изтичането на императивния срок с не по-малко от два месеца. През този период контролът по чл. 68н и 68о ЗЗП се осъществява без нормативно определен ред за преценката, при едногодишен общ срок на действие на уредбата — до 9 август 2027 г. Проектът не урежда съдбата на проверките, започнали преди влизането му в сила. При липса на изрично правило тези производства ще приключат по различен ред от започналите след обнародването, което е несъвместимо с изискването за еднакво третиране на сходни случаи по чл. 3, ал. 3 от самата методика и с чл. 9, ал. 1 от Закона за нормативните актове. Предложение № 1. В заключителните разпоредби на постановлението се създава § 4: „§ 4. Започналите до влизането в сила на това постановление проверки по чл. 68н от Закона за защита на потребителите се довършват по реда на Методиката по чл. 1." Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 2 от 97 2. Чл. 2 от постановлението сочи като основание разпоредба, която не съдържа законова делегация Чл. 2 от проекта гласи, че Министерският съвет приема Методика за определяне на справедлива стойност на стоки „съгласно чл. 68п, ал. 1" ЗЗП, докато § 1 от заключителните разпоредби сочи като основание „чл. 68п, ал. 6". Двете препратки се изключват взаимно. Правилна е втората. Чл. 68п, ал. 1 ЗЗП урежда задължението на търговците с оборот над 25 000 000 евро да публикуват ежедневно индивидуални продажни цени и не съдържа овластяване за приемане на акт. Делегацията е в чл. 68п, ал. 6 ЗЗП („справедливата стойност … се определя по методика, приета от Министерския съвет") и е потвърдена от § 4 на преходните разпоредби към ДВ, бр. 58 от 2026 г., който изрично говори за „методиките по чл. 68н, ал. 8 и чл. 68п, ал. 6". Приет с посоченото в чл. 2 основание, актът ще носи в диспозитива си несъществуваща делегация. Предложение № 2. Чл. 2 се изменя така: Приема по принцип Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 3 от 97 „Чл. 2. Приема Методика за определяне на справедлива стойност на стоки по чл. 68п, ал. 6 от Закона за защита на потребителите." Предложение № 3. В наименованието на постановлението думите „и на Методика за определяне на справедлива стойност на стоки съгласно и на чл. 68п, ал. 1 от Закона за защита на потребителите" се заменят с „и на Методика за определяне на справедлива стойност на стоки по чл. 68п, ал. 6 от Закона за защита на потребителите". 3. Наименованието и чл. 1 от постановлението употребяват „сравним преходен период" вместо законовия термин Законът борави с понятието „сравним предходен период" (чл. 68н, ал. 2 и ал. 8 ЗЗП). Същия термин използва и самата методика — в наименованието си, в глава трета и в чл. 6 и 7. Наименованието на постановлението и чл. 1 обаче съдържат „сравним преходен период". „Преходен" и „предходен" са различни понятия и разминаването ще бъде обнародвано в „Държавен вестник" в диспозитива на акта, като създаде разлика между наименованието на постановлението и наименованието на приеманата с него методика. Предложение № 4. В наименованието на постановлението и в чл. 1 думата „преходен" се заменя с „предходен". Приема 4. Чл. 2, ал. 2 изключва промоционалните цени категорично, докато чл. 8, ал. 2 предвижда изключение — вътрешно противоречие в полза на недобросъвестния търговец Чл. 2, ал. 2 гласи: „Промоционалните цени не се проверяват по тази методика и не участват при определянето на увеличението." Чл. 8, ал. 2 обаче предвижда, че когато временният характер, срокът и предходната редовна цена не могат да бъдат установени от проверими данни, „цената се разглежда според действителния начин и продължителност на прилагането ѝ" — тоест може да бъде използвана като P₀ или P₁. Двете разпоредби са в различни глави и се четат самостоятелно. Чл. 68н, ал. 2 ЗЗП определя увеличението Приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 4 от 97 спрямо „крайната продажна цена", без да го стеснява до редовната. Прочетен изолирано, чл. 2, ал. 2 дава на търговеца защитим довод, че самото обозначаване „промоция" изключва проверката — точно резултатът, който чл. 8, ал. 2 цели да предотврати, и който докладът на вносителя изрично посочва като нежелан. Предложение № 5. В чл. 2, ал. 2 накрая се добавя „освен в случаите по чл. 8, ал. 2". 5. Липсва правило за преобразуване на базова цена, обявена в левове Съгласно чл. 19, ал. 1 и чл. 27, ал. 1 ЗЗП (изм. ДВ, бр. 70 от 2024 г., в сила от 01.01.2026 г.) цените на стоките и услугите се посочват в евро. Сравнимият предходен период по чл. 7 от методиката обаче може да предхожда тази дата: т. 5 допуска при сезонни стоки период от предходния сезон до 12 месеца назад, а т. 6 — последователни периоди на таксуване при абонаментно предлагане. И в двата случая базовата цена P₀ е била обявена в левове. Чл. 5, ал. 1 изисква всички стойности да се изчисляват в евро без междинно закръгляване, но не урежда как левовата стойност се преобразува. При липса на правило различни контролни екипи ще приложат различно закръгляване към една и съща базова цена, което пряко изкривява размера на увеличението I при цени с малка абсолютна стойност — именно случаите от голямата потребителска кошница. Предложение № 6. В чл. 5 се създава нова ал. 4: „(4) Когато редовната цена в сравнимия предходен период е била обявена в левове, тя се преобразува в евро по официалния валутен курс 1,95583 лева за 1 евро, без междинно закръгляване. Преобразуваната стойност се отразява в приложение № 2." Основание: чл. 4, § 2 и чл. 5 от Регламент (ЕО) № 1103/97 относно определени разпоредби, свързани с въвеждането на еврото (забрана за закръгляване или отрязване на обменния курс; закръгляване на паричните суми до най-малката парична единица). Приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 5 от 97 6. Чл. 8, ал. 2 не препраща към вече действащия доказателствен стандарт за промоционален характер по чл. 63 и 65 ЗЗП Чл. 8, ал. 2 изброява източниците, от които се установява промоционалният характер на цената — обявлението, ценовата документация, данните за реално извършените продажби „или други проверими данни". Пропуснат е най- надеждният и вече задължителен източник. Чл. 63 ЗЗП изисква всяко съобщение за намаление да посочва срока, през който стоките се продават с намалени цени. Чл. 65, ал. 1 и 2 ЗЗП изискват съобщението да съдържа предишната цена и определят предишната цена като най- ниската цена, прилагана от търговеца през период не по- кратък от 30 дни преди датата на намалението в същия обект, интернет страница или приложение. Тези разпоредби транспонират чл. 6а от Директива 98/6/ЕО, въведен с Директива (ЕС) 2019/2161, и се контролират от същия орган — КЗП. Без изрична препратка методиката създава втори, паралелен доказателствен стандарт за един и същ фактически въпрос, при вече съществуващ хармонизиран. Това е и практическа загуба: данните по чл. 65 ЗЗП вече са налични при търговеца и подлежат на самостоятелна санкция, ако не са обявени. Предложение № 7. В чл. 8, ал. 2, изречение второ, след думите „или други проверими данни" се добавя „включително данните, обявени по реда на чл. 63 и чл. 65 от Закона за защита на потребителите". Приема 7. Квалификаторът „по правило" в чл. 11, ал. 1 обезсилва основната гаранция срещу административна тежест Чл. 11, ал. 1 гласи: „По правило се изискват само данни, относими към конкретното увеличение". Изключението от това правило не е назовано и не е обвързано с условие. Ограничаването на изискваната информация до относимата е обявено и в доклада на вносителя, и в раздели 6.1 и 6.4 от оценката на въздействието като основната гаранция, че методиката не увеличава тежестта за търговците. Формулировка, която допуска неопределено изключение, превръща тази гаранция в пожелание и е несъвместима с Приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 6 от 97 изискването за точност и определеност по чл. 9, ал. 1 от Закона за нормативните актове. Съразмерността на конкретното искане и без това е гарантирана от думата „конкретното увеличение" и от чл. 3, ал. 3. Предложение № 8. В чл. 11, ал. 1 думите „По правило се изискват" се заменят с „Изискват се". 8. Раздел 6.1 от оценката на въздействието противоречи на собствения си текст и не изпълнява препоръка V от становището на администрацията на Министерския съвет В становището на дирекция „Координация и модернизация на администрацията" (изх. № 04.02-117/13.08.2026 г.), раздел V, изрично се препоръчва административната тежест по Вариант 2 да бъде количествено оценена по Модела на стандартните разходи и Калкулатора на Портала за обществени консултации, а „при невъзможност за детайлно количествено измерване … да се представи най-малкото ориентировъчна оценка на необходимото време и ресурс за подготовка на информацията и доказателствата от един търговец или за една проверка". В публикуваната оценка раздел 6.1 е отбелязан „Няма ефект", а непосредствено под отметката собственият ѝ текст гласи, че „при конкретна проверка може да възникне допълнителна фактическа административна ангажираност за търговеца, свързана със систематизиране и предоставяне на информация за минали периоди, стойностни разбивки и доказателства". Двете твърдения са несъвместими. Минималната ориентировъчна оценка, поискана изрично от рецензента, не е представена в нито една форма. Отбелязвам, че по препоръка VI (раздел 6.4) вносителят е постъпил правилно, като е променил отметката от „не засяга МСП" на „засяга пряко МСП". Идентичната корекция не е направена в раздел 6.1. Предложение № 9. В раздел 6.1 от частичната предварителна оценка на въздействието отметката „Няма ефект" се заменя с „Ще се увеличи". Предложение № 10. Раздел 6.1 от частичната предварителна оценка на въздействието се допълва преди внасянето на Не приема Предложението създава нов задължителен етап на проверката, включващ съобщаване на установените административнонаказващия орган преди произнасянето по преписката да провери Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 7 от 97 проекта в Министерския съвет с ориентировъчна оценка на времето и ресурса, необходими за подготовката на информацията по чл. 11 от Методиката от един търговец и за обработването ѝ от Комисията за защита на потребителите при една проверка, изчислена по Модела на стандартните разходи, съгласно чл. 30б, ал. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. 9. Методиката изисква обсъждане на възражения, но не предвижда ред, по който те се правят Чл. 22, ал. 1 постановява, че констатацията съдържа „обсъждане на възраженията". Приложение № 1, контролен въпрос 12, изисква да се отбележи дали възраженията са обсъдени. Нито една разпоредба обаче не предвижда търговецът да бъде запознат с установените P₀, P₁, размера на увеличението, признатите и непризнатите фактори и размера на необяснената част преди приключване на проверката, нито срок, в който да възрази. Разпореждането по чл. 68о ЗЗП е искане за информация, а не съобщаване на извод. Резултатът е разпоредба без предмет: контролният орган е длъжен да обсъди възражения, които няма процесуален механизъм да бъдат направени. Това е и практически риск за самия орган — раздел 6.5 от оценката на въздействието идентифицира споровете относно избрания сравним период и изчисленията като основен риск, а именно тези спорове се локализират най-евтино преди изготвяне на констатацията. Предложение № 11. Създава се чл. 20а: „Чл. 20а. Преди изготвяне на констатацията по чл. 21 контролният орган съобщава на търговеца установените базова цена P₀, повишена цена P₁, размер на увеличението I, признатите и непризнатите фактори и размера на необяснената част U и определя срок за писмени възражения, който не може да бъде по-кратък от 5 работни дни." Не приема законосъобразността и обосноваността на акта, да прецени възраженията и събраните доказателства и при необходимост да извърши допълнително изясняване на спорните обстоятелства. По този начин законът осигурява разглеждане на доводите на търговеца преди вземане на решение за налагане на санкция. При наличието на този законово уреден механизъм не считаме за необходимо методиката да въвежда допълнителна задължителна процедура за възражения срещу констатациите от проверката. Това би довело до последователно провеждане на два етапа за възражения по едни и същи факти и изчисления, със съответното увеличаване на продължителността на производството и административната тежест. Същевременно, основателна е необходимостта да бъде отстранена неяснотата, произтичаща от употребата на понятието „възражения“ в чл. 22, ал. 1 и в приложенията към методиката. В тази връзка, позоваването на „обсъждане на постъпилите възражения“ е заменено с изискване за „обсъждане на относимите доказателства, представени от търговеца, както и на противоречията в събраните доказателства, когато има такива“. Съответните текстове в контролния и изчислителния лист, както и в чл. 23, ал. 1 са приведени в съответствие с тази редакция. Така се запазва задължението за пълна и мотивирана оценка на представената от търговеца информация, без да се създава допълнителен процедурен етап и без да се ограничават правата му по приложимия процесуален ред. Във връзка с изложените мотиви, текстът на чл. 22, ал. 1 придобива следната редакция: Чл. 22. (1) Констатацията съдържа най-малко идентификация на стоката или услугата, избрания сравним предходен период, базовата цена P₀, повишената цена P₁, размера на увеличението I, заявените фактори и мотивите за тяхното признаване или непризнаване, метода и документите за определяне Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 8 от 97 на нетното доказано въздействие E, размера на необяснената част U, обсъждане на относимите обяснения и доказателства, представени от търговеца, и на противоречията в събраните доказателства, когато има такива, както и заключение. Използва се изчислителният лист по приложение № 1. По идентичен начин текстът на чл. 23, ал. 1 придобива следната редакция: Чл. 23. (1) Преди приключване на проверката се осъществява повторна проверка, която обхваща идентичността на продукта, избрания сравним предходен период, базовата цена P₀, повишената цена P₁, размера на увеличението I, заявените фактори и мотивите за тяхното признаване или непризнаване, метода и документите за определяне на нетното доказано въздействие E, размера на необяснената част U, обсъждане на относимите обяснения и доказателства, представени от търговеца, както и на противоречията в събраните доказателства, когато има такива. Резултатите от повторната проверка се отбелязват в контролния лист по Приложение № 2. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 9 от 97 10. Първоначалният срок по чл. 10, ал. 2 възпроизвежда законовия минимум без диференциация — неизпълнена препоръка VI от становището на администрацията на Министерския съвет В раздел VI от становището си дирекция „Координация и модернизация на администрацията" препоръчва „да се прецени дали предвидените срокове са достатъчни, с оглед ограничения административен капацитет на МСП", като изрично посочва, че за микро- и малките предприятия „изготвянето на детайлни стойностни разбивки, прилагането на формули за разпределяне на общи разходи и попълването на стандартизирани формати може да изисква ангажиране на допълнителен ресурс, с който не разполагат". Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 10 от 97 Препоръката е отразена описателно в раздел 6.4 от оценката, но нормативният текст остава непроменен: чл. 10, ал. 2 възпроизвежда буквално законовия минимум от 5 работни дни за всички адресати без разлика. Чл. 68о, ал. 3 ЗЗП определя този срок като минимален, не като максимален — по-дълъг първоначален срок за определена група е изцяло в рамките на делегацията по чл. 68н, ал. 8 ЗЗП. По собствените данни на оценката (раздел 3) 86,7 на сто от активните предприятия в страната са без наети лица или с до четирима наети. Предложение № 12. В чл. 10, ал. 2 се създава изречение второ: „За микро- и малки предприятия по смисъла на чл. 3, ал. 2 и 3 от Закона за малките и средните предприятия първоначалният срок не може да е по-кратък от 10 работни дни." 11. Обявеното в оценката на въздействието наблюдение върху прилагането няма нормативен израз Раздел 2 от оценката определя пет индикатора за проследяване, раздел 1.1 предвижда прогнозата да бъде актуализирана след първите три месеца от прилагането, а раздел 6.1 обявява, че ще се наблюдават броят на проверките, видът на изискваната информация и времето за обработването ѝ. Нито постановлението, нито методиката възлагат това наблюдение на определен орган и не предвиждат каквато и да е публичност на резултата. Уредбата действа само една година — до 9 август 2027 г. Последваща оценка по общия ред на чл. 22 от Закона за нормативните актове би постъпила след отпадането на основанието и е безпредметна. Единственият практически осъществим механизъм е периодично публикуване на обобщени данни, които контролният орган и без това събира. Обобщените броячи не съдържат защитена по чл. 68о, ал. 6– 9 ЗЗП информация. Предложение № 13. Създава се чл. 26а: „Чл. 26а. Комисията за защита на потребителите публикува на интернет страницата си на всеки три месеца обобщени данни за броя на извършените проверки по чл. 68н от Закона Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 11 от 97 за защита на потребителите, броя на издадените разпореждания по чл. 68о от същия закон и броя на констатациите по чл. 21, ал. 1, т. 2 и 3, в отворен машинночетим формат." 12. Методиката не урежда преценката, когато редовната цена е определена или одобрена с акт на публичен орган Чл. 68н, ал. 1 от Закона за защита на потребителите забранява икономически необоснованото увеличаване на цените на стоки и услуги, предлагани на потребители, без да изключва случаите, в които цената е определена или одобрена с акт на държавен, общински или регулаторен орган. Значителна част от услугите, предлагани на потребители — водоснабдяване и канализация, топлинна енергия, обществен превоз на пътници, услуги на общински дружества — се предлагат от търговци по цени, установени по такъв ред. Методиката не съдържа нито едно правило за тази хипотеза. Чл. 11, ал. 1 възлага на търговеца да представи „описание на начина на ценообразуване преди и след увеличението" и „стойностна разбивка на всички елементи на P₀ и P₁", а чл. 13, ал. 1, т. 2 изисква да се установи, че факторът „действително засяга разходите или условията за предлагане … при конкретния търговец". И двете изисквания са неизпълними за търговец, който не е формирал цената, а я е получил с акт. При липса на правило проверката в тези случаи ще приключва по чл. 21, ал. 1, т. 4 — с презумпцията за необоснованост поради непредоставена информация — или няма да бъде започвана изобщо. И двата изхода са дефектни: първият санкционира търговеца за акт на друг орган, вторият изважда най-масовите потребителски услуги от обхвата на закона. Информационната основа за преценката в тези случаи е налична и публична. Актовете, с които се определят или одобряват такива цени, се приемат с мотиви и ценови разчети, а чл. 12, ал. 1 от методиката вече допуска използването на информация от официални източници. Предложение № 14. В чл. 2 се създава нова ал. 4: Не приема ал. (1) в чл. чл. 1, 4, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 20, 24 и чл. 25 са отразени. . В тези разпоредби от методиката обозначението „(1)" е заличено. В Приложение I на Методиката е добавена т.13 със следното съдържание: относно идентичността на стоката или услугата, сравнимия период, аритметиката, двойното отчитане и съответствието между доказателствата и изводите? - Да - не“ Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 12 от 97 „(4) Методиката се прилага и когато редовната крайна продажна цена е определена или одобрена с акт на държавен, общински или регулаторен орган. В тези случаи относимостта, причинната връзка и стойностното измерване по чл. 13 се установяват въз основа на мотивите и ценовите разчети към акта, с който цената е определена или одобрена, изискани по реда на чл. 12, ал. 1, а от търговеца се изисква само информация за начина, по който определената цена е приложена." 13. Технически и редакционни бележки § 1 от заключителните разпоредби на постановлението съдържа дублирано означение „чл. чл." и интервал преди крайната точка. Предложение № 15. § 1 се изменя така: „§ 1. Постановлението се приема на основание чл. 68н, ал. 8 и чл. 68п, ал. 6 от Закона за защита на потребителите." Тринадесет члена от методиката — чл. 1, 4, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 20, 21, 24, 25 и 26 — съдържат единствена алинея, обозначена с „(1)", без да следва втора. Съгласно чл. 26, ал. 2 от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове членът може да се състои от алинеи; когато не се състои, обозначението няма адресат и създава впечатление за пропусната разпоредба. Самото постановление (чл. 1 и чл. 2) е оформено правилно. Предложение № 16. В чл. 1, 4, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 20, 21, 24, 25 и 26 от методиката обозначението „(1)" отпада. Чл. 23, ал. 1 изисква второто длъжностно лице да провери пет конкретни елемента и проверката да бъде отбелязана в приложение № 1. Приложението съдържа само поле за подпис и дата на втория контрол, без контролни въпроси по тези пет елемента, поради което отбелязването остава без съдържание. Предложение № 17. В приложение № 1 се създава т. 13: „13. Извършен ли е втори контрол по чл. 23, ал. 1 на идентичността на продукта, сравнимия период, аритметиката, двойното отчитане и съответствието между доказателствата и изводите? □ Да □ Не" Приема Приема На основание чл. 26, ал. 5 от Закона за нормативните актове моля всяко от изложените по-горе възражения, бележки и предложения да бъде разгледано и отразено в справката за постъпилите предложения като отделна позиция, по посочения пореден номер, с изрични самостоятелни мотиви за приемането или отхвърлянето му, без обединяване или общ отговор по няколко точки. При квалификация „приема се" моля да бъде посочен конкретният текст от акта, в който предложението е отразено — съответно член, алинея и точка. Уточнявам, че отбелязване „приема се по принцип", при което текстът на акта остава непроменен, ще бъде тълкувано от подателя като неприемане по смисъла на чл. 26, ал. 5 от Закона за нормативните актове, което поражда задължение за мотивирана обосновка. Уведомявам, че при отразяване на бележките без самостоятелни мотиви по всяка позиция или при квалификация „приема се по принцип" без посочен изменен текст, изложените предложения ще бъдат подадени повторно като предложение по чл. 107, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, по което на основание чл. 118 АПК се дължи мотивирано произнасяне в двумесечен срок със съобщаване на подателя. 3. 16.09.2026 Галин ☐ Лицето 1. В чл. 13, ал. 1, т.2 от проекта е предвидено, че преценка Не Методиката се приема на основание чл.68н от ЗЗП. официално Попов действа от свое на икономическата обоснованост се извършва „чрез приема Разпоредбата на чл.68н, ал.6 изрично посочва име установяване на причинна връзка - дали факторът икономическите фактори, обосноваващи увеличението действително засяга разходите или условията за на цените. Предложението за обосноваване ☒ Лицето предлагане на конкретна стока или услуга при конкретен увеличението на цените с търсенето и предлагането е защитава търговец“. извън обхвата на разпоредбата на чл.68н от ЗЗП, поради позиция от Ръководно начало в пазарната икономика е, че което не може да се приеме. името на друго икономическата обоснованост трябва да се определя на база лице/група на търсенето и предлагането, а именно принципите на лица: търсене и предлагане отсъстват от текстовете на Асоциация на подзаконовия нормативен акт. Предвиденият текст на чл. 13 търговците на от Методиката ограничава изцяло предмета на изследване Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 13 от 97 стоки предлагане, наличие или недостиг на съответната стока или услуга, взаимодействието между тях, както и съществено стеснява икономическата свобода. В условията на свободната стопанска инициатива разходите не съществуват изолирано от търсенето и предлагането, а напротив – те са взаимносвързани, така както решенията на всеки един търговец са пряко обусловени от потребителското поведение. Така предложеният чл. 13, ал.1, т.2 означава, че държавата по никакъв начин не счита, че основни пазарни фактори като търсене, предлагане, излишък, дефицит, ценова динамика, конкретна среда, са в причинна връзка с едно евентуално увеличаване на цените и че същите не биха довели до „икономическо обосновано увеличение“. Законодателят приема, че на изследване подлежат единствено разходите и условията за предлагане на стока или услуга. Липсата на изрично зачитане на пазарните условия и фактори като търсене предлагане, излишък, дефицит, ценова динамика, конкурентна среда, а единствено признаването на „разходи или условия за предлагане на конкретната стока или услуга при конкретния търговец“ означава на практика да бъдат изследвани единствено разходите на търговеца, без Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 14 от 97 възможност субектите да преценяват самостоятелно как да организират дейността си, в съответствие с пазарната конюнктура, а не само да компенсират разходите с повишение на цените. Приемането на методиката, в сегашната и редакция, би довела до обективни пазарни ситуации като повишено търсене или намалено (поради едни или други обстоятелства) предлагане не биха могли да се съобразят. Икономически неправилен подход е обосноваността на цените да се съотнася единствено към себестойността и разходите без да се отчитат пазарните принципи. Отново трябва да бъде подчертано, че свободата на стопанска дейност предполага възможност икономическите субекти самостоятелно да определят какви стоки и услуги да предлагат, съответно как да реагират и да се отнасят към промените в пазарната среда. Когато държава поставя в ограничена рамка оценката на всяко едно увеличение на цените, което прави даден търговец, неминуемо се ограничава, напълно в противоречие с основния закон, конституционно предоставената свобода в стопанския живот на страната. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 15 от 97 2. Методологическа тежест при доказване на фактори, засягащи едновременно множество стоки и услуги, съгласно чл. 15, ал. 2 от проекта. Предложеният текст на чл.15, ал.2 гласи: „Когато факторът засяга едновременно множество стоки или услуги, въздействието се разпределя по предварително или обичайно използван, последователен и проверим метод, като количества, оборот, работни часове, площ, машинни часове или енергийно потребление“. Приемане на изискването за установяване чрез предварителен метод ще доведе до задължението за разработване и поддържане на сложни икономически модели, респективно системи за разпределяне и калкулиране на разходите и съответно извършване на тесен икономически анализ. Създаването на моделите би представлявало значителна не само финансова, но и административна тежест за търговците, както и поставя въпросът за съразмерността между моделите. При липсата на единна унифицирана правно приложима методика за създаването и използването им съществува вероятността от различни, респективно от условни резултати, които няма да отразяват в достатъчна степен действителното икономическо влияние на съответния фактор. На следващо място така предвидения текст на ал.2 създава и предпоставка за различно тълкуване и прилагане на изискванията при сходни фактически обстоятелства. Заложеното, че: „въздействието се разпределя по предварително или обичайно използван, последователен и проверим метод“ отваря абсолютна възможност за произволна административна преценка при определяне на това кой метод е „последователен“, „проверим“, и кой е „обичайно използван“, така както липсват ясна, обективна законодателна рамка и критерий по които да се води Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 16 от 97 контролният орган при преценка на икономическата обоснованост. 3. Липса на обективни критерий за отчитане на промяна в качеството, съгласно чл.5, ал.3. Въведеното правило, „промяна в качеството да се отчита само ако е конкретно установима и стойностно измерима“ е абстрактно, непълно и не става ясно по какъв обективен критерий следва да се установи и остойности реалното изменение в качествените характеристики на дадена стока или услуга. Липсата на ясно разписани изисквания е предпоставка за налагане на абсолютно субективна оценка при определяне дали е налице икономическа обоснованост за вдигането на цените, което е в разрез с поставената от законодателя цел в мотивите към проекта на Методиката - да бъде създаден практически приложим механизъм без да се въвежда административно ценообразуване. Особено внимание следва да се обърне именно на опасността от административна дискреция, която би довела косвено до въвеждане на административно ценообразуване и влияние върху свободните стопански отношения. Рискът се поражда именно от липсата на ясно, точно, конкретно разписани правила. Упоменатото от законодателя в чл.5, ал.3, изр.2: „Само преименуване, нова опаковка или ребрандиране не е достатъчно“, не обосновава по никакъв начин как следва да се установи и остойности реалното изменение в качествените характеристики. Не бива да се пренебрегва фактът, че качеството като характеристика трудно може да бъде сведено до един единствен показател. Така както Методиката в сегашната и редакция изисква стойностно измерване, без да е определен достатъчно конкретно начинът, по който следва да бъде извършено, се създава поле да бъде атакувана, считаната от даден търговец „конкретно установима и стойностно измерима“ промяна, така както липсата на ясна предварителна рамка лишава търговеца от неговото право, но и задължение, да спазва закона и да се отнася добросъвестно към императивните правила. Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 17 от 97 Предоставеното с този текст широко поле за индивидуална преценка неминуемо ще доведе не само до значителна административна и доказателствена тежест за търговците, но и до риск от непоследователно, непропорционално прилагане на императивните правила от страна на държавния орган, натоварен с изпълнението на Методиката. 4. Ограничаване свободата на провеждане на самостоятелна търговска политика, изрично уредено в чл. 19, ал. 1 от Проекта. Предвиденият цялостен подход в създаването на Методиката, респективно на съдържащите се в нея правила, създава и съществено ограничение по отношение на свободата на търговците да провеждат самостоятелна стопанска политика, да определят сами ценовата си стратегия, възползвайки се от актуалните пазарни условия. В практиката е напълно обичайно и допустимо да се прилагат от страна на търговците временно по-ниски цени с цел привличане на клиенти, налагане на нов продукт, изграждане на клиентска лоялност. Подобен подход е изборно, позволено от закона предприемаческо поведение и е част от обхвата на свободата на търговеца да преценява как да развива своята дейност в един пазар на свободна стопанска инициатива. Залегналото ограничаване на възможността търговците да не могат да извършват Не приема политика на временно ниски цени, единствено поради причината, че в предходен период е била предлагана на по- ниска цена е абсолютно незаконосъобразно и противоконституционно. В този контекст следва да бъде отчетено, че свободната стопанска инициатива предполага не само формална възможност за извършване на стопанска дейност, но и реална възможност икономическият оператор да взема самостоятелни решения относно начина на осъществяването и. Недопустимо и в разрез с пазарните принципи е да не бъдат възприети като обективни икономически фактори: „промяна на търговския марж, цел за печалба, маркетингова политика, изравняване с конкурентни цени“. В съзвучие с установените правила е един търговец, в рамките на целия маркетингов микс да 5. Незаконосъобразен подход за въвеждане на новите Не Бележката е насочена към разпоредбата на чл.68н от правила за „икономическа обоснованост“. приема ЗЗП и излиза извън обхвата на обществената Обръщаме особено внимание на разпоредбата на чл. 68н, ал. консултация. 8 ЗЗП, която предвижда законова делегация за методика – от една страна за ред и начин за извършване на преценка относно обоснованост на увеличение и за определяне на сравним период, а от друга страна за определяне на „справедлива цена“ за стоките от голямата потребителска кошница. По този начин практически се дава възможност на Министерски съвет или на министерството на икономиката, инвестициите и индустрията да налага на търговците как да ценообразуват. Предложеното разширяване на компетентността на държавните органи и влиянието им в икономиката отново е в разрез с упоменатия принцип на свободна стопанска инициатива, съгласно чл. 19, ал. 1 КРБ. Освен това, сам по себе си подходът Наредба, а не закон, да предвижда кога едно ценообразуване е законосъобразно е неприемлив. Предложеният от законодателя метод на регулиране чрез подзаконов акт ще доведе до противоречие с императивната буква на закона, съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА. Ролята на Наредбата е да детайлизира нормативните актове от по-висок ранг, а не да урежда първични, с изключително висока степен на важност за бизнеса и крайния потребител правоотношения. 4. 16.09.2026 Мария 1. Чл. 8, ал. 3 – неопределен критерий за избор на Приема Разпоредбата на чл.8, ал.3 придобива следната Горчева „разумен период“ редакция: Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 18 от 97 развие собствена кампания, която да направи една стока по- атрактивна и оттам по скъпа, респективно цената и да зависи от мястото, на което тя е позиционирана на пазара. Нормативното отделяне на целта за печалба и маркетинговата политика, автоматичното им квалифициране като ирелевантни представлява прекомерно ограничаване на свободата на търговците да определят своята политика. Така предложения текст на чл.19, ал.1 не отчита по никакъв начин реалната икономическа динамика на пазара, а създават потенциален риск от изкуственото деформиране на нормалните механизми на пазарно ценообразуване и конкуренция. чрез ☒ Лицето Чл. 8, ал. 3 допуска използването на „разумен период“ за „(3) Избраният сравним предходен период, основанията Портала за действа от свое сравнение, без да определя достатъчно ясни и проверими за неговия избор и източниците, от които са установени обществени име критерии кога конкретен период следва да се счита за базовата и повишената цена, се посочват в консултаци разумен и как се процедира при наличие на повече от един изчислителния лист по приложение № 1. Когато два или и ☐ Лицето възможен период. повече периода отговарят на условията за защитава Това е съществено, тъй като изборът на сравнимия период съпоставимост, контролният орган проверява дали позиция от непосредствено влияе върху самия резултат от преценката изборът на период влияе върху размера на установеното името на друго дали е налице увеличение на цената и в какъв размер. увеличение или върху крайния резултат от преценката лице/група Критерий с толкова пряко значение за крайния резултат не и мотивира избора на периода, който осигурява най- лица: …. следва да бъде оставян на последваща административна обективна съпоставка. преценка. В този си вид чл. 8, ал. 3 не осигурява необходимата нормативна определеност и следва да бъде преработен преди приемането на методиката. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 19 от 97 2. Неясен ред за отнасяне на общите и непреките разходи към конкретния продукт Методиката изисква да се установява пряка и съразмерна връзка между увеличението на цената и настъпилите обективни икономически фактори. При значителна част от търговските предприятия обаче разходите за персонал, логистика, складове, наеми, информационни системи и управление не възникват на ниво конкретен продукт. Без достатъчно определен ред за разпределянето на тези разходи различни предприятия могат добросъвестно да достигнат до различни резултати при идентични икономически условия. Не може да се изисква доказване на „пряка и съразмерна“ причинна връзка на ниво отделна стока, ако методиката не определя достатъчно ясно как общите разходи следва да бъдат отнесени към тази стока. В противен случай резултатът ще зависи от последващата оценка на контролния орган, а не от предварително известен нормативен критерий. Не приема 3. Неясна граница между преценка за икономическа обоснованост и ограничаване на рентабилността Методиката не следва да води до фактическо превръщане на историческата печалба или надценка в нормативно допустима граница за бъдещ период. Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 20 от 97 Промяната на рентабилността сама по себе си не означава липса на икономическа обоснованост на цената. Пазарната цена не представлява механичен сбор от историческите разходи и предходната печалба. Ако всяко увеличение на печалбата или надценката се третира като индикация за необосновано увеличение, методиката би могла фактически да премине от проверка на причинната връзка към регулиране на структурата на цената. Подобен резултат следва да бъде изключен изрично. Методиката не може чрез тълкуване да въвежда ограничение върху ценообразуването, за което липсва ясно законово основание. 4. Чл. 22 – непълна уредба на възраженията на търговеца Чл. 22 предвижда обсъждане на възраженията на търговеца, но проектът не урежда достатъчно ясно самия ред за тяхното упражняване. Не е еднозначно определено кога търговецът получава информация за направените констатации, в какъв срок може да представи възражение и допълнителни доказателства и по какъв начин те следва да бъдат разгледани. Това е съществено при режим, при който върху самия търговец е поставена тежестта да докаже икономическата обоснованост на увеличението. Не е достатъчно да се предвиди, че възраженията ще бъдат „обсъдени“, ако нормативният акт не определя ясно реда, в който това право се упражнява. В тази си част процедурата е непълна. Приема 5. Недостатъчна предвидимост на доказването Методиката има за предназначение да конкретизира начина, по който се доказва икономическата обоснованост на ценовото увеличение. Именно поради това не е достатъчно тя да изброява фактори, които могат да бъдат относими. Следва предварително да е достатъчно ясно как се установява причинната връзка между конкретния фактор и конкретното увеличение и как се процедира, когато върху цената едновременно действат няколко различни фактора. В противен случай търговецът може да представи едни и Не се приема конкретни документи, данни и изчисления, които свързват настъпилото обстоятелство с проверяваната стока или услуга и с относимия период. Едновременното действие на няколко фактора също е изрично уредено. Съгласно чл. 14 общото доказано въздействие се определя като сбор от стойностните въздействия на отделните фактори. Членове 15 и 16 уреждат преобразуването на процентните изменения в парични стойности, разпределянето на общите разходи и приспадането на намаляващите ефекти, а чл. 20 забранява двойното отчитане на един и същ ефект. Така се осигурява единен подход и при съвместно или взаимосвързано действие на различни фактори. Преценката на доказателствата е необходима с оглед различията в дейността и ценообразуването на търговците, но е ограничена от посочените критерии и подлежи на мотивиране и проверка. Член 22 изисква да бъдат отразени заявените и признатите фактори, използваните методи и документи, противоречивите доказателства и конкретните несъответствия и непълноти. Изчислителният и контролният лист осигуряват проследимост на извършената оценка. Поради това твърдението, че решаващите елементи на доказването са оставени на свободна последваща преценка, не отчита съдържанието на проекта. Предвидимостта се осигурява чрез предварително установени критерии, правила за изчисление и задължение за мотивиране, без да се изключва Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 21 от 97 същи обективни данни, но крайният резултат да зависи от начина, по който конкретният контролен орган оценява тяхната достатъчност. Методика, предназначена да уеднакви административната практика, не следва сама да оставя решаващи елементи от доказването на свободна последваща преценка. необходимата индивидуална оценка на доказателствата във всеки конкретен случай. 5. 17.09.2026 Добри ☐ Лицето 1. Методиката стеснява критериите за икономическа Не Не може да се приеме, че предложената Методика чрез Митрев действа от свое обоснованост, установени със Закона за защита на приема стеснява установените в чл.68н, ал. 5 и 6 обективни Портала за име потребителите (ЗЗП) икономически фактори. Цената е икономическа обществени Чл. 68н, ал. 5 от ЗЗП определя увеличението като категория и въздействието на определени консултаци ☒ Лицето икономически обосновано, когато съществува пряка и икономически фактори върху цената няма как да няма и защитава съразмерна причинна връзка с един или повече обективни стойностно изражение. позиция от икономически фактори. Законът включва сред тези фактори Въздействието на отделните икономически фактори, името на друго не само увеличението на конкретни разходи, но и „други оказващи влияние върху условията за предлагане на лице/група фактори извън контрола на търговеца, които оказват стоките и услугите и върху икономическа дейност на лица: съществено влияние върху разходите или условията за търговеца се отразява на себестойността на стоката, т.е. Българската предлагане“. При извършване на преценката контролният на разходите за производство на единица продукт. С стопанска орган трябва да съпостави увеличението с въздействието на разпоредбата на чл.68н от ЗЗП, законодателят е камара тези фактори върху „разходите или икономическата дейност предвидил наличие на възможност външни фактори, на търговеца“. Тази формулировка очевидно е по-широка от които са извън контрола на търговеца, да оказват увеличението на конкретен счетоводен разход за единица влияние върху цената на стоката или услугата. продукт. Съгласно предложената методика, тези фактори, също Проектът на Методика изисква въздействието на факторите се отчитат при обосноваване на увеличението на цените да бъде изразено преимуществено в парична стойност за и се отразяват в себестойността на продукта. Тези същата съпоставима единица и изгражда крайния извод фактори имат стойностно изражение и могат да бъдат върху съпоставка между размера на ценовото увеличение и стойностни. Трябва да се има предвид, че ЗЗП така определения икономически ефект. Както правилно предвижда критерии за налагане на санкции. Съгласно посочват засегнати предприятия, при тази конструкция чл. Чл. 230е от ЗЗП, при налагане на глоба или законовите понятия „условия за предлагане“ и имуществена санкция председателят на Комисията за „икономическа дейност“ на практика се свеждат до доказуем защита на потребителите, когато е приложимо, взема разход за единица. предвид: Съгласно чл. 12 от Закона за нормативните актове, актът по 1. естеството, тежестта, мащаба и продължителността прилагане на закон може да урежда само материята, за която на нарушението; е предвидено той да бъде издаден. Чл. 68н, ал. 8 ЗЗП възлага 2. предприетите от търговеца действия за смекчаване на Министерския съвет да определи реда и начина за или поправяне на вредите, претърпени от извършване на преценката, но не и да стеснява потребителите; установените със закона материалноправни фактори. 3. предишните нарушения на търговеца, ако има такива; Икономически фактор може да има пряко и съществено 4. получените финансови ползи или предотвратените отражение върху условията за снабдяване, използването на загуби от търговеца, ако има информация за това; производствен или търговски капацитет, риска, структурата 5. санкциите, наложени на търговеца за същото на предлагането или цялостната икономика на дейността, без нарушение в друга държава - членка на Европейския Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 22 от 97 това отражение непременно да се материализира в нова съюз, при трансгранични случаи, когато фактура, която може да бъде разпределена до конкретна информацията за тези санкции е налична единица продукт. Поради това количественото определяне посредством механизма за осъществяване на на разход за единица може да бъде основен способ за сътрудничество между националните органи, доказване, но не следва да бъде единственият допустим отговарящи за прилагане на законодателството за способ. Методиката трябва изрично да допуска използването защита на потребителите съгласно Регламент (ЕС) и на други проверими икономически модели, когато чрез тях 2017/2394 могат да бъдат доказани обективният фактор, причинната 6. други утежняващи или смекчаващи обстоятелства, връзка с ценовото изменение и неговата съразмерност. приложими за конкретния случай. Същият подход е използван и в предложената формула. Математическият модел може да подпомага преценката на контролния орган, но не може да замести индивидуалната оценка, предвидена от закона, нито всяка положителна разлика автоматично да се приравнява на икономически необосновано увеличение. Това е особено важно предвид санкционния режим. За нарушение на чл. 68н, ал. 1 на юридическо лице може да бъде наложена имуществена санкция от 10 000 до 100 000 евро, а когато нарушението се отнася до повече от една стока, услуга или търговски обект, за всяко нарушение се налага отделно наказание. При така регламентираните санкции фактическият състав на нарушението трябва да бъде определен с висока степен на яснота и не може да се доизгражда чрез презумпции, основаващи се на формули в подзаконов акт. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 23 от 97 2. Проектът не разграничава ясно установяването на увеличение от последващата преценка за неговата икономическа обоснованост Обръщаме внимание на вътрешна непоследователност в конструкцията на Методиката. Законът установява ясна последователност. „Увеличение“ е повишаването на крайната продажна цена спрямо цената, прилагана от същия търговец за същата стока или услуга в сравним предходен период. Едва при констатирано увеличение контролните органи установяват неговия размер, периода и обстоятелствата и определят срок, в който търговецът трябва да докаже икономическата му обоснованост. В проекта на Методика е посочено, че тя се Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 24 от 97 прилага при установено увеличение, докато сред възможните резултати от извършената проверка допуска и извод, че увеличение не е установено. За да бъде установено дали е налице увеличение по смисъла на закона, трябва най-напред да бъде определен сравнимият предходен период. Именно определянето на този период е една от задачите на Методиката. Следователно, логически и юридически е невъзможно процедурата да започва от вече „установено увеличение“, когато параметърът, необходим за установяването му, се определя в хода на същата процедура. Разграничението има пряко значение за правата на проверявания търговец. Особеното задължение по чл. 68н, ал. 3 от ЗЗП за представяне на информация относно начина на образуване на цените и доказване на икономическата обоснованост възниква именно „при констатирано увеличение“. Контролният орган не следва да изисква от предприятието да доказва обосноваността на увеличение, чието наличие все още не е установено по предвидения от закона начин. Необходимо е това разграничение да бъде изрично отразено както в структурата на Методиката, така и в отделните етапи на проверката. 3. По отношение на правилата за сравнимия предходен период Съгласно §13, т. 55 от ДР на ЗЗП „сравним предходен период“ е период, който позволява обективна съпоставка на цените при сходни икономически условия. Видно от текста на разпоредбата няма използвани понятия като „непосредствено предходен период“ или „последна прилагана цена“. Подобно разграничение е съществено, тъй като самата времева близост не прави два периода икономически сравними. Необходимо е да бъдат отчитани сезонността, условията за снабдяване, обемът и продължителността на договора, промени в качеството или спецификацията на продукта, каналът за продажба, данъчни и регулаторни изменения, еднократни търговски условия и други обективни обстоятелства. Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 25 от 97 В противен случай може да се стигне до ситуация, при която временно ниска редовна цена се превръща в база, спрямо която последващото възстановяване на обичайното ценово равнище се третира като увеличение, независимо че двата периода не са икономически съпоставими. Подобна конструкция би създала и непазарен стимул предприятията да бъдат по-предпазливи при доброволното намаляване на редовни цени. Регулация, предназначена да възпрепятства необоснованите увеличения, не следва да възпрепятства намаления на цените. Особено внимание е необходимо и по отношение на временно предлаганите артикули, сезонните предложения и т.нар. „in & out“ стоки. Както посочват предприятията от сектора, при тези продукти краткият период на предлагане е част от самия бизнес модел и позволява различни условия на снабдяване и често по-ниска крайна цена. Механичното сравнение с предходно включване в асортимента може да съпоставя фактически различни икономически ситуации. Смятаме, че Методиката следва да предвиди възможност търговецът да посочи и друг период, който е икономически съпоставим, а в случай на отхвърляне, контролният орган да изложи мотиви защо избраният от него период по-добре изпълнява законовия критерий за „сходни икономически условия“. 4. Предложеният модел създава предпоставки за фактическо ограничаване на търговския марж и неблагоприятни стимули за ценовото поведение От постъпилите становища от членове на БСК е видно, че един от най-сериозните практически проблеми на проекта е свеждането на икономическата обоснованост до следния модел – увеличение на цена срещу увеличение на признат разход. При покачване на доставната цена запазването на непроменен процентен марж води до увеличение на неговата абсолютна парична стойност. Ако Методиката признава единствено абсолютното увеличение на разхода, търговецът трябва да намалява процентния си марж при всяко Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 26 от 97 увеличение на доставната цена, за да избегне непризната разлика. Подобен модел може да доведе до замразяване на абсолютния марж спрямо базовия период, без законът да съдържа такова ограничение. Методиката не отчита достатъчно и спецификата на многопродуктовата търговия. Част от продуктите се продават с много малка печалба с цел поддържане на достъпни цени и конкурентоспособен асортимент, като необходимият принос към общите разходи се осигурява от други продуктови групи. Изолираната проверка само на стоката, чиято цена е увеличена, не позволява да бъде отчетена тази икономическа взаимовръзка. Този подход може да засегне негативно и крайните потребителите. В случай че с приемането на Методиката кръстосаното субсидиране между отделни продукти стане практически невъзможно, предприятията ще увеличат маржа на стоки, които понастоящем съзнателно се предлагат с минимален марж. Особено внимание заслужава и режимът на отложено пренасяне на разходи. Ако непосредственото прехвърляне на увеличен разход в цената е по-лесно за доказване, докато неговото временно поемане от търговеца и последващо отразяване изисква допълнително обосноваване, Методиката създава нормативен стимул предприятията да пренасят увеличените разходи върху крайните потребители по-бързо, вместо временно да ги поемат за сметка на своя сметка. Този възможен резултат е в очевидно противоречие с декларираната цел на режима и следва да бъде изрично оценен преди приемането на Методиката. Проектът следва да бъде преценен внимателно и от гледна точка на правото на ЕС. В решенията по C-557/23, SPAR Magyarország и C-658/24, Penny Market Съдът на ЕС подчертава значението на свободното формиране на продажните цени въз основа на икономически съображения и необходимостта националните мерки, които го ограничават, да бъдат подходящи и да не надхвърлят необходимото за постигане на легитимната цел. Считаме, че Методика за извършване на преценка за икономическа Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 27 от 97 тази практика е релевантна и при оценката дали Методиката не поражда подобен ефект на ценови или маржов контрол. 5. Методиката въвежда допълнителни доказателствени и организационни задължения, извън законовата делегация ЗЗП възлага на търговеца значителна доказателствена тежест. Без да навлизаме в оценка на самото законодателно решение, за което БСК вече изрази своето становище, смятаме, че подзаконовият акт не следва допълнително да я разширява чрез въвеждане на ограничения относно допустимите способи за доказване. Такъв проблем се проявява при непреките разходи. В редица предприятия разходите за наеми, електроенергия, администрация, информационни системи, човешки ресурси и логистика се отчитат на ниво предприятие, обект или продуктова категория. Те не се разпределят предварително до всеки отделен артикул, защото подобно ниво на аналитично представяне често е лишено управленска или счетоводна необходимост. Методиката не следва косвено да въвежда задължение всички предприятия предварително да изградят и поддържат определена система на управленско счетоводство, ако такова задължение не е установено със закон. Отсъствието на предварително разпределение на непреките разходи не следва да води до непризнаване на реално направен разход, когато неговото наличие, размер и връзка с дейността могат да бъдат установени с други надеждни доказателства. Не приема 6. Необходимо е изрично уреждане на действието на Методиката във времето и допълване на оценката на въздействието Законът е предвидил Методиката да бъде приета не по-късно от 8 август 2026 г., а режимът по чл. 68н ЗЗП е в сила от 9 август 2026 г. Проектът е публикуван за обществено обсъждане на 17 август 2026 г., т.е. след влизането на законовата забрана в сила. С оглед на правната сигурност предлагаме в проекта изрично да бъде посочено, че въведените с Методиката критерии и Не приема способи за оценяване не се прилагат към ценови изменения, обоснованост на увеличението на цените и за извършени преди нейното влизане в сила. определяне на сравним предходен период. Наред с това е необходимо да бъде допълнена предварителната оценка на въздействието, като се изследват подробно ефектите, свързани с промяна в начина, по който предприятията определят маржовете си, времето за пренасяне на увеличените разходи, готовността им доброволно да намаляват цени, промоционалната политика, продуктовия асортимент и системите за управленско счетоводство, както и свързаните с тях нежелани ефекти за потребителите. Необходим е анализ и на административните разходи за бизнеса за събиране и запазване на необходимата информация, адаптиране на ERP и счетоводни системи, разпределение на непреки разходи и подготовка на индивидуални обосновки при проверки. При такъв обхват на възможните последици БСК счита, че са налице основания за извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието, вместо преценката да се ограничава до техническите последици от прилагането на Методиката. По изложените съображения Българската стопанска камара – съюз на българския бизнес не подкрепя приемането на проекта в настоящия му вид. Считаме, че той следва да бъде съществено преработен, като бъдат отчетени становищата на национално представителните работодателски организации и на засегнатите браншови и секторни организации, след което преработеният проект да бъде подложен на ново обществено обсъждане. 6. 17.09.2026 Сдруже ☒ Лицето СМТ напълно подкрепя легитимните цели за защита на Не Предметът на Методиката не е контрол върху чрез ние за действа от свое потребителите, овладяване на евентуални инфлационни приема печалбата, маржа или равнището на цените, а Портала за модерна име процеси и повишаване на пазарната прозрачност в периода конкретизиране на реда и начина за извършване на обществени търгови след въвеждането на единната европейска валута. Въпреки законово предвидената преценка за икономическа консултаци я ☐ Лицето това, в представения проект се откриват икономически, обоснованост на увеличение на цената. Докладът и защитава финансови, счетоводни, математически и правни изрично посочва, че Методиката не определя пределни позиция от недостатъци, които в своята цялост подкопават стопанската цени, допустима търговска надценка, норма на печалба името на друго инициатива и създават предпоставки за административен или минимален праг, а установява последователността, произвол, като същевременно не отчитат реалната динамика Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 28 от 97 лице/група на търговията с бързооборотни стоки. Проектът надхвърля доказателствените изисквания и изчислителните лица: функциите на обикновен информационен показател и на правила при конкретна проверка. практика прераства във фактически административен контрол върху печалбите и маржовете. Използват се погрешни математически операции, драстично се ограничават допустимите причини за ценови промени, елиминира се каквато и да е гъвкавост в търговската политика и с необосновани административни методи се постига намеса и изкривяване на доказали ефективността си механизми на предлагане, отговарящи по най-добрия начин на потребителското търсене. Подобни опити са правени и преди, въпреки очевидното им противоречие с установени принципи на функциониране на пазарната икономика и многократно потвърждение за краен негативен ефект за потребителите. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 29 от 97 Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 30 от 97 1. Нарушения на правото на Европейския съюз Още при приемането на законовата нормативна уредба бяха допуснати съществени противоречия с правото на ЕС. С проекта на Методика това несъответствие се задълбочава, като актът влиза в пряко противоречие с основополагащи норми на европейското право: 1.1. Липса на задължителна нотификация пред Европейската комисия Предложените мерки подлежат на нотификация по Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 г., преди да бъдат приети. Съгласно чл. 1 от Директива 2015/1535 държавите членки са задължени да нотифицират пред ЕК подобни проекти преди да ги приемат, доколкото по смисъла на чл. 1, параграф 1, буква „е“ техническите регламенти включват технически спецификации и др. изисквания или правила за услуги, които са свързани с фискални или финансови мерки, които оказват влияние върху потреблението на продукти или услуги чрез стимулиране на спазването на такива технически спецификации или други изисквания или правила за услуги. Евентуалното приемане на Методиката в противоречие с приложимата процедура би представлявало съществено процедурно нарушение на правото на ЕС, което задължава съда и органите на изпълнителната власт да откажат да прилагат акта. 1.2. Противоречие с основни принципи на правото на ЕС Член 119, пар. 1 и 2 от ДФЕС изрично обективират принципа за отворена пазарна икономика като фундамент, Не приема в съответствие с който трябва да бъде осъществявана дейността на държавите членки и на ЕС. Член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз („ХОПЕС“) гарантира свободната стопанска инициатива. При това положение всякакви опити за „замразяване“ на цени или друга форма на нормативна намеса в ценообразуването на стопанските субекти представляват недопустимо ограничаване на свободната стопанска инициатива и нарушение на основополагащия принцип за отворена пазарна икономика. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 31 от 97 1.3. Противоречие с европейската рамка за нелоялни практики и свободно движение на стоки Директива 2005/29/ЕО извършва пълна хармонизация на правилата за защита на потребителите от нелоялни търговски практики. Въвеждането на национално административно нарушение за необосновано увеличение извън изчерпателно хармонизирания европейски списък представлява пряк конфликт с правото на ЕС. Наред с това забраната цените да следват пазарната динамика функционира като мярка с равностоен ефект на количествено ограничение по членове 34 до 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Съдът на ЕС прилага последователно чл. 34 от ДФЕС по отношение на националните правни рамки за ценова регулация. Според официалните насоки на Комисията, въпреки липсата на изрични текстове в ДФЕС относно ценовия контрол, Съдът многократно е прилагал посочената разпоредба спрямо мерки като минимални и максимални цени, замразяване на цени, минимални и максимални маржове на печалба и поддържане на препродажна цена. Не приема 1.4. Нарушаване на Регламент (ЕС) № 1308/2013 Регламент (ЕС) № 1308/2013 урежда изчерпателно допустимите механизми за държавна намеса на пазара – публична интервенция, помощ за съхранение, схеми за подпомагане. Тъй като Регламентът се базира на свободното договаряне на цените от пазарните участници, всяка национална мярка, която административно определя „правилна“, „нормална“ или „справедлива“ цена на дребно или определя лимити за маржове и оперативни разходи (OPEX/EBIT), се разглежда като неправомерна държавна намеса в пазарния механизъм на ЕС. В дело C-557/23 (SPAR Magyarország) СЕС потвърди принципа на свободно ценообразуване на земеделски продукти. На 08.07.2026 г. ЕК стартира наказателна процедура срещу Унгария (INFR(2025)2052 и 2102) за сходни тавани върху маржовете в хранителния и дрогерийния сектор. Комисията изрично подчерта, че разликата между доставната и продажната цена не е чиста Не приема 2. Нарушения на националното законодателство Не Посочената от СМТ правна последица е установена на 2.1. Нарушение на свободната стопанска инициатива и приема законово ниво. Методиката не създава самостоятелно презумпцията за невиновност тази уредба, а регламентира практическото изпълнение Административното ограничение върху възможността на законовата процедура. В нея са въведени гаранции за търговецът да коригира своя търговски марж нарушава обективност и проследимост — конкретизиране на конституционните гаранции за свободна стопанска необходимата информация, оценка на всеки фактор по инициатива по член 19 от Конституцията на Република отделно, обсъждане на възраженията и втори контрол България. От друга страна, задължението търговецът сам да върху аритметиката и правната логика. доказва икономическата обоснованост на цената си обръща доказателствената тежест и въвежда презумпция за вина, което е в безапелационен противовес с член 31 алинея 3 от Конституцията и член 48 от Хартата на основните права на ЕС. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 32 от 97 печалба и че подобни мерки принуждават чуждите вериги да продават на загуба. Посочените по-горе противоречия не могат да бъдат санирани и могат да имат значителни правни и репутационни последици за България, като: – иницииране от ЕК на процедури по чл. 258 от ДФЕС за Не приема нарушение на правото на ЕС от страна на Република България – подчертаваме, че ЕК многократно е инициирала такива процедури относно национални мерки, касаещи търговията с хранителни стоки (напр. процедура INFR(2020)2231 срещу България; процедури INFR(2025)2052, INFR(2025)2102 и INFR(2016)4066 срещу Унгария; процедура INFR(2020)4004 срещу Словакия; процедура INFR(2016)2148 срещу Румъния); – сезиране на СЕС по чл. 259 и чл. 260 от ДФЕС, включително за налагане на финансови санкции на Република България съгласно чл. 260, пар. 2 от ДФЕС; – искове срещу Народното събрание от засегнати търговци за обезщетение на претърпени вреди от нарушение на правото на ЕС. 2.2. Неправомерна подзаконова делегация и противоречие с нормативен акт от по-висока степен Още с приемане на законовите разпоредбите на ЗЗП и предвиждането на правно основание за приемане на Методиката, бяха допуснати непреодолими противоречия с Не приема измерването е не да се изключи икономически ефект, а той да бъде превърнат в проверим и съпоставим Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 33 от 97 Конституцията и основни правни принципи. Съществени отношения, засягащи пряко правата и интересите на засегнатите субекти, особено в отклонение от основни правни принципи, следва да бъдат подробно, ясно и изчерпателно регламентирани от законодателния орган – Народното събрание. Възприетото с изменението в ЗЗП законово прехвърляне на правомощия е противоправно и опасно, тъй като води до значителна правна несигурност. Предложената Методика е ярък пример именно за реализирането на тези рискове. Това е така, на първо място защото подзаконовият акт стеснява съществено законовия критерий по член 68н от ЗЗП. Член 68н, ал. 6, т. 6 ЗЗП дава широка дефиниция за обективни фактори, като включва в тях и „други фактори извън контрола на търговеца, които оказват съществено влияние върху разходите или условията за предлагане“. Чл. 68н, ал. 7 изисква контролният орган да съпостави увеличението с въздействието на факторите върху „разходите или икономическата дейност на търговеца“. Методиката обаче изисква по чл. 13, ал. 1, т. 3 въздействието да бъде изчислено в парична стойност за същата съпоставима единица, а чл. 17, ал. 1, т. 6 признава при другите фактори само „доказаното, съществено и конкретно въздействие за единица“. По този начин понятията „условия за предлагане“ и „икономическа дейност“, използвани от закона, практически се трансформират в единичен разход. Това създава риск подзаконовият акт да стесни фактически кръга на икономическите обстоятелства, които законът допуска. Икономически фактор може да има доказуемо и съществено отражение върху устойчивостта на предлагането, върху използването на капацитета или върху общата икономика на дейността, без ефектът му да представлява нова фактура или директно увеличение на разхода за една конкретна единица. Не приема показател, който може да бъде сравнен с конкретното увеличение на цената. превръща проверката в свободна оценка на общата рентабилност на търговеца. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 34 от 97 Предложение: Методиката изрично да предвиди, че количественото измерване на разход за единица е основен, но не изключителен способ за доказване, когато факторът засяга условията за предлагане или икономическата дейност, да се допуска друг проверим икономически модел при доказана причинна връзка, съразмерност и липса на двойно отчитане. Не приема 2.3. Презумпция за извършено нарушение Използваме случая отново да подчертаем фундаментален недостатък на законовата нормативна уредба (чл. 68н, ал. 4 от ЗЗП), отразен и в Методиката, а именно – презумпцията за необосновано увеличение на цената, в случай че проверяваният търговец не докаже „в определения срок“ икономическата обоснованост на увеличението. Принципното положение е, че в производствата по установяване на административни нарушения доказателствената тежест се носи от административнонаказващия орган, а не от предполагаемия нарушител. Това е нетърпима законодателна техника, Не приема която нарушава презумпцията за невиновност съгласно чл. 31, ал. 3 от КРБ. В своята практика Конституционният съд изрично подчертава, че „в конституционната демокрация автономията на законодателя бива балансирана на основата на редица ограничения, записани в Конституцията и предназначени да защитят ценности от висш порядък, които не могат да бъдат „жертвани“ произволно от политическите мнозинства в парламента“ (Решение №13/2022 г. по к.д. №8/2022 г. на КС). Следователно, за държавата в лицето на законодателя съществува задължение да осигури правна рамка на законово ниво, която да обезпечи реализиране на административнонаказателната отговорност в съответствие Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 35 от 97 с конституционните изисквания. Това задължение в случая категорично не е изпълнено. Описаните по-горе противоречия създават допълнителни рискове и за държавата, включително от бъдещи искове за обезщетения за претърпени вреди, поради противоконституционни и незаконосъобразни нормативни актове и действия по тяхното прилагане. 2.4. Пропорционалност на режима при висок санкционен риск Комбинацията от проверка на ниво отделен продукт/обект, значителен обем изисквани данни, кратки срокове и високи санкции изисква Методиката да минимизира риска от санкциониране за методологична разлика, техническа несъпоставимост или добросъвестно използван икономически модел. При подобен режим принципите на обективност и съразмерност, записани в чл. 3, ал. 3 от проекта, трябва да бъдат съблюдавани чрез конкретни предпазни механизми: материалност, правила за неопределеност, право на алтернативен доказателствен модел, ясни критерии за разпределение и мотивиране на отказа да се признае представен фактор. Предложе нието е частично отразено по същество в проекта 2.5. Системна несъгласуваност със ЗЗК и останалите ценови регулации Новият чл. 21б ЗЗК предвижда при предприятия с монополно, господстващо или съвместно господстващо положение при преценка на прекомерно високи цени един или повече критерии: „разходи плюс“, сравнителен критерий, исторически критерий, критерий за икономическа стойност и други релевантни икономически и правни критерии. Чл. 21 в допуска като обективни икономически причини не само увеличение на производствени и логистични разходи, но и външни пазарни фактори и други доказуеми икономически обстоятелства. Тези разпоредби не са пряко приложими към проверката по чл. 68н ЗЗП, но са важен систематичен ориентир: законодателят признава, че икономическата оценка на цена не се изчерпва с Cost-Plus. Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 36 от 97 Особено проблематично е различните паралелни режими да могат да дадат различни сигнали за една и съща цена – например цена да не е прекомерна по ЗЗК и да е в рамките на друг нормативен benchmark, но конкретното ѝ увеличение да бъде квалифицирано като необосновано единствено поради I > E. Това налага ясно разграничаване на предмета и доказателствените стандарти на отделните режими, за да се избегне правна несигурност. 3. Икономически и операционни пороци 3.1. Фундаментален дефект на предвидения разходен модел поради несъответствие на модела „Cost-Plus” с пазарната реалност Макар проектът да изключва промоционалните цени от своя обхват, той стъпва върху концептуално погрешната предпоставка, че единствено прекият доказан разход може да оправдае ценова промяна. Въвеждането на математическия модел U = I – E създава риск ценови промени, обусловени от фактори като пазарното търсене, недостига на суровини или конкурентната среда, да бъдат квалифицирани като икономически необосновани, когато въздействието на съответния фактор не може да бъде сведено до конкретна парична стойност за единица продукт. Това превръща подзаконовия акт в скрит механизъм за ценови контрол и ограничаване на възможността за адаптиране на търговския марж Не приема Формулата U = I – E свежда икономическата обоснованост до стандартна разходна калкулация от тип Cost-Plus. В пазарната икономика цената се формира от пресечната точка на търсенето и предлагането. Фактори като дефицит на суровини, промяна в потребителското търсене, оттегляне на конкурентен доставчик или променено качество са обективни ценови индикатори, които могат да имат съществено отражение върху условията за предлагане и икономическата дейност на търговеца, без това отражение непременно да се проявява като конкретно увеличение на разхода за единица продукт. Предвиденият в Методиката механизъм не отчита подобни фактори, доколкото изисква Не приема доказуемост е необходимо именно за да се избегне субективно позоваване на „пазарната ситуация“ като универсално основание за всяко увеличение. конкретен фактор и конкретното увеличение. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 37 от 97 тяхното въздействие да бъде стойностно измерено за същата съпоставима единица. Допълнителен концептуален проблем създава изискването по чл. 11, ал. 1, т. 2 за предоставяне на „стойностна разбивка на всички елементи на P₀ и P₁“. Това изискване предполага, че крайната продажна цена може да бъде представена като сбор от индивидуално определими стойностни компоненти. Подобна предпоставка не съответства на начина, по който се формират цените в търговията на дребно, където крайната цена е резултат не само от конкретни разходни компоненти, но и от пазарни фактори, конкурентната среда, търсенето, позиционирането на продукта и управлението на рентабилността на ниво категория или продуктов портфейл. Поради това не във всички случаи съществува обективно установима „стойностна разбивка“ на крайната цена в смисъла, предполаган от Методиката. Не приема 3.2. Скрит ценови контрол и принудително поети инфлационни загуби Условието U по-малко или равно на нула ограничава промяната в маржа спрямо базовия период. По този начин търговецът принудително е лишен от възможността да възстанови временно намален марж или да компенсира бъдещи оперативни рискове, като се налага принудително поемане на инфлационния натиск изцяло за негова сметка. Не приема 3.3. Разрушаване на портфейлното и социално ориентираното ценообразуване Търговците на дребно често управляват цените и маржовете на ниво продуктов портфейл, продуктова категория и цялостна търговска мрежа, а не за всеки артикул като самостоятелно предприятие. Това е валидно както за големи търговски вериги, така и за обекти от традиционната търговия. В асортимент от голям брой артикули отделни стоки функционират като генератори на трафик или базови Не приема проверката. Допускането на всеки избран постфактум Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 38 от 97 продукти с минимален марж, докато други осигуряват по- висок принос към общите оперативни разходи. Изискването икономическата обоснованост на увеличението на цената на всеки артикул да бъде доказвана самостоятелно чрез относимите към него стойностно измерими фактори ограничава възможността за кръстосано субсидиране и може да създаде предпоставки за повишаване на цените на най- евтините масови стоки. Методиката изисква изолиран анализ само на цената, която се е повишила, игнорирайки цялостната ценова архитектура на съответната продуктова категория или портфейл. Обичайна търговската логика е задържане или дори намаляване на цените на стоки от първа необходимост при минимален или отрицателен марж, което може да се компенсира чрез по-висок марж при други стоки. Тъй като контролният орган ще проверява повишените цени индивидуално, съществува риск дадено увеличение да бъде определено като икономически „необосновано“, без да бъде отчетено, че то е част от по-широка ценова политика, позволяваща поддържането на по-ниски цени на базови продукти. Това може да ограничи икономическата възможност на търговците да прилагат подобно кръстосано субсидиране по отношение на стоки, които са търсени от най-чувствителните към цените потребители. 3.4. Проблеми при разпределянето на индиректни разходи и отчитане на единичната икономика При немалка част от търговците на дребно индиректните разходи за наеми, електроенергия, възнаграждения и други се управляват централизирано. Множеството допустими разпределители по чл. 15, ал. 2 от Методиката означава, че разпределеният разход за конкретен артикул зависи изцяло от избрания разпределителен критерий. Контролният орган следва задължително да приема последователно прилаганата вътрешна управленска методология на търговеца. Не приема В Приложение 4 (Пример 5) дори се наказва търговец, който разпределя наема на централен офис (администрацията) без надежден разпределител, създаден преди проверката. Не приема разход да се разпредели по различен начин според желания резултат. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 39 от 97 Немалко търговци оперират със стотици и хиляди отделни продукта. Индиректните разходи се управляват и алокират на ниво магазин или категория, но не непременно на ниво индивидуален артикул, тъй като подобно разпределение често няма самостоятелна управленска необходимост и може да бъде икономически необосновано. Изискването да се доказва точният дял от тока на хладилната витрина или наема на централата за една конкретна кофичка кисело мляко е пълно неразбиране на концепцията за алокиране на разходите на база дейностите на предприятието. Не приема 3.5. Недопустимо регулиране на търговска надценка и марж В чл. 3, ал. 1 от Методиката формално се предвижда, че тя не определя допустима норма на печалба или търговска надценка. Същевременно, съгл. чл. 14 от Методиката всяко увеличение над нетно доказаното нарастване на конкретни разходи се приема за „необяснена част“ (U). Това означава, че търговецът може да бъде ограничен във възможността да адаптира цената така, че да поддържа съществуващата си рентабилност при промяна в икономическата среда. Вместо това увеличението на крайната цена се признава за икономически обосновано само доколкото е покрито от конкретно доказаното стойностно въздействие на признатите по Методиката фактори. Не приема Ценообразуването е комплексен процес, при който търговецът отчита общите разходи по дейността, необходимостта от инвестиции, разходите за персонал, логистика и множество други фактори, както и необходимостта да запази определено ниво на икономическа ефективност на предлагането. В този смисъл, ако даден продукт е реализирал определена рентабилност преди увеличението на доставната цена, икономически оправданo e последващото изменение на продажната цена да позволява запазване, а не влошаване на тази рентабилност. Предвиденият в методиката подход обаче признава Не приема „поддържане на рентабилност“ би могло да се превърне в самостоятелно основание за увеличение, независимо от доказуемото въздействие на обективните фактори. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 40 от 97 единствено стойностно доказани увеличения на конкретни разходи и квалифицира всяко увеличение над тях като „необяснена част“. По този начин непряко се ограничава възможността търговецът да поддържа досегашната си норма на рентабилност, въпреки че чл. 3, ал. 1 изрично посочва, че Методиката не определя допустим размер на търговска надценка или норма на печалба. Налице е вътрешно противоречие между декларирания принцип и реалния механизъм на оценка. Прилагането на методиката в този вид би създало риск от преустановяване на предлагането на продукти с по-ниска рентабилност или по-висока волатилност на разходите, тъй като търговецът няма да може да коригира цените си по начин, който да запази икономическата целесъобразност на тяхното предлагане. Това създава риск от ограничаване на асортимента и делистване на част от артикулите, което противоречи на интересите на потребителите и разнообразието на предлаганите продукти. В този смисъл, в Методиката изрично следва да бъде предвидена възможност при увеличение на доставната цена, продажната цена да може да бъде коригирана до степен, необходима за запазване на установеното ниво на рентабилност, определено на ниво категория, група стоки или търговска дейност. Не приема 3.6. Сезонност, сравним период и номинална съпоставимост Член 7, ал. 5 допуска при сезонни стоки сравнение с предходен сезон до 12 месеца назад. Самото сравнение с номинална цена от предходната година не е математически неправилно, но при значима обща инфлация, промени в заплати, енергия, данъци и други входове изисква особено внимателно определяне на E и на сходството на икономическите условия. Затова не следва механично да се въвежда CPI индексация на P₀, тъй като общият CPI не измерва непременно разходите Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 41 от 97 за конкретния продукт. По-коректно е методиката да изисква документируем анализ на релевантните секторни и разходни индекси и чувствителност на резултата, когато сравнителният период е отдалечен във времето. 3.7. Забраната за двойно отчитане не трябва да блокира различни разходи по веригата Член 20, ал. 1 въвежда основателна забрана един и същ икономически ефект да бъде признаван два пъти. Текстът обаче следва да разграничи „един и същ ефект“ от два различни разхода, породени от един и същ външен фактор. Например увеличение на горивата може едновременно да повиши доставната цена на производителя чрез неговия транспорт и самостоятелно да увеличи логистичните разходи на търговеца от склад до магазин. Това са различни икономически ефекти на различни нива на веригата. Признаването и на двата не е двойно отчитане, ако всеки е отделно документиран и не е включен в другия. Предложение: В чл. 20 да се уточни, че забраната се прилага само при идентичност на стойностния ефект, а не само при идентичност на първопричината. Не приема 3.8. Необходима редакция на основния икономически тест За да остане методиката проверима, без да редуцира икономическата обоснованост до чист Cost-Plus, основният тест следва да допуска повече от един вид доказуемо въздействие. Концептуално: I ≤ E_C + E_V + E_M + E_S където E_C е доказаното въздействие на разходни изменения; E_V – доказан ефект от промяна на обемите и fixed-cost absorption; E_M – доказуемо въздействие на външни пазарни фактори и условията за предлагане; E_S – други доказуеми структурни ефекти върху икономическата дейност. Всеки компонент следва да отговаря кумулативно на изисквания за документируемост, причинна връзка, съразмерност, времева относимост и липса на двойно отчитане. Така не се създава право на произволно Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 42 от 97 увеличение на цените, а се осигурява икономически пълно прилагане на законовия критерий. 4. Финансово-математически и счетоводни недостатъци 4.1. Липса на праг за същественост при мащабен асортимент При търговци, управляващи десетки хиляди артикули, формулата U = I – E се прилага без праг за същественост и без толеранс за измервателна неопределеност. Минимални абсолютни стойности на U възникват ежедневно поради различни счетоводни периодизации в ERP системите, последващи търговски отстъпки ex-post и кредитни известия. Липсата на такъв праг превръща обикновени технически и изчислителни разминавания в административни нарушения. Не приема 4.2. Конфликт между процентен марж и абсолютен разходен пренос В търговската практика маржът се управлява като процент спрямо себестойността или крайната цена. Този подход позволява поддържането на устойчив и предвидим икономически модел, чрез който се покриват не само преките разходи за придобиване на стоките, но и значителен обем непреки разходи, свързани с осъществяването на търговската дейност. При покачване на доставната цена запазването на обичайния процентен марж генерира крайна цена, надвишаваща с размера на увеличението си абсолютната сума на увеличения разход. Изискването U да бъде по-малко или равно на нула може да доведе до свиване на процентния марж при последователно нарастване на разходите, доколкото увеличението на крайната цена се признава за икономически обосновано само до размера на признатото нетно стойностно въздействие. Този резултат е трудно съвместим с принципа, заложен в чл. 3, ал. 1 от Методиката, съгласно който тя не определя допустим размер на търговската надценка, нормата на печалба или пределно равнище на цените. Макар формално подобни показатели да не са въведени, практическото действие на предвидения тест може да доведе до сходен ефект. Когато запазването на съществуващия процентен Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 43 от 97 марж води до положителна стойност на U съответно създава риск дадено поскъпване да бъде счетено за необосновано, Методиката косвено поставя ограничения върху стопанската възможност на предприятията да поддържат своите установени икономически показатели. Особено съществен е този ефект при продукти с нисък абсолютен марж или при категории, характеризиращи се с висока ценова динамика. При системно прилагане на подобен подход търговците биха били поставени пред необходимостта постепенно да намаляват относителната доходност на определени продуктови групи, без да е налице икономическа причина за това. Подобен резултат е в противоречие с принципа на свободната стопанска инициатива, доколкото може да постави търговците в положение системно да поемат част от нарастващите икономически рискове и разходи без възможност те да бъдат отразени по начин, който запазва икономическата устойчивост на предлагането. Последицата от това би могла да бъде ограничаване на асортимента, преустановяване на предлагането на отделни продукти или намаляване на инвестициите в определени категории стоки, с потенциално неблагоприятно отражение върху потребителския избор и разнообразието на предлагането. Допълнителен проблем на предвидения модел е, че той не отчита влиянието на промените в обемите на продажбите върху икономическата обоснованост на цените. Значителна част от разходите на търговците са фиксирани по своя характер, включително разходите за наем, персонал, складова и логистична инфраструктура, енергия, информационни системи и административна дейност. При намаляване на продажбените обеми тези разходи се разпределят върху по-малък брой продадени единици, което води до увеличаване на разхода на единица продукт, дори когато общият размер на съответния разход остава непроменен. Не приема В резултат на това може да възникне необходимост от корекция на продажната цена, без да е налице формално увеличение на конкретен разходен компонент в абсолютна Не приема връщане към редовната цена автоматично да се третира като увеличение. Целта е именно да се избегне такъв резултат. могат да бъдат прецизирани в съответните изчислителни инструменти/указания, без да се променя икономическата логика на проверката. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 44 от 97 стойност. Предвиденият в Методиката подход не урежда изрично начина, по който следва да бъде отчетен подобен ефект от промяната в обемите, и създава предпоставки за квалифициране като необосновано на увеличение, което всъщност има за цел да отрази намалените обеми и произтичащото от тях нарастване на себестойността на единица продукция. Това е особено релевантно за сезонни стоки, продукти с ограничено търсене или категории, при които потреблението е чувствително към икономическия цикъл и покупателната способност на потребителите. По този начин Методиката не отчита обстоятелството, че икономическата ефективност на дейността може да се променя в зависимост от развитието на пазара и обемите на продажбите. Себестойността на предлагането се определя не само от стойността на използваните ресурси, но и от количеството реализирана продукция, върху която тези ресурси се разпределят. 4.3. Асиметричен ефект върху редовните цени и липса на норма за еврото Сравнението с непосредствено предходната редовна цена P₀ превръща временно ниските цени в регулаторен капан и спира доброволните намаления на цените. Не приема За сравними периоди преди първи януари 2026 година липсва ясна норма за преобразуване на базовите цени по официалния курс 1.95583 без междинно закръгляване. Не приема 4.4. Неяснота относно базата за изчисляване на въздействието на разходните фактори Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 създава съществена неяснота относно начина за определяне на въздействието на отделните разходни фактори. Съгласно текста всяка процентна промяна на разход се умножава по действителния дял на този разход в „базовата цена или себестойност“, без Не приема съхраняват — е насочен именно към възпроизводимост. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 45 от 97 да са предвидени критерии в кои случаи се използва базовата цена и в кои случаи – себестойността. Това е особено проблематично, тъй като двете понятия имат различно съдържание и използването им като база може да доведе до съществено различни резултати. От една страна, „базовата цена“ по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 3 представлява крайна продажна цена с включени данъци и задължителни такси. От друга страна, себестойността представлява разходен показател и не включва редица елементи, съдържащи се в крайната продажна цена. 4.5. Непълно отчитане на fixed-cost absorption и ефекта от промяната в обемите Особено съществен пропуск е липсата на ясен механизъм за промяна на средния разход при изменение на продадените количества. Дори при непроменен номинален размер на фиксираните разходи, спадът на обема увеличава фиксирания разход на единица: AC(Q) = VC + FC / Q Ако FC = 1 000 000 EUR и продажбите спаднат от 10 млн. на 8 млн. единици, фиксираният разход на единица нараства от 0,10 EUR на 0,125 EUR, без да е възникнала нова фактура или номинално увеличение на FC. Икономическият ефект е реален, проверим и пряко засяга устойчивостта на дейността. Проектът е ориентиран към „увеличение на разход“, а не към изменение на unit economics. Това може да доведе до систематично непризнаване на ефекти от спад на търсенето, загуба на обем, промяна на продуктовия mix или по-ниско използване на капацитета. Предложение: в чл. 17 да се включи изрична възможност за признаване на доказан ефект от изменение на обемите върху разходите за единица, когато използваната база и причинната връзка са проверими и последователни. Не приема 4.6. Закръгляване и възпроизводимост на изчисленията Тезата, че чл. 5, ал. 1 е технически неизпълним поради IEEE 754, не следва да се поддържа. Проектът изисква изчисления без междинно закръгляване, но едновременно предвижда Приема по принцип процедура е заложена отделна проверка дали възраженията са обсъдени, както и втори контрол на аритметиката и правната логика. Процесуалните гаранции, които са извън предмета на методическите правила, се уреждат от приложимата нормативна рамка Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 46 от 97 междинните резултати да се пазят най-малко до втория знак. Това не прави изчисленията принципно невъзможни. Остава обаче необходимостта от техническа прецизност: методиката следва да определи единни правила за decimal precision, момент на закръгляване, treatment на данъци и конвертиране от левове към евро, така че резултатът да е възпроизводим между ERP системата на търговеца и изчисленията на контролния орган. 5. Административна тежест и конструктивни предложения за изменение 5.1. Неразумни срокове при мащабни търговски мрежи и липса на ред за възражения Първоначалният срок от 5 работни дни по чл. 10, ал. 2 е абсолютно неизпълним за търговски вериги, управляващи хиляди артикули и множество логистични канали. Изготвянето на индивидуални стойностни досиета за стотици проверявани стоки в този срок създава риска от административен паралич. Не приема Наред с това чл. 22, ал. 1 изисква обсъждане на възражения, но в Методиката липсва процесуален ред търговецът да бъде запознат с констатациите и да даде писмени възражения преди съставяне на акта. Не приема 5.2. Понятие за промоционални цени Методиката съдържа и понятийни неточности, които могат да доведат от допълнителни ограничения в асортимента и временното предлагане на стоки на изгодни цени, което ще доведе до негативен ефект за най-чувствителните групи от потребителите. Член 4, ал. 1, т. 2 от Методиката определя цената като „временно намалена крайна продажна цена, прилагана при предварително определен срок или при ясно определени промоционални условия.” Това понятие е силно ограничително и не отчита широк спектър промоционални Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 47 от 97 активности, които се предлагат в полза на потребителите. Такава например е цената за временно включване в асортимента на даден артикул. В много случаи търговците предлагат на своите клиенти различни стоки, предлагани само в рамките на дадена промоционална кампания, например за една седмица или за един месец. Това са артикулите, които не са част от постоянния асортимент – т.нар. „in & out” артикули, които се предлагат в световен мащаб. Този подход позволява продуктът да бъде предлаган на значително по-ниска цена, отколкото ако е част от редовния асортимент на търговеца, което предполага съвсем различни калкулации. Такива временни включвания не се обозначават като намаления, но дават възможност на потребителите да се възползват от изгодни цени, приложими само до изчерпване на заявените за кампанията наличности. Считаме, че методиката следва да отчита и други начини на промоционално предлагане, извън обикновеното намаление на цени. Не приема Предложение: В дефиницията да се добави ново изречение второ със следното съдържание: „Промоционална е и цената на артикули, които са включени в асортимента за срок не по-дълъг от един месец и не са били част от асортимента през последните 2 месеца. При изчисляването на периода не се отчитат вече поръчани количества, останали след приключване на кампанията.” По същия начин чл. 7 от Методиката не отчита цялата палитра на начините на предлагане. В условията на пазарна икономика тези механизми са възприети от търговците именно защото най-добре отговарят на потребителското търсене, а не са наложени с необосновани административни методи. Предложение: включване на нова т. 9 със следното съдържание: „9. При стоки, които не са част от редовния асортимент, при включването им за дадена кампания с продължителност не по-дълга от един месец, не се извършва сравнение с Не приема възпроизводима проверка. различни търговци. Поради това методиката следва да бъде прецизирана преди Не Предложението се приема по първата си част само приемането ѝ, така че да запази строгата доказателствена приема доколкото е съвместимо със закона и вече е отразено тежест за търговеца, но да допуска всички обективни, в методологичната конструкция; не се приема по проверими и количествено или икономически измерими отношение на гарантирането на рентабилност. фактори, признати от закона. Наред с това следва да се Методиката е изградена именно върху доказването на избегне прилагането на механизъм, който чрез начина на относимите обективни фактори и тяхното въздействие. изчисляване на икономически обоснованото увеличение Не може обаче да бъде въведено общо правило, че всяко фактически води до ограничаване на възможността за увеличение, необходимо за запазване на досегашната запазване на установената рентабилност. Само така може рентабилност, е икономически обосновано. Това би едновременно да се постигне защитата на потребителите, превърнало целевия марж в самостоятелно основание правната предвидимост и запазването на нормалния за увеличение, въпреки че Методиката изрично не конкурентен ценови механизъм. определя допустима печалба или надценка. 7. 17.09.2026 Андреа ☐ Лицето 1. Считаме, че при окончателното приемане на Методиката Не Методиката не изключва особеностите на отделните по ел. поща на действа от свое следва да бъдат съобразени особеностите на секторите, приема икономически сектори, но не въвежда отделен Атанасо име които се характеризират със значителен дял на дългосрочни режим за конкретен сектор. Това е съществено за ва инвестиции и сложни механизми за разпределение на принципа на еднакво третиране на сходни случаи. ☒ Лицето разходите. Такъв безспорно е секторът на електронните Методиката е изградена така, че да се прилага към защитава съобщения. различни стоки и услуги, като конкретното Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 48 от 97 предходно включване в асортимента, което се е осъществило преди повече от 2 месеца от настоящото включване. 6. Заключение Методиката приравнява в прекалено голяма степен „икономическа обоснованост“ с „доказано увеличение на разхода за единица“. Това не обхваща напълно законовите понятия „условия за предлагане“ и „икономическа дейност“, нито икономиката на многопродуктовия ритейл, при която цените, обемите, общите разходи и маржовете се управляват взаимосвързано. Не приема При запазване на сегашната конструкция съществува риск напълно рационално, конкурентно и финансово устойчиво ценово поведение да бъде квалифицирано като икономически необосновано не поради липса на обективна причина, а поради невъзможност тази причина да бъде сведена до един-единствен доказуем разход на единица продукт. Не приема позиция от Предприятията, предоставящи електронни съобщителни икономическо въздействие се доказва индивидуално за името на друго услуги, извършват непрекъснати инвестиции в изграждане, съответния търговец, услуга и период. Докладът лице/група модернизация и поддръжка на мобилни и фиксирани мрежи, изрично посочва, че контролът може да обхваща лица: Алианс придобиване и използване на радиочестотен спектър, търговци от различни икономически сектори и че целта на внедряване на системи за киберсигурност, изграждане на е единен, обективен и възпроизводим подход. В този технологична оптична инфраструктура и развитие на цифрови платформи смисъл спецификата на телекомуникационния сектор та индустрия и услуги. Същевременно значителна част от разходите, може да бъде отчетена чрез доказването на необходими за предоставянето на тези услуги, се реализират конкретните фактори, без да е необходимо да се години преди конкретната услуга да достигне до крайния създава секторно изключение или специален метод за потребител, като тяхното възстановяване се осъществява телекомите. постепенно през целия жизнен цикъл на инвестицията. Поради това считаме, че някои разпоредби на проекта следва да бъдат допълнително прецизирани, така че Методиката да отчита по-пълно икономическата реалност в инвестиционно интензивните отрасли и да гарантира предвидимо и еднакво прилагане на закона спрямо всички стопански субекти. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 49 от 97 2. Определяне на сравнимия предходен период за установяване на въздействието на икономическите фактори Настоящият проект поставя основателен акцент върху сравняването на редовната цена непосредствено преди увеличението с новата цена след увеличението. Този подход е подходящ за определяне на размера на увеличението, но не дава достатъчно ясни насоки относно периода, за който следва да бъдат анализирани обективните икономически фактори, довели до необходимостта от съответното увеличение. В практиката на предприятията от сектора на електронните съобщения ценовите промени не следват автоматично всяко увеличение на разходите. Напротив, поради силната конкуренция на пазара, необходимостта от запазване на дългосрочни отношения с потребителите и чувствителността им към ценови промени, операторите често поемат за своя сметка увеличенията на разходите за значителни периоди от време. Това е особено характерно по отношение на разходите за електроенергия, наеми на инфраструктура, възнаграждения на персонала, поддръжка и модернизация на мрежите, Не приема икономическият живот на факторите е различен. Фиксирането на един период за всички би могло да доведе до признаване на разходи, които вече са били компенсирани чрез предходни ценови промени или които вече не са относими към проверяваното увеличение. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 50 от 97 лицензионни плащания, софтуерни решения и оборудване и други. В много случаи увеличението на цената се извършва едва след като през продължителен период от време са се натрупали множество фактори, оказващи съществено влияние върху себестойността на услугата. Поради това конкретно увеличение на цената често представлява компенсиране на разходни увеличения, настъпили в течение на месеци или дори години, а не само на фактори, възникнали непосредствено преди неговото въвеждане. Ако Методиката не предвижда възможност тези натрупани ефекти да бъдат отчетени, би се стигнало до ситуация, при която предприятията, които продължително време са задържали цените си въпреки нарастващите разходи, ще бъдат поставени в по-неблагоприятно положение от предприятия, които извършват по-чести ценови актуализации. Поради тази причина смятаме, че следва да бъде предвиден период от поне две години преди промяна в цената на дадена услуга, в които да бъдат отчетени промените в разходите. В тази връзка по-долу в т. 3 сме направили предложение за нова ал. 3 на чл. 13 от Методиката. Услугите, предоставяни от предприятията в сектора на електронните съобщения, се характеризират с периодичен или абонаментен начин на предлагане. Не приема В чл. 7, ал. 1, т. 6 от проекта на Методика е предвидено, че „при периодично или абонаментно предлагане се сравняват последователни периоди на таксуване за един и същ план, обем и условия“. Ако проектът бъде приет с тази редакция, това би означавало, че се сравняват цените и разходите през два последователни месеца, тъй като при електронните съобщителни услуги традиционно се прилагат месечни Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 51 от 97 периоди на таксуване. Предвиденият подход не позволява да бъдат отчетени увеличените разходи, които операторите не са отразили в цените на услугите непосредствено след промяната в техния размер. Подобен резултат би противоречал на целта на закона, която е да предотвратява икономически необоснованите увеличения, а не да санкционира предприятията, които са отлагали във времето прехвърлянето на увеличените разходи към потребителите. Считаме, че е необходимо Методиката изрично да предвиди, че при периодично или абонаментно предлагане на услуги икономическите фактори следва да бъдат анализирани за периода между последното изменение на съответната цена и проверяваното увеличение. Това би бил единственият подход, който ще осигури обективност на оценката на въздействието на тези фактори, чрез отчитане на целия период на това въздействие от момента на определяне на предходната (базова) цена до момента на преценяваното увеличение, доколкото през този период не е извършвано компенсиране на настъпилите разходни увеличения чрез предходни ценови корекции. Имайки предвид гореописаното, предлагаме редакцията на чл. 7, ал. 1, т. 6 да бъде изменена по следния начин: „6. при периодично или абонаментно предлагане сравнимият предходен период е периодът на таксуване, когато е била първоначално определена или последно изменена редовната цена на услугата, предоставяна със същия план, обем и условия.“ 3. Признаване на инвестиционните разходи при преценката за икономическа обоснованост Спецификата на електронните съобщителни услуги е, че значителна част от разходите по предоставянето им не са текущи оперативни разходи, а произтичат от инвестиции, реализирани години преди конкретната услуга да бъде предоставена на крайния потребител. Изграждането на мобилни и фиксирани мрежи, внедряването на технологии от ново поколение, разширяването на покритието, увеличаването на капацитета на мрежите и изпълнението на Не приема разпределен чрез специално създаден за проверката метод или чрез пряко счетоводно проследяване на всяка Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 52 от 97 изискванията за киберсигурност изискват значителни капиталови вложения, които следва да бъдат възстановявани постепенно чрез предоставяните услуги. Следва да се отчете също така, че телекомуникационният сектор е сред най-инвестиционно интензивните отрасли в икономиката. Разгръщането на ново поколение мобилни мрежи, модернизирането на съществуващата инфраструктура, изпълнението на национални и европейски изисквания за сигурност и устойчивост на мрежите и предоставянето на гласови, интернет и телевизионни услуги с постоянно подобряващо се качество предполагат непрекъснато инвестиране на значителни финансови ресурси. Извършването на инвестиционните разходи е продиктувано от обективна необходимост за предоставяне на качествени, надеждни и сигурни услуги и/или за изпълнение на нормативно установени задължения. Поради това те следва да бъдат причислени към категорията, предвидена в чл. 68, ал. 6, т. 6 от ЗЗП: „други фактори извън контрола на търговеца, които оказват съществено влияние върху разходите или условията за предлагане“. Считаме, че е в интерес на правната сигурност инвестиционните разходи да бъдат изрично посочени като релевантен фактор при преценката за икономическа обоснованост, тъй като липсата на ясна уредба по този въпрос създава риск от противоречива административна практика и от непълна оценка на действителната себестойност на предоставяните услуги. Нещо повече, телекомуникационните оператори предоставят широка гама от услуги, включително цифрови услуги, специфични ICT услуги, финансови услуги и др. Това означава практически, че всички общи разходи е много трудно да бъдат разпределени към съответна услуга и ще изисква изключителен експертен и финансов ресурс, което ще представлява необоснована регулаторна тежест за сектора. Не приема услуга. Напротив – „обичайно използван“ метод е изрично допустим. Ограничението е той да бъде последователен и проверим. Това е необходимо, за да не може методът за разпределение да бъде създаден или променен единствено с цел да обоснове конкретното увеличение. методи на предприятието, тъй като счетоводното отчитане само по себе си не доказва причинното въздействие върху конкретната потребителска цена. Докладът също подчертава, че информацията от търговеца трябва да покаже как конкретният фактор е засегнал конкретния търговец, а не само че разходът съществува. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 53 от 97 Именно поради това следва да бъде предвидено, че при липса на обективна възможност за пряко разпределение на общите разходи, могат да се използват утвърдени счетоводни и управленски методи, прилагани обичайно от дружеството. Приема по принцип За да бъде отстранена тази неяснота и за да се постигне цялостно отчитане на периода на въздействие на обективните икономически фактори, предлагаме да се създаде нова ал. 2 към чл. 13 със следния текст: „(2) При извършване на преценката по ал. 1 се отчитат измененията на обективните икономически фактори по чл. 68н, ал. 6 ЗЗП, настъпили в периода между сравнимия предходен период и датата на проверяваното увеличение на цената. При определяне на увеличението на разходите се вземат предвид както текущите оперативни разходи, така и капиталовите разходи, произтичащи от извършени инвестиции, необходими за предоставянето, поддържането, развитието и подобряването на качеството на стоките или услугите.“ „(3) При определяне на увеличението на разходите се вземат предвид промените им, настъпили в период до две години от датата на проверяваното увеличение на цената“. Не приема 4. Увеличаване на сроковете за предоставяне на информация Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 54 от 97 Считаме, че предвидените в проекта срокове за предоставяне на информация не отчитат в достатъчна степен обема и сложността на данните, които могат да бъдат изискани в рамките на проверките по чл. 68о ЗЗП. Методиката допуска изискване на подробни стойностни разбивки на цените, първични счетоводни документи, доказателства относно икономическите фактори, информация за разпределяне на общи разходи, компенсации, отстъпки и други данни. В сектора на електронните съобщения значителна част от тази информация не се поддържа под формата на предварително изготвени справки и често следва да бъде специално подготвяна за целите на конкретното производство. Това включва анализи на разходни компоненти, разпределяне на общи разходи между различни услуги, извличане на исторически данни от множество информационни системи и изготвяне на специализирани финансови и технически справки. Подготовката на подобна информация изисква участието на множество организационни звена, включително финансови, счетоводни, технически, правни, търговски и регулаторни отдели. При големите предприятия този процес предполага координация между различни структури и извършване на значителен обем аналитична работа. Особено когато проверката засяга услуги, предоставяни на национално ниво, или цялостни продуктови категории, подготовката на необходимите материали обективно не може да бъде извършена в рамките на минималния срок от пет работни дни. Следва да се има предвид и че практиката на множество контролни и регулаторни органи предвижда определянето на срокове съобразно обема и сложността на изискваната информация. Когато се изискват специализирани финансови, технически или счетоводни анализи, административните органи обичайно предоставят по- продължителни срокове или възможност за тяхното удължаване. Недостатъчният срок не обслужва интересите нито на предприятията, нито на контролния орган. Той създава риск Не приема Заключение Не Съгласно целта на Методиката не следва да се Алиансът на технологичната индустрия подкрепя целите на приема установява дали даден разход е „реален“, а дали Методиката и необходимостта от създаване на прозрачен и доказания му ефект е относим към конкретното предвидим механизъм за извършване на преценка относно увеличение и е в пряка и съразмерна причинна икономическата обоснованост на увеличенията на цените. връзка с него. Считаме обаче, че предложените изменения са необходими Именно това е четиристепенният тест – относимост, за осигуряване на по-пълно съответствие между Методиката причинна връзка, стойностно измерване и и икономическата реалност в секторите, които се съразмерност. Така Методиката не цели да откаже характеризират с постоянни и съществени по размер възстановяването на реално понесени разходи, а да инвестиции и сложни разходни структури, какъвто е предотврати автоматичното им прехвърляне върху секторът на електронните съобщения. потребителската цена без доказване на връзката между Направените предложения не променят философията на разхода и увеличението. Това съответства и на целта на Методиката и не отслабват защитата на потребителите. законодателя: да се намери баланс между защитата Напротив, те ще създадат условия за по-обективно, на потребителите и възможността за икономически последователно и предвидимо прилагане на закона, като обосновано ценообразуване. гарантират правилното отчитане на всички релевантни икономически фактори и реално понесени разходи, включително инвестициите, необходими за предоставянето на съвременни, сигурни и качествени електронни съобщителни услуги. 8. 17.09.2026 I. Принципи на ценообразуването в електронната Не Няма конкретно предложение търговия приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 55 от 97 от предоставяне на непълна информация, от необходимост от последващи уточнения и допълнителни искания и в крайна сметка може да доведе до по-продължителни и по- малко ефективни производства. Обратно, предоставянето на разумен срок създава възможност още в началния етап на проверката да бъде събрана цялата необходима информация за правилното изясняване на фактите. Предвид това, предлагаме да бъдат изменени чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Методиката, както следва: • първоначалният срок за предоставяне на информация да не бъде по-кратък от 10 работни дни; • допълнителният срок да бъде между 10 и 20 работни дни; • да се предвиди възможност за предоставяне на допълнителен срок при мотивирано искане на проверяваното лице, когато обемът или сложността на изисканата информация обективно налагат това. чрез Жанет ☐ Лицето Механизмът, разработен в Методиката, не отчита в каква Променливостта на търсенето на потребителите не е Портала за Найдено действа от свое голяма степен онлайн търговците разчитат на обработката на включена в обективните икономически фактори по чл. обществени ва име пазарни данни в реално време. Програмите за 68н от ЗЗП. Не може да се приеме, че променливостта консултаци възнаграждение, съобразени с конкретния клиент, са сред на търсенето на потребителите е част от „други фактори и ☒ Лицето инструментите, които онлайн търговците използват, за да извън контрола на търговеца, които оказват съществено защитава бъдат конкурентоспособни и адекватни на пазара. влияние върху условията за предлагане“. позиция от Пазарни фактори като променливостта на търсенето не са Еластичността на потребителското търсене не е фактор, името на друго включени сред факторите за обосноваване на увеличение на който оказва съществено влияние върху условията на лице/група цената, предвидени в Методиката, макар Законът за защита предлагане на пазара. Освен това, променливостта на лица: на потребителите в чл. 68н, ал. 6, т. 6 изрично да сочи, че потребителското търсене не е фактор, който отличава Българска Е- „други фактори извън контрола на търговеца, които онлайн търговията от продажбата на стоки офлайн. комерс оказват съществено влияние върху разходите или Асоциация условията за предлагане“ също представляват „обективни икономически фактори“ по смисъла на тази разпоредба, които обосновават увеличението на цените. По същество Методиката затруднява ценообразуването в електронната търговия, защото не позволява обратната ценова реакция при промяна на пазарното ценово ниво. Онлайн търговците са обезсърчени да намалят цената, като реакция на намалената цена на конкурентите, защото знаят, че след това не могат да я върнат обратно на предходното ѝ ниво, тъй като Методиката изрично не признава възходящото ценово движение на конкурентните цени като обосновка на „увеличение“ на цените. Същевременно в случая, не се касае за същинско увеличение на цената, а за възстановяване на предходната цена. Това пряко втвърдява цените в онлайн сектора и лишава потребителите от възможността да се възползват от интензивната и моментална конкуренция, с която той се характеризира. То е във вреда на интересите на потребителите. Затова Методиката следва да отчете моделите на онлайн ценообразуване, като или изключи ценовата реакция от обхвата на регулация, както прави това за съобщенията за намаление на цените, или признае обективни икономически фактори, позволяващи връщане на онлайн цената до първоначалното ѝ ниво. В случая, държим да отбележим, че се касае за непрекъснато движение на цените, а не за Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 56 от 97 „съобщение за намаление на цените“, което представлява отделна хипотеза, вече разгледана в Методиката. Съгласно Методиката всяко увеличение на цената се смята за незаконосъобразно, освен ако не може да бъде пряко свързано с проверими разходни компоненти. Това стеснява параметрите на икономическа обоснованост спрямо уредените в закона, като на практика ги свежда само до промени в разходите. Макар чл. 17, ал. 1, т. 6 от Методиката формално да възпроизвежда остатъчната категория „други фактори извън контрола на търговеца“, чл. 19, ал. 1 изрично изключва изравняването с конкурент от допустимите основания, което изпразва тази категория от съдържание именно по отношение на ценовата реакция на онлайн сектора. Същевременно цитираната по-горе разпоредба на ЗЗП, сочи и „други фактори извън контрола на търговеца, които оказват съществено влияние върху разходите или условията за предлагане“ като източник на икономическа обоснованост на цената. Законодателят изрично признава, не само разходите, а и условията на предлагане, каквито са описаните по-горе, като легитимни фактори, които могат да обосноват „увеличение“ на цената. При сегашния текст на Методиката, за да обосноват законосъобразно по-висока цена на дребно, дружествата трябва да докажат обективно, обуславящо я повишение на разходите. Те включват проверени разходи по фактури от доставчици, индекси на суровините, корекции в разходите за труд и комунални услуги, всяко от които подкрепено с първични документи като фактури, ценови индекси, тарифи или ведомости за заплати. Никакво друго търговско основание за промяна на цената – колкото и действително да е то и колкото и съществено да е за способността на търговеца да остане конкурентоспособен – не може да удовлетвори този тест. В останалата част от настоящото становище се обяснява защо този модел е несъвместим с бизнес модела на ценообразуване в електронната търговия и с регулаторната рамка, и се излагат промените, които предлагаме да бъдат направени при приемането на проекта на Методика. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 57 от 97 основа на използваното от търговеца наименование, Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 58 от 97 II. Методиката обезкуражава намаляването на цените в същата степен, в която блокира тяхното увеличаване Съгласно чл. 6 и 7 от Методиката „сравнимият предходен период“, спрямо който се измерва бъдещо увеличение, е в почти всички случаи редовната цена, последно и действително прилагана от търговеца. След като търговец намали редовна цена – независимо дали за да съответства на конкурент, да реагира на временен спад в търсенето, да разпродаде излишни наличности или по каквато и да е друга законна търговска причина – тази по-ниска цена се превръща в новата база. Всяко последващо връщане към предходното равнище или над него по определение представлява „увеличение“ на цената по смисъла на чл. 68н от Закона за защита на потребителите и трябва да бъде обосновано изключително с изчерпателно изброените обективни икономически фактори по чл. 17 от Методиката. Член 19, ал. 1 от Методиката изрично изключва възстановяването на маржа, изравняването с конкурент и общото позоваване на инфлацията от списъка на допустимите основания, като не е предвиден никакъв фактор за самото връщане на предходно, доброволно намаление на цената, след като причината за него е отпаднала. Поради това търговец, който намалява цена, не може да знае в момента на намалението дали и кога ще може законосъобразно да възстанови тази цена – дори когато самите търговски условия, обосновали намалението (сезонен спад в търсенето, натрупани наличности и др.), междувременно са се променили в обратна посока. Рационалните търговци предвиждат тази асиметрия още преди да намалят цена. Практическата последица е, че Методиката санкционира доброволните намаления на цените в същата степен, в която ограничава увеличенията им, което е обратното на резултата, който следва да постигне мярка, предназначена да защити потребителите от високи цени. Не приема III. Изключението за промоции не обхваща практиките на ценообразуване в електронната търговия и създава доказателствен риск Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 59 от 97 Член 2, ал. 2 от Методиката изключва промоционалните цени от сравнението, но чл. 8, ал. 2 поставя това изключване под условие. В онлайн търговията промяната на цената не винаги е свързана с промоция. Цената се променя непрекъснато, в реално време, за да отговори на конкурентното ниво, често няколко пъти на ден. Тази промяна на цената е обективно обусловена, защото е породена от „фактори извън контрола на търговеца“, които оказват съществено влияние върху „условията на предлагане“, както сочи законът. Методиката обаче не признава тези фактори за икономическа обосновка на ценовото движение, а изисква доказателства за промоция, за да изключи съответното ценово движение от своя обхват. За потребителя крайният резултат не зависи от това дали цената е намалена и след това върната на първоначалното ѝ ниво в резултат на промоция, или в резултат на друга форма на ценова реакция. Реално, поради липса на доказателства за промоция, онлайн търговците са обезсърчени да реагират ценово и да намалят цената в отговор на намаление при конкурентите, защото след това няма да могат да я върнат обратно на предходното ѝ ниво и така ще изгубят дългосрочно маржа от намалението. IV. Съвкупният ефект е ценова скованост, охлаждане на конкуренцията в онлайн сектора и, като цяло, по-високи средни цени за потребителите Раздели II и III по-горе взаимно се усилват. Търговец, който не може да бъде сигурен, че ще му бъде позволено да възстанови цена, след като я е намалил, и който е изложен на реален риск да не успее да докаже, че дадено намаление попада в изключението за промоции, има силен стимул още от самото начало да намали честотата и дълбочината както на дискреционните намаления на цените, така и на промоциите, и да включи защитен марж в редовната си цена, за да си запази възможност за реакция. Нищо от това не предполага недобросъвестност – това е рационалната реакция на всеки търговец, действащ при асиметрични и несигурни правила. Не приема бъде обосновано изключително с изчерпателно изброените обективни икономически фактори по чл. 17 от Методиката. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 60 от 97 V. Методиката се отклонява от хармонизираното третиране на ценообразуването в правото на ЕС Директива 2005/29/ЕО (уреждаща нелоялните търговски практики от страна на търговци към потребители) е инструмент на максимална хармонизация. Държавите членки не могат да приемат по-строги национални правила в координираната от нея област, дори за да осигурят по-високо равнище на защита на потребителите. Предвид изложеното поддържаме становището, че общ тест за „обективна обоснованост“, основан само на разходите и приложим към всички увеличения на цените, надхвърля съществено всяка мярка, въведена от законодателя на ЕС в тази напълно хармонизирана област, и не отговаря на критериите за пропорционалност на държавна намеса в пазарната икономика от такъв мащаб. В този аспект, доколкото установява правила относно услугите на информационното общество, Методиката подлежи на предварително уведомяване на Европейската комисия по реда на Директива (ЕС) 2015/1535, установяваща процедура за предоставяне на информация, изискваща държавите членки да уведомяват Европейската комисия за всеки проект на технически регламенти или правила относно услугите на информационното общество преди приемането им, което гарантира прозрачност и предотвратява появата на нови пречки пред търговията. Следва да се отбележи също, че дейността на онлайн търговците като цяло (включително когато предлагат стоки) попада в обхвата на Директива 2006/123/ЕО относно услугите на вътрешния пазар („Директивата за услугите“). Член 15, параграф 2, буква „ж“ от Директивата за услугите изисква държавите членки да оценяват, а чл. 15, параграф 7 – да уведомяват Европейската комисия преди приемането на всяко ново изискване, налагащо „фиксирани минимални и/или максимални тарифи, които доставчикът трябва да спазва“. Доколкото Методиката обвързва всяко увеличение Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 61 от 97 на цената над предходно прилаганата цена с доказване на един от изброените разходни фактори, тя действа по същество именно като такъв таван на тарифите, а спазването на задължението за уведомяване по чл. 15, параграф 7 от Директивата за услугите следва да бъде проверено наред с това по Директива (ЕС) 2015/1535. VI. Методиката препятства функционирането на цифровия единен пазар и натоварва непропорционално търговците без местно присъствие Значителна част от сектора на електронната търговия, обслужващ българските потребители, извършва дейност на презгранична основа – от централизирана ценова и информационна инфраструктура, обслужваща няколко държави членки, и без място на стопанска дейност в България. Изискването такива търговци да поддържат история на редовните цени в България за всяка стокова единица, за всеки обект и за всеки канал, да изготвят разбивки на разходите по позиции в специфичния формат, изискван от Приложение 2 към Методиката, и да отговарят на искания за информация в кратките срокове по чл. 10 и 11, налага специфична за пазара тежест за постигане на съответствие, която местно установеният търговец е в значително по-добра позиция да поеме, отколкото презграничен търговец без местно присъствие. Това поставя реален въпрос за съвместимостта с принципа на държавата по произход по чл. 3 от Директивата за електронната търговия (2000/31/ЕО), със свободата на предоставяне на услуги по чл. 56 от ДФЕС и с по-широките цели на цифровия единен пазар. Предвидима рационална реакция на неустановените в страната търговци на специфичен за пазара риск от съответствие и правоприлагане от този вид е да калкулират този риск конкретно за българския пазар – чрез по-високи базови цени и по-тясно продуктово или промоционално предлагане – което е обратното на резултата, който мярката цели да постигне, и е несъвместимо с принципите на единния пазар, които България като държава членка е длъжна да спазва. Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 62 от 97 VII. Доказателственият модел предполага периодично ценообразуване по ценоразписи, което не съответства на ценообразуването в реално време в електронната търговия Моделът на Методиката за единна, ясно установима редовна цена, прилагана през сравним предходен период, отразява модел на търговия на дребно, изграден върху периодични ценоразписи. Ценообразуването в електронната търговия често е непрекъснато в смисъл, че цената на даден продукт може да бъде коригирана многократно в рамките на един ден в отговор на цените на конкурентите, наличностите, сигналите за търсене и други законосъобразни входящи данни. Възстановяването на защитим сравним период, документирането на разходната основа за всяка корекция в изчислителния лист по Приложение 2 и съхраняването на този запис с оглед на евентуално бъдещо искане – при каталози, които в електронната търговия обичайно наброяват много хиляди артикули (SKU) – е оперативно непропорционално, съпоставено с традиционния сценарий на търговия на дребно с по-ниска честота на промените, за който Методиката изглежда е била създадена. Не приема VIII. Недефинираната остатъчна категория допустими фактори, в съчетание с презумпция, задействана от неспазване на кратки срокове, създава правна несигурност Член 17, ал. 1, т. 6 от Методиката допуска „други фактори извън контрола на търговеца“ като обективен икономически фактор, оставяйки обхвата на тази категория на тълкуване от контролния орган за всеки отделен случай. В съчетание с отворените по съдържание тестове за пропорционалност и причинно-следствена връзка по чл. 13 и с презумпцията за нарушение, която се прилага съгласно чл. 68н, ал. 4 от Закона за защита на потребителите и чл. 10, ал. 4 от Методиката, когато информацията не бъде предоставена в първоначалния и в допълнителния срок (които са кратки – до 5 работни дни, с възможност за удължаване само с още 5 до 10 дни), практическата тежест пада върху търговеца да опровергае наличието на нарушение в кратки срокове, вместо върху Не приема срок, търговецът може да продава на цената преди намалението. Разпоредбите на ЗЗП относно съобщенията за намаление на цените се прилагат както за търговците офлайн, така и при онлайн продажбите. Не може да се приеме, че намалената цена, се превръща в нова база, и че всяко последващо връщане към предходното равнище или над него по определение представлява „увеличение“ на цената по смисъла на чл. 68н от ЗЗП и трябва да бъде обосновано изключително с изчерпателно изброените обективни икономически фактори по чл. 17 от Методиката. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 63 от 97 контролния орган да установи такова, прилагайки ясен и предвидим стандарт. Това съчетание е в противоречие с принципите на правната сигурност и пропорционалността, които следва да са водещи при мярка с такъв обхват за цялата икономика, колкото и временна да е тя. IX. Предложения По изложените по-горе съображения и без да се засягат евентуални следващи становища, молим преди приемането му проектът на Методика да бъде изменен, така че: (i) да се въведе изрична „защитена зона“ (safe harbour), съгласно която връщането в рамките на разумен срок към редовна цена, прилагана преди това законосъобразно от същия търговец за същата стока или услуга, само по себе си да не се третира като увеличение на цената, изискващо ново обосноваване с разходи; Не приема (ii) да се признаят законосъобразните ценови корекции, обусловени от търсенето, конкуренцията и наличностите, или като алтернатива да се приеме сравнителна база под формата на референтна кошница или плаваща средна стойност – като се доразвие гъвкавостта, която чл. 7, ал. 1, т. 7 вече допуска – вместо сравнение с един момент от време; Не приема (iii) доказателственият стандарт за изключението за промоции да бъде преработен и съобразен с хипотезите на автоматизирано ценообразуване, които не попадат в тясното понятие на „промоция“, но представляват ценово движение, което не надвишава предходно предлагана цена на стоката или услугата от същия търговец; Не приема (iv) да се получи официална оценка на съвместимостта на Не Директива 2005/29/ЕС няма отношение към формиране Методиката с Директивата за нелоялните търговски приема на цените на стоките и услугите. Директива 2011/83/ЕС практики, с Директивата за правата на потребителите в няма отношение към формиране на цените на стоките и изменената ѝ редакция, с принципа на държавата по услугите. Методиката не съставлява технически произход по Директивата за електронната търговия и със регламент и не се налага оценка за съвместимост с задължението за уведомяване по Директива (ЕС) 2015/1535 Директива (ЕС) 2015/1535 и Директива 2006/123/ЕО. и Директива 2006/123/ЕО; или от обхвата на Методиката да се изключат стоките и услугите, предлагани в обхвата на Директивата за електронната търговия. 9. 17.09.2026 Светла ☐ Лицето Общ анализ на методиката Не Методиката не приема, че пазарната цена по принцип официално Костади действа от свое В основата на методиката е заложена връзката между приема представлява механичен pass-through на разходите. Тя нова име размера на увеличението на цената (I) и нетното доказано не е модел за ценообразуване и не цели да обясни въздействие на обективни икономически фактори (E), като всички фактори, които участват в свободното пазарно ☒ Лицето разликата между тях се определя като „необяснена част“ (U). решение на предприятието. Нейният предмет е по-тесен защитава Увеличението се приема за икономически обосновано, и е пряко определен от закона – да се установи дали позиция от когато е доказано, че е в пряка и съразмерна причинна връзка конкретно увеличение на крайната цена е в пряка и името на друго с тези фактори. съразмерна причинна връзка с обективни лице/група Пазарната цена не е механичен pass-through на икономически фактори. Именно поради това лица: разходите. Този подход на практика третира изменението Методиката изрично предвижда, че не определя Институт за на крайната цена преимуществено като механизъм за пределна цена, допустима надценка или норма на пазарна пренасяне (pass-through) на измененията в разходите и други печалба и не замества индивидуалната икономика документируеми фактори към потребителя. Пазарното административна преценка. Следователно тя не твърди, ценообразуване обаче не представлява механично пренасяне че цялата пазарна цена може да бъде изведена от на настъпили разходи върху крайната цена. Решенията на счетоводните разходи, а въвежда доказателствен тест за предприятията дали, кога и с колко да изменят цените конкретно ценово увеличение, какъвто е предвиден от зависят едновременно от разходите, търсенето, поведението законодателя. на конкурентите, пазарната позиция, желаните маржове, Тези обстоятелства не противоречат на Методиката, риска, очакванията и конкретното състояние на пазара. тъй като Методиката не претендира да представлява Продажната цена не е счетоводен резултат, който може да иконометричен модел на ценовото поведение. бъде получен чрез автоматично прибавяне към предходната Законодателят е избрал друг подход – проверка на цена на точно измереното увеличение на разходите. конкретно увеличение чрез обективните икономически Това не е само теоретично възражение. Емпиричните фактори, изрично посочени в чл. 68н, ал. 6 ЗЗП. Именно изследвания на Европейската централна банка (ЕЦБ) върху тази законова рамка трябва да бъде конкретизирана с реалното ценово поведение на предприятията в еврозоната методика. Оценката на въздействието идентифицира показват, че ценообразуването е state-dependent - решението именно този проблем – без единен ред има риск сходни дали, кога и с колко да бъде променена дадена цена зависи случаи да бъдат разглеждани различно по отношение на от конкретното състояние на фирмата и пазара и от относимостта, причинната връзка, стойностното характера и размера на шоковете. ЕЦБ изрично посочва, че измерване и съразмерността. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 64 от 97 способността на предприятията да пренасят измененията на разходите в крайните цени зависи от „market power, demand conditions and competitors’ prices“ . Същите изследвания показват, че предприятията отчитат при ценовите си решения не само разходите, но и поддържането на маржа на печалбата, търсенето на продукта или услугата, цените на конкурентите и инфлационната среда. Това е особено релевантно, доколкото проектът на методика предвижда, че промяната на търговския марж, целта за печалба, маркетинговата политика и изравняването с конкурентни цени не са сами по себе си обективни икономически фактори. Налице е следователно съществено разминаване между факторите, които реално участват във формирането на ценовите решения, и факторите, чрез които методиката допуска впоследствие да бъде доказвана тяхната икономическа обоснованост. При големи шокове се изменя дори честотата, с която предприятията преразглеждат цените си. Емпиричните данни за периода на високата инфлация показват, че предприятията са реагирали в значителна степен чрез по- чести ценови промени, а не чрез просто пропорционално пренасяне на увеличения разход във всяка отделна цена. При храните например честотата на ценовите увеличения почти се удвоява в пика на инфлационния период спрямо предходния нормален период, докато размерът на отделните ценови промени се изменя значително по-малко. Следователно дори реакцията на силно изразен разходен шок не се свежда до проста зависимост от вида „по-висок разход - пропорционално по-висока цена“. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 65 от 97 От пазарна цена към „P&L“ на отделния продукт. Проблемът се задълбочава от изискването тази причинно- следствена връзка да бъде реконструирана на ниво конкретен продукт. Методиката изисква процентните изменения на разходите да бъдат преобразувани в парична стойност за конкретна съпоставима единица, а общите разходи да бъдат разпределяни чрез количества, оборот, работни часове, площ, машинни часове, енергийно Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 66 от 97 потребление или друг последователен и проверим метод. На практика това създава очакване търговецът да може да реконструира икономическата обоснованост на изменението на цената практически като индивидуален P&L (profit-and- loss) отчет за отделния артикул. Подобна логика е особено проблематична при голям търговец с хиляди артикули, множество доставчици, логистични центрове, различни търговски обекти и канали, промоционални механизми и значителен обем общи разходи. Увеличението на разходите за труд, логистика, електроенергия, информационни системи, складова дейност или управление не определя еднозначно с колко следва да бъде увеличена цената на конкретна кофичка кисело мляко. Счетоводният ключ може да разпредели два цента от увеличения разход към киселото мляко и един цент към хляба, но от това не следва икономически, че именно с два и един цент трябва да се изменят съответните продажни цени. „Необяснена“ не означава „икономически необоснована“. По тази причина основният риск при прилагането на методиката е предприемаческото решение за цена да бъде сведено до административно доказуемо счетоводно равенство. Наличието на „необяснена част“ U не означава непременно наличие на икономически необосновано ценово поведение. То може да означава единствено, че част от факторите, определящи пазарната цена, не могат да бъдат сведени до документируем разход за единица продукт. Превръщането на тази разлика в основание за неблагоприятна административна констатация създава риск икономически рационални ценови решения да бъдат квалифицирани като необосновани само защото не могат да бъдат реконструирани чрез предвидения в Методиката счетоводно-разходен модел. Не приема Кумулативният ефект: все по-висока цена на бизнес сложността. Следва да бъде отчетен и кумулативният ефект от новата регулаторна рамка върху ценообразуването. Методиката за „справедливата стойност“ създава административен ориентир за ценовото равнище, като отклонение над определения диапазон от ±10% води до Не приема задължение; задължението за предоставяне на информация произтича от ЗЗП, а Методиката конкретизира неговото прилагане. Признато е, че при конкретна проверка може да има допълнителна фактическа ангажираност по систематизиране на данни, но тя зависи от конкретния случай и е ограничена до относимата информация. Следователно наличието на определена административна ангажираност е отчетено в оценката, но не е основание да се приеме, че Методиката сама по себе си въвежда нов регулаторен режим. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 67 от 97 наблюдение, макар самото отклонение да не представлява нарушение. Коментираната тук методика от своя страна поставя под последваща проверка причините за увеличението спрямо собствената предходна цена на търговеца. Разглеждани заедно, двата механизма увеличават административната цена и правния риск при вземането на ценови решения. Формално цените остават свободни, но се увеличават ограниченията върху начина, по който предприятията могат да ги изменят и впоследствие да защитят икономическата логика на своето решение. Преглед на конкретни разпоредби в методиката Методиката не отчита факторите на търсенето на пазара. В свободната пазарна икономика координацията на действията на огромен брой участници - производители, търговци, потребители и т.н. - разчита на сигналите, които дава пазарната цена. Пазарната цена е резултат от изборът и предпочитанията, демонстрирани в действията на всички тези участници. Обобщено, това означава, че цената се формира както от фактори на предлагането, така и от фактори на търсенето. Следователно в пазарни условия продавачът съобразява цената си с всичко това, което влияе на избора на купувача - промени в разполагаемия доход, промени в потребителски навици и предпочитания, чувствителност към цената, сезонност, мода, и др. под. Това на практика означава, че един търговец или производител може да печели повече от едни стоки услуги за сметка на други в различни периоди, в зависимост от това каква е Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 68 от 97 готовността и желанието на потребителите да плащат за всеки отделен артикул в дадения момент; всичко това е динамично, а бизнесът се опитва да се адаптира към поведението на купувачите. Предлаганата методика не отчита въздействието на тези фактори. Методиката не отчита конкурентния натиск и различните бизнес стратегии. Освен изключването на факторите на търсенето, методиката не отчита и ключови фактори за пазарно поведение по линия на предлагането. Всеки отделен участник на пазара предлага своята стока или услуга като взима предвид какво е вече налично на пазара и как действат настоящи или потенциални конкуренти. Колкото е по-наситен пазарът и конкуренцията е засилена, толкова е по-силен натискът за по-ниска цена и оттам - марж; обратно, в случаите, в които даден предприемач е пръв на даден пазар в резултат на продуктова или маркетинг иновация, той може да предложи стоката или услугата на по- висока цена и съответно - да поддържа, поне за известен период от време, по-висок марж. Отделно от това, възможно е в даден период пазарната стратегия на конкурентите при определен продукт или категория да е агресивно сваляне на цената в борба за пазарен дял. Тогава всички останали ще последват, което ще свие или дори премахне маржа при продажбата на въпросните стоки, без значение какво се е случило с разходите на всички компании. Логично е да допуснем, че всеки рационален пазарен участник ще трябва да компенсира пропуснатите печалби в едни категории с по- голям марж в други, където пазарът позволява това в дадения период. Изобщо, ако говорим за големи производители или търговци, които предлагат широк асортимент, то в резултат на тези пазарни сили е логично част от продуктите да са с висок марж, част с нисък, а вероятно част ще бъдат продавани и на загуба в някои моменти; няма такова нещо като фиксиран или постоянен марж, приложим трайно към всяка стока. Един артикул може да носи нулев или отрицателен марж, ако привлича клиенти; друг може да носи по-висок марж, защото е нишов, но нискооборотен. Още повече, динамиката, сезонността и конкуренцията постоянно Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 69 от 97 променят тези отношения. Всеки предприемач приема, че от едни продукти ще печели повече, от други по-малко, и всичко това ще се променя във времето. Решението на всеки бизнес да участва на даден пазар е функция на общия очакван финансов резултат от цялостната дейност, а не на очаквания марж за всеки продукт във всеки един кратък период от време. Методиката се фокусира върху т.нар. редовни цени без отчитане на реалността на модерните пазарни отношения. Цялата рамка на регулацията засяга т.нар. редовни цени, и изключва т.нар. промоционални цени. Доколкото това разделение е в известна степен условно, методиката все пак дава дефиниция - „редовна цена“ е крайната продажна цена, прилагана от търговеца извън временно намаление на цената или друга ограничена във времето промоционална кампания. Същевременно не се отчита пазарната реалност, която за много широк кръг категории продукти е, че значителна част от продажбите - често половината, а за някои стоки дори 80-90% - се случват в акции и кампании. Регулацията в настоящия вид е стимул да се ограничи прилагането на подобни търговски практики за по-изгодни за потребителя цени и условия. Не приема Номиналното пренасяне на промени в доставните цени ерозира устойчивостта на бизнес модела. Това е съществен и дълбок проблем с потенциално тежки последици за пазарните отношения, инвестициите и бизнес средата като цяло. Методиката изгражда тест, при който икономически обосновано е само онова увеличение на продажната цена, което не надвишава „нетното доказано въздействие" на разходните фактори — измерено в абсолютна парична стойност за единица. В цялата търговска практика, в счетоводните стандарти и в договорните отношения търговският марж се определя като процент от продажната цена, не като фиксирана абсолютна сума. Ефектът се натрупва при многократни увеличения. При всяко ново увеличение методиката изисква продажната цена да нарасне само с абсолютната разлика. Ако след три последователни увеличения търговецът е успял да Не приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 70 от 97 прехвърли всяко поотделно, но само номинално, неговият процентен марж постепенно се е свил значително. Методиката не съдържа механизъм за признаване на тази кумулативна компресия. Ефектът от възприемането на този подход е системно и трайно намаляване на рентабилността на приходите и възвращаемостта на капитала, което в дългосрочен план ще отблъсне потенциални участници на българския пазар и ще отслаби конкуренцията. Разпределянето на непреките разходи е изключително скъпо, а понякога и практически неприложимо