Проект на Закон за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции

Частична предварителна оценка на въздействието Институция: Министерство на правосъдието Нормативен акт: Проект на Закон за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИРКОРНФС). за периода януари – юни 2024 г. Лице за контакт: Емилия Александрова, държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“ на Министерството на правосъдието, ел. поща: Em_Aleksandrova@justice.government.bg Телефон и ел. поща: 02/ 9237 314 Сашка Нешкова, главен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“ на Министерството на правосъдието, ел. поща: S_Neshkova@justice.government.bg 02/937 561 1. Проблем/проблеми за решаване: 1.1. Кратко опишете проблема/проблемите възникване. По възможност посочете Проблем 1: Промяна в състава на окръжните в Република България за признаване и конфискация или отнемане и решение за държава - членка на Европейския съюз. Законът за признаване, изпълнение и решения за налагане на финансови санкции и причините за неговото/тяхното числови стойности. съдилища, които са компетентният орган постановяване изпълнението на решение за налагане на финансови санкции, издадено в друга изпращане на актове за конфискация или отнемане и (ЗПИИАКОРНФС) урежда условията и реда за 1 Съгласно § 1, т. 5 от закона: "Държава – членка на Европейския съюз" по глави първа, втора и трета относно решенията за конфискация са Дания и Ирландия. 2 1 признаване, изпълнение и изпращане на влезли в сила решения за конфискация или отнемане и на решения за налагане на финансови санкции, издадени в държава - членка на Европейския съюз. Законът урежда също така и признаването, изпълнението и изпращането на влезли в сила актове за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация (OB, l 303/1 от 28 ноември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1805“. Причините, които налагат приемането на проекта на акт, са свързани с необходимостта от промяна в състава на съда на окръжните съдилища, които съгласно разпоредбата на чл. 6 ЗПИИАКОРНФС са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане, на решение за налагане на финансови санкции, издадени в друга държава - членка на Европейския съюз и на актове за конфискация съгласно Регламент (ЕС) 2018/1805. В производството по признаване на решения за конфискация или отнемане, постановени в друга държава - членка на Европейския съюз в действащата разпоредба на чл. 16, ал. 1 ЗПИИАКОРНФС е предвидено съдът да разглежда делото в състав от трима съдии. Същият съдебен състав е предвиден и в производството по признаване на акта за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805, съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗПИИАКОРНФС. По реда на чл. 16, ал. 1 – 8 се провежда и производството по признаване на решения за налагане на финансови санкции. Причините, поради които се предлагат изменения в разпоредбите на чл. 16 и чл. 45 ЗПИИАКОРНФС са продиктувани от необходимостта, съдебният състав да бъде съобразен, както с функциите на съда, така и с фактическата и правна сложност на делата. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), съдът заседава в състав от трима съдии, когато разглежда делата като въззивна инстанция. Когато заседава като първа инстанция съдът разглежда делата в състав от един съдия, съдия и двама съдебни заседатели или двама съдии и трима съдебни заседатели. Освен това тези производства не се отличават с правна и фактическа сложност, поради което не е необходимо съдебният състав, който заседава като първа инстанция да е в състав от трима съдии. Проблем 2: Отстраняване на допусната редакционна неточност. Констатирана е необходимост от отстраняване на допусната редакционна неточност в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС, с оглед адаптиране на националното законодателство към изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805, който е първият инструмент с пряка приложимост в областта на взаимното признаване на актове по наказателноправни въпроси. Предложеното изменение в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС е продиктувано от необходимостта текстът да бъде съобразен с чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805, който изисква държавите членки на Европейския съюз да събират и предоставят на Европейската комисия определени статистически данни относно актовете за обезпечаване и конфискацията, получени от държава членка, от страна на други държави членки. Прилагането на това изискване на Регламент (ЕС) 2018/1805 по отношение на събирането и предоставянето на статистическите данни относно актовете за обезпечаване се осигурява чрез 3 разпоредбата на параграф 1а от допълнителните разпоредби на Закона за признаване, изпълнение, постановяване и изпращане на актове за обезпечаване на имущество (ЗПКПИАОИ), съгласно която Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската комисия статистическите данни относно актовете за обезпечаване съгласно чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. Аналогична разпоредба по отношение на събирането и предоставянето на статистическите данни относно актовете за конфискация беше предвидена в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС, но поради допусната редакционна неточност при приемането на закона, § 2а от допълнителните разпоредби на закона също реферира към актове за обезпечаване, вместо към актове за конфискация. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Проблем 1: Не е възможно проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство и/или чрез въвеждане само на нови технологични възможности. Необходима е законова промяна в разпоредбите на чл. 16 и чл. 45 ЗПИИАКОРНФС, която да осигури съдебен състав, съобразен както с функциите на съда, така и с правната и фактическа сложност на делата, разглеждани от компетентния първоинстанционен съд, какъвто в случая е окръжният съд. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), съдът заседава в състав от трима съдии, когато разглежда делата като въззивна инстанция. Когато заседава като първа инстанция съдът разглежда делата в състав от един съдия, съдия и двама съдебни заседатели или двама съдии и трима съдебни заседатели. Освен това тези производства не се отличават с правна и фактическа сложност, поради което не е необходимо съдебният състав, който заседава като първа инстанция да е в състав от трима съдии. Проблем 2: Допуснатата редакционна неточност в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИРКОРНФС не може да бъде отстранена в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности, тъй като националното законодателство няма да бъде адаптирано с изискванията на чл. 35 параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация. Член 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 изисква държавите - членки на Европейския съюз да събират и предоставят на Европейската комисия определени статистически данни относно актовете за обезпечаване и конфискацията, получени от държава членка от страна на други държави членки. Прилагането на това изискване на Регламент (ЕС) 2018/1805 по отношение на събирането и предоставянето на статистическите данни относно актовете за обезпечаване се осигурява чрез разпоредбата на параграф 1а от допълнителните разпоредби на Закона за признаване, изпълнение, постановяване и изпращане на актове за обезпечаване на имущество, съгласно която Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на 4 Европейската комисия статистическите данни относно актовете за обезпечаване съгласно чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. Аналогична разпоредба по отношение на събирането и предоставянето на статистическите данни относно актовете за конфискация беше предвидена в § 2а от допълнителните разпоредби на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции, но поради допусната редакционна неточност при приемането на закона, § 2а от допълнителните разпоредби на закона също реферира към актове за обезпечаване, вместо към актове за конфискация. С предложената промяна текстът ще стане относим към статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската комисия. Проблем 1: 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема, тъй като към настоящия момент в производствата по чл. 16 и чл. 45 ЗПИИРКОРНФС е предвидено съдът да разглежда делото в състав от трима съдии. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 по реда на чл. 16, ал. 1 – 8 се извършва и производството по признаване на решения за налагане на финансови санкции. Проблем 2: Допуснатата редакционна неточност в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС, не позволява решаване на проблема. Чрез предложената промяна националното законодателство ще бъде съобразено с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 и разпоредбата ще бъде относима към статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира и предоставя на Европейската комисия. 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. Необходимо е да бъдат предприети мерки за промяна в състава на компетентният първоинстанционен съд, какъвто в случая е окръжния съд, с които да се предвиди съдебен състав, съобразен с функциите на съда и с фактическата и правна сложност на делата. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), съдът заседава в състав от трима съдии, когато разглежда делата като въззивна инстанция. Когато заседава като първа инстанция съдът разглежда делата в състав от един съдия, съдия и двама съдебни заседатели или двама съдии и трима съдебни заседатели. Предложеното изменение на § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИРКОРНФС цели да отстрани допусната редакционна неточност, като чрез промяната ще се постигне адаптиране на националното законодателство с изискванията на чл. 35 параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 5 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация. 1.5. Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Не е извършвана последваща оценка на въздействието на нормативния акт. 2. Цели: Цел 1: „Промяна в състава на окръжните съдилища, които са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане и решение за налагане на финансови санкции, издадено в друга държава - членка на Европейския съюз.“ С предложените изменения се цели промяна в състава на компетентния първоинстанционен съд, какъвто в случая е окръжният съд, която има за цел да осигури съдебен състав, съобразен с функциите на съда, имайки предвид, че производствата по признаване на решения за конфискация или отнемане, постановени в друга държава - членка на Европейския съюз, производствата по признаване на акта за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 и производствата по признаване на решения за налагане на финансови санкции са първоинстанционни, а когато съдът заседава като първа инстанция разглежда делата в състав от един съдия, съдия и двама съдебни заседатели или двама съдии и трима съдебни заседатели (чл. 28, ал.1 т. 1-3 НПК). Цел 2: „Отстраняване на допусната редакционна неточност“ Предложеното изменение на в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИРКОРНФС цели да отстрани допусната редакционна неточност, като чрез промяната ще се постигне адаптиране на националното законодателство с изискванията на чл. 35 параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация. С предложената промяна на разпоредбата ще се осигури в най-голяма степен изпълнение на ангажимента за предоставяне на статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската комисия. Посочете определените цели за решаване на проблема/проблемите, по възможно най-конкретен и измерим начин, включително индикативен график за тяхното постигане. Целите е необходимо да са насочени към решаването на проблема/проблемите и да съотве тстват на действащите стратегически документи. 3. Заинтересовани страни: - Съдиите от окръжните съдилища и Апелативните съдилища като въззивна инстанция; - Министерството на правосъдието; - Национален статистически институт; - Засегнатите лица - физическо или юридическо лице, срещу което е постановено решение за конфискация или отнемане или решение за налагане на финансови санкции; 6 - Адвокатите, предоставящи защита в производството признаване, изпълнение и изпращане на влезли в сила решения за конфискация или отнемане и на решения за налагане на финансови санкции, издадени в държава - членка на Европейския съюз. Поради спецификата на регулираните с проекта на нормативен акт обществени отношения в областта на наказателното право не е възможно да се посочи точен брой на потенциалните заинтересовани страни. Посочете всички потенциални заинтересовани страни/групи заинтересовани страни (в рамките на процеса по извършване на частичната предварителна частична оценка на въздействието и/или при обществените консултации по чл. 26 от Закона за нормативните актове), върху които предложенията ще окажат пряко или косвено въздействие (бизнес в дадена област/всички предприемачи, неправителствени организации, граждани/техни представители, държавни органи/общини и др.). 4. Варианти на действие. Анализ на въздействията: 4.1. По проблем 1: „ Промяна в състава на окръжните съдилища, които са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане и решение за налагане на финансови санкции, издадено в друга държава - членка на Европейския съюз.“ Вариант 1 „Без действие“: Описание: Вариантът „Без действие“ се характеризира с непредприемането на никакви действия, които пряко касаят дефинирания проблем. Констатирания проблем ще продължи да съществува и определената цел няма да бъде постигната. Няма да бъде оптимизиран съдебния процес и степента на натовареност на съдиите от окръжните съдилища. Няма да бъде постигнат баланс в правилното функциониране на окръжните съдилища, които са компетентния орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане и решение за налагане на финансови санкции, издадено в друга държава - членка на Европейския съюз. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: При неприемането на проекта на Закон за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции положителни въздействия върху заинтересованите страни не се очакват. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Ще продължава неоправданото натоварване на съдиите от окръжните съдилища, които са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане и решение за налагане на финансови санкции, издадено в друга държава - членка на Европейския съюз, съгласно разпоредбата на чл. 6 ЗПИИРКОРНФС. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани очаквани специфични въздействия. Въздействия върху малките и средните предприятия: 7 Не оказва въздействие върху малките и средни предприятия. Административна тежест: При този вариант административната тежест не се променя. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 2: „Нормативни промени“: Описание: Чрез промяната в състава на съда на окръжните съдилища, които са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане и решение за налагане на финансови санкции, издадено в друга държава - членка на Европейския съюз, ще се осигури съдебен състав, съобразен с функциите на съда, имайки предвид, че производствата по чл. 16 и чл. 45 ЗПИИРКОРНФС, както и производството и по признаване на решения за налагане на финансови санкции са първоинстанционни. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), съдът заседава в състав от трима съдии, когато разглежда делата като въззивна инстанция. Когато заседава като първа инстанция съдът разглежда делата в състав от един съдия, съдия и двама съдебни заседатели или двама съдии и трима съдебни заседатели. Освен това тези производства не се отличават с правна и фактическа сложност и не е необходимо съдебният състав, който заседава като първа инстанция да е в състав от трима съдии. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: С предложените промени в разпоредбата на чл. 16 и чл. 45 ЗПИИРКОРНФС ще бъде предоставена възможност за оптимизиране на съдебния процес и степента на натовареност на съдиите от окръжните съдилища. Ще бъде спестен и финансов ресурс необходим за намиране на баланс в правилното функциониране на окръжните съдилища, които са компетентните органи в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане и решение за налагане на финансови санкции, издадено в друга държава - членка на Европейския съюз. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Няма идентифицирани негативни въздействия. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: 8 Не са идентифицирани очаквани специфични въздействия. Въздействия върху малките и средните предприятия: Не оказва въздействие върху малките и средни предприятия. Административна тежест: Не оказва влияние върху административната тежест. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 3: „Ненормативна намеса“: Описание: Вариант 3 предполага разрешаване на идентифицирания проблем чрез изготвяне на методически указания в тази насока. Този вариант не може да преодолее посочения по-горе проблем. Необходимо е същият да бъде решен с изменения в нормативния акт. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани очаквани положителни икономически, социални или екологични въздействия вследствие на прилагането на този вариант. При неприемане на проекта за изменение на нормативния акт положителни въздействия не се очакват. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: С приемането на този вариант за действие няма да бъде преодолян констатирания проблем. Няма Да бъде предоставена възможност за оптимизиране на съдебния процес и степента на натовареност на съдиите от окръжните съдилища. Няма да бъде спестен и финансов ресурс, необходим за намиране на баланс в правилното функциониране на окръжните съдилища, които са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане, на решение за налагане на финансови санкции, издадени в друга държава - членка на Европейския съюз и на акт за конфискация съгласно Регламент (ЕС) 2018/1805. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани очаквани специфични въздействия. Въздействия върху малките и средните предприятия: 9 Не оказва въздействие върху малките и средни предприятия. Административна тежест: При този вариант административната тежест не се променя. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) 4.2. По проблем 2: „ Отстраняване на допусната редакционна неточност“ * При повече от един поставен проблем мултиплицирайте Раздел 4.1. Вариант 1 „Без действие“: Описание: Вариантът „Без действие“ се характеризира с непредприемането на никакви действия, които пряко касаят дефинирания проблем. Проблемът ще продължи да съществува и определените цели няма да бъдат постигнати. Няма да бъде адаптирано националното законодателство с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: При неприемането на проекта на Закон за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции положителни въздействия върху заинтересованите страни не се очакват. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Националната законодателство няма да бъде адаптирано с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани очаквани специфични въздействия. Въздействия върху малките и средните предприятия: Не оказва въздействие върху малките и средни предприятия. Административна тежест: При този вариант административната тежест не се променя. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) 10 Вариант 2 „Нормативни промени“: Описание: Чрез отстраняване на допусната редакционна неточност в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИРКОРНФС, националното законодателство ще бъде адаптирано с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация (ОВ, L 303 от 28 ноември 2018 г.), който е първият инструмент с пряка приложимост в областта на взаимното признаване на актове по наказателноправни въпроси. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Предложената промяна в допълнителната разпоредба ще доведе до адаптиране на националното законодателство с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. Предложената промяна в допълнителната разпоредба ще доведе до адаптиране на националното законодателство с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 и ще бъде относима към статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира и предоставя на Европейската комисия. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Няма идентифицирани негативни въздействия. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани очаквани специфични въздействия. Въздействия върху малките и средните предприятия: Не оказва въздействие върху малките и средни предприятия. Административна тежест: Не оказва влияние върху административната тежест. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 3: „Ненормативна намеса“: Описание: Вариант 3 предполага разрешаване на идентифицирания проблем чрез изготвяне на методически указания в тази насока. Този вариант не може да преодолее посочения по-горе проблем. Необходимо е същият да бъде решен с изменения в нормативния акт. 11 Не са на (върху С налагане Съвета ноември Не са Не При 1.2. Положителни въздействия нормативния всяка Отрицателни приемането отстраняването признаване, изискванията признаване Специфични Въздействия оказва Административна този 1.1. въздействия, Опишете идентифицирани вследствие на акт положителни заинтересована страна/група на този вариант на редакционна изпълнение и на финансови на чл. 35, параграф относно взаимното 2018 г.), който е на актове по (върху всяка въздействия: идентифицирани очаквани върху малките въздействие върху тежест: вариант административната (въздействията Опишете качествено (при възможност включително върху всяка специфичните въздействия с информиране, (икономически/социални/екологични) очаквани положителни прилагането на този въздействия заинтересовани страни) (икономически/социални/екологични) за действие неточност в изпращане на санкции, с оглед 1 от Регламент признаване на актове първият инструмент наказателноправни заинтересована специфични и средните малките и средни тежест върху малките и средните – и количествено) заинтересована страна/група значителни акцент върху малките такси, регулаторни икономически, вариант. При не се очакват. няма да бъде § 2а от актове за конфискация адаптиране на (ЕС) 2018/1805 за обезпечаване с пряка въпроси. страна/група заинтересовани въздействия. предприятия: предприятия. не се променя. предприятия; всички значителни заинтересовани и кои второстепенни. и средните предприятия режими, административни въздействия: социални неприемане на въздействия: преодолян допълнителните или националното на Европейския и конфискация приложимост в страни) административна тежест) потенциални икономически, страни. Пояснете кои и административната услуги и др.) или проекта за констатирания разпоредби на отнемане и законодателство парламент (ОВ, L областта на социални и въздействия се очаква тежест екологични изменение проблем, за Закона за решения за с и на 303 от 28 взаимното екологични да бъдат (задължения за 5. Степени 5.1. Сравняване По на вариантите: на изпълнение по проблем 1: критерии: 1) висока; 2) средна; 3) ниска. Вариант „Без действие“ Вариант 2 Вариант 3 Вариант n т с о н в и т к е ф Е Цел 1: С предложените изменения се цели промяна в състава на компетентния първоинстанционен съд, какъвто в случая е окръжният съд, която има за цел да осигури съдебен състав, съобразен с 3 1 3 12 функциите на съда, имайки предвид, че производствата по признаване на решения за конфискация или отнемане, постановени в друга държава - членка на Европейския съюз, производствата по признаване на акта за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 и производствата по признаване на решения за налагане на финансови санкции са първоинстанционни, а когато съдът заседава като първа инстанция разглежда делата в състав от един съдия, съдия и двама съдебни заседатели или двама съдии и трима съдебни заседатели (чл. 28, ал.1 т. 1-3 НПК). т с о н с а к и ф Е Цел 1: С предложените изменения се цели промяна в състава на компетентния първоинстанционен съд, какъвто в случая е окръжният съд, която има за цел да осигури съдебен състав, съобразен с функциите на съда, имайки предвид, че производствата по признаване на решения за конфискация или отнемане, постановени в друга държава - членка на Европейския съюз, производствата по признаване на акта за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 и производствата по признаване на решения за налагане на финансови 3 1 3 13 санкции са първоинстанционни, а когато съдът заседава като първа инстанция разглежда делата в състав от един съдия, съдия и двама съдебни заседатели или двама съдии и трима съдебни заседатели (чл. 28, ал.1 т. 1-3 НПК). т с о н а в у с а л г ъ С Цел 1: С предложените изменения се цели промяна в състава на компетентния първоинстанционен съд, какъвто в случая е окръжният съд, която има за цел да осигури съдебен състав, съобразен с функциите на съда, имайки предвид, че производствата по признаване на решения за конфискация или отнемане, постановени в друга държава - членка на Европейския съюз, производствата по признаване на акта за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 и производствата по признаване на решения за налагане на финансови санкции са първоинстанционни, а когато съдът заседава като първа инстанция разглежда делата в състав от един съдия, съдия и двама съдебни заседатели или двама съдии и трима съдебни заседатели (чл. 28, ал.1 т. 1-3 НПК). 3 1 3 14 1.2. Посочете ефикасност, 1.1. Сравнете вариантите степента, в която вариантите ефективност, чрез която се която отразява степента, до съгласуваност, която показва чрез сравняване на ще изпълнят измерва степента, която целите могат степента, до която ключовите им положителни определените цели, съгласно до която вариантите да бъдат постигнати разходи; вариантите съответстват и отрицателни основните критерии постигат целите на при определено ниво на на действащите въздействия. за сравняване на предложението; ресурсите или при стратегически документи. вариантите: най-малко 5. 2. По проблем 2: Вариант „Без действие“ Вариант 2 Вариант 3 Вариант n т с о н в и т к е ф Е Цел 2: Предложеното изменение на в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИРКОРНФС цели да отстрани допусната редакционна неточност, като чрез промяната ще се постигне адаптиране на националното законодателство с изискванията на чл. 35 параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация. С предложената промяна текстът ще стане относим към статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на 3 1 3 15 Европейската комисия. т с о н с а к и ф Е Цел 2: Предложеното изменение на в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИРКОРНФС цели да отстрани допусната редакционна неточност, като чрез промяната ще се постигне адаптиране на националното законодателство с изискванията на чл. 35 параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация. С предложената промяна текстът ще стане относим към статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската комисия. 3 1 3 т с о н а в у с а л г ъ С Цел 2: Предложеното изменение на в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИРКОРНФС цели да отстрани допусната редакционна неточност, като чрез промяната ще се постигне адаптиране на националното законодателство с изискванията на чл. 35 параграф 1 от 3 1 3 16 Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 година относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация. С предложената промяна текстът ще стане относим към статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската комисия. 1.2. Посочете ефикасност, 1.1. Сравнете вариантите степента, в която вариантите ефективност, чрез която се която отразява степента, до съгласуваност, която показва чрез сравняване на ще изпълнят измерва степента, до която целите могат степента, до която вариантите ключовите им положителни определените цели, съгласно която вариантите да бъдат постигнати разходи; съответстват и отрицателни основните критерии постигат целите на при определено ниво на на действащите въздействия. за сравняване на предложението; ресурсите или при стратегически документи. вариантите: най-малко 5.n. По проблем n: * При повече от един поставен проблем мултиплицирайте таблицата за всеки отделен проблем. 6. По Чрез орган държава съобразен кодекс инстанция. съдия който С и окръжните Избор проблем в конфискация - и производства предложените възможност на препоръчителен 1: Вариант 2: нормативната промяна в Република България или отнемане и членка на Европейския с функциите на съда. (НПК), съдът заседава Когато заседава като двама съдебни заседатели не се отличават с заседава като първа промени в за оптимизиране съдилища. Ще бъде вариант: „Нормативни състава на съда за признаване решение за съюз (чл. 6 Съгласно в състав от първа инстанция или двама правна и инстанция да е в разпоредбата на чл. на съдебния спестен и промени“ на окръжните и постановяване налагане на ЗПИИРКОРНФС), разпоредбата на трима съдии, когато съдът съдии и трима фактическа сложност състав от трима 16 и чл. 45 процес и степента финансов ресурс съдилища, които изпълнението финансови санкции, ще се чл. 28 от разглежда разглежда делата в съдебни заседатели. и не е необходимо съдии. ЗПИИРКОРНФС на натовареност необходим за са на издадено предвиди съдебен Наказателно-процесуалния делата като състав от един Освен съдебният ще бъде на намиране на компетентният решение за в друга състав, въззивна съдия, това тези състав, предоставена съдиите от баланс в 17 правилното функциониране на окръжните съдилища, които са компетентните органи в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане и решение за налагане на финансови санкции, издадено в друга държава - членка на Европейския съюз. По проблем 2: Вариант 2: „Нормативни промени“ Чрез нормативната промяна ще се отстрани допусната редакционна неточност в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИРКОРНФС, националното законодателство ще бъде съобразено с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация (ОВ, L 303 от 28 ноември 2018 г.), който е първият инструмент с пряка приложимост в областта на взаимното признаване на актове по наказателноправни въпроси. По този начин, разпоредбата ще бъде относима към статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира и предоставя на Европейската комисия. Посочете препоръчителните варианти за решаване на поставения проблем/проблеми. 6.1. Промяна в административната тежест за физическите и юридическите лица от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): …………………………………………………………………..……………………… …………………………………………………………………………………………. 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант за решаване на всеки проблем. 1.2. Ако се предвижда въвеждането на такса, представете образуването на нейния размер съгласно Методиката по чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 6.2. Създават ли се нови/засягат ли се съществуващи регулаторни режими и услуги от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? …………………………………………………………………..……………………… …………………………………………………………………………………………. 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на избрания вариант. 1.2. В случай че се предвижда създаване нов регулаторен режим, посочете неговия вид (за стопанска дейност: лицензионен, регистраци онен; за отделна стелка или действие: разрешителен, уведомителен; удостоверителен и по какъв начин това съответства с постиг ането на целите). 1.3. Мотивирайте създаването на новия регулаторен режим съгласно изискванията на чл. 3, ал. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 1.4. Посочете предложените нови регулаторни режими отговарят ли на изискванията на чл. 10 – 12 от Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.5. Посочете изпълнено ли е изискването на § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.6. В случай че се изменят регулаторни режими или административни услуги, посочете промяната. 18 6.3. Създават ли се нови регистри от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? …………………………………………………………………..……………………… …………………………………………………………………………………………. Когато отговорът е „Да“, посочете регистрите, които се създават и по какъв начин те ще бъдат интегрирани в общата регистрова инфраструктура. 6.4. По какъв начин препоръчителният вариант въздейства върху микро-, малките и средните предприятия (МСП) (включително по отделните проблеми)? Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант. 6.5. Потенциални рискове от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): Не са идентифицирани. Посочете възможните рискове от прилагането на препоръчителния вариант, различни от отрицателните въздействия, напр. възникване на съдебни спорове и др. 7. Консултации: Законопроектът е изработен и консултиран в междуведомствена работна група към министъра на правосъдието с участието на представители на Върховния касационен съд, Софийски градски съд, Върховната касационна прокуратура, Висшия адвокатски съвет, Юридическия факултет на Софийския университет „Св. Климент Охридски“, Министерството на правосъдието. Посочете основните заинтересовани страни, с които са проведени консултации. Посочете резултатите от консултациите, включителн о на ниво ЕС: спорни въпроси, многократно поставяни въпроси и др. Проектът на Закон за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции ще бъде публикуван на Портала за обществени консултации в съответствие с изискванията на чл. 26 от Закона за нормативните актове за срок от 30 дни. Обобщете най-важните въпроси за обществени консултации. Посочете индикативен график за тяхното провеждане и видовете консултационни процедури. 8. Приемането на нормативния акт произтича ли от правото на Европейския съюз? …………………………………………………………………..……………………… …………………………………………………………………………………………. 19 1.1. Посочете изискванията на правото на Европейския съюз, включително информацията по т. 6.2 и 6.3, дали е извършена оценка на въздействието на ниво Европейски съюз, и я приложете (или посочете връзка към източник). 1.2. Изборът трябва да съответства на посоченото в раздел 1, съгласно неговата т. 1.5. 9. Изисква ли се извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието поради очаквани значителни последици? (преценка съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за нормативните актове) 10. Приложения: 1. https://lex.bg/bg/laws/ldoc/2135664929; 2. http://data.europa.eu/eli/reg/2018/1805/oj. Приложете необходимата допълнителна информация и документи. 11. Информационни източници: 1. Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции. 2. Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация (ОВ, L 303 от 28 ноември 2018 г.). Посочете изчерпателен списък на информационните източници, които са послужили за оценка на въздействията на отделните варианти и при избора на вариант за действие: регистри, бази данни, аналитични материали и др. 12. Име, длъжност, дата и подпис на директора на дирекцията, отговорна за извършването на частичната предварителна оценка на въздействието: Име и длъжност: Любомир Талев – директор на дирекция ,,Съвет по законодателство‘‘ 2.2.2024 г. X Д-р Любомир Талев директор на дирекция "СЗ" Signed by: Aleksandar Hristov Stefanov

Ф Р П Е С Б Относно: Становище по Проект на Закон за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или 30. април 2024г. отнемане и решения за налагане на финансови санкции Уважаеми дами и господа, Фондацията за развитие на правото на ЕС в България изготви настоящето становище във връзка с проекта на Закон за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции. В съпровождащите ЗИД документи се открива разминаване между поставените цели и очакваните резултати от законодателните изменения. В т.2 от мотивите на ЗИД е посочено, че: „С предложените изменения се цели промяна в състава на компетентния първоинстанционен съд, какъвто в случая е окръжният съд, с която да се осигури съдебен състав, съобразен с фактическата и правна сложност на разглежданите дела“. От т. 3 обаче е видно, че вместо постигане на съобразяване на съдебните състави с фактическата и правна сложност на делата, очакваните от промените резултати са: „възможност за оптимизиране на съдебния процес и степента на индивидуалната натовареност на съдиите от окръжните съдилища“ и „по-добър баланс в правилното функциониране на окръжните съдилища“. Посоченото разминаване произхожда от това, че предложените изменения действително са годни да постигната очакваните резултати, но те явно се предлагат с цел, различна от формално посочената в мотивите на ЗИД. Очевидно действително желаната цел е облекчаване на натовареността на окръжните съдии, а не съобразяване на съдебните състави с фактическата и правна сложност на делата. Въпросът кой съдебен състав трябва да разгледа делото, погледнат от ракурса на фактическата и правна сложност на делата, не е свързан със състава на съда по смисъла на чл. 28 от НПК. Той касае материалната /предметната/ подсъдност по смисъла чл. 35 от НПК. Чл. 35 от НПК разпределя делата по различни по йерархичност съдилища, стъпвайки на критериите фактическата и правна сложност, за да осигури разглеждане на по-сложните дела от по-опитни / както с по-голям юридически стаж, така и с повече житейски опит/ съдии. Съответно поставената в мотивите на ЗИД цел за съобразяване на съдебните състави с фактическата и правна сложност на делата, следва да бъде постигната с изменения, касаещи предметно компетентния да разгледа делата съд – този подход е единственият съобразен с фундаментите на българския наказателен процес. Т.е. въпросът кой съдебен състав трябва да разгледа делото, погледнат от ракурса на фактическата и правна сложност на делата, всъщност е въпрос състав в кой съд от йерархичната система на съдилищата следва да разглежда делата като първоинстанционен. Смисълът на конструирането на съставите по чл. 28 от НПК, към който мотивите на ЗИД реферират, е различен. От анализа на разпоредбите на трите точки на ал. 1 на чл. 28 става ясно, че възприетият от законодателя критерий за диференциация на съставите, е тежестта на наказанието. Тази тежест отразява значимостта на засегнатите права и интереси на осъдения[1] и няма ни най-малка връзка с фактическата и правна сложност на делата. Така и най- елементарното убийство по по чл. 115 от НК, неотличаващо се нито с правна, нито с фактическа [1] Стойнов, Ал. Наказателно право. Обща част. Второ издание, София, 2019, стр. 464. сложност, ще бъде разгледано от първоинстанционен състав, състоящ се от един съдия и двама съдебни заседатели съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т.2 НПК заради специалния минимум от 10 години лишаване от свобода по чл. 115 НК, докато подправката на документ дори да се отличава с фактическата и правна сложност винаги ще бъде разгледана в състав от един съдия, тъй като чл. 308 НК предвижда специален максимум от 3 години лишаване от свобода. Ако се вгледаме в трите разновидности на първоинстанционни състави, ще се уверим допълнително във верността на горния извод. Колкото по-тежко е предвиденото наказание, толкова повече нараства и броят на предвидените членове в състава, но далеч не с такива членове, които имат касателство към фактическата и правна сложност на делата, напротив, основните членове, с които законодателят е предвидил, че следва да разшири състава на съда, са лица без юридически познания – съдебните заседатели. Основният принос на съдебните заседатели е за публичността приобщаването на обществеността към правораздаването. Увеличаването на състава със съдебни заседатели пропорционално на увеличената тежест на наказанията е гаранция правата и интересите на подсъдимите, но тя не е свързана единствено с правилното прилагане на закона. Съобразно всичко горепосочено, ФРПЕСБ призовава предложените законодателни промени да бъдат преосмислени. Препоръчваме да се помисли за вариант, който съчетава интересите на правосъдието /намаляването на натовареността на окръжните съдии/ с интересите на гражданите / гаранциите за справедлив съдебен процес/, вместо безусловно първите да вземат превес над вторите. Тук отбелязваме и че най-правилният подход за решаване на действително сериозните проблеми с натовареността е чрез комплексни промени в Закона за съдебната власт /за който понастоящем също има ЗИД, следователно сега моментът е подходящ/, включително относно определянето на щатните бройки за съдии и разпределението им по съдилища, процентите натовареност, критериите за това разпределение, конкурсите и т.н. Но облекчаването на натовареността не следва да се постига на парче в процесуални закони за сметка както на правото на българските граждани на справедлив съдебен процес, така и на ролята на България на пълноценен участник в сътрудничеството по наказателноправни въпроси в ЕС. Предлагаме, в случай, че се държи да се направят изменения в посоката на представения ЗИД, да се търси по-дълбоко преструктуриране на процесуалния модел на съдебно признаване на актовете за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции. По-конкретно, възможно е диференциране на съдилищата, които действат като първоинстанционни /т.е. разпределение м/у районни и окръжни/ по ЗПИИАКОРНФС съобразно фактическата и правна сложност на получените искания /съобразно престъпленията, за които са постановени конфискациите и другите финансови санкции и оценката за тяхната фактическа и правна сложност, дадена от българския законодател – чл. 35 НПК/ или на съставите, които разглеждат делата, но въз основа на ясен критерий – единственият възможен е степента на засягане на правата на гражданите, спрямо които е постановена конфискация или др. санкция /т.е. стойността на имуществото/. Това би изглеждало така: делата по ЗПИИАКОРНФС да се разглеждат от един съдия, ако стойността на конфискуваното/ подлежащото на отнемане имущество е на стойност до Х лв. и в състав от трима съдии над тази стойност. По-широкият състав е значим най-вече поради това, че е своеобразна антикорупционна мярка. С уважение, Петя Петрова Председател на ФРПЕСБ

МОТИВИ КЪМ ПРОЕКТА НА ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРИЗНАВАНЕ, ИЗПЪЛНЕНИЕ И ИЗПРАЩАНЕ НА АКТОВЕ ЗА КОНФИСКАЦИЯ ИЛИ ОТНЕМАНЕ И РЕШЕНИЯ ЗА НАЛАГАНЕ НА ФИНАНСОВИ САНКЦИИ 1. Причини, които налагат приемането на предложения проект на Закон за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции. 1.1. Законът за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС) урежда условията и реда за признаване, изпълнение и изпращане на влезли в сила решения за конфискация или отнемане и на решения за налагане на финансови санкции, издадени в 1 държава - членка на Европейския съюз . Законът урежда също така и признаването, изпълнението и изпращането на влезли в сила актове за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация (OB, L 303/1 от 28 ноември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1805“. Причините, които налагат приемането на проекта на акт, са свързани с необходимостта от промяна в състава на съда на окръжните съдилища, които съгласно разпоредбата на чл. 6 ЗПИИАКОРНФС са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане, на решение за налагане на финансови санкции, издадени в друга държава - членка на Европейския съюз и на актове за конфискация съгласно Регламент (ЕС) 2018/1805, както и отстраняване на допусната редакционна неточност в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС. В производството по признаване на решения за конфискация или отнемане, постановени в друга държава - членка на Европейския съюз в действащата разпоредба на чл. 16, ал. 1 ЗПИИАКОРНФС е предвидено съдът да разглежда делото в състав от трима съдии. Същият съдебен състав е предвиден и в производството по признаване на акта за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805, съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗПИИАКОРНФС. По реда на чл. 16, ал. 1 – 8 се извършва и производството по признаване на решения за налагане на финансови санкции. Въпросът относно състава на компетентния да проведе съответното производство по ЗПИИАКОРНФС съд е решен по пътя на аналогията, която е допустима в наказателния процес, когато се отнася до сходни производства или правни институти. Като сходни на производствата по ЗПИИАКОРНФС може да се посочат това по 1 Съгласно § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на закона: „Държава – членка на Европейския съюз“ по глави първа, втора и трета относно решенията за конфискация са Дания и Ирландия. 1 признаване и изпълнение на присъда на чуждестранен съд по чл. 463 - 470а от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), както и производствата по Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест (ЗЕEЗА), чието въвеждане в законодателството хронологично предхожда приемането на коментирания закон и които производства имат сходен предмет с този на производствата по ЗПИИАКОРНФС — оказване на международно правно сътрудничество по наказателни дела. Правилата относно признаването и изпълнението на присъди на чуждестранен съд бяха въведени за пръв път в националното ни законодателство чрез отменения вече НПК в изпълнение на ангажиментите, които България бе поела в хода на процеса по интегрирането й към Европейския съюз (ЕС) — за присъединяване към поредица от международни европейски актове, в т.ч. и Европейската конвенция за международно признаване на присъди, уреждащи нови форми на международно правно сътрудничество по наказателни дела и улесняващи същото. По същество на същата концепция за улесняване на международното сътрудничество по наказателни дела между държавите - членки на EС чрез утвърждаване на типизирани разпоредби за признаване и изпълнение на съдебни актове по наказателни дела са подчинени поредицата от правни актове (рамкови решения на Света), въведени в националното ни законодателство и чрез Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказаниe лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС), по Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни решения и решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки и алтернативните санкции (ЗПИИСРРПОУНВПМАС), Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за налагане на мерки за процесуална принуда, различни от мерките, изискващи задържане (ЗПИИАНМППРМИЗ), Закона за признаване, изпълнение, постановяване и изпращане на актове за обезпечаване на имущество (ЗПИПИАОИ) и др. Отнася се до особени производства, обединени от общност в предмета и подчинени на правила, отклоняващи се от общите за провеждане на съдебни наказателни производства по отношение на процедурата за провеждане, съответно и по отношение на компетентния съдебен орган. На този извод навежда сам по себе си фактът, че производството по признаване и изпълнение на присъди на чуждестранен съд по чл. 463 и сл. НПК е систематически позиционирано в част седма „Особени производства”, което показва, че процедурата, по която то следва да протече, съответно и компетентният да го проведе съдебен орган са различни от тези по общия ред. Неоспорим е фактът на отсъствието на последователност в законодателния подход при регламентацията на състава, в който съдът следва да разгледа производствата по горепосочените закони като първа инстанция, като в част от тях е предвидено той да заседава в тричленен състав (ЗПИИАКОРНФС; ЗПИИСРРПОУНВПМАС; Закона за Европейската заповед за арест; и признаване и изпълнение на присъда на чуждестранен съд по чл. 463 и сл. НПК), а в друга част от посочените закони е предвидено първоинстанционният съд да заседава в едноличен състав (Закона за Европейската заповед за разследване; ЗПИИСАНЛСМВЛС; ЗПИПИАОИ; Закона за европейската заповед за защита). Очевидно е, че законодателят е възприел различен подход по отношение на съдебният състав в производствата по тези закони. 2 Предложените изменения в производствата по ЗПИИАКОРНФС са продиктувани от необходимостта съдебният състав да бъде съобразен с фактическата и правната сложност на разглежданите дела, които обичайно не се отличават с висока такава. По този начин ще се оптимизира съдебният процес и степента на индивидуалната натовареност на съдиите от окръжните съдилища. Това ще подобри баланса в правилното функциониране на окръжните съдилища, които са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане, на решение за налагане на финансови санкции, издадени в друга държава - членка на ЕС и на акт за конфискация съгласно Регламент (ЕС) 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация. 1.2. По силата на чл. 38, ал. 2 от действащия закон (ЗПИИАКОРНФС), българските съдебни органи изпращат на Министерството на правосъдието (МП) копие от уведомлението до чуждата държава за признаване/отказ от признаване/непривеждане в изпълнение/приключване на изпълнението на решението за налагане на финансови санкции. През първите два месеца на настоящата календарна година в МП са постъпили 477 такива уведомления, а през предходната календарна година – 2769 уведомления. Това води до създаване на ненужна административна тежест както за служителите на МП, така и за съдилищата. Получаването на горепосочените уведомления не е необходимо за целите на събиране на статистика, доколкото такова задължение не е предвидено в Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 г. относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, чиито изисквания са въведени със ЗПИИАКОРНФС, поради което е предложено ал. 2 в разпоредбата на чл. 38 да бъде отменена. 1.3. Констатирана е необходимост и от отстраняване на допусната редакционна неточност в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС, с оглед адаптиране на националното законодателство към изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805, който е първият инструмент с пряка приложимост в областта на взаимното признаване на актове по наказателноправни въпроси. Предложеното изменение в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС е съобразено с чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805, който изисква държавите - членки на Европейския съюз да събират и предоставят на Европейската комисия определени статистически данни относно актовете за обезпечаване и конфискацията, получени от държава членка, от страна на други държави членки. Прилагането на това изискване на Регламент (ЕС) 2018/1805 по отношение на събирането и предоставянето на статистическите данни относно актовете за обезпечаване се осигурява чрез разпоредбата на параграф 1а от допълнителните разпоредби на Закона за признаване, изпълнение, постановяване и изпращане на актове за обезпечаване на имущество (ЗПКПИАОИ), съгласно която Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската 3 комисия статистическите данни относно актовете за обезпечаване съгласно чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. Аналогична разпоредба по отношение на събирането и предоставянето на статистическите данни относно актовете за конфискация беше предвидена в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС, но поради допусната редакционна неточност при приемането на закона, § 2а от допълнителните разпоредби на закона също реферира към актове за обезпечаване, вместо към актове за конфискация. 2. Цели на предложения проект на акт за изменение на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции. В производството по признаване на решения за конфискация или отнемане, постановени в друга държава - членка на Европейския съюз, в действащата разпоредба на чл. 16, ал. 1 ЗПИИАКОРНФС е предвидено съдът да разглежда делото в състав от трима съдии. Същият съдебен състав е предвиден и в производството по признаване на акта за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805, предвидено в разпоредба на чл. 45 ЗПИИАКОРНФС. С предложените изменения се цели промяна в състава на компетентния първоинстанционен съд, какъвто в случая е окръжният съд, с която да се осигури съдебен състав, съобразен с фактическата и правна сложност на разглежданите дела. Предложеното изменение в чл. 38 има за цел да оптимизира работния процес в рамките на Министерството на правосъдието, като това ще облекчи и работата на съдилищата. Предложеното изменение в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС цели да отстрани допусната редакционна неточност, като чрез промяната ще се постигне адаптиране на националното законодателство към изискванията на чл. 35 параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805. По този начин, текстът ще стане относим към статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира. Предлаганите промени в проекта на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции са следните: Измененията в разпоредбите на чл. 16 и 45 ЗПИИАКОРНФС (производство по признаване на решения за конфискация или отнемане, постановени в друга държава - членка на Европейския, производство по признаване на акта за конфискация въз основа на Регламент (ЕС) 2018/1805 и производство по признаване на решения за налагане на финансови санкции) предвиждат тези съдебните производства да се разглеждат в състав от един съдия. Изменението в разпоредбата на чл. 38 ЗПИИАКОРНФС предвижда отмяна на ал. 2, според която копие от уведомлението до чуждата държава за признаване/отказ от 4 признаване/непривеждане в изпълнение/приключване на изпълнението на решението за налагане на финансови санкции се изпраща и на Министерството на правосъдието на Република България. Предложеното изменение в § 2а от допълнителните разпоредби на ЗПИИАКОРНФС е съобразено с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805, предвид събираните от Националния статистически институт данни относно актовете за конфискация, предоставяни на Европейската комисия. 3. Очаквани резултати от прилагането на проекта на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции: Предложените изменения ще предоставят възможност за оптимизиране на съдебния процес и степента на индивидуалната натовареност на съдиите от окръжните съдилища. Ще бъде намерен по-добър баланс в правилното функциониране на окръжните съдилища, които са компетентният орган в Република България за признаване и постановяване изпълнението на решение за конфискация или отнемане, на решение за налагане на финансови санкции, издадени в друга държава - членка на Европейския съюз и на акт за конфискация съгласно Регламент (ЕС) 2018/1805. Предложеното изменение в разпоредбата на чл. 38 ЗПИИАКОРНФС ще оптимизира работния процес в рамките на Министерството на правосъдието и ще се осигури по-равномерна натовареност на служителите при изпълнението на техните служебни задължения. Ще бъде облекчена и работата на съдебните деловодства. Предложената промяна в допълнителната разпоредба ще доведе до адаптиране на националното законодателство с изискванията на чл. 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1805, като по този начин ще се осигури в най-голяма степен изпълнение на ангажимента за предоставяне на статистическите данни относно актовете за конфискация, които Националният статистически институт събира от компетентните органи и предоставя на Европейската комисия. 4. Финансови и други средства, необходими за прилагането на новата уредба: Предвижда се осъществяването на дейността по законопроекта да се извършва в рамките на предвидените финансови средства на структурите. Законопроектът не съдържа разпоредби, свързани с въвеждането на регулаторни режими. Проектът на закон не съдържа разпоредби, въвеждащи актове на Европейския съюз, поради което не е изготвена таблица за съответствие с правото на ЕС. Към законопроекта е приложена справка за съответствието му с Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека. 5