Методика за изчисляване на оценка

Проект Методика за изчисляване на оценка I. Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии (ПН/СРП) във ВУ, оценявани по график Оценяването се извършва по всеки един критерий поотделно, за да бъде възможно отчитането на коефициентите на 12-те критерия i.j., посочени в Критериалната система: 1.1;1.2;2;3;4;5.1;5.2;6;7;8;9;10. ПН/СРП във ВУ се оценява по всеки от критериите с оценка от 0 до 10. За ПН/СРП в дадено ВУ оценката Oi.j.(ВУ) по критерий i.j. се получава от оценката по количествените индикатори NОi.j.(ВУ) в критерия i.j. и оценката по качествените индикатори QОi.j.(ВУ) в критерия i.j. по следната формула: Oi.j.(ВУ) =0,7* NОi.j.(ВУ) + 0,3* QОi.j.(ВУ), съгласно решение на АС (Протокол №14 от 08.06.2023 г.). Пресмятане на оценката по количествените индикатори NОi.j.(ВУ) Оценката по количествените индикатори NОi.j.(ВУ) по критерия i.j. се получава като се отчетат стойностите на всички количествени индикатори Ni.j.n. в критерия i.j. за всички ВУ, обучаващи в ПН/СРП по описания по-долу начин. От електронните формуляри с първичните данни, предоставени от всички ВУ, които обучават в ПН/СРП, се извличат стойностите на индикаторите Ni.j.n.(ВУ). Означаваме с maxNi.j.n. максималната от тези стойности. Оценката NОi.j.n.(ВУ) на ПН/СРП в съответното ВУ по индикатора Ni.j.n. е следната: NОi.j.n.(ВУ) = a + (10-a)*(Ni.j.n.(ВУ)/maxNi.j.n.). По този начин ПН/СРП във ВУ, при което се получава максималната стойност на индикатора maxNi.j.n., получава оценка 10 по индикатор Ni.j.n., а оценката на другите ВУ по този индикатор е по- малка или равна на 10 и толкова по-близо до 10, колкото стойността на техния индикатор Ni.j.n.(ВУ) е по-близка до максималната стойност. Ако стойността на даден индикатор е нулева за ПН/СРП в дадено ВУ, то по този индикатор се получава оценка a, показваща липса на съответствие (когато a ∈ [0;3,99]). Изключение от горното правило прави единствено оценката по индикатор N5.1.1., при който NО5.1.1.(ВУ) е равна на 10 за стойности на индикатора във ВУ по-големи или равни на 70%, равна на 8 за стойности по-големи или равни на 50% и по-малки от 70% и равна на а за стойности на индикатора по- малки от 50%. За всеки фиксиран критерий i.j. за всеки количествен индикатор N.i.j.n. в него се пресмята нормализираното тегло tNi.j.n. на индикатора Ni.j.n., като теглото на индикатора, което е посочено в Критериалната система, се разделя на сумата на теглата на всички количествени индикатори в критерия. Сумата на всички нормализирани тегла на количествените индикатори в даден критерий e 1. За критерия i.j. за всяко ВУ се пресмята сумата по n на произведенията на получените по-горе оценки NОi.j.n.(ВУ) на индикаторите с техните съответни нормализирани тегла tNi.j.n.. Означаваме с maxN.i.j максималната от тези суми. Оценката NОi.j.(ВУ) на ПН/СРП във ВУ по критерия i.j. е следната1: NОi.j.(ВУ) = a + (10 - a)*((∑NОi.j.n.(ВУ) * tNi.j.n.)/(maxN.i.j.)). Оценките по количествените индикатори се пресмятат по горното правило автоматично на базата на първичните данни и не подлежат на корекции. 1 АС приема стойност за а 3,99 (липса на съответствие). По този начин преценката за съответствие по критерий зависи от експертната оценка за качествените индикатори и ако тя показва наличие на съответствие, то оценката по критерия като цяло ще го отразява, а ако показва липса на съответствие по критерия, то крайната оценка за него ще съответства на липса на съответствие. 1 Проект Пресмятане на оценката по качествените индикатори QОi.j.(ВУ) Оценката QОi.j.(ВУ) по критерий i.j. се пресмята като първо по всеки качествен индикатор Qi.j.n. се поставя оценка QОi.j.n.(ВУ) на ПН/СРП във ВУ, която е цяло число от 0 до 10 в съответствие със следната таблица: За всеки фиксиран критерий i.j. за всеки качествен индикатор Qi.j.n. в него се пресмята нормализираното тегло tQi.j.n. на индикатора, като теглото на индикатора, което е посочено в Критериалната система, се разделя на сумата на теглата на всички качествени индикатори в критерия. Сумата на всички нормализирани тегла на качествените индикатори в даден критерий е 1. Оценката QОi.j.(ВУ) на ПН/СРП във ВУ по критерия i.j. се пресмята като сумата по n на произведението на оценката QОi.j.n.(ВУ) на ПН/СРП във ВУ по качествения индикатор Qi.j.n. и нормализираното му тегло tQi.j.n.: QОi.j.(ВУ) = ∑ (QОi.j.n. * tQi.j.n.). ЕГ поставят точки по качествените индикатори. Оценката по всеки качествен индикатор е равна на броя на поставените точки. ПК обсъждат и коригират получените оценки по качествените индикатори и ги предлагат на АС. Окончателните оценки по качествените индикатори се определят от АС. Пресмятане на финалната оценка на ПН/СРП във ВУ О(ВУ) При получена оценка Oi.j.(ВУ) по-малка от 4 по един или няколко от критериите 2.1, 5.1, 5.2 и 6.1, ВУ не получава акредитация по професионалното направление/специалността от регулираните професии - не се изчислява финална оценка. В останалите случаи, финалната оценка на ПН/СРП във ВУ О(ВУ) е число до 10, което се получава като сумата на произведенията на оценката Oi.j.(ВУ) на ПН/СРП във ВУ по критерия i.j. и неговият коефициент ki.j., посочен в Критериалната система, към която се добавя компонентът K(ВУ), отразяващ приноса на ВУ за развитие на ПН/СРП в условията на конкурентната среда в страната: О(ВУ) = ∑ (Оi.j.(ВУ) * ki.j.)+K(ВУ). Компонентът K(ВУ) се изчислява по следния начин: K(ВУ)= (Kпр(ВУ) * Kконк(ВУ))/25, където компонентът за принос Kпр(ВУ) е процентът на общия брой студенти в ПН/СРП във ВУ за последните 4 години от акредитационния период от общия брой студенти в ПН/СРП във всички ВУ в страната за последните 4 години от акредитационния период, а компонентът за конкурентност Kконк(ВУ) е броят на ВУ в страната с оценявано по график за акредитационния период ПН/СРП, разделен на общия брой ВУ в страната за акредитационния период. Оценките по всеки от критериите Oi.j.(ВУ), компонентът K(ВУ) и финалната оценка О(ВУ) се изчисляват с точност до втория знак след десетичната запетая. 2 Числова оценка Словесна оценка 9 или 10 Пълно съответствие 7 или 8 Съществено съответствие 4, 5 или 6 Частично съответствие 0, 1, 2 или 3 Липса на съответствие (няма съответствие) Проект II. Методика за изчисляване на оценка на докторска програма (ДП) във ВУ по график по 4 стандарта (стандарти 2, 4, 5, 6) Оценяването се извършва по всеки един критерий поотделно, за да бъде възможно отчитането на коефициентите на всеки от 5-те критерия i.j., посочени в Критериалната система, които съответстват на тези стандарти: 2.1; 4.1; 5.1; 5.2; 6.1. ДП се оценява по всеки от критериите с оценка от 0 до 10. За ДП оценката Oi.j.(ДП) по критерий i.j. се получава от оценката по количествените индикатори NОi.j.(ДП) в критерия i.j. и оценката по качествените индикатори QОi.j.(ДП) в критерия i.j. по следната формула: Oi.j.(ДП) =0,7 * NОi.j.(ДП) + 0,3 * QОi.j.(ДП), съгласно решение на АС (Протокол №14 от 08.06.2023 г.). Пресмятане на оценката по количествените индикатори NОi.j.(ДП) За всяко ПН/СРП се създава и поддържа съвкупност от активни електронни формуляри на ДП. В края на всеки месец постъпилите в течение на месеца в облака на НАОА електронни формуляри с първични данни на ДП в даденото ПН/СРП се присъединяват към съвкупността. Всички електронни формуляри с първични данни на ДП в ПН/СРП по график (по 4 стандарта) се присъединяват в последния ден от месеца, в който изтича срокът за качване в облака на НАОА, съгласно графика. Електронните формуляри с първични данни на ДП извън графика на ПН/СРП (по 10 стандарта) се присъединяват в последния ден от месеца, в който са качени в облака на НАОА. Формулярите в съвкупността получават статус активен от датата на присъединяването им към нея. Статусът се запазва за срок от 4 години. Извън този 4 годишен период статусът е неактивен и електронните формуляри не са част от съвкупността. За оценяваната ДП се образува съвкупност от всички електронни формуляри с първични данни на докторски програми в нейното ПН/СРП, които са със статус активен към началната дата на активност на електронния ѝ формуляр с първични данни. Електронният формуляр с първични данни на оценяваната ДП попада в тази съвкупност. Оценката по количествените индикатори NОi.j.(ДП) по критерия i.j. на оценяваната ДП се получава като се отчетат стойностите на всички количествени индикатори Ni.j.n. в критерия i.j. в електронните формуляри с първични данни от съвкупността. От електронните формуляри с първични данни от съвкупността се извличат стойностите на индикаторите Ni.j.n. Означаваме с maxNi.j.n. максималната от тези стойности. Оценката NОi.j.n.(ДП) на оценяваната ДП по индикатора Ni.j.n. е следната: NОi.j.n.(ДП) = a + (10-a)*(Ni.j.n.(ДП)/maxNi.j.n.). Ако стойността на даден количествен индикатор е нулева за ДП, то по този индикатор се получава 2 оценка a . За всеки фиксиран критерий i.j. за всеки количествен индикатор Ni.j.n. в него се пресмята нормализираното тегло tNi.j.n. на индикатора Ni.j.n., като теглото на индикатора, което е посочено в Критериалната система, се разделя на сумата на теглата на всички количествени индикатори в критерия. Сумата на всички нормализирани тегла на количествените индикатори в даден критерий e 1. За критерия i.j. за оценяваната ДП се пресмята сумата по n на произведенията на получените по- горе оценки NОi.j.n.(ДП) на индикаторите с техните съответни нормализирани тегла tNi.j.n.. Така оценката NОi.j.(ДП) на оценяваната ДП по критерия i.j. е следната: NОi.j.(ДП) = ∑ (NОi.j.n.(ДП) * tNi.j.n.). Оценките по количествените индикатори се пресмятат по горното правило автоматично на базата на първичните данни в активните формуляри с първични данни на ДП в даденото ПН/СРП и не подлежат на корекции. 2 С решение на АС се приема стойност а=7,99. 3 Проект Пресмятане на оценката по качествените индикатори QОi.j.(ДП) Оценката QОi.j.(ДП) по критерий i.j. се пресмята като първо по всеки качествен индикатор Qi.j.n. се поставя оценка QОi.j.n.(ДП), която е цяло число от 0 до 10 в съответствие със следната таблица: За всеки фиксиран критерий i.j. за всеки качествен индикатор Qi.j.n. в него се пресмята нормализираното тегло tQi.j.n. на индикатора като теглото на индикатора, което е посочено в Критериалната система, се разделя на сумата на теглата на всички качествени индикатори в критерия. Сумата на всички нормализирани тегла на качествените индикатори в даден критерий е 1. Оценката QОi.j.(ДП) по критерия i.j. се пресмята като сумата по n на произведението на оценката QОi.j.n.(ДП) по качествения индикатор Qi.j.n. и нормализираното му тегло tQi.j.n.: QОi.j.(ДП) = ∑ (QОi.j.n.(ДП)*tQi.j.n.). ЕГ поставят точки по качествените индикатори. Оценката по всеки качествен индикатор е равна на броя на поставените точки. ПК обсъждат и коригират получените оценки по качествените индикатори и ги предлагат на АС. Окончателните оценки по качествените индикатори се определят от АС. Пресмятане на финалната оценка на ДП по 4 стандарта във ВУ О(ДП) За всеки фиксиран критерий i.j. се пресмята нормализираният коефициент ki.j. на критерия i.j. като коефициентът на критерия ki.j., който е посочен в Критериалната система, се разделя на сумата от коефициентите на критериите 2.1; 4.1; 5.1; 5.2; 6.1. Сумата на всички нормализирани коефициенти на критериите e 1. Финалната оценка на ДП е число до 10, което се получава като сумата на произведенията на оценката Oi.j.(ДП) по критерия i.j. и неговият нормализиран коефициент ki.j.: О(ДП) = ∑ (Оi.j.(ДП) * ki.j.). Оценките по всеки от критериите Oi.j.(ДП) и финалната оценка О(ДП) се изчисляват с точност до втория знак след десетичната запетая. Ако О(ДП) е строго по-малка от 8.00, докторската програма не получава акредитация. 4 Числова оценка Словесна оценка 9 или 10 Пълно съответствие 7 или 8 Съществено съответствие 4, 5 или 6 Частично съответствие 0, 1, 2 или 3 Липса на съответствие (няма съответствие) Проект III. Методика за изчисляване на оценка на докторска програма (ДП) в НО или във ВУ извън график по 10 стандарта (стандарти 1-10) Оценяването се извършва по всеки един критерий поотделно, за да бъде възможно отчитането на коефициентите на всеки от критериите i.j., посочени в Критериалната система, които съответстват на стандартите: 1.1; 2.1; 3.1; 4.1; 5.1; 5.2; 6.1; 7.1; 8.1; 9.1; 10.1. ДП се оценява по всеки от критериите с оценка от 0 до 10. За ДП оценката Oi.j.(ДП) по критерий i.j. се получава от оценката по количествените индикатори NОi.j.(ДП) в критерия i.j. и оценката по качествените индикатори QОi.j.(ДП) в критерия i.j. по следната формула: Oi.j.(ДП) =0,7* NОi.j.(ДП) + 0,3* QОi.j.(ДП), съгласно решение на АС (Протокол №14 от 08.06.2023 г.). Пресмятане на оценката по количествените индикатори NОi.j.(ДП) За всяко ПН/СРП се създава и поддържа съвкупност от активни електронни формуляри на ДП. В края на всеки месец постъпилите в течение на месеца в облака на НАОА електронни формуляри с първични данни на ДП в даденото ПН/СРП се присъединяват към съвкупността. Всички електронни формуляри с първични данни на ДП в ПН/СРП по график (по 4 стандарта) се присъединяват в последния ден от месеца, в който изтича срокът за качване в облака на НАОА, съгласно графика. Електронните формуляри с първични данни на ДП извън графика на ПН/СРП (по 10 стандарта) се присъединяват в последния ден от месеца, в който са качени в облака на НАОА. Формулярите в съвкупността получават статус активен от датата на присъединяването им към нея. Статусът се запазва за срок от 4 години. Извън този 4 годишен период статусът е неактивен и електронните формуляри не са част от съвкупността. В началото на всеки месец се генерира електронен формуляр за оценка на постъпилите в предходния месец в съвкупността ДП в ПН/СРП за оценяване по 10 стандарта. Оценяването е в зависимост от данните във всички електронни формуляри с първични данни на докторски програми в ПН/СРП, които също са със статус активен. Ако в тази съвкупност липсват ДП по график на ПН/СРП със статус активен (в случаите, когато оценяваната ДП е в ПН/СРП, по чийто първи график още не са постъпили ДП от ВУ), то съвкупността се разширява с активните електронни формуляри с първични данни на докторските програми в областта на висше образование на оценяваната ДП. Електронният формуляр с първични данни на оценяваната ДП попада в така образуваната съвкупност. Оценката по количествените индикатори NОi.j.(ДП) по критерия i.j. на оценяваната ДП се получава като се отчетат стойностите на всички количествени индикатори Ni.j.n. в критерия i.j. в електронните формуляри с първични данни от съвкупността по следния начин. За всеки от критериите i.j., където i.j. е 2.1; 4.1; 5.1; 5.2; 6.1., означаваме с maxNi.j.n. максималната от стойностите на индикатора Ni.j.n. във формулярите от съвкупността. За всеки от критериите i.j., където i.j. е 1.1; 3.1; 7.1; 8.1; 9.1.; 10.1., означаваме с maxNi.j.n. максималната от стойностите на индикатора във формулярите от съвкупността и стойността, посочена в таблицата: 5 Проект Оценката NОi.j.n.(ДП) на оценяваната ДП по индикатора Ni.j.n. е следната: NОi.j.n.(ДП) = a + (10-a)*(Ni.j.n.(ДП)/maxNi.j.n.). Ако стойността на даден количествен индикатор е нулева за оценяваната ДП, то по този 3 индикатор тя получава оценка a . За всеки фиксиран критерий i.j. за всеки количествен индикатор Ni.j.n. в него се пресмята нормализираното тегло tNi.j.n. на индикатора Ni.j.n. като теглото на индикатора, което е посочено в Критериалната система, се разделя на сумата на теглата на всички количествени индикатори в критерия. Сумата на всички нормализирани тегла на количествените индикатори в даден критерий e 1. За критерия i.j. за оценяваната ДП се пресмята сумата по n на произведенията на получените по- горе оценки NОi.j.n.(ДП) на индикаторите с техните съответни нормализирани тегла tNi.j.n.. 3 С решение на АС се приема стойност а=7,99. 6 Индикатор Стойност 1 N1.1.1. Брой на проведените вътрешни одити за оценка на качеството и за функциониране на учебните планове в ДП за периода след последната акредитация на ДП. (тегло 5) В полето Стойност се извежда средногодишен брой. 1 2 N1.1.2. Брой на документираните процедури за предотвратяване на прояви на дискриминация за периода след последната акредитация на ДП. (тегло 5) В полето Стойност се извежда средногодишен брой. 0,25 3 N3.1.2. Брой проведени анализи за удовлетвореността на докторантите от ДП. (тегло 2) В полето Стойност се извежда средногодишен брой. 1 4 N3.1.4. Относителен дял докторанти от ДП, получили финансово подпомагане за осъществяване на изследователска дейност. (тегло 4) 100% 5 N3.1.5. Финансови средства, използвани за подпомагане на изследователската дейност на докторантите в ДП. (тегло 4) В полето Стойност се извежда сума средно на един докторант. 3000 6 N7.1.2. Средногодишен брой анализи на развитието, успеваемостта и удовлетвореността на докторантите от качеството на обучение в ДП. (тегло 3) 0,5 7 N7.1.3. Средногодишен брой анализи на реализацията на докторантите. (тегло 3) 0,5 8 N7.1.4. Средногодишен брой взети и оповестени управленски решения за подобряване на качеството на обучение в ДП, основани на анализи от извършени проучвания. (тегло 4) 0,5 9 N8.1.3. Брой оповестени места да академични мобилности на докторантите в ДП (тегло 5) В полето Стойност се извежда средногодишен брой оповестени места за академични мобилности на докторантите в ДП. 1 10 N8.1.4. Средногодишен брой организирани от институцията публични събития за представяне на научна продукция и творчески изяви на преподаватели и обучаеми. (тегло 5) 1 11 N9.1.1. Средногодишен брой вътрешни одити на учебната документация, качеството на обучение и административното обслужване в ДП. (тегло 3) 1 12 N9.1.2. Средногодишен брой анализи, основани на резултатите от проведените одити. (тегло 4) 0,5 13 N9.1.3. Средногодишен брой управленски решения относно учебната документация, качеството на обучение и административното обслужване в ДП, взети в резултат на направените анализи. (тегло 4) 0,5 14 N10.1.1. Средногодишен брой проведени самооценки и външни одити/оценки на ДП, в резултат на които институцията е приела и изпълнява план за действие. (тегло 5) 0,5 15 N10.1.2. Средногодишен брой проведени външни одити/оценки на ДП от сертифициращи организации, различни от НАОА. (тегло 5) 0,25 Проект Така оценката NОi.j.(ДП) на оценяваната ДП по критерия i.j. е следната: NОi.j.(ДП) = ∑ (NОi.j.n.(ДП)*tNi.j.n.). Оценките по количествените индикатори се пресмятат по горното правило автоматично на базата на първичните данни в активните формуляри с първични данни на ДП в даденото ПН/СРП и не подлежат на корекции. Пресмятане на оценката по качествените индикатори QОi.j.(ДП) Оценката QОi.j.(ДП) по критерий i.j. се пресмята като първо по всеки качествен индикатор Qi.j.n. се поставя оценка QОi.j.n.(ДП), която е цяло число от 0 до 10 в съответствие със следната таблица: За всеки фиксиран критерий i.j. за всеки качествен индикатор Qi.j.n. в него се пресмята нормализираното тегло tQi.j.n. на индикатора като теглото на индикатора, което е посочено в Критериалната система, се разделя на сумата на теглата на всички качествени индикатори в критерия. Сумата на всички нормализирани тегла на качествените индикатори в даден критерий е 1. Оценката QОi.j.(ДП) по критерия i.j. се пресмята като сумата по n на произведението на оценката QОi.j.n.(ДП) по качествения индикатор Qi.j.n. и нормализираното му тегло tQi.j.n.: QОi.j.(ДП) = ∑ (QОi.j.n.(ДП)*tQi.j.n.). ЕГ поставят точки по качествените индикатори. Оценката по всеки качествен индикатор е равна на броя на поставените точки. ПК обсъждат и коригират получените оценки по качествените индикатори и ги предлагат на АС. Окончателните оценки по качествените индикатори се определят от АС. Пресмятане на финалната оценка на ДП по 10 стандарта О(ДП) Финалната оценка на ДП е число до 10, което се получава като сумата на произведенията на оценката Oi.j.(ДП) по критерия i.j. и неговият коефициент ki.j., посочен в Критериалната система: О(ДП) = ∑ (Оi.j.(ДП)*ki.j.). Оценките по всеки от критериите Oi.j.(ДП) и финалната оценка О(ДП) се изчисляват с точност до втория знак след десетичната запетая. Ако О(ДП) е строго по-малка от 8.00, докторската програма не получава акредитация. 7 Числова оценка Словесна оценка 9 или 10 Пълно съответствие 7 или 8 Съществено съответствие 4, 5 или 6 Частично съответствие 0, 1, 2 или 3 Липса на съответствие (няма съответствие)

МОТИВИ към проект на Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии във висши училища, оценявани по график На основание на чл. 81, ал. 2 от Закона за висшето образование (ЗВО) оценяването на едно и също професионално направление се извършва едновременно за всички висши училища по утвърден от Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА) график на всеки 4 години. Смисълът на посочената разпоредба е да се осигури сравнимост на постигнатите от висшите училища резултати при обучението по конкретно професионално направление, респ. специалност от регулираните професии (СРП). Това е възможно само когато всички висши училища подават систематизирана информация по идентични индикатори, попълнена в предварително зададена форма. През последните години екипът на НАОА положи големи усилия за изработването и инкорпорирането на количествени и качествени индикатори в Критериите за програмна акредитация на професионално направление/специалност от регулираните професии в съответствие с ESG- част 1 (1-10) и по смисъла на чл. 78, ал. 3 от ЗВО. Чрез тези индикатори за всеки отделен стандарт по ESG – част 1 (1-10), респ. критерий, стана възможно да бъде провеждано оценяване по абсолютно еднакъв начин за всички висши училища, предлагащи съответното обучение, въз основа на предварително известни правила и изисквания. При събирането на информацията от така наречените „първични данни“ всяко висше училище предоставя на НАОА идентична информация за своите достижения, която позволява да бъде проверявана, анализирана, съпоставяна и обработвана в рамките на процедурите за оценяване и акредитация. По този начин се гарантира честен и обективен подход в работата на агенцията. В тази светлина е от изключително значение как НАОА ще извършва оценка на предоставените ѝ данни по начин, по който да осигурява равна възможност за всички. Именно посредством посочената методика се постига поставената цел. Тя определя начина, по който се пресмятат оценките по количествените и по качествените индикатори, както и крайната оценка по процедурата за съответната акредитация. Посредством използването на математически формули и при отчитане на определени тегла и коефициенти, според значимостта на съответните индикатори, както и при отчитане на необходимите специфики на обучението в различните висши училища, се достига до една балансирана крайна оценка. Съгласно чл. 85, ал. 1, т. 2 от ЗВО агенцията има правомощие да утвърждава процедури и методика по оценяване и акредитация и свързаната с тях документация, а на основание на чл. 88, т. 1 от ЗВО Акредитационният съвет на НАОА разработва и приема критерии и методика за оценяване и акредитация. В изпълнение на това свое правомощие съветът разработи и прие подобна методика, която действа в момента. Тя е структурирана като Приложение № 1 към Правила за оценяване и гласуване при провеждане на процедури за оценяване, акредитация и следакредитационен контрол. С оглед на значимостта на методиката за процедурите за програмна акредитация на професионални направления и специалности от регулираните професии е необходимо тя да бъде обособена като самостоятелен документ. След проведено обсъждане Акредитационният съвет прецени, че е необходимо да бъде приета нова Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/СРП във висши училища, оценявани по график, която да включва компонент, който да отразява приноса на висшите училища за развитието на професионалното направление, респ. специалността от регулираните професии, в условията на конкурентната среда в страната – K(ВУ). Този компонент липсва към настоящия момент, а е особено важен с оглед обективността на процесите по оценяване и акредитация. С включването на посочения компонент в новия модел на методиката във всички случаи към оценките по процедурите за програмна акредитация на всички висши училища се добавя неотрицателна стойност. По-важното в случая е, че инкорпорирането на компонента в методиката ще позволи да се достигне до един по-балансиран краен резултат при сравняването на резултатите от процедурите за програмна акредитация, който да отчита и функционирането на висшите училища в контекста на конкуренцията помежду им. По този начин по естествен път висшите училища ще бъдат стимулирани да работят в посока на повишаване на качеството на предлаганото от тях висше образование.

НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ОЦЕНЯВАНЕ И АКРЕДИТАЦИЯ СПРАВКА ЗА ОТРАЗЯВАНЕ НА ПОСТЪПИЛИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СТАНОВИЩА ОТ ОБЩЕСТВЕНИТЕ КОНСУЛТАЦИИ ПО ПРОЕКТ НА МЕТОДИКА ЗА ИЗЧИСЛЯВАНЕ НА ОЦЕНКА Дата и начин на Декларирани постъпване данни дали на лицето действа становището Име на от свое име или Приети/ № лице/наименован Предложения и становища Мотиви (официално, ие ЮЛ защитава неприети по ел. поща, позиция от името чрез Портала на друго за обществени лице/група лица консултации и т.н.) Изготвеният проект на методика за изчисляване на оценка е представен във вид, неотговарящ на основни стандарти, наложили се в практиката за изготвяне на ☐ Лицето действа подобен документ. Липсват основни реквизити, от свое име определящи каква е целта, на какво основание се 03.04.2026 г. създава и необходимостта от такъв документ. Не са Академия на МВР ☒ Лицето посочени какви методи са използвани, 1. Получено през защитава позиция показатели/индикатори за постигане на целта, както и ССЕВ от името на друго какви инструменти са необходими, които да послужат лице/група лица: за основа на някакви изчисления (например: таблица с …. първични данни и др.). Заглавието е неясно и неточно. Озаглавено „Методика за изчисляване на оценка“, не става ясно за каква оценка става дума и други несъответствия, които няма Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации да допринесат за обективност и прозрачност при оценяване на висшите училища. Предложеният проект на методиката в съдържателен аспект съдържа няколко други методики посочени съответно в т. I, т. II и т. III или сбор от методики. Част от използваните понятия не са изяснени. Например в т. 1. „Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии (ПН/СРП) във ВУ, оценявани по график", не става ясно за какъв график се отнася. Абревиатурата „ВУ“ не е пояснена. По подобен начин са използвани и други понятия, абревиатури и букви в проекта. Например финалната оценка на ПН/СРП във ВУ се пресмята по зададената в проекта формула: O(BY)=∑(Oij.(BY⋅kij.)+K(BY) където компонента K(BY) се изчислява по следния начин: K(BY)=(K np (BY)⋅K kohk (BY))/25 не става ясно от къде идва числото 25 във формулата. В методиката неправилно са номерирани 12-те критерия. Посочени са: 1.1; 1.2;, а след това 2, 3, 4 и т.н., а те са: 2.1; 3.1; 4.1 и т.н. В описателната част предложената методика не променя съществено досега действащата, като единствено са представени по-детайлно изчисления по определен алгоритъм, в резултат на който се пресмята финалната оценка на професионално направление (ПН) и докторски програми (ДП) и е добавен компонент K(BY), отразяващ приноса на ВУ. Прави впечатление, че се запазват стойностите на тежести от 70% към 30% в полза на количествените индикатори. При изчисляване на оценката Oij.(BY) по Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 2 от 36 отделните критерии по-голяма тежест имат количествените индикатори. Ниските стойности на качествените индикатори омаловажават ролята на експертните групи и поставените оценки от тях. От методиката не става ясно как е определено това съотношение и защо не е 60% към 40% или балансирано 50% към 50%. При пресмятане на оценката по качествените индикатори QOi,j.(BY), числовата оценка ще зависи от степента на съответствие в резултат на експертна оценка. В проекта не става ясно обаче влиянието на експертната оценка при количествените индикатори NOi,j.(BY). Как би се отразило на оценката в зависимост от съответствието или несъответствието, или стойностите на индикаторите се приемат за дадени. При определяне на количествените индикатори NOij.(BY) се въвежда максимална стойност maxNi.j.n., от която зависят оценките на всички ВУ. Тази стойност е непостоянна. Зависимостта от максималната стойност на определено ВУ ще доведе до разлики в резултатите на останалите при последващи акредитации, което ще изкриви оценките в ПН като цяло. Запазват се стойностите с най-голяма тежест при определяне на финалната оценка в стандартите 5 и 6. Тези два стандарта включват 3 критерия с обща тежест 0,48 (при максимум 1), което определя близо половината оценка (4,80 при максимум 10,00). По този начин фокусът се насочва към фигурата на преподавателя, а не към студента. Основната парадигма в европейското пространство за висше образование е насочена към проверка на качеството на обучението на студентите. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 3 от 36 По-конкретно по критерии 3.1, 4.1 и 7.1, които засягат „жизнения цикъл“ на студента и реализацията на завършилите, сборът от тежестите е само 0,19. Тези несъответствия изкривяват процеса на оценяване, който следва да е насочен към качеството на обучение, а не към академичното развитие на преподавателите. Във връзка с гореизложеното считаме, че така изготвеният проект на методиката е неприемлив и следва подобрения. За целта предлагаме следните препоръки: • Методиката да се оформи технически и съдържателно съгласно общоприети изисквания за изготвяне на Приема се подобен документ с ясни реквизити. •По-балансирано съотношение на стойностите 70% към Приема се 30% на количествените към качествените индикатори. по принцип Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Финалният акт ще бъде оформен съгласно общоприетите изисквания за съответния вид документ. Акредитационният съвет на НАОА e определил отношението между теглата на количествените и на качествените индикатори, съгласно Протокол №14 от 08.06.2023 г. Чрез посоченото отношение се дава превес на оценката по количествените индикатори с оглед на по- голяма обективност при оценяването. По принцип високият дял на количествените показатели осигурява обективност и липса на субективен уклон, което е основно изискване на Страница 4 от 36 •Определяне на постоянни стойност на maxNi.j.п. за Не се всеки количествен индикатор независим от определено приема ВУ. •По подобен начин на компонента K(BУ), описан по- Не се горе предлагаме да бъдат създадени още два приема компонента: K{зn}(BУ) и K{зc}(BУ), където първият е Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации ESG. Дали това отношение е оптимално е предмет на обсъждане извън това за методиката. В тази връзка е създадена работна група, чиято задача е да анализира посоченото отношение и да даде предложение за неговата оптимизация за следващия акредитационен цикъл. Едновременното оценяване на дадено ПН/СРП, заложено във ЗВО съответства на принципа за съпоставимост между висшите училища (ВУ), който е отразен в метода на оценяване по количествените индикатори. Информацията, която се събира от НАОА в процедурите за акредитация на ПН/СРП отразява непрестанната динамика по отношение на количествените индикатори. Техните стойности не могат да се ограничат от фиксирана максимална стойност, защото това би обусловило застой в развитието на съответните процеси. Заетостта на студентите трябва да отговаря на държавните изисквания и на Страница 5 от 36 свързан със аудиторната заетост на преподавателя, а втория със заетостта на студентите. Тези компоненти пряко кореспондират с процеса на обучение във ВУ. K{зп}(BУ) е насочен към обучението на студентите, а K{зc}(BУ) е на участието на студентите в обучението. С въвеждането на тези два компонента може да се придаде по-голяма тежест на критериите 3.1., 4.1. и 7.1. 1. Университетът по архитектура, строителство и геодезия подкрепя предложените промени в начина за изчисляване на оценките за програмна акредитация на професионални направления и специалности от регулираните професии. При едновременно оценяване на всички ПН/СРП е удачно да се сравняват те помежду си, а не по абсолютни критерии, които не отразяват ☐ Лицето действа спецификата на отделните професионални направления. Университет по от свое име 2. 17.04.2026ПолученоССЕВ презг. геодезиястроителствоархитектура,(УАСГ)и ☒защитаваот Лицетоимето напозициядруго Приоткроихаизяснени:разглежданеняколконавъпроса,предложенатакоито неметодикаса изчерпателносе лице/група лица: 1. Как ще се оценяват ПН, в които са акредитирани по едно ВУ (ПН 5.8 и 5.9)? Единственото ВУ ще получи максимална оценка 10 по всички показатели. Към нея ще се добави компонентът K(BY), с което общата оценка ще бъде над 10, а няма да има каквото и да е отношение към качеството на обучение в това ВУ. Не се Предложение: Оценяването в ПН, в които са приема акредитирани три и по-малко ВУ, да се извършва по досегашната методика. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Наредба 21 и това се отчита чрез съответния индикатор Q2.1.3. Не следва да се поощрява по-голяма натовареност на студентите от предвидената в Наредба 21. Заетостта на преподавателите се отразява в индикатор N5.1.1, който кореспондира с изискването на чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗВО. В случай, че само едно ВУ провежда обучение в дадено ПН компонентът К(ВУ) позволява да се оцени уникалността на това обучение. В методиката е приложена функция, която не позволява надхвърлянето на Страница 6 от 36 3. Чл. 17, ал. 2, т. 2 от ЗВО изисква над 70% от лекциите да се водят хабилитирани преподаватели на основен трудов договор във ВУ. Чл. 26 позволява „при необходимост" процентът да се намали до 50%. Съгласно предложената Методика при стойности на индикатора № 5.1.1 между 50% и 70% се получава оценка 8 (съществено съответствие), без да се изисква доказване на необходимост лекции да се четат от нехабилитирани преподаватели. С тази висока оценка (за някои ВУ тя може да се окаже най-високата Не се получена количествена оценка) се насърчава приема провеждането на лекции от нехабилитирани преподаватели. Предложение: При стойности на индикатора № 5.1.1 между 50% и 70% да се получава оценка 6 или по- малко (частично съответствие) и то само ако поне половината от ВУ в дадено ПН са обявили необходимост по-малко от 70% от лекциите да се четат от нехабилитирани преподаватели. В останалите случаи да се постановява липса на съответствие на основание на чл. 17 от ЗВО. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации максималната стойност 10 на оценката. В посочения пример 0.2 е частта от обучаваните студенти, докато 20 е процентът на обучаваните студенти. В Методиката е ясно посочено, че при изчисляването се взема процентът, а не частта. ЗВО позволява с решение на Академичния съвет на дадено висше училище процентът да е 50%. Затова подобно положение е допустимо, при което се приема, че то отговаря на „съществено съответствие“ и се поставя оценка 8. Предложената промяна ще бъде обсъдена при разработването на методиката за оценяване за следващия акредитационен цикъл. Страница 7 от 36 2. Компонентът K(BY) включва „процент на общия брой студенти в ПН/СРП във ВУ ... от общия брой студенти в ПН/СРП ... в страната". Удачно е да се изясни дали за училище, което обучава, например, 20% от студентите в дадено ПН, стойността на K{np}(BY) ще бъде 20 или 0.2 Не се приема В проекта на Методиката е 4. Според текста, параметърът a∈[0;3,99] а в забележка уточнено, че стойността на а под страница е записано „АС приема стойност за а 3,99. е фиксирано число в Липсва информация кога a < 3.99. интервала от 0 до 3.99 и тo се Приема се Предложение: Ако a не приема други стойности, освен приема с решение на 3,99, това ясно да се запише или да се посочи в кои Акредитационния съвет на случаи a е по-малко от 3.99. НАОА въз основа на заложената в ЗВО стойност. Във връзка с проект на нова Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии във висши училища, оценявани по график за програмна и докторска ☐ Лицето действа акредитация, считаме, че чрез новата Методика се от свое име осигурява равна възможност за всички, отчитат се Приема се Методиката ще се прилага необходимите специфики на обучението в различните по при програмна акредитация 20.04.2026 г. Националнамузикална ☒защитаваЛицетопозиция висшикрайнаучилищаоценка. Подкрепямекато се достигавключванетодо една балансиранана компонент, отношениена напрограмиПН/СРПв рамкитеи докторскина 3. ПолученоССЕВпрез академияПанчо„Проф. отлице/групаимето налица:друго койторазвитиетода отразявана професионалнотоприноса на висшитенаправлениеучилищав за процедурите по процедуриакредитационнияпрез цикъл 2024– Владигеров" Ректор - проф. д-р страната. Становището на НМА е, че в предложения график 2027 г., с уточнение, че не се Сава Димитров проект на нова Методика за изчисляване на оценка на отнася за институционална професионално направление/специалност от акредитация (ИА). регулираните професии във висши училища, оценявани по график, същата да бъде приложена към всички процедури по програмна и докторска акредитация започнали, приключили и действащи в момента от 2024 год. насам Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 8 от 36 Ръководствата на изброените по-долу висши училища Американски приветстваме решението на Акредитационния съвет на Университет в НАОА да подложи Проекта на „Методика за България изчисляване на оценка“ на широко обществено (проф.д-р Джей обсъждане чрез Портала за обществени консултации. Даниел Минингер, Считаме този акт за правилна и своевременна стъпка 17.04.2026 г. ректор) ☐ Лицето действа към преодоляване на констатираните от Върховния административен съд (Решение по адм. дело № от свое име Публикувано 12439/2025 г.) нарушения на 4 на Портала за Бургаски ☒ Лицето административнопроизводствените правила при обществени свободен защитава позиция приемането на предходните варианти на методиката. консултации университет от името на друго Провеждането на прозрачна процедура и спазването на на МС (проф. д-р Милен лице/група лица изискванията на чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА) са ключови за Балтов, ректор) легитимността на акредитационния процес и доверието на академичната общност в него. Констатираме с Варненски одобрение, че в основната си част проектът свободен възпроизвежда действащия модел на оценяване. Този университет подход е правилен, тъй като осигурява необходимата приемственост, стабилност и равнопоставеност на Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 9 от 36 Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 10 от 36 „Черноризец Храбър“ (проф. д-р Петър Христов, ректор) Международно висше бизнес училище – Ботевград (проф. д-р Георги Апостолов, ректор) Университет по застраховане и финанси (проф. д.ю.н. Борис Велчев, ректор) висшите училища до края на настоящия акредитационен цикъл. Доколкото решението на ВАС по адм. д. № 12439/2025 г. не визира принципни недостатъци в съдържанието на досегашната методика, а само незаконосъобразния ред за нейното приемане, считаме за целесъобразно усилията на НАОА да се насочат към саниране на процедурата, без да се внася съществена промяна в методиката, включително нови тегла и коефициенти. Единствената съществена промяна в Проекта представлява въвеждането на компонента K(ВУ) при формирането на крайната оценка за професионални направления и специалности от регулираните професии. Като представители на академичната общност считаме посочения компонент за методически и правно необоснован и предлагаме той да отпадне поради следните съображения: 1. Липса на нормативно основание и надхвърляне на делегираната чрез закона компетентност на НАОА Съгласно чл. 78 от Закона за висшето образование (ЗВО) програмната акредитация се основава на оценяване качеството на предлаганото обучение и научната дейност в конкретно професионално направление или специалност от регулирана професия. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 11 от 36 Изчерпателно са посочени критериите за оценяване (ал. 3), между които не съществува обективен показател, свързан с брой студенти или институционален мащаб. Чл. 12 от ЗНА забранява подзаконовият акт по прилагане на закона да урежда материята извън изрично делегираната от закона. Въвеждането на компонента K(ВУ) чрез подзаконов акт (методика) представлява излизане извън рамките на законовата делегация по чл. 78, ал. 3 от ЗВО. Методиката, в качеството си на акт по прилагане на закона, не може да установява нови, нефигуриращи в закона критерии или да придава тежест на показатели, които не са пряко свързани с качеството на обучението и научната дейност. 2. Концептуална и методическа необоснованост Обвързването на крайната оценка с абсолютния брой студенти и институционалния мащаб е опит за превръщане на входен количествен показател в качествен атестат, което е методически недопустима подмяна. Предложеният подход в Проекта е в диаметрално противоречие с утвърдените международни методологии (THE, QS), където ниското съотношение студенти/преподавател е индикатор за по-висока персонализация и качество на образователния процес. Въвеждането на K(ВУ) де факто санкционира висшите училища с по-благоприятна учебна среда (по-малки групи), превръщайки „мащаба“ в самоцел. С включването на K(ВУ) в оценката се въвежда и погрешен управленски стимул. Институциите се насърчават да търсят екстензивен растеж на приема, за да подобрят акредитационния си бал, вместо да инвестират в научна продукция, модернизация на Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 12 от 36 учебната среда и индивидуална подкрепа за обучаемите. Така количеството се стимулира за сметка на качеството. Накрая, ако НАОА цели да отчита „принос“, то методологията следва да оперира с резултативни показатели за добавена стойност, а не с количествени входни параметри като физически брой студенти. 3. Системна неравнопоставеност и изкривяване на конкуренцията Броят на студентите и приема по направления са зависими от административни механизми (държавна поръчка, квоти), регламентирани от държавата – чл. 9, ал. 3, т. 6 ЗВО. Отчитането на този обективен фактор като позитивен коректив в акредитационната формула системно облагодетелства държавните висши училища и поставя частните в неравнопоставено положение в разрез с принципите на административната процедура и с равнопоставеността по чл. 19 от ЗВО. 4. Липса на оценка на въздействието Проектът, включително приложените към него мотиви, не съдържа конкретни причини и цели за въвеждането на новия модел, както и задължителната оценка на въздействието. В мотивите си по адм. дело № 12439/2025 г. ВАС изрично подчертава, че липсата на мотиви и доклад към проекта за нормативен акт е самостоятелно основание за неговата отмяна. Констатираме, че и в настоящия Проект липсва реална и задълбочена оценка на въздействието (съгласно чл. 18а и чл. 20 от ЗНА) конкретно за въвеждането на компонента K(ВУ). Без анализ как този коефициент ще се отрази върху конкурентоспособността и многообразието на висшето образование, НАОА отново Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 13 от 36 допуска същите процедурни пропуски, които доведоха до отмяната на предходната методика. 5. Недопустима ретроактивност и нарушение на правната предвидимост Считаме за задължително, от гледна точка на правната сигурност и предвидимостта на административната дейност, утвърдените промени в действащата досега методика да се прилагат само за акредитационни процедури, чиито отчетни периоди започват след влизането им в сила. Въвеждането на нови оценъчни правила за вече започнал отчетен период нарушава принципа на оправданите правни очаквания и забраната за ретроактивност на норми, с което лишава висшите училища от възможността да планират и приведат дейността си в съответствие с изискванията и влошават правното им положение. Това противоречи на принципа на правната сигурност като елемент на правовата държава. 6. Математическа несъобразност и вътрешно противоречие на формулата В Проекта е заложено, че финалната оценка е „число до 10“, получено като сума от претеглените оценки по критерии, към която се добавя компонентът K(ВУ). ● Математически парадокс: При сума от коефициентите k_{i.j.}, равна на 1.0 (стандарт за изчисляване на среднопретеглена стойност), всяко висше училище с високи оценки по критериалната система би получило краен резултат над 10.00 поради добавянето на положителната стойност на K(ВУ). Това прави формулата математически невярна спрямо собственото ѝ ограничение за максимална оценка. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 14 от 36 ● Произволност на коефициентите: Използването на деление на числото „25“ при изчисляването на K(ВУ) не е придружено от никаква методическа или статистическа обосновка. В административното право липсата на мотиви за конкретни цифрови константи в подзаконов акт се счита за порок, водещ до незаконосъобразност. ● Неяснота на мерните единици: K_{пр}(ВУ) е дефиниран като процент. Математически, това би трябвало да се интерпретира като стойност до 1.0 (например 0.20 за 20 на сто, т.е. за 20%). Не са изключени обаче, и вече се появяват, интерпретации в изчислението да се използва числовата стойност (напр. 20 за 20%). Това води до огромни разлики в крайния резултат. 7. Методически парадокс при изчисляването на „конкурентност“ (K_{конк}) Дефиницията на компонента за конкурентност (K_{конк}) като отношение между броя училища в дадено направление и общия брой ВУ в страната създава опасен прецедент: ● Наказване на уникалността: Висши училища, които развиват редки, стратегически важни или уникални за страната професионални направления (където конкуренцията е малка или нулева), ще получат най-нисък коефициент K_{конк}. Това изкуствено занижава оценката на центрове за образователно съвършенство, само защото те не оперират в масови направления. ● Липса на обективност: Този множител е константа за всички ВУ в дадено направление. Той не отразява конкурентноспособността на конкретната институция, а просто „популярността“ на самото т. 1 от ЗВО Акредитационният съвет на поради което не може да се измерителни критерии, и още училища, получени в рамките Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 15 от 36 направление, което е ирелевантно към качеството на обучението. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Въз основа на изложеното считаме, че включването на компонента K(ВУ) в методиката: ● няма нормативно основание в ЗВО и оценка на въздействието; ● подменя обекта на програмната акредитация; ● съдържа методическа и концептуална необоснованост; ● създава риск от стимулиране на екстензивен растеж за сметка на качествени инвестиции; ● създава риск от системна неравнопоставеност; ● нарушава принципите на правна сигурност и предвидимост. Приемането на методиката е полезно и наложително, но прибавянето към оценката на компонента K(ВУ) би създало предпоставки за институционална нестабилност и би наложило съдебно оспорване на всеки индивидуален акредитационен акт, основан на нея. Предлагаме методиката са се приеме, като компонентът K(ВУ) отпадне от формулата за крайна оценка и, при необходимост, да се използва само като описателен контекстен индикатор без оценъчно тегло. Акредитационната оценка следва да бъде единствено измерител на качеството на академичния и научния процес и да не зависи от количествени параметри, които Частично се приема по отношение на формулира нето на числото „25“ и на числото „до 10“. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации на акредитационния цикъл, бъдат запазени или повишени. Във връзка с коментарите, в Методиката е посочено как се формира крайната оценка до максимална стойност 10, както и е надлежно обосновано използването на числото 25 във формулата. Компонентът за конкурентност е константа за всички ВУ в дадено ПН/СРП. За някои направления той ще е малък, но пък за ВУ, предлагащи обучение в тях е по-лесно да привлекат по- голям процент студенти от обучаваните в него и компонентът за принос е по- голям, така че компонентът К(ВУ), разглеждан в неговата цялост, е балансиран. Оценка на въздействието се извършва на нормативните актове от компетентността на Министерския съвет – чл. 19, ал. 4, чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 1 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието. Чл.1 от Наредбата гласи: „Тази наредба определя Страница 16 от 36 не са емпирично доказани и нормативно признати за фактори на качество. Декларираме готовност за професионален диалог и участие в експертни обсъждания при следващи действия по реформата на системата за акредитация. Нов български университет 20.04.2026 г. ☐ Лицето действа Зам.-ректор по от свое име Нов български университет подкрепя и се присъединява 5 Публикуванонаобществениконсултациина ПорталаМС за акредитацията,научноизследователскататворческатадейностЕмилия и- д-р ☒защитаваотлице/група….Лицетоимето напозициялица:друго къмотноснонарегулиранитепо професионалнографик“.становищетоПроектпрофесиинананаправление/специалност„Методикагрупавъвчастнивисшиза изчисляваневисшиучилища,училищаотоценяванина оценка Приемазасведениесе Димитрова 21.04.2026 г. ☒ Лицето действа Считам, че публикуваният Проект на „Методика за изчисляване на оценка на професионално от свое име направление/специалност от регулираните професии доц. д-р Атанас 6 Публикуванона Портала за Владиков ☐защитаваЛицетопозиция въвнеточен;висши(2)училища,общественотооценяваниобсъжданепо график“е непълно;е: (1) и (3) е обществени от името на друго в нарушение на Закон за нормативните актове /ЗНА/. консултации лице/група лица: Налице е подзаконов нормативен акт, с който се на МС …. уреждат обществени отношения (оценяване и акредитация), регламентират се задължителни правила Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието на нормативните актове от компетентността на Министерския съвет (МС) съгласно изискванията на Закона за нормативните актове (ЗНА).“ Съгласно чл. 20, ал. 2 ЗНА предварителна оценка е задължителна и предхожда изработването на всеки подзаконов нормативен акт на Министерския съвет. Липсва конкретно предложение. Страница 17 от 36 за неопределен кръг лица (институции, експерти) и актът има многократно правно действие. Мотивите ми са следните: Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Оценка на въздействието се извършва на нормативните актове от компетентността на Министерския съвет – чл. 19, ал. 4, чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 1 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието. Чл.1 от Наредбата гласи: „Тази наредба определя обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието на нормативните актове от компетентността на Министерския съвет (МС) съгласно изискванията на Закона за нормативните актове (ЗНА).“ Съгласно чл. 20, ал. 2 ЗНА предварителна оценка е задължителна и предхожда изработването на всеки подзаконов нормативен акт на Министерския съвет. На основание на чл. 78, ал. 6 от ЗВО оценяването при програмната акредитация се извършва по десетобалната система, включваща оценките от 0 до 10,00. Именно Страница 18 от 36 1. Липсва „Предварителна оценка на въздействието“. В Приложените Мотиви, е записано, че вносителят НАОА, внася Проект за изцяло нова „Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии във висши училища, оценявани по график“. В този смисъл на основание чл.18а от ЗНА вносителят НАОА е трябвало да направи и представи пълна, а не частична „Предварителна оценка на въздействието“ на акта, тъй като се приема изцяло нов акт. Не се приема 2. След като се приема изцяло нова „Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии във висши училища, оценявани по график“, представените от вносителя НАОА материали Приема се Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации методиката урежда начина, по който се изчислява оценката при програмна акредитация на професионални направления/специалности от регулираните професии по графика по смисъла на чл. 81, ал. 2 ЗВО и на докторските програми във висшите училища и в научни организации. Целта на Методиката е да осигури в процеса на оценяване равна възможност за висшите училища и за научните организации да получат предвидими и справедливи оценки, съобразно представените за предлаганото от тях обучение данни. Въз основа на Методиката се пресмятат оценките по количествените и по качествените индикатори, както и крайната оценка по процедурата за съответната програмна акредитация, чрез използването на математически формули и при отчитане на определени тегла и коефициенти, според значимостта на съответните индикатори, както и при отчитане на спецификите на предлаганото обучение. Страница 19 от 36 следва да са за цялата Методика, а не само за един коефициент. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Следва да се има предвид, че настоящата Методика запазва принципните положения на предходната. В тази светлина макар и документът да е нов, обективираният в него подходът вече е познат на висшите училища и на научните организации. Компонентът К(ВУ) отразява приноса на ВУ за развитието на професионалното направление, респ. специалността от регулираните професии, в условията на конкурентната среда в страната. Компонентът за конкурентност е константа за всички ВУ в дадено ПН/СРП. За някои направления той ще е малък, но пък за ВУ, предлагащи обучение в тях е по-лесно да привлекат по- голям процент студенти от обучаваните в него и компонентът за принос е по- голям, така че компонентът К(ВУ), разглеждан в неговата цялост, е балансиран. В случай, че само едно ВУ провежда обучение в дадено ПН компонентът К(ВУ) позволява да се оцени Страница 20 от 36 3. В Приложените към Проекта „Мотиви“ липсва аргументация и за прилагането на коефициента К(ВУ). Действително, изписан е текстът: нова Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/СРП във висши училища, оценявани по график, която да включва компонент, който да отразява приноса на висшите училища за развитието на професионалното направление, респ. специалността от регулираните професии, в условията на конкурентната среда в страната – К(ВУ). Този компонент липсва към настоящия момент, а е особено важен с оглед обективността на процесите по оценяване и акредитация. Този текст обаче не отразява характера и същността на въведения коефициент К(ВУ), както и взаимовръзката и влиянието му върху другите коефициенти в Методиката в тяхната комулативност. Приема се. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации уникалността на това обучение. Липсва конкретно предложение. Липсва конкретно предложение. Съгласно чл. 78, ал. 3, т. 7 от Закона за висшето образование, сред критериите за програмна акредитация попадат и „други критерии, свързани със стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование“, включително мисията на висшето образование в полза на обществото“. В този контекст приносът на всяко висше Страница 21 от 36 4. Съгласен съм със Становището на група частни висши училища относно Проект на „Методика за изчисляване на оценка на професионално направление/специалност от регулираните професии във висши училища, оценявани по график“, относно липсата на нормативно основание и надхвърляне на делегираната чрез закона компетентност на НАОА, съгласно разпоредбите на чл. 78 от Закона за висшето образование (ЗВО) и чл. 12 от ЗНА. Приема се за сведение 5. Неслучайно в чл.78, ал.3 от ЗВО законодателят при определяне на обекта на оценяване при програмната акредитация не е включил броя студенти, тъй като броят студенти би повлиял върху качеството на образованието, съгласно ал.1 на чл.78 от ЗВО „Програмната акредитация се основава на оценяването на качеството на предлаганото обучение в определено професионално направление….“ Според мен въвеждането на компонента К(ВУ) чрез подзаконов акт (методика) представлява излизане извън рамките на законовата делегация по чл. 78, ал. 3 от ЗВО. Методиката, в качеството си на акт по прилагане на закона, не може да установява нови, нефигуриращи в закона критерии или да придава тежест на показатели, които не са пряко свързани с качеството на обучението и научната дейност. Следователно, включването на коефициенти за общи брой студенти при Програмната акредитация в Приема се за сведение определено професионално направление е училище към развитието на незаконосъобразно. съответното професионално направление или СРП 6. Включването на коефициента К(ВУ) не отговаря представлява значим елемент изцяло на Критериалната система на НАОА „За от оценяването и е в пълно оценяване и акредитация в съответствие със съответствие с европейските стандарти за качество. стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование(ESG)“ и пò специално на Критерии за програмна акредитация на професионално направление/ специалност от регулираните професии в съответствие с ESG- част 1 (1-10) и по смисъла на чл.78, ал.3 от ЗВО. Никъде в 10-те пункта на Европейския стандарт „ESG- част 1 (1-10)“ не е посочено като изискване за програмна акредитационна оценка включването на коефициент за брой студенти. Във връзка с това предложенията от НАОА К(ВУ) съответно [Kпр (ВУ) и Kконк] не е синхронизиран с Европейския стандарт „ESG- част 1 (1- 10). Сдружението на Съвета на ректорите на висшите училища в Република България с оглед учредителните ☐ Лицето действа 22.04.2026 г. Управителен от свое име си цели, а именно: да изразява и защитава общите съвет на Съвета на интереси на висшите училища пред държавните Публикувано ректорите на ☒ Лицето институции и да участва във формирането на на6Портала за висшите училища защитава позиция държавната политика в областта на висшето 7 обществени в Република от името на друго образование, както и на основание чл. 26, ал. 2 от Закона консултации България лице/група лица: за нормативните актове, изразява следното становище и на МС …. дава предложения по внесения проект за нормативен акт. Настоящето становище е прието на заседание на УС на Сдружение на „Съвет на ректорите на висшите Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 22 от 36 училища в Република България“, проведено на 21.04.2026 г. МАТЕРИАЛНОПРАВНИ И ПРОЦЕСУАЛНИ КОМЕНТАРИ: 1. Методиката не съответства на чл. 26 от Указ № 883 от 1974 г. така че да отговаря на изискванията за форма и структура на нормативните актове. 2. Методиката не отговаря на изискванията на чл. 78 от Закона за висшето образование. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Документът ще бъде оформен съответно. Акредитационният съвет на НАОА e определил отношението между теглата на количествените и на качествените индикатори, съгласно Протокол №14 от 08.06.2023 г. Чрез посоченото отношение се дава превес на оценката по количествените индикатори с оглед на по- голяма обективност при оценяването. По принцип високият дял на Страница 23 от 36 № 883 от 1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, който изисква всеки нормативен акт да има съответна структура, включително, обособяване на текстовете в членове. Само това обстоятелство прави методиката неясна, без вътрешна логика и структура и затруднява прилагането и тълкуването на нейните правила и връзка с други нормативни актове, най-вече със Закона за висшето образование. Предложение: Проектът на методика да се преработи, нормативните актове „Нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен“. В чл. 78, ал. 4 ЗВО е предвидено, че „оценяването при програмна акредитация се осъществява въз основа на методика, разработена от Националната агенция за оценяване и акредитация“. Тази методика трябва да позволи да бъде изпълнена целта на програмната акредитация, посочена в чл. 78, ал. 1 ЗВО – да се основава на оценяването на качеството на предлаганото обучение и на прилагане на стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование“. Следователно, за да бъде актът на НАОА законосъобразен, приетата от НАОА методиката трябва да осигури изпълнението на целта на закона – „оценяване на качеството на предлаганото обучение“. Право на НАОА е да определи съотношението на количествените и качествените индикатори, които да използва, но следва да се има предвид, че съотношението трябва да е такова, че да позволи обективна оценка на качеството. Избраното съотношение 70% към 30% в полза на количествените индикатори повдига въпроса за обосноваността с оглед на целта. Това положение следва изрично да се аргументира в мотивите към методиката. Предложение: Да се проведат обсъждане и предварителна оценка за въздействието по въпроса за съотношението между качествените и количествените показатели. 3. Методиката противоречи на чл. 78, ал. 1 от Закона за висшето образование. Мотиви: В края на първата страница на методиката се съдържа изречение, което гласи: „Оценките по количествените индикатори се пресмятат по горното правило автоматично на базата на първичните данни и не подлежат на корекции“. Неприемливо и противоречащо на духа и буквата на Приема се закона е абсолютизирането на количествените индикатори. Да се приемат 70% от данните за верни, които не отговарят на обективната действителност, изключва възможността за обективно и честно оценяване на качеството на предлаганото обучение. Непонятно е безрезервното доверие към първичните данни, заявени от висшите училища, и недоверието към фактическите констатации на експертните групи, Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации количествените показатели осигурява обективност и липса на субективен уклон, което е основно изискване на ESG. Дали това отношение е оптимално е предмет на обсъждане извън това за методиката. В тази връзка е създадена работна група, чиято задача е да анализира посоченото отношение и да даде предложение за неговата оптимизация за следващия акредитационен цикъл. Думите „и не подлежат на корекции“ се премахват от текста на методиката. Освен това следва да се има предвид, че ВУ разполагат с достатъчно време и механизми да проверят и коригират при необходимост данните си в регистъра на НАЦИД преди подаване на първичните данни, а останалата част от първичните данни предоставят сами. Експертните групи при посещението на място проверяват заявените Страница 24 от 36 Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации обстоятелства и могат да ги отразят в точките, които се поставят по качествените индикатори, както и в текста на докладите си. Високият дял на количествените показатели осигурява обективност и липса на субективен уклон, което е основно изискване на ESG. Създадена е работна група, която анализира съотношението за следващия акредитационен цикъл. Електронната платформа, за която НАОА вече е подготвила техническа спецификация за разработка, има за цел да реши идентифицираните практически затруднения и да осигури по-ефективно прилагане на методиката. Страница 25 от 36 установени на място в хода на оценителната процедура. Каквото и да констатират експертите при проверката, дори то да е пълно несъответствие между представените количествени данни и обективните факти, това няма да има никакви последици. Възможността да компенсират по усмотрение с точките в качествените индикатори е логически неправилно, а несправедливо, тъй качествените критерии формират едва в 30% от крайната оценка. От това следва, че ще бъдат ощетени онези висши училища, които са допуснали случайни технически грешки. Дори те да бъдат установени и доказани с решение на съответната работна група, това няма да доведе до промяната. Странно е, че законодателството позволява на върховните съдилища да поправят явни фактически грешки дори в решенията си, а НАОА се е самообвързала с невъзможност да го направи. На второ място, това позволява недобросъвестно подадени завишени количествени данни, които, макар и установени и доказани от работната група, да се приемат за верни и да участват при формиране на крайната оценка. Следователно, отразеното в мотивите към методиката, че с изискванията, относими към „първичните данни“, се събира „идентична информация“ за всички висши училища и „по този начин се гарантира честен и обективен подход“, просто не отговаря на истината. Формалната забрана за промяна на обективно неверни „първични данни“ изключва всякаква обективност и честност при оценките и възпроизвежда лошите практики, които сега съществуват в процедурите на НАОА. Предложение: Да отпадне правилото, че първичните данни не се променят и да се предвиди изискване експертните групи да правят фактически проверки за тяхната достоверност. 4. Методиката е непълна и следва да съответства на изискванията на чл. 81, ал. 2 от Закона за висшето образование. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Графикът по чл. 81, ал. 2 от ЗВО е средството, чрез което се постига едновременното оценяване. НАОА не нарушава 4-годишния период, а го организира логистично. При първия акредитационен цикъл по график, 2024-2027 г. има ПН/СРП с по-дълъг от 4- годишния акредитационен период, което се дължи на това, че в предходни периоди не е имало заложена такава равномерна цикличност на процедурите, а в същото време е невъзможно да съществуват периоди на обучение, които не са акредитирани. При последващите акредитационни цикли периодът за всички ПН/СРП ще бъде еднакъв и от 4 години. За по-голяма прецизност методиката е допълнена с позоваване на конкретния законов текст. Методиката не въвежда нови критерии. Тя само посочва Страница 26 от 36 тя визира оценяване „по график“. Така се допускат различните периоди на акредитация, което поставя висшите училища, които ще бъдат оценявани, в неравностойно положение. В разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Закона за висшето образование е предвидено, че „оценяването на едно и също професионално направление се извършва едновременно за всички висши училища по утвърден от Националната агенция за оценяване и акредитация график на всеки 4 години“. Този период е предвиден в закона неслучайно. От една страна, той е достатъчно представителен, за да позволи проследяването на определени тенденции в качеството на предлаганото обучение, а от друга – достатъчно кратък, за да бъде финалната оценка адекватна на актуалното състояние на предлаганото качество. Оценяването на всички висши училища за различни по продължителност периоди, изключва равното им третиране. Този въпрос трябва да бъде изрично уреден в методиката. Предложение: Вместо „график“ изрично да се посочи четиригодишен период, като по този начин се изпълни заложеното в представените към нея за обществено обсъждане мотиви за „честен и обективен подход“. 5. Методиката е в противоречие с чл. 78, ал. 3 от Закона за висшето образование. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации механизма, по който се оценява събраната в хода на процедурите информация, по ясни и установени в Закона критерии. Компонентът отразява приноса на ВУ за развитието на професионалното направление, респ. специалността от регулираните професии, в условията на конкурентната среда в страната. Страница 27 от 36 Мотиви: С методиката се въвежда компонентът K(ВУ), който засяга броя на обучаваните студенти в професионалното направление, с което се излиза от рамките на законовата делегация по чл. 78, ал. 3 от ЗВО. Методиката в качеството си на акт по прилагане на закона не може да установява нови, непредвидени в закона критерии или да придава тежест на показатели, които не са пряко свързани с качеството на обучението. Съгласно чл. 78 от Закона за висшето образование (ЗВО) програмната акредитация се основава на оценяване качеството на предлаганото обучение. В текста изчерпателно са посочени критериите за оценяване, между които не съществува обективен показател, свързан с брой студенти или институционален мащаб. Няма съответствие и с критериите, свързани със стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование. Предложеният компонент е в противоречие с утвърдените международни методологии (THE, QS), където ниското съотношение студенти/преподавател е индикатор за по-високо качество на образователния процес. Въвеждането на K(ВУ) всъщност санкционира висшите училища с по-благоприятна учебна среда (по- малки групи), превръщайки „мащаба“ в самоцел. В допълнение, следва да се отчете, че т.нар. „принос“ на висшите училища вече е инкорпориран в съществуващите количествени и качествени показатели, поради което въвеждането на отделен нов компонент води до дублиране на оценяването и до непропорционално влияние на едни и същи фактори върху крайната оценка. Броят на студентите вече участва в: мобилност (4.1.4), научна дейност (4.1.5; 4.1.6), практики (4.1.7), реализация (4.1.8), анкети (1.1.1), съотношение преподавател/студент (Q3.1.5) .Следователно K(ВУ) представлява повторно отчитане Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Акредитационният съвет на НАОА e определил отношението между теглата на количествените и на качествените индикатори, съгласно Протокол №14 от 08.06.2023 г. Чрез посоченото отношение се дава превес на оценката по количествените индикатори с оглед на по- голяма обективност при оценяването. По принцип високият дял на количествените показатели осигурява обективност и липса на субективен уклон, което е основно изискване на ESG. Дали това отношение е оптимално е предмет на обсъждане извън това за методиката. В тази връзка е създадена работна група, чиято задача е да анализира посоченото отношение и да даде предложение за неговата Страница 28 от 36 на вече включени фактори. K(ВУ) зависи от държавна поръчка и административен прием. Това създава изкривяване на конкуренцията и нарушение на принципа на равнопоставеност. Тази разпоредба е в противоречие и с изискването на чл. 12 от ЗНА забранява подзаконовият акт по прилагане на закона да урежда материята извън изрично делегираната от закона. Предложение: Компонентът K(ВУ) да отпадне от методиката. 6. Методиката противоречи на чл. 18а и чл. 20 от Закона за нормативните актове. Мотиви: Проектът на методика противоречи на ЗНА поради това, че приложените към него мотиви не съдържат конкретни причини и цели за въвеждането на новия модел, както и задължителната оценка на въздействието. В мотивите по адм. дело № 12439/2025 г. ВАС изрично подчертава, че липсата на мотиви и доклад към проекта за нормативен акт е самостоятелно основание за неговата отмяна. За съжаление, и в настоящия проект липсва оценка на въздействието (съгласно чл. 18а и чл. 20 от ЗНА), включително по отношение въвеждането на нов компонент K(ВУ). Липсата на анализ за необходимостта и отражението на този коефициент ще се отрази негативно върху конкурентоспособността и многообразието на висшето образование. Предложение: Да се проведе обсъждане и предварителна Приема се по принцип оценка за въздействието по въпроса за съотношението между качествените и количествените показатели. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации оптимизация за следващия акредитационен цикъл. Методиката ще се прилага при процедури за програмна акредитация на ПН/СРП и докторски програми в рамките на акредитационния цикъл от 2024 до 2027 г. Тя не води до влошаване на положението на висшите училища, а напротив – създава възможност за подобряване на прозрачността и предвидимостта на оценяването. В Методиката ще бъде уредено действието на нормативния акт по време. Извършена е редакция на Методиката. За по-голяма прецизност Методиката е допълнена с позоваване на конкретния законов текст. Стойностите на отделните количествени индикатори се изчисляват на базата на средногодишен относителен Страница 29 от 36 7. Методиката противоречи на основните правни принципи за обективност и правна сигурност. Мотиви: Правната сигурност и предвидимостта в административнопроцесуалната дейност предвиждат утвърдените промени в действащата досега методика да се прилагат само за акредитационни процедури, чиито отчетни периоди започват след влизането им в сила. Въвеждането на нови оценъчни правила за вече започнали процедури по отминали отчетни периоди нарушава принципа, с което лишава висшите училища от възможността да планират и приведат дейността си в съответствие с изискванията и влошават правното им положение. Предложение: Изрично да се уреди действието на Приема се по принцип нормативния акт по време. 8. Методиката използва съкращения и понятия, чийто смисъл не е изяснен. Мотиви: Използват се неуточнени понятия, например оценяване по „график“, не става ясно за какъв график се отнася. Абревиатурата ВУ не е пояснена. По подобен начин са използвани и други понятия, абревиатури и букви в проекта. В методиката неправилно са номерирани 12-те критерия: Посочени са: 1.1; 1.2;, а след това 2, 3, 4 и т.н., а те са: 2.1; 3.1; 4.1 и т.н. Предложение: Да се извърши цялостна стилова редакция Приема се на проекта за методика. II. ПО СЪДЪРЖАНИЕТО НА МЕТОДИКАТА 1. Методиката допуска необективна оценка въз основа на броя студенти във ВУ. която ще анализира Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 30 от 36 Мотиви: Методиката не осигурява обективно оценяване, Приема се тъй като не съдържа механизъм за равнопоставено сравнение между големите и малките университети. В редица критерии се изискват абсолютни стойности, което не позволява реално сравнение на университети с различен мащаб. Безспорно, тези критерии формално не са част от методиката, но механизмът за равенство при сравнението трябва да бъде заложен именно в нея. Така например формирането на крайната оценка с абсолютния брой студенти с включването на K(ВУ) е поставяне пред скоби на институционалния мащаб на висшето училище, а не на качеството. Това е подмяна на качествените изисквания с количествени критерии, които не само логически не обосновават качеството на образованието, но дори и обратното. Предложение: Да се предвиди процедура за изчисляване и отнасяне на количествените критерии към броя на студентите и преподавателите. 2. Математическата формула за изчисляване води до противоречиво формиране на крайната оценка. Мотиви: В Проекта се предвижда крайната оценка да е „число до 10“, получено като сума от претеглените оценки по критерии, към която се добавя компонентът K(ВУ). При събиране от коефициентите k_{i.j.}, равна на 1.0 (стандарт за изчисляване на среднопретеглена стойност), всяко висше училище с високи оценки по критериалната система би получило краен резултат над 10.00 поради добавянето на положителната стойност на K(ВУ). Това прави формулата математически невярна спрямо предварително заложените критерии за нейната максимална стойност. Използването на делител – числото „25“, при изчисляването на K(ВУ), не е математически или статистически обосновано. Приема се за сведение Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 31 от 36 При определяне оценката на количествените индикатори NОi.j.(ВУ) се въвежда максимална стойност на индикаторите maxNi.j.n., от която зависят оценките на всички ВУ. maxNi.j.n. е непостоянна стойност. Тази зависимост от максимална стойност на определено ВУ ще доведе до разлики на резултатите на всички останали ВУ при последващи акредитации при различни стойности на maxNi.j.n., което от своя страна ще доведе до изкривяване на оценките в ПН като цяло. В мотивите се подчертава, че чрез методиката се постига „балансирана крайна оценка“ и „сравнимост“. В същото време използваното във формулата отношение Ni.j.n / maxNi.j.n означава, че оценката зависи от най-високата стойност в групата. Това прави резултатите силно чувствителни към наличие на екстремни стойности, т.е. много високи стойности, постигнати от отделни висши училища в съответното ПН. При включване на ново висше училище с по-висок резултат стойността на maxNi.j.n се променя, което автоматично води до промяна в оценките на всички останали, без да е настъпила реална промяна в тяхното качество. Този параметър ограничава стойностите в тесен интервал, което намалява диференциращата способност на модела. Това крие риск значителни разлики в реалните стойности да се отразяват минимално в крайните оценки. В същото време прилагането на фиксирани прагове („При получена оценка Oi.j.(ВУ) по- малка от 4 по един или няколко от критериите…” и „Ако О(ДП) е строго по-малка от 8.00, докторската програма не получава акредитация“) води до рязка промяна в крайния резултат при минимални разлики в оценките. Комбинацията от стесняване на диапазона на стойностите (при а≠0) и наличие на прагове създава риск от непропорционални последици, при които Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 32 от 36 незначителни различия водят до съществено различни решения. Съществен проблемът с приложимостта на този компонент в контекста на медицинското образование, както и в други професионални направления, като във висшите училища на МО и МВР, в които практическите занятия заемат съществен дял. Например в медицинските университети, приносът се реализира в значителна степен чрез клинична дейност, практическо обучение и работа с пациенти, които трудно могат да бъдат адекватно измерени чрез обобщени показатели, свързани с конкурентната среда. Това създава риск от подценяване на съществените аспекти на обучението и надценяване на измеримите показатели. А точно такива са очакванията на потребителите на кадри, завършилите висше образование да имат не само теоретични знания, но и практически умения и компетенции за професионална реализация. Най-накрая, предложените формули не съответстват на принципите за прозрачност и проверимост на резултатите. Тяхната сложност затруднява практическата приложимост. Големия брой формули, правят невъзможно самостоятелното проследяване и проверка на оценките от страна на висшите училища. Предложение: Да се преработи формулата за изчисление. 3. Методиката придава необосновано многократна тежест на резултатите в научната дейност на академичния състав, вместо на качеството на обучение. Запазват се стойностите с най-голяма тежест при определяне на финалната оценка на ВУ в стандартите 5 и 6. Тези два стандарта включват 3 броя критерии с обща стойност на тежестта от 0,48 при максимална стойност 1 (единица) и определят приблизително половината оценка на ПН със стойност 4,80 при максимална оценка Не се приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации ал. 4, чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 1 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието. Чл.1 от Наредбата гласи: „Тази наредба определя обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието на нормативните актове от компетентността на Министерския съвет (МС) съгласно изискванията на Закона за нормативните актове (ЗНА).“ Съгласно чл. 20, ал. 2 ЗНА предварителна оценка е задължителна и предхожда изработването на всеки подзаконов нормативен акт на Министерския съвет. Акредитационният съвет на НАОА e определил отношението между теглата на количествените и на качествените индикатори, съгласно Протокол №14 от 08.06.2023 г. Чрез посоченото Страница 33 от 36 10,00. По този начин фокусът е насочен към фигурата на преподавателя, а не към студента. Основната парадигма при прилагане на стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование е насочена към проверка на качеството на обучението на студентите и именно тук следва да бъде насочен фокусът на настоящата методика. По-конкретно по критерии „3.1. Методи на преподаване и оценяване на постиженията на обучаваните“, „4.1. Институцията оповестява публично приетите от нея документи, очертаващи „жизнения цикъл“ на студента“ и „7.1. Институциите имат изградена организация за управление на информацията, свързана с реализацията на обучението по ПН/СРП и последващата реализация на завършилите“, където сборът от стойностите на трите критерия е само 0,19. Оценяването на ВУ следвало да бъде насочено към качеството на обучение на студентите, а не към академичното развитие на преподавателите. Последното не трябва да се изключва, но да се намери обективен баланс между тях. Това положение може да бъде наложена на висшите училища само след като бъде убедително защитена в мотивите, за да се докаже, че съответства на целта на закона. В момента те са неизяснени и съотношението изглежда произволно определено. Предложение: Да се проведе обсъждане и предварителна оценка за въздействието по въпроса за съотношението между качествените и количествените показатели. 4. Финалната оценка по ПН/СРП и ДП има ограничение по отношение на нейното интерпретиране. Мотиви: Тя не представлява точно мярка за качество, не е устойчива по отношение на оценката на ВУ в съответното ПН и включва компонент, които не отразяват пряко качеството (компонента K(ВУ)). В резултат една и съща оценка може да означава различно Приема се по принцип Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации отношение се дава превес на оценката по количествените индикатори с оглед на по- голяма обективност при оценяването. По принцип високият дял на количествените показатели осигурява обективност и липса на субективен уклон, което е основно изискване на ESG. Дали това отношение е оптимално е предмет на обсъждане извън това за методиката. В тази връзка е създадена работна група, чиято задача е да анализира посоченото отношение и да даде предложение за неговата оптимизация за следващия акредитационен цикъл. Оценка на въздействието се извършва на нормативните актове от компетентността на Министерския съвет – чл. 19, ал. 4, чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 1 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието. Чл.1 от Наредбата гласи: „Тази наредба определя обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието на нормативните актове от Страница 34 от 36 ниво на качество в различни групи, а резултатите не са съпоставими във времето. Това ограничава възможността за обективно сравнение и противоречи на заявената в мотивите цел за „съпоставимост на резултатите“. Предложение: Да се проведе обсъждане и предварителна оценка за въздействието по въпроса за съотношението между качествените и количествените показатели. Академичното ръководство на Русенски университет изразява своята благодарност към Националната агенция за оценяване и акредитация за създадените възможности за открит диалог и активно участие на висшите училища в процесите по усъвършенстване на системата за осигуряване на качеството във висшето образование. Във връзка с проведеното на 20.04.2026 г. обсъждане Русенски ☐ Лицето действа на промените в Стандартите и насоките за осигуряване 22.04.2026 г. университет от свое име на качеството в Европейското пространство за висше „Ангел Кънчев“ образование (ESG 2027), както и на индикаторите за Получено7 през ☒ Лицето програмна акредитация и методиката за оценяване, Приема се 8 ССЕВ РекторДесислава- доц. д-р защитаваот името напозициядруго бихмепериодичнотоискали провежданеда изразим нанашетосрещи удовлетворениес представители наот сведениеза Атанасова лице/група лица: висшите училища, на които се дискутират актуални …. въпроси както относно промените в европейските стандарти, така и във връзка с националните документи за осигуряване качеството във висшето образование. Считаме, че направените предложения за оптимизиране на броя на стандартите, както и на свързаните с тях критерии и индикатори, ще допринесат за повишаване ефективността на процедурите по програмна акредитация и ще създадат по-добри предпоставки за гарантиране на качеството на обучението във висшите училища. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации компетентността на Министерския съвет (МС) съгласно изискванията на Закона за нормативните актове (ЗНА).“ Съгласно чл. 20, ал. 2 ЗНА предварителна оценка е задължителна и предхожда изработването на всеки подзаконов нормативен акт на Министерския съвет. Страница 35 от 36 Подкрепяме проекта на методиката за оценяване на професионалните направления и специалностите от регулираните професии. Декларираме готовността на Русенския университет „Ангел Кънчев“ да участва активно в последващи дейности по усъвършенстване на нормативната уредба, свързана с качеството на обучението във висшите училища в България. Във връзка с проекта на нова Методика за изчисляване УС на Сдружение на оценка считаме, че новата Методика е в съответствие на държавните със стандартите и насоките за осигуряване на качеството висши училища в в европейското пространство за висше образование. Тя България осигурява равнопоставеност на институциите в областта на висшето образование и е основана на обективна Членове: сравнимост по основни за програмната акредитация Проф. Георги показатели, което позволява да се постигне балансирана Вълчев, ректор на ☐ Лицето действа крайна оценка. Получено в СУ „Св. Кл. НАОА след Охридски“ от свое име В частност, по отношение на частта Методика за 9 краяобщественотообсъждане;8 на Проф.Венков,ТУ-СофияГеоргиректор на ☒защитаваот Лицетоимето напозициядруго изчисляванеграфикотразяваподкрепямеприносана оценканавключванетовисшитена ПН/СРПучилищанавъвкомпонента,ВУ,за развитиетооценяваникойтопона Приема се ПредложениетоМетодикатае отразено в Проф. Мирослав лице/група лица: ПН/СРП в страната. Дачев, ректор на …. Управителният съвет подкрепя предложения проект на НАТФИЗ нова Методика и предлага компонентът да бъде включен Проф. Сеня в оценката на всички вече оценени ПН/СРП от график Терзиева, ректор януари 2024 год. насам. на ХТМУ В допълнение, изразяваме готовността си за Проф. Сотир конструктивни обсъждания на критериалната система Сотиров, ректор за оценка на качеството на висшето образование у нас, на БДУ „Проф. д- която да отразява и промените в ESG2027 след р А. Златаров“ приемането им. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 36 от 36