Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество

НАРЕДБА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАРЕДБАTA ЗА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, УПРАВЛЕНИЕ И РАЗПОРЕЖДАНЕ С ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО, Приета с решение № 172, взето с протокол № 15 от 27.05.2010 г., изм. и доп. с Р. № 225, Пр. № 18 от 24.06.2010 г.; изм. и доп. с Р. № 73, Пр. № 8 от 17.03.2011 г.; изм. и доп. с Решение № 158, Пр. № 9 от 17.05.2012 г., изм. с Решение № 413, взето с Протокол № 17 от 10. 10. 2012 г., влиза в сила от 01.11.2012 г. ; изм. и доп. с Р. № 65, Пр. № 4 от 13.03.2014 г.; изм. и доп. с Р. № 128, Пр. № 7 от 24.04.2014 г., изм. и доп. с Р. № 201, Пр. №11 от 04.06.2015 г.; изм. и доп. с Р. № 399, Пр. №15 от 13.09.2016 г., изм. и доп. с Р. № 137, Пр. №7 от 27.04.2017 г.; изм. и доп. с Р. № 450, Пр. №22 от 18.12.2017 г., изм. - Решение № 944 от 23.04.2019 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 3511/2018 г., потвърдено с Решение № 1489 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7071/2019 г., II о., изм. и доп. с Р. № 74, Пр. № 6 от 9.04.2020 г., в сила от 10.04.2020 г., изм. и доп. с Р. № 169, Пр. № 10 от 9.07.2020 г., в сила от 1.08.2020 г., доп. - Р. № 460, Пр. № 20 от 18.12.2025 г., в сила от 1.01.2026 г. Вносител: Костадин Димитров – Кмет на Община Пловдив ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ: Приема Наредба за изменение и допълнение на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Приета с решение № 172, взето с протокол № 15 от 27.05.2010 г., изм. и доп. с Р. № 225, Пр. № 18 от 24.06.2010 г.; изм. и доп. с Р. № 73, Пр. № 8 от 17.03.2011 г.; изм. и доп. с Решение № 158, Пр. № 9 от 17.05.2012 г., изм. с Решение № 413, взето с Протокол № 17 от 10. 10. 2012 г., влиза в сила от 01.11.2012 г. ; изм. и доп. с Р. № 65, Пр. № 4 от 13.03.2014 г.; изм. и доп. с Р. № 128, Пр. № 7 от 24.04.2014 г., изм. и доп. с Р. № 201, Пр. №11 от 04.06.2015 г.; изм. и доп. с Р. № 399, Пр. №15 от 13.09.2016 г., изм. и доп. с Р. № 137, Пр. №7 от 27.04.2017 г.; изм. и доп. с Р. № 450, Пр. №22 от 18.12.2017 г., изм. - Решение № 944 от 23.04.2019 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 3511/2018 г., потвърдено с Решение № 1489 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7071/2019 г., II о., изм. и доп. с Р. № 74, Пр. № 6 от 9.04.2020 г., в сила от 10.04.2020 г., изм. и доп. с Р. № 169, Пр. № 10 от 9.07.2020 г., в сила от 1.08.2020 г., доп. - Р. № 460, Пр. № 20 от 18.12.2025 г., в сила от 1.01.2026 г., както следва: § 1.Чл. 1, ал. 3 т. 4 се заличава и се добавят нови т. 8 и т. 9 както следва: „т.8. Условията и реда за ползването на спортни обекти - общинска собственост; т.9. Началният размер на наемните цени за имоти – общинска собственост.“ § 2. В чл. 4 се правят следните изменение и допълнения: 1.В ал. 7 изразът „ал.8“ се заменя с „ал. 6“ 2.Ал. 8 добива следната редакция: „Проектът за стратегия, програма и план за действие за общинските концесии се публикуват за обществено обсъждане на интернет-страницата на община Пловдив не по-късно от 30 дни преди внасянето им за разглеждане в общинския съвет. Приетите от общинския съвет стратегия, програма и планът за действие за общинските концесии, както и техните изменения и допълнения, се обявяват на населението чрез публикуването им на интернет-страницата на община Пловдив. При 1 изменение и допълнение на годишната програма по ал. 6 през текущата година, същата не подлежи на обществено обсъждане по реда на изр. първо от настоящата алинея. “ § 3. В чл. 11, ал. 2 отпада § 4. Чл.12, ал. 2 добива следната редакция: „Редът за провеждане на търгове или конкурси се определя от настоящата наредба. Въз основа на резултатите от търга или конкурса и след влизане в сила на заповедта за определяне на спечелилия участник, се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Копие от договора за наем се изпраща в звеното за общинската собственост на община Пловдив в 7- дневен срок от подписването му. § 5. В чл. 13 се правят следните изменения; 1.Ал. 1 добива следната редакция: „Части от имоти – публична общинска собственост, предоставени за управление на кметове на райони, училища, детски градини, обслужващи звена, юридически лица или звена на общинска бюджетна издръжка, могат да се отдават под наем за срок до 10 години чрез провеждане на публично оповестен търг или конкурс след решение на общинския съвет. Тези имоти могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление. За имотите, предоставени за управление училища, детски градини, обслужващи звена, юридически лица или звена на общинска бюджетна издръжка общински съвет утвърждава и тръжната/конкурсна документация.“ 2.В ал. 4 изразът „от директора на съответното звено“ се заменя с „лицето, което представлява училището, детската градина, обслужващото звено, юридическото лице или звеното на общинска бюджетна издръжка. § 6. В чл. 16 изразът „един месечен наем“ се заменя с „три месечни наема“. § 7. В чл. 17, ал. 4 отпада. § 8. Чл. 23, ал. 10, изр. последно добива следната редакция: „Заповедта се изготвя въз основа на протокол от комисия, включваща в своя състав представители от звеното по правно- нормативно обслужване, общинска собственост и устройство на територията, по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и един нечленуващ в група съветник“. § 9. Чл. 32, ал. 2 добива следната редакция:„При дарение на недвижими имоти за стойност на дарението се приема актуалната данъчна оценка на имота. Стойността на вещите/извършените услуги се оценяват от независим оценител по смисъла на ЗНО или се доказват чрез представяне на финансово-счетоводни отчетни документи, включително за стойността на вложените материали и труд, които се прилагат към договора за дарение.“. § 10. В чл. 37, ал. 1, изр. последно се заличава. 2 § 11. В чл. 39, ал. 5, изр. последно се заличава. § 12. В чл. 39а се правят следните изменения: 1.В ал. 5 изразът „1000 (хиляда) лева“ се заменя с: „500 (петстотин) евро“ 2.Ал. 6 добива следната редакция: „Стойността на новозакупените движими вещи, предназначени за дарение по ал.5, се определя по балансова стойност на вещта или разходо-оправдателни документи за закупуването“. § 13. В чл. 40 се правят следните изменения: 1.В Ал. 1 последните две изречения се заличават. 2.В ал. 5 след края на изречението се добавя: „след заплащане на съответната такса по реда на наредбата по чл. 9 от ЗМДТ“ 3.Ал. 6 се заличава. § 14. Чл. 43, ал. 2 добива следната редакция: Договорите по предходната алинея се сключват след заповед на кмета на общината, която се издава в двумесечен срок от влизане в сила на решението на Общински съвет, но не по-късно от 1 година от негово приемане. § 15. В чл. 44, ал. 2 се заличава. § 16. Чл. 45, ал. 1 добива следната редакция: „В общината се създава и поддържа публичен регистър за разпоредителните сделки с имоти – общинска собственост. Регистърът е достъпен на интернет-страницата на община Пловдив. В регистъра се вписват данни за имотите според акта за собственост, по видове разпоредителни сделки, съдържащ следната информация: -Насрещна страна (при спазване на изискванията за защита на личние данни) -Вид сделка -Правно основание -Описание на имота -Оценка -Крайна цена -Договор“ § 17. В чл. 46 се правят следните изменения; 1.В ал. 1 изразът „с изключение на случаите, когато съгласно действащото законодателство и настоящата наредба разпоредителната сделка се извършва след заповед на кмета на община Пловдив“ отпада. 2.В ал. 2 - т. 3 се заличава. § 18. В чл. 49 ал. 6 добива следната редакция: „Заявленията на лицата по предходните алинеи за закупуване се подават до кмета на Община Пловдив“. § 19. В чл. 50, ал. 8 изразът „Прекратяване на съсобственост върху недвижими имоти между Общината и други лица“ се заличава. 3 § 20. В чл. 53 ал. 2 се заличава. § 21. В чл. 64, ал. 1 изразът „режийни разноски“ се заличава. § 22. В чл. 68 ал. 3 и ал. 4 се заличават. § 23. В чл. 80 ал. 4 се заличава. § 24. Създава се нов член 80а, както следва: Чл. 80а, ал. 1. Вещите по чл. 80, ал. 3 се оставят в имота за отговорно пазене, когато това е възможно и не препятства използването му, не създава опасност за живота, здравето или околната среда и не води до повреждането им. В останалите случаи вещите се транспортират до складово помещение на общината или на изрично определено общинско предприятие. Ал. 2. В седемдневен срок от съставянето на протокола по чл. 80, ал. 3 администрацията извършва проверка за лицето, което претендира права върху вещите, и уведомява известния или установимия собственик за мястото на съхранение, дължимите разходи и срока за получаване. Ал. 3. Срокът за доброволно получаване на вещите е 14 дни от получаването на уведомлението. Този срок не замества и не съкращава сроковете, установени в специален закон. Ал. 4. За намерени вещи, при които собственикът и лицето, което ги е изгубило, не са известни, се прилагат чл. 87–89 от Закона за собствеността. Ал. 5. За вещи, които подлежат на бърза развала или за пазенето на които са необходими големи разноски, се предприемат действия по чл. 89 от Закона за собствеността, като получената от продажбата сума се съхранява и отчита по установения ред. Ал. 6. Когато собствеността върху вещта е спорна или вещта е заявена от повече от едно лице, тя не се продава, бракува или унищожава до разрешаване на спора по надлежния ред, освен ако специален закон налага незабавно действие. Ал. 7. Вещ, преминала в собственост на общината по силата на закон, се категоризира според нейната годност, предназначение и стойност. Разпореждането с годна или продаваема вещ се извършва по реда за разпореждане с частна общинска собственост. Вещ, която представлява отпадък, се предава за оползотворяване, рециклиране или обезвреждане при спазване на Закона за управление на отпадъците. Ал. 8. За транспортирането и складовото съхранение лицето, от което вещите са иззети, когато е установено, дължи цена на услугата съгласно Наредбата по чл. 9 от ЗМДТ – Приложение № 8.1.12 „Цени на услуги, предоставяни от ОП „Жилфонд“ към община 4 Пловдив. Цената се начислява за действително извършен транспорт и за действителния период и площ на складовото съхранение.“ § 25. Чл. 82, ал. 1 добива следната редакция: „Дирекцията по устройство на територията уведомява дирекцията по общинска собственост за нови урегулирани поземлени имоти, образувани в резултат на приемане на подробни устройствени планове или изменение на съществуващи планове, след приключване на процедурите по изменение на кадастралната карта по ЗКИР, с оглед съставяне на актове за общинска собственост, като към уведомленията се прилагат задължително скици на новообразуваните урегулирани поземлени имоти върху актуална кадастрална основа, с необходимите показатели, както и заверено копие от влязлата в сила заповед.“ § 26. Чл. 84, ал. 4 добива следната редакция: „Вписаният оригинал на акта за общинска собственост се съхранява в община Пловдив, дирекцията по общинска собственост, ведно с вписаните копия от акта.“ § 27. Чл. 86, ал. 3 добива следната редакция: „Когато при изменение в подробните устройствени планове се образуват нови урегулирани поземлени имоти - общинска собственост, след изменение съгласно ЗКИР, за всеки новообразуван поземлен имот се съставя нов акт за общинска собственост, в който се посочват номерът и датата на стария акт.“ § 28. В чл. 89, ал. 3 изразът „по съдебен ред“ се заменя със: „Съгласно действащото законодателство“. § 29. Чл. 90, ал. 4 се изменя така: „В общината се създава и поддържа публичен регистър на общинската собственост. Регистърът е достъпен на интернет-страницата на община Пловдив. В регистъра се публикува информация, извлечена от съставените актове за общинска собственост.“ § 30. В чл. 91, ал. 3 изразът „кмета на района на чиято територия се намира имотът/ вещта или директора на съответното заведение по смисъла на чл.6, ал. 8“ се заличава. § 31. В чл. 92 се правят следните изменения и допълнения: 1.В края на ал. 1 се добавя следното иречение: „В състава на комисията, която да проведе търга се включват по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им, един нечленуващ в група съветник и представител на районната администрация, на територията на която се намира имотът/вещта“ 2.Ал. 2 добива следната редакция: „Публичен търг или публично оповестен конкурс за отдаване под наем на имоти - частна общинска собственост, включени в годишната програма за управление по чл. 4, ал. 7, т. 2 като имоти, които общината има намерение да предложи за предоставяне под наем, се провежда след заповед на кмета на общината.“ 3.Ал. 3 добива следната редакция: „Когато имотите са предоставени за управление на район, със заповед кметът на община Пловдив назначава комисия, в която да бъдат включени представители на съответната районна администрация, по един общински 5 съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и един нечленуващ в група съветник, която да отговаря за подготовката, организацията и провеждане на търга или конкурса и възлага на кмета на района да утвърди тръжната/ конкурсната документация, да проведе търга/конкурса и да сключи договора със спечелилия участник, да следи за неговото изпълнение и да го прекрати.“ 4.Ал. 4 добива следната редакция: „Когато имотите са предоставени за управление на училище, детска градина или обслужващо звено, кметът на община Пловдив назначава комисия, в която да бъдат включени представители на съответната районна администрация, по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и един нечленуващ в група съветник, която да отговаря за подготовката, организацията и провеждане на търга или конкурса и възлага на директора на съответното учебно заведение да проведе търга/конкурса и да сключи договора със спечелилия участник, да следи за неговото изпълнение и да го прекрати. Заповедите в хода на процедурата се издават от кмета на общината, по предложение на тръжната комисия/лицето, което управлява имота.“ 5.Създава се нова алинея 5: „Когато имотите са предоставени за управление на юридическото лице или звеното на общинска бюджетна издръжка, кметът на община Пловдив назначава комисия, в която да бъдат включени представители на съответната районна администрация, по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и един нечленуващ в група съветник, която да отговаря за подготовката, организацията и провеждане на търга или конкурса и възлага на директора на съответното юридическо лице/звено на общинска бюджетна издръжка, да проведе търга/конкурса и да сключи договора със спечелилия участник, да следи за неговото изпълнение и да го прекрати. Заповедите в хода на процедурата се издават от кмета на общината, по предложение на тръжната комисия/лицето, което управлява имота.“ § 32. Чл. 93 добива следната редакция: “Когато се предоставя под наем имот, предоставен за управление на районна администрация, учебно заведение или друго лице, на което имотът е предоставен за управление, процедурата по отдаване под наем стартира с искане до кмета на общината от лицето, което управлява имота. Искането следва да е придружено със становище относно вида на процедурата и условията за провеждането ú (предмет, срок, конкурсни условия, методика за оценяване и др. приложими). В становището се посочва и предложение за състав на комисията, която да проведе търга/конкурса. Когато имотът е публична общинска собственост, искането е придружено и с проект на тръжна/конкурсна документация.“ §33. В чл. 94 се правят следните изменения: 1.В ал. 1 изразът „респективно кмета на района или директорът на съответното заведение по см. на чл. 6, ал. 8,“ отпада. 2.В ал. 3 изразът “ а при публичен търг или публично оповестен конкурс за извършване на сделка за разпореждане с имот - общинска собственост, - и архитект.“ отпада. 3.В ал. 6 в края на изречението се допълва: „или определени от тях лица“. 4.Ал. 9 се заличава. 6 § 34. В чл. 95, ал. 1 изразът „а при публичен търг или публично оповестен конкурс за извършване на сделка за разпореждане с имот - общинска собственост, - и на архитект“ отпада. § 35. Чл. 96, ал. 2 добива следната редакция: „При разпореждане с недвижим имот, към документацията задължително се прилагат: акт за общинска собственост, скица на имота по кадастрална карта, скица на имота по действащия ПУП, справка относно градоустройствения статут на имота, извадка от подземен кадастър и данъчната оценка на имота.“ § 36. Чл. 97 добива следната редакция: „Документацията по чл. 96 се съгласува от съответното звено по правно-нормативно обслужване на община Пловдив и се утвърждава от кмета на община Пловдив, респективно - кмета на района“ § 37. В чл. 98, ал. 2 изразът „в един национален и един местен ежедневник“ отпада. § 38. В чл. 100 изразът „респ. кметът на района“ отпада. § 39. Чл. 101, ал. 2 се допълва с израза „училище, детска градина и юридическо лице, на което е предоставен имотът за управление.“ § 40. В чл. 103 изразът „респ. кметът на района“ отпада. § 41. Чл. 104 се изменя както следва: 1. изразът „респ. кметът на района“ отпада. 2. Т.7 се заменя със „срок на договора – когато е приложимо“ § 42. Чл. 105 се изменя както следва: 1.В ал. 1 изразът „съответното звено към районните администрации“ се заменя с „от състава на администрацията на лицето или звеното, което управлява имота“ 2.В ал. 2, т.11 добива следната редакция: „При разпореждане с недвижим имот, към документацията задължително се прилагат: акт за общинска собственост, скица на имота по кадастрална карта, скица на имота по действащия ПУП, справка относно градоустройствения статут на имота, извадка от подземен кадастър и данъчната оценка на имота.“ § 43. В чл. 110, ал. 3 изразът „със звуков сигнал“ отпада. § 44. В чл. 111 се правят следните изменения и допълнения: 1.В ал. 1 се добавя изречението: „Пликът с наддавателно предложение се поставя в запечатан плик в плика с подаденото заявление за участие в търга.“ 2.Ал.2 и ал. 3 отпадат 3.В ал. 4 думата „предложението“ се заменя с „ценовото предложение“. 4.В ал. 5 думите “ал. 1,2 и 3“ се заменят с „ал. 4“. 7 § 45. В чл. 112, ал. 2 след думите „председателя (заместник-председателя)“ се добавя изразът „и от някои членове на комисията“ . § 46. В чл. 119, ал. 2 изразът „по посочената от тях в тръжната документация банкова сметка“ се заменя с „по посочена от кандидата/участника банкова сметка, за която е представен документ, удостоверяващ, че кандидатът/участникът е титуляр на сметката“. § 47. Чл. 120 се изменя така: 1. Ал. 1 добива следната редакция: В седемдневен срок след влизане в сила на заповедта по чл. 118, ал. 1 кметът на община Пловдив, издава заповед, с която определя дължимите от спечелилия участник плащания, които следва да се извършат преди подписването на договора, както и срок за сключване на същия. След изпълнение на съдържащите се в заповедта по ал. 1 условия, кметът на общината, респ. упълномощеното от него лице сключва договор със спечелилия търга участник и следи за неговото изпълнение.“ 2. Ал. 2 изразът „респ. кмета на съотв. район“ се заменя с „респективно – упълномощеното от кмета лице със заповедта по чл. 92“ § 48. В чл. 121 се правят следните изменения и допълнения: 1. Ал. 1 добива следната редакция: „Конкурси за разпореждане с имот - общинска собственост, или за отдаване под наем на имот - общинска собственост, се провеждат след решение на общински съвет, от комисия, назначена със заповед на кмета на общината, в чийто състав се включват представители на съответната районна администрация, по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и един нечленуващ в група съветник.“ 2. Ал.2 добива следната редакция: Процедурата по провеждането на конкурса се открива с решение на общински съвет, което съдържа: 1. определен брой общински съветници в състава на комисията за подготовка, организиране и провеждане на конкурса; 2. описание на имота или вещите - предмет на конкурса; 3. конкурсни условия; 4. начална конкурсна цена; 5. срок на договора – когато е приложимо; 6. депозит за участие 7. конкурсна документация“ § 49. В чл. 122 се правят следните изменения и допълнения: 1.В ал. 1 текстът „с въведена система на делегиран бюджети“ се заменя с „юридическите лица и звена на бюджетна издръжка, на които имотите са предоставени за управление“. 2.В ал. 2 т.13 добива следната редакция: „При разпореждане с недвижим имот, към документацията задължително се прилагат: акт за общинска собственост, скица на имота по кадастрална карта, скица на имота по действащия ПУП, 8 справка относно градоустройствения статут на имота, извадка от подземен кадастър и данъчната оценка на имота.“ § 50. В чл. 125 т. 2 се заличава § 51. Чл. 130 добива следната редакция: Ал.1. В тридесетдневен срок след приключване на конкурса, кметът на общината респективно- кметът на района, въз основа на изготвен от конкурсната комисия доклад със своя заповед определя спечелилия конкурса участник. Ал. 2 Заповедта по ал. 1 се връчва на спечелилия конкурса участник и на всички участници в конкурса. Ал. 3 Заповедта по предходната алинея, подлежи на обжалване по реда на АПК. § 52. Чл. 131 добива следната редакция: „След влизане в сила на заповедта по чл. 130, ал. 1 за определяне на спечелилия конкурса участник, кметът на общината, респективно - кметът на района издава заповед, с която определя дължимите плащания и окончателните условия по сделката. Заповедта се връчва срещу подпис или се изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка на спечелилия конкурса участник и след изпълнение на съдържащите се в нея условия, кметът на общината, респ. упълномощеното от него лице сключва договор със спечелилия конкурса участник и следи за неговото изпълнение“. § 53. В чл. 133, ал. 2 „по посочената от тях в конкурсната документация банкова сметка“ се заменя с „по посочена от кандидата/участника банкова сметка, за която е представен документ, удостоверяващ, че кандидатът/участникът е титуляр на сметката“. § 54. В чл. 134, ал. 1 изразът „кмета на района“ се заменя с „упълномощеното от кмета лице със заповедта по чл.121, ал. 1“ § 55. В чл. 135 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 изразът „кмета на района“ се заменя с „упълномощеното от кмета лице със заповедта по чл.121, ал. 1“ 2. Ал. 2 добива следната редакция: „Ако офертите на допуснатите кандидати не отговарят на предварително обявените условия в конкурсната документация, комисията предлага на кмета на общината, респ.-кмета на района да издаде заповед за прекратяване на конкурса“. § 56. Чл. 137 добива следната редакция: „Ал. 1 Физическо лице, което поврежда общински имот, когато деянието не съставлява престъпление по смисъла на чл. 9 от Наказателния кодекс, се наказва с глоба до 2 500 евро, независимо от имуществената отговорност за причинените вреди. Ал. 2 За нарушението по ал. 1, извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция до 20 000 евро, независимо от имуществената отговорност за причинените вреди.“ 9 § 57. Чл. 138 добива следната редакция: „Ал. 1.Физическо лице, което като наемател на общински имот наруши забраната за неговото пренаемане, се наказва с глоба до 2 500 евро. Ал. 2. За нарушението по ал. 1, извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция до 20 000 евро.“ § 58. Чл. 139 добива следната редакция: „Ал. 1. Физическо лице, което без законно основание завземе общински имот, се наказва с глоба от 250 до 2500 евро, ако деянието не съставлява престъпление и за същото нарушение не е предвидено административно наказание със закон. Ал. 2 За нарушението по ал. 1, извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 500 до 20 000 евро, ако за същото нарушение не е предвидено административно наказание със закон.“ § 59. Чл. 140 добива следната редакция: „Ал. 1 Физическо лице, което не изпълни заповедта или решението за освобождаване на общински имот в едномесечен срок от влизането им в сила, се наказва с глоба от 100 до 2500 евро, ако за същото нарушение не е предвидено административно наказание със закон. (2) За нарушението по ал. 1, извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 20 000 евро, ако за същото нарушение не е предвидено административно наказание със закон.“ § 60. Чл. 141 добива следната редакция: Ал.1 За нарушение на разпоредба на тази наредба, за което не е предвидено друго административно наказание в тази наредба или със закон и когато деянието не съставлява престъпление, на физическо лице се налага глоба до 2500 евро. Ал. 2 За нарушението по ал. 1, извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция до 20 000 евро.“ Преходни и заключителни разпоредби § 61. Навсякъде в текста изразът „двама нечленуващи в група съветници“ се заменя с „един нечленуващ в група съветник“. § 62. (1) Започналите преди влизането в сила на тази наредба и неприключили процедури по отдаване под наем, ползване и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, се довършват по реда на тази наредба. (2) Извършените до влизането в сила на тази наредба процесуални и технически действия запазват валидността си, а последващите действия по процедурите по ал. 1 се извършват съгласно новите разпоредби. 10 (3) Разпоредбите на тази наредба не засягат валидността и правните последици на издадените преди влизането ѝ в сила индивидуални административни актове и сключените въз основа на тях договори. § 63. Наредба за изменение и допълнение на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № ……, взето с протокол № ……. от ……………. г. на Общински съвет – Пловдив, влиза в сила от …… Изпълнението на Наредбата се възлага на кмета на община Пловдив, на кметовете на райони и на лицата/звената, които управляват общински имоти. 11

НАРЕДБА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАРЕДБАTA ЗА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, УПРАВЛЕНИЕ И РАЗПОРЕЖДАНЕ С ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО, Приета с решение № 172, взето с протокол № 15 от 27.05.2010 г., изм. и доп. с Р. № 225, Пр. № 18 от 24.06.2010 г.; изм. и доп. с Р. № 73, Пр. № 8 от 17.03.2011 г.; изм. и доп. с Решение № 158, Пр. № 9 от 17.05.2012 г., изм. с Решение № 413, взето с Протокол № 17 от 10. 10. 2012 г., влиза в сила от 01.11.2012 г. ; изм. и доп. с Р. № 65, Пр. № 4 от 13.03.2014 г.; изм. и доп. с Р. № 128, Пр. № 7 от 24.04.2014 г., изм. и доп. с Р. № 201, Пр. №11 от 04.06.2015 г.; изм. и доп. с Р. № 399, Пр. №15 от 13.09.2016 г., изм. и доп. с Р. № 137, Пр. №7 от 27.04.2017 г.; изм. и доп. с Р. № 450, Пр. №22 от 18.12.2017 г., изм. - Решение № 944 от 23.04.2019 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 3511/2018 г., потвърдено с Решение № 1489 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7071/2019 г., II о., изм. и доп. с Р. № 74, Пр. № 6 от 9.04.2020 г., в сила от 10.04.2020 г., изм. и доп. с Р. № 169, Пр. № 10 от 9.07.2020 г., в сила от 1.08.2020 г., доп. - Р. № 460, Пр. № 20 от 18.12.2025 г., в сила от 1.01.2026 г. Вносител: Костадин Димитров – Кмет на Община Пловдив Проект Съгласно чл. 26, ал. 4 от Закона за нормативните актове, в определения срок от 30 дни, Община Пловдив чрез настоящото публикуване за обществена консултация, предоставя възможност на заинтересованите лица да направят своите предложения и становища по проекта на Наредбата на е-mаil адрес: info@plovdiv.bg, в деловодството на община Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1, Портала за обществени консултации (изисква се регистрация чрез e-mail); Системата за сигурно електронно връчване https://edelivery.egov.bg/ (изисква се квалифициран електронен подпис или ПИК на НОИ); МОТИВИ I.ОБОСНОВКА ЗА КОНКРЕТНАТА НЕОБХОДИМОСТ ОТ ПРИЕМАНЕ НА НАРЕДБА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАРЕДБА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАРЕДБАТА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, УПРАВЛЕНИЕ И РАЗПОРЕЖДАНЕ С ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО II.Причини, които налагат приемането на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) При изработването на проекта на Наредба изменение и допълнение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество са спазени принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. 1.Принцип на необходимост: Необходимост от съответствие на подзаконовия нормативен акт (наредбата) с нормативни актове от по-висока степен. 2.Принцип на обоснованост: Възникващи противоречия при прилагане на ЗОС и НРПУРОИ в текстове, които са непълни и/или си противоречат. 3.Принципите на предвидимост и откритост: Съответствието на законов и издаден въз основа на него подзаконов нормативен акт създава правна сигурност и е една от 1 основните предпоставки за спазване на принципите на предвидимост и откритост. 4.Принцип на съгласуваност: наличието на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт е основание за оспорването/протестирането на същия без ограничение във времето и създава правна несигурност, т.е. 5.Принципите на субсидиарност, пропорционалност и стабилност: При прилагането на НРПУРОИ се засягат права на собственост (частна и общинска) и несъответсттвието в законов и подзаконов нормативен акт би могло да доведе до проблеми при придобиването, прехвърлянето или упражняването на правата на собственост. III.Цел на Наредбата Установяване на законосъобразни и целесъобразни процедури по отношение на надзора, управлението и разпореждането с имоти – частна общинска собственост IV.Финансови средства, необходими за прилагането на Наредбата За прилагане на измененията в Наредбата не е необходимо разходването на бюджетни средства. V.Очаквани резултати Синхронизиране на законов и подзаконов нормативен акт, ефективно управление на общинската собственост VI.Анализ за съответствие с правото на Европейския съюз Предлаганите изменения са в съответствие с правото на Европейския съюз. Материята по управление на общинската собственост е от компетентността на държавите членки. Проектът е съобразен с основните принципи на правото на ЕС, като прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация при провеждането на състезателни процедури за достъп до публичен ресурс. . В изпълнение на изискванията на ЗНА е извършена предварителна оценка на въздействието на проекта на подзаконовия нормативен акт Проектът на подзаконовия нормативен акт е публикуван на официалната страница на Община Пловдив на 29.09.2026 г. С публикуването на проекта са прикачени и документите, съпътстващи обществената консултация. Правни основания: чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 8, и Глава Втора, Глава Четвърта, Глава седма, от ЗОС, във връзка с чл. 8, чл. 11, ал. 3 и чл. 15, ал. 1 от ЗНА при спазване изискванията на чл. 19, 20, чл. 26 и чл. 28 от ЗНА и чл. 75, 76, 77 и 79 от АПК Фактически основания: Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОС редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината и на кметовете на райони се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на ЗОС и на специалните закони в тази област. Ал. 3 и ал. 6 от същата разпоредба предвижда от своя страна в наредбата 2 да се определя и редът за предоставяне под наем на имоти или части от тях - общинска собственост, предоставени за управление на училища, детски градини и обслужващи звена. В градовете с районно деление общинският съвет определя правомощията на кметовете на райони по предоставяне за управление, по провеждане на търгове или конкурси и сключване на договори за наем или за разпореждане с имотите на територията на района, които са им предоставени за управление. Съществуващата практика по възлагане на провеждането на търгове и конкурси на ръководители на бюджетни звена (директори на училища, общински предприятия, юридически лица на бюджетна издръжка) е неправилна, съгласно най-новите решения на Върховния административен съд, който счита, че правомощието по чл. 14, ал. 2 от ЗОС е изключително на кмета на общината и не може да бъде делегирано без изрична законова разпоредба. В този смисъл проектът за изменение на НРПУРОИ цели да изпълни задължението по чл. 8, ал. 3 от ЗОС за детайлно уреждане на реда за отдаване под наем на имоти, предоставени за управление на училища и детски градини. Становището по отношение управляваните от районните администрации имоти е, че предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 6 от ЗОС, на същите могат да се делегират права по предоставяне за управление, по провеждане на търгове или конкурси и сключване на договори за наем. Направени са значителни изменения в текстове на наредбата, уреждащи реда за провеждане на търгове и конкурси при отдаване под наем на общинско имущество, съобразени с текствое от по-висок ранг. Предвид изискването за оперативна самостоятелност при управлението на имотите, предоставени за управление, на лицата, които ги представляват, е дадена възможност сами да инициират процедурите, като посочват голяма част от реквизитите, при които ще се провежда процедурата, съответно – условията, които да бъдат заложени в бъдещите договори за наем. Предвид необходимостта от изрична санкция на ОбС при стартиране на процедури по отдаване под наем на имоти – публична общинска собственост, е предвидено всяка една процедура да стартира с решение на общинските съветници. С оглед спецификата на отдването под наем чрез конкурс, също се предвижда всеки един конкурс, независимо от статута на имота, да бъде провеждан след решение на ОбС. Отпада санкцията на ОбС при утвърждаване на спечелилия кандидат, тъй като контролните функции на съвета е логично да бъдат изведени в началото на процедурата, а не в края ú, когато не може да повлияе на вече проведена процедура за отдаване под наем/разпореждане с общински имот. Предвижда се и по-детайлно разписване на някои от публичните регистри - за разпоредителните сделки и за актовете за общинска собственост и цели повишаване на публичността и гражданския контрол върху управлението на общинското имущество. В редица текстове се извършва редакция на необходимите документи, свързани спроцедури, описвани в ЗОС – същите се осъвременяват и допълват/премахват с оглед натрупаната практика по управлението на тези процеси в общинската администрация. С оглед процесуална и финансова икономия се предлага премахване на изискването за представители на двама нечленуващи в група общински съветници, както и изискването за публикуване на обяви в местен и национален ежедневник. Предлага се удължаване срока за закупуване на общински имоти след вземане на решение от ОбС, свързано с твърде дългите срокове на влизане в сила, съответно –съобщаване на същото. Практиката сочи, че при закупуване на общински жилища за общинските наеметели понякога срокът е недостатъчен за осигуряване на необходимото финансиране. Предвидени са нови текстове, свързани с изземването на недвижими имоти и съхраняването на недвижимото имущество. Осъвременени и съобразени със Закона за 3 въвеждане на еврото в РБ са и административно-наказателните разпоредби, като горните прагове на предвидените наказания са съобразени с максимално допустимите по ЗМСМА. 4

ПРЕДВАРИТЕЛНА ОЦЕНКА НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО на проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на Община Пловдив Наименование на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда проекта: за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Пловдив Орган, приемащ акта: Общински съвет – Пловдив Вносител: Костадин Димитров – Кмет на Община Пловдив Водещо Дирекция „Общинска собственост“ към Община Пловдив звено/Дирекция: Правно основание: Чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 8, ал. 2, ал. 3 и ал. 6 от Закона за общинската собственост (ЗОС), във връзка с чл. 18а, чл. 19, чл. 20, чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА) Период на изготвяне: Август-септември 2026 г. 1. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРОБЛЕМА И НЕОБХОДИМОСТ ОТ НОРМАТИВНА ПРОМЯНА 1.1. Описание на проблема и действащото регулаторно състояние: Действащата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на Община Пловдив (приета с Решение № 172/2010 г., с последващи изменения) съдържа редица разпоредби, които се нуждаят от осъвременяване и прецизиране поради настъпили законодателни промени, динамика в обществено-икономическите отношения и констатирана противоречива административна и съдебна практика. Основните дефицити в досегашната правна рамка се изразяват в следното: • Несъответствие в разпределението на материалните компетентности при търгове и конкурси: В практиката на общината бе възприет модел на възлагане на провеждането на търгове и конкурси пряко на директори на училища, детски градини и бюджетни звена. Според актуалната практика на Върховния административен съд (ВАС) правомощията по чл. 14, ал. 2 от ЗОС за откриване на тръжни процедури и издаване на крайни индивидуални административни актове за класиране са изключителна компетентност на кмета на общината (респ. районните кметове съгласно чл. 8, ал. 6 от ЗОС за предоставените им имоти) и не могат да бъдат делегирани на ръководители на бюджетни звена без изрична законова опора. Липсата на ясна процедура за взаимодействие между ползвателите на имоти и кмета създава риск от нищожност на издадените актове. • Празнота в режима на иззети и изоставени вещи: При принудително изземване на общински имоти по реда на чл. 65 от ЗОС липсваше детайлен регламент за материално-техническите действия по описване, транспортиране, временно складово съхранение, предаване на собственика, възстановяване на реалните разноски и законосъобразно третиране на вещи, представляващи битов/производствен отпадък съгласно Закона за управление на отпадъците (ЗУО). • Некоректно поднесена информация за дигитална публичност и дефицит на гаранции за защита на личните данни: Липсваше коректна регламентация за реквизитите на публичните регистри на разпоредителните сделки и актовете за общинска собственост на интернет-страницата на общината съгласно чл. 41, ал. 4 и чл. 63 от ЗОС, както и ясно правило за обезличаване (анонимизиране) на личните данни съгласно чл. 86 от Регламент (ЕС) 2016/679 (GDPR) и Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). • Неактуални парични стойности и санкции: Санкционните разпоредби и праговете за дарения в действащата наредба бяха деноминирани в български левове, което изисква привеждането им в евро съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и актуализиране на размерите в рамките на делегацията по чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА. • Излишна административна и финансова тежест при състезателните процедури: Досегашното изискване за задължително публикуване на обяви в местен и национален ежедневник генерираше значителни финансови разходи за общинския бюджет без добавена стойност спрямо съвременните електронни канали за оповестяване. Също така се установяваха тромави процедурни изисквания за състава на комисиите и недостатъчни срокове за финализиране на разпоредителни сделки/сделки на управление след решения на Общинския съвет. 1.2. Причини, които налагат приемането на акта: Причините произтичат от необходимостта за привеждане на подзаконовата уредба в пълно съответствие със ЗОС, ЗМСМА, ЗНА, АПК, ЗУО, ЗВЕРБ, ЗЗЛД и практиката на административните съдилища, оптимизиране на процесите по управление на общинската собственост, гарантиране на фискалните интереси на Община Пловдив и премахване на предпоставките за незаконосъобразни административни актове. 2. ЦЕЛИ НА НОРМАТИВНАТА ПРОМЯНА 2.1. Главна цел: Създаване на законосъобразна, предвидима, публична и финансово ефективна правна уредба за управление, ползване, отдаване под наем и разпореждане с общинското имущество на територията на Община Пловдив. 2.2. Специфични (оперативни) цели: • Специфична цел 1: Прецизиране на правомощията на кмета на общината, кметовете на райони и ръководителите на бюджетни звена (училища, детски градини, обслужващи звена), с цел предотвратяване на незаконосъобразно делегиране на административни правомощия по чл. 14, ал. 2 от ЗОС. • Специфична цел 2: Въвеждане на всеобхватен процедурен ред (нов чл. 80а) за материалните действия, съхранението, заплащането на разходите и последващото третиране на вещи, намерени или оставени при принудително изземване на общински имоти. • Специфична цел 3: Повишаване на прозрачността и гражданския контрол чрез създаване на публични електронни регистри на разпоредителните сделки и актовете за общинска собственост, при стриктно зачитане на неприкосновеността на личните данни на физическите лица. • Специфична цел 4: Намаляване на административната и финансова тежест за общината чрез отпадане на задължителното публикуване в печатни ежедневници и оптимизиране на работата на тръжните комисии. • Специфична цел 5: Привеждане на всички финансови прагове и административни санкции в съответствие с изискванията на ЗВЕРБ и чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА. 3. ИДЕНТИФИЦИРАНЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ Заинтересована страна Сфера на засягане и очаквано Очакван брой / Обхват / Група адресати влияние Община Пловдив, Ясно разпределение на Общинска Кмет и Общински правомощията; намален риск от администрация, 51 съвет съдебни отмени; оптимизиране общински съветници. на приходите и намаляване на разходите за обявления. Районни Прецизиране на делегираните 6 районни кметове и администрации (6 правомощия за управление на техните специализирани района) имоти по чл. 8, ал. 6 от ЗОС; администрации. участие в комисии. Общински училища, Регламентиране на правото на Всички общински детски градини, ОП и инициатива при провеждане на училища, детски обслужващи звена търгове/конкурси за градини; общински управляваните имоти при предприятия; спазване на ЗОС. юридически лица на общинска бюджетна издръжка – културни институти и др. Физически и Повишена прозрачност, ясни Неограничен брой юридически лица – гаранционни депозити, удължен потенциални кандидати; наематели, купувачи, срок за сключване на кандидати в разпоредителни сделки (до 1 г.), търгове/конкурси гарантирано връщане на депозити по доказани сметки. Лица, спрямо които се Ясен 14-дневен срок за Прогнозно над 50 провежда прибиране на оставените вещи, производства годишно. принудително регламентирани такси/цени за изземване по чл. 65 транспорт и складиране по ЗОС ЗМДТ чрез ОП „Жилфонд“. Гражданско общество Свободен онлайн достъп до Всички жители и и бизнес среда регистрите за разпоредителни икономически субекти сделки и актове за общинска на територията на собственост при спазване на Община Пловдив и GDPR. Република България . 4. ВАРИАНТИ ЗА ДЕЙСТВИЕ (АЛТЕРНАТИВИ) В съответствие с Методиката за оценка на въздействието са идентифицирани и анализирани следните четири варианта: Вариант 0: „Без действие“ (Запазване на действащото състояние) При този вариант нормативната уредба не се променя. Запазват се съществуващите празноти относно режима на иззетите вещи, поддържането на електронните регистри и противоречивата практика по делегиране на тръжни процедури на училищни директори. Обявите за търгове продължават да се публикуват задължително в печатни медии, което генерира неоправдани разходи, а санкционните норми остават деноминирани в левове в противоречие със ЗВЕРБ. Вариант 1: Частични изолирани изменения Този вариант предвижда единствено техническо превалутиране на стойностите от левове в евро съгласно ЗВЕРБ и формална актуализация на разпоредбите за административни наказания. Всички останали материалноправни и процесуални дефекти (делегиране на правомощия, режим на иззетите вещи по чл. 80а, регистри, премахване на печатните обяви) остават нерешени. Вариант 2: Приемане на предложения проект за изменение и допълнение на НРПУРОИ след прецизиране (Предпочетен вариант) Вариантът предвижда цялостно привеждане на НРПУРОИ в съответствие с действащата нормативна база от по-висок ранг. Извършва се прецизиране на правомощията на кмета на общината и районните кметове, урежда се правото на инициатива на училищата и бюджетните звена, въвежда се завършен регламент за иззетите вещи (чл. 80а), създават се онлайн регистри със защитни клаузи по GDPR, оптимизират се тръжните процедури и разходите за обявления, и се актуализират санкциите в евро. Този вариант осигурява комплексно решение на установените проблеми при балансирано разпределение на ресурсите. Вариант 3: Приемане на изцяло нова Наредба за общинската собственост Този вариант предполага отмяна на действащата НРПУРОИ и изработване на изцяло нов нормативен акт. Макар да позволява цялостно преструктуриране на текстовете, той изисква значителен времеви, експертен и административен ресурс, създава правна несигурност за висящите правоотношения и забавя решаването на неотложни практически проблеми, които успешно се преодоляват с изменения в действащия акт. 5. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА НА ВЪЗДЕЙСТВИЯТА ПО ВАРИАНТИ Вид Вариант 0: Без Вариант 1: Вариант 2: Вариант 3: въздействие действие Частични Приемане на Изцяло нова промени проекта наредба (Предпочетен) Правни Висок риск от Премахва Пълно Постига въздействия и съдебни валутното съответствие съответствие, съдебна отмени и несъответствие със ЗОС, ЗНА, но крие риск от практика обявяване на , но запазва АПК, ЗВЕРБ и продължителен нищожност на съществените практиката на период на тръжни процесуални ВАС. правен вакуум заповеди; пороци. Стабилност на и преходни колизия със актовете. спорове. ЗВЕРБ и ЗОС. Финансови Продължаващо Запазва Спестяване на Значително въздействия разходване на разходите за средства от забавяне за върху средства за печатни медии печатни обяви; цялостно общинския обяви в и възстановяване препроектиран бюджет ежедневници; невъзстановени на пълните е на невъзстановени те разходи по разходи за нормативната разходи за изземванията. транспорт/скла база, което ще съхранение на диране чрез ОП доведе до вещи. „Жилфонд“. необосновани разходи за съдебни дела. Администрати Тромави Запазва Оптимизиране Изисква вна тежест и процедури; високата на сроковете; мащабно процесуална двойни административ ясна преструктурир ефективност заповеди; на тежест за инициатива на ане на липса на училища и звената; документообор регламент за районни премахване на ота и оставени вещи; администрации излишни продължително затруднена . съгласувания. обучение на координация. персонала. Въздействия Непрозрачност; Минимално Свободен Подобна на върху риск от подобрение онлайн достъп Вариант 2, но с гражданите и неправомерно само относно до регистрите; по-дълъг бизнеса задържане на яснотата на гаранция за период на депозити; санкциите в титулярство на неяснота до кратък срок за евро. банкови влизане в сила плащане при сметки; на изцяло закупуване на удължен срок новия акт. жилища. за осигуряване на кредитиране при покупка. Защита на риск от Не съдържа Въвеждане на Възможност за личните нерегламентир актуална изрично пълна данни (GDPR) ано регулация на изискване за регулация, публикуване на електронните анонимизиране аналогично на лични данни регистри и на ЕГН, Вариант 2. без адреси, сметки анонимизиране защитата на и подписи в . личните данни. публичните регистри. Екологични Липса на ред за Не адресира Изрично Възможност за въздействия третиране на екологичните предаване на регулация, (ЗУО) иззети негодни аспекти при вещи, аналогично на вещи; риск от принудително представляващ Вариант 2. нерегламентир изземване. и отпадък, за ано рециклиране и изхвърляне. обезвреждане по реда на ЗУО. 6. СРАВНЕНИЕ НА ВАРИАНТИТЕ И МОТИВИ ЗА ИЗБОР НА ПРЕДПОЧЕТЕН ВАРИАНТ Критерий за оценка Вариант 0 Вариант 1 Вариант 2 Вариант (Предпочетен 3 ) Ефективност (степен на Нисък (1/5) Нисък Висок (5/5) Добър постигане на целите) (2/5) (4/5) Ефикасност (съотношение Отрицателен Неутрален Много висок Среден ползи / разходи) (1/5) (2/5) (5/5) (3/5) Съгласуваност с по- Не Частично Пълно (5/5) Пълно високото законодателство съответства (2/5) (5/5) (1/5) Пропорционалност и Непропорцио Недостатъ Оптимален Прекоме регулаторна тежест нален (1/5) чен (2/5) (5/5) рен (3/5) ОБЩА ОЦЕНКА: 4 / 20 8 / 20 20 / 20 15 / 20 Извод: С най-висока степен на ефективност, ефикасност и съгласуваност се отличава Вариант 2. Той решава цялостно идентифицираните проблеми, спестява преки бюджетни средства, защитава правата на гражданите и юридическите лица и осигурява пълен конформизъм с практиката на Върховния административен съд. 7. ФИНАНСОВА И РЕСУРСНА ОБОСНОВКА ЗА ПРИЛАГАНЕТО НА ПРЕПОРЪЧИТЕЛНИЯ ВАРИАНТ 7.1. Разходи за общинския бюджет: • Административен капацитет: Прилагането на новите процедури ще се осъществява от съществуващия щатен състав на Дирекция „Общинска собственост“, Дирекция „Правно-нормативно обслужване“, шестте районни администрации и ОП „Жилфонд“, както и администрациите на звената, които управляват общински имоти. Не се изисква назначаване на нови служители или разкриване на нови структурни звена. • Поддръжка на електронни регистри: Софтуерното осигуряване и публикуването на регистрите за разпоредителни сделки и актове за общинска собственост на интернет страницата на общината ще се реализира чрез съществуващия договор за техническа и софтуерна поддръжка на общинския портал, за който е осигурено финансиране. • Транспорт и складово съхранение на иззети вещи: Дейностите се поемат от ОП „Жилфонд“, което разполага с налична складова база и транспортна техника. Всички преки разходи за извършен транспорт и складова площ са нормативно възстановими от нарушителите съгласно чл. 80а, ал. 8 от проекта чрез събиране на цена на услуга по Наредбата по чл. 9 от ЗМДТ. 7.2. Финансови спестявания и очаквани приходи: • Преки спестявания от медийни обяви: Отпадането на задължението за публикуване на тръжните обявления в местен и национален ежедневник генерира директни икономии за бюджета на Община Пловдив. • Приходи от наеми, продажби и санкции: Оптимизираният регламент за конкурсите и увеличените гаранционни обезпечават своевременен приход и намаляват дела на несъбраните вземания. Актуализираните административни санкции (до 2 500 евро за физически лица и до 20 000 евро за юридически лица) имат подчертан превантивен ефект срещу самоуправното завземане и увреждане на общинско имущество. 8. СЪОТВЕТСТВИЕ С ПРАВОТО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ Предложеният проект на Наредба за изменение и допълнение на НРПУРОИ е напълно съобразен с първичното и вторичното право на Европейския съюз: • Свободно движение и конкуренция: Материята по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост е в обхвата на националната компетентност на държавите членки (чл. 345 от Договора за функционирането на Европейския съюз – ДФЕС). Проектът въвежда ясни, прозрачни и недискриминационни процедури за отдаване под наем и продажба на общинско имущество, с което се гарантира свободната конкуренция и равнопоставеността на стопанските субекти от ЕС при достъп до общински ресурс. • Защита на личните данни (GDPR): Предвидените разпоредби за публични регистри (§ 16 и § 29) стриктно съответстват на чл. 86 от Регламент (ЕС) 2016/679 (GDPR), като изрично се предвижда заличаване (обезличаване) на Единния граждански номер (ЕГН), постоянен адрес, банкови сметки и саморъчни подписи на физическите лица преди публичен достъп. • Екологични стандарти и управление на отпадъците: Разпоредбата на чл. 80а, ал. 7 съответства на Директива 2008/98/ЕО относно отпадъците и Закона за управление на отпадъците, като гарантира екологосъобразно оползотворяване, рециклиране или обезвреждане на изоставено имущество, представляващо отпадък. 9. ПРОВЕЖДАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНИ КОНСУЛТАЦИИ И ПУБЛИЧНОСТ В изпълнение на чл. 26, ал. 2, 3 и 4 от ЗНА проектът на нормативния акт, ведно с мотивите и настоящата предварителна оценка на въздействието, се публикуват за обществено обсъждане: • Място на публикуване: Официална интернет страница на Община Пловдив plovdiv.bg, Портал за обществени консултации към Министерския съвет strategy.bg; • Срок за предложения и становища: Законоустановеният пълен 30-дневен срок от датата на публикуване: от [дата.месец.2026 г.] до [дата.месец.2026 г.]; • Канали за приемане на становища: ◦ Електронен адрес: info@plovdiv.bg; ◦ Деловодство на Община Пловдив: пл. „Стефан Стамболов“ № 1; ◦ Система за сигурно електронно връчване (ССЕВ); ◦ Портал за обществени консултации. • Справка за постъпилите предложения: В изпълнение на чл. 26, ал. 5 от ЗНА, след изтичане на 30-дневния срок и преди внасяне на доклада в Общинския съвет, съставителят изготвя и публикува обобщена справка за постъпилите предложения и възражения с конкретна обосновка за приетите и неприетите от тях. 10. ИНДИКАТОРИ ЗА НАБЛЮДЕНИЕ И ПОСЛЕДВАЩА ОЦЕНКА (EX-POST) В съответствие с чл. 18б и чл. 22, ал. 4 от ЗНА въздействието от прилагането на приетите изменения ще бъде предмет на текущ мониторинг и цялостна последваща оценка, която ще бъде изготвена в срок до 3 (три) години от влизане в сила на наредбата. 11. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ ИЗВОДИ И ПРЕПОРЪКИ Въз основа на извършената предварителна оценка на въздействието се препоръчва Общински съвет – Пловдив да приеме проекта на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество при съобразяване със следните финални препоръки: 1. Прецизиране на текста на § 31, ал. 4 и ал. 5: В разпоредбите ясно да се разграничи техническата организация и правото на инициатива на директорите на учебни заведения от издаването на властническите административни заповеди (за откриване на търг и определяне на наемател), които да се запазят като изключителна компетентност на кмета на общината съгласно чл. 14, ал. 2 от ЗОС. 2. Въвеждане на изрична клауза за защита на личните данни в § 16 и § 29: Да се запише, че публикуването на договори и регистрови справки става след задължително обезличаване на личните данни по смисъла на GDPR. 3. Добавяне на преходна разпоредба за висящите производства: В Преходните и заключителни разпоредби да се предвиди, че започналите и неприключили до влизане в сила на наредбата тръжни и конкурсни процедури се довършват по досегашния ред. СЪСТАВИТЕЛ / ЕКСПЕРТЕН ЕКИП: ВНОСИТЕЛ: ДИРЕКЦИЯ „ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ“ КОСТАДИН ДИМИТРОВ Община Пловдив Кмет на Община Пловдив

ОБЩИНА ПЛОВДИВ Вносител: Костадин Димитров – Кмет на Община Пловдив Обществена консултация № 12754-К (Портал за обществени консултации) СПРАВКА ЗА ПОСТЪПИЛИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СТАНОВИЩА (на основание чл. 26, ал. 5 от Закона за нормативните актове) ОТНОСНО: Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на Общински съвет – Пловдив, публикуван за обществено обсъждане на 29.09.2026 г. със срок за подаване на предложения и становища до 29.10.2026 г. В законоустановения 30-дневен срок по чл. 26, ал. 4 от ЗНА в деловодството на Община Пловдив и Портала за обществени консултации като коментар към акта постъпиха следните становища и писмени предложения от заинтересовани лица: 1. Любомир Ангелов Чакъров – основно становище (вх. № от 05.10.2026 г., подписано с КЕП) ведно с Приложение № 1 (33 конкретни редакции) и Приложение № 2 (контролна справка за валутните преобразувания, процедурните срокове и финансовата обосновка). 2. Даниел Топалов – становище, постъпило чрез портала за обществени консултации като коментар под проекта за нормативен акт, съдържащо 19 самостоятелно номерирани предложения по разпоредби от проекта и преходните правила. 3. Коста Попов – директор на ОП „Траурни дейности“, становище относно прецизиране на депозитната вноска по чл. 16 от Наредбата. 4. Васил Стефанов Пейков – становище (постъпило по електронна поща: vasilpeykov93@gmail.com), съдържащо общи положителни констатации и 6 конкретни предложения по разпоредби от проекта и преходните правила. В изпълнение на чл. 26, ал. 5 от ЗНА, Вносителят разгледа поотделно всяко едно от постъпилите общо 58 предложения и състави настоящата официална справка с конкретни фактически и правни мотиви за приемането или отхвърлянето им: № Разпоредба от Подател и № на Съдържание на постъпилото Връзка / Позиция на Правни и фактически мотиви Конкретно отразяване / проекта предл. предложение / забележка Съпоставка Вносителя Окончателен текст в проекта РАЗДЕЛ I. ОБЩИ РАЗПОРЕДБИ, НАИМЕНОВАНИЕ И ПРОГРАМНИ ДОКУМЕНТИ 1 Наименовани Даниел Топалов В наименованието на проекта Самостоятелн Приема се Отстранява се допусната Заглавието се коригира е на проекта думите „НАРЕДБАТА ЗА ЗА о предложение фактическа грешка (повторен на: РЕДА“ да се заменят с предлог „ЗА“) и смесването на (Предл. № 16) „НАРЕДБАТА ЗА РЕДА“, графични символи на кирилица изписани изцяло на кирилица. и латиница в официалното заглавие на подзаконовия „НАРЕДБА ЗА нормативен акт съобразно ИЗМЕНЕНИЕ И изискванията на Указа за ДОПЪЛНЕНИЕ НА прилагане на ЗНА. НАРЕДБАТА ЗА РЕДА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, УПРАВЛЕНИЕ И РАЗПОРЕЖДАНЕ С ОБЩИНСКО ИМУЩЕСТВО...“ 2 § 1 Любомир Да не се допуска правна Самостоятелн Не се Разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от Чакъров празнота относно земите от о предложение приема НРПУРОИ има за предмет общинския поземлен фонд изричното изброяване на (чл. 1, ал. 3) (ОПФ) при отмяна на т. 4; обществените отношения, (Забележка № спортните обекти (т. 8) и които не се уреждат от общата 31, част 1) началните наемни цени (т. 9) да наредба, а са предмет на се съгласуват със специалните самостоятелни, специализирани закони и наредби. наредби на Общинския съвет. Заличаването на т. 4 (за ОПФ) е мотивирано с факта, че Община Пловдив няма самостоятелна наредба за ОПФ и предвид градоустройствената специфика на града отдаването на земеделски земи се подчинява на общия ред на НРПУРОИ и наемните ставки в Наредбата за началния размер на наемните цени съобразно чл. 24а, ал. 5 ЗСПЗЗ. Създаването на новите т. 8 и т. 9 представлява прецизна разграничителна и препращаща норма. Чрез тях общата наредба изрично посочва, че използването и наемът на спортни обекти се уреждат от действащата специална спортна наредба. Отдаването под наем и аренда на земи от ОПФ се регулира от специалните норми на ЗСПЗЗ и настоящата общинска наредба. Община Пловдив обхваща в своите административно-териториални граници единствено град Пловдив като единствено населено място. Общинският поземлен фонд е с минимален обем и преобладаващата му част е включена в обхвата на действащия Общ устройствен план (ОУП) и строителните граници на града. При това фактическо състояние създаването на отделна наредба би било неоправдано дублиране на нормативна уредба. Земите от ОПФ се отдават под наем по реда на настоящата наредба и Наредбата за началния размер на наемите за имоти – общинска собственост (съгласно чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ). Условията и редът за финансово подпомагане на спортните дейности и за използването и отдаването под наем на спортни обекти – общинска собственост, са цялостно регулирани с действащата специална Наредба на ОбС Пловдив за условията и реда за финансово подпомагане на спортни дейности и за условията и реда за използването на спортни обекти, собственост на Община Пловдив. По отношение на спортните имоти тя действа 3 § 2, т. 2 Даниел Топалов В изречение трето на ал. 8 Идентични (Предл. № 13) думите „годишната програма предложения Любомир по ал. 6“ да се заменят с от двамата (чл. 4, ал. 8) Чакъров „годишната програма по ал. 7“. податели (Забележка № 31, част 2) Васил Пейков Редакция на чл. 4, ал. 8, изр. (Предл. № 3) последно: „При изменение и допълнение на годишната програма през текущата година, проектът за изменение се публикува на интернет страницата на общината за обществени консултации в съкратен 14-дневен срок.“ като lex specialis спрямо НРПУРОИ. Приема се Правно-техническа корекция. В § 2, т. 2 (чл. 4, ал. 8, В действащия чл. 4 от изр. трето) думите „по наредбата стратегията за ал. 6“ се заменят с „по управление на общинската ал. 7“. собственост се урежда в ал. 6, а годишната програма за управление и разпореждане е в ал. 7. Препратката към ал. 6 в проекта е очевидна фактическа неточност. Не се 1. Годишната програма за приема управление и разпореждане с имоти – общинска собственост по чл. 8, ал. 9 от ЗОС има прогнозен, планов и динамичен характер и представлява оперативен вътрешен акт на Общинския съвет, а не нормативен акт по смисъла на ЗНА. 2. Изискването на чл. 26, ал. 2–4 от ЗНА за задължително 30- дневно (или съкратено 14- дневно) обществено обсъждане се отнася единствено за проекти на нормативни актове (наредби и правилници), но не и за текущи изменения на планови и програмни документи. 3. Предложението за въвеждане на съкратен 14-дневен срок в местна наредба без наличие на изричните предпоставки по чл. 26, ал. 4, изр. второ от ЗНА (извънредни обстоятелства) би било незаконосъобразно и в противоречие със закона. 4. Всяко изменение и допълнение на годишната програма се приема с изрично решение на Общински съвет – Пловдив на публично заседание при спазване на изискванията за прозрачност по ЗМСМА (чл. 28, ал. 2 ЗМСМА и чл. 8, ал. 9 ЗОС), като включването на нови имоти подлежи на предварителен контрол в постоянните комисии. РАЗДЕЛ II. КОМПЕТЕНТНОСТ, ТЪРГОВЕ, КОНКУРСИ И ОТДАВАНЕ ПОД НАЕМ 4 § 4 Любомир Да се посочи, че когато чл. 14, Свързано с Не се Разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Чакъров ал. 7 ЗОС изисква решение на общата рамка приема НРПУРОИ има за цел да уреди ОбС (за публична собственост), на общата процедурна поредност (чл. 12, ал. 2) договорът се сключва след компетентност при приключване на търга или (Забележка № влизането му в сила; районният ите конкурса и подписването на 1) кмет да действа само в договора за наем след пределите на чл. 8, ал. 6 ЗОС. стабилизиране на заповедта за класиране на участниците. При пряка приложимост на актовете от по-висока степен изискванията на чл. 14, ал. 7 от ЗОС за задължително предхождащо решение на Общинския съвет при отдаване под наем на публична общинска собственост, както и териториалният и материален обхват на правомощията на районните кметове по чл. 8, ал. 6 от ЗОС са императивно установени в закона и действат пряко при издаването на съответните индивидуални административни актове по см. на чл. 15, ал. 1 от ЗНА. Тяхното текстово възпроизвеждане в чл. 12, ал. 2 не е необходимо и би довело до неоправдано утежняване на подзаконовата норма. 5 § 5, т. 2 Любомир Да отпадне автоматичното Свързано със Не се Предложението не се приема. Чакъров възлагане на сключването на забележки № приема Разпоредбата на § 5, т. 2 (чл. 13, договор на „лицето, което 4, 5, 8 и 10 на ал. 4) се намира в пряка (чл. 13, ал. 4) представлява Л. Чакъров систематична връзка с § 31, т. 4 (Забележка № училището/детската и т. 5 от проекта (чл. 92, ал. 4 и 2) градина/звеното“, тъй като ал. 5), където изрично е представителството не дава предвидено, че Кметът на материална компетентност за общината със заповед определя договори от името на общината комисия и възлага на директора за публична собственост без / ръководителя на съответното оправомощаване по чл. 14, ал. 2 звено провеждането на ЗОС. процедурата, сключването на договора, текущия контрол и прекратяването му. Компетентността на кмета на общината по чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОС е напълно гарантирана, тъй като всички индивидуални административни актове (заповеди) в хода на процедурата се издават лично от кмета на общината. 6 § 6 Любомир 1. Констатира се вътрешно Свързано с Приема се 1. По правно-техническата § 6. Чл. 16 добива Чакъров противоречие в чл. 16, тъй като финансовата по същество бележка (Приема се): следната редакция: § 6 заменя „един месечен наем“ обосновка и Бележката за непълнота на (чл. 16) с „три месечни наема“ само в правната изменението е основателна. За (Забележка № изречение второ, докато в техника да се избегне колизия между „Чл. 16. При сключване 19) изречение първо остава изразът изречение първо (първоначално на договор за наем „депозитна вноска в размер на внасяне) и изречение второ наемателят внася определената месечна наемна (поддържане на сумата) и в депозитна вноска в Коста Попов цена“. съответствие с чл. 9, ал. 1 от размер на три месечни (Директор ОП) 2. Иска се преразглеждане на размера от три месечни наема поради риск от намаляване броя на участниците в търговете. 7 § 8 Любомир Точно определяне на състава и Свързано с § Чакъров начина на излъчване на 31, 33 и 48 общинските съветници в (чл. 23, ал. 10) комисията за разглеждане на (Забележка № преписките. 32, част 1) ЗНА, разпоредбата на чл. 16 се наема. Всеки наемател е прецизира цялостно, като длъжен да поддържа по изрично се записва, че време на целия срок на депозитът е в размер на три договора такава сума, че месечни наема и в двете тя да покрива минимум изречения. три месечни наема.“ 2. По размера на депозита (Не се приема): Определянето на размера на гаранционния наемен депозит е в компетентността на Общинския съвет съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОС и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Тримесечният депозит е съразмерен и защитава общинския бюджет срещу натрупани задължения за наем и консумативи (ток, вода) за периода по принудително прекратяване на договора и освобождаване на имота. Не се Разпоредбата на § 8 от проекта приема ясно и изчерпателно определя критериите за формиране на комисията: представители на съответните експертни звена на общинската администрация и по един представител от всяка регистрирана политическа група в Общинския съвет, ведно с представител на нечленуващите в група съветници. Редът за конституиране на политическите групи и излъчването на техните представители е предмет на правилника по чл. 21, ал. 3 8 § 14 Любомир Удължаването на срока за Идентични Чакъров издаване на заповед на кмета от предложения шест месеца на една година да (чл. 43, ал. 2) се мотивира с оглед срока на (Забележка № валидност на данъчните и 33, част 1) пазарните оценки по чл. 41, ал. 2 ЗОС. Васил Пейков (Предл. № 5) 9 § 30 Любомир Заличаването на текста да не Свързано със Чакъров създава празнота относно забележка № 1 случаите, когато законът и 9 на Л. (чл. 91, ал. 3) императивно изисква решение Чакъров (Забележка № на Общинския съвет за 3) провеждане на търг/конкурс (чл. 14, ал. 7 ЗОС). ЗМСМА, поради което детайлизирането му в настоящата наредба е нормативно необосновано. Не се Срокът от 1 година е приема необходим за финализиране на сложни процедури (прекратяване на съсобственост с множество наследници, изчистване на кадастрални грешки). Тъй като е възможно данъчната оценка/пазарната оценка да са с изтекла валидност много преди изтичане и на 6-месечния срок, общинската администрация винаги служебно актуализира всички съпътстващи сделките документи, в т.ч. оценки, но не е необходимо това техническо действие да намира изрично отражение в нормативния акт. Не се Предложението не се приема. приема Изискването за решение на Общинския съвет при отдаване под наем на публична общинска собственост е пряко установено в чл. 14, ал. 7 от ЗОС. Законовите разпоредби действат непосредствено и не е необходимо тяхното преповтаряне в подзаконовия нормативен акт (чл. 15, ал. 1 от ЗНА). Заличаването на израза по § 30 от проекта цели отстраняване на неточни препратки и не създава правна несигурност. 10 § 31, т. 1 Даниел Топалов В § 31, т. 1 думата „иречение“ Правно- да се замени с „изречение“. техническа бележка (чл. 92, ал. 1) (Предл. № 18) 11 § 31, т. 2 и т. 3 Любомир Преодоляване на вътрешното Свързано със Чакъров противоречие в чл. 92: избор на забележки № ясен модел дали районният 1, 5, 8 и 12 на (чл. 92, ал. 2 и кмет открива и провежда търга Л. Чакъров ал. 3) (Забележка № за предоставените му имоти по 4) чл. 8, ал. 6 ЗОС, или само подпомага процедурата и участва в комисията по чл. 8, ал. 7 ЗОС. 12 § 31, т. 4 и т. 5 Любомир Да отпадне възможността Сходни Чакъров кметът да възлага на директори предложения на училища, детски градини и от двамата (чл. 92, ал. 4 и обслужващи звена да податели ал. 5) (Забележка № провеждат търга, да издават 5) заповеди и да сключват Васил Пейков Приема се Отстраняване на очевидна В § 31, т. 1 думата техническа грешка в „иречение“ се коригира изписването на думата в на „изречение“. нормативния текст. Не се Разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на приема чл. 92 уреждат различни фактически хипотези и не се намират в колизия. Алинея 2 регламентира общия ред за имоти – частна общинска собственост, провеждан от кмета на общината, докато ал. 3 урежда специалния ред за имоти, предоставени за управление на район по чл. 8, ал. 5 и ал. 6 от ЗОС. Правомощието на Общинския съвет да регламентира функциите на районните кметове по провеждане на търгове и сключване на договори произтича пряко от чл. 8, ал. 6 от ЗОС, а участието по чл. 8, ал. 7 ЗОС се отнася за процедури, осъществявани пряко от централната общинска администрация. Възприетият модел съчетава централизирания контрол на кмета на общината по назначаване на комисията с оперативната самостоятелност на районната администрация. Не се 1. Разпоредбата на § 31, т. 4 (чл. приема 92, ал. 4) и т. 5 (чл. 92, ал. 5) от проекта вече изрично и категорично постановява в изречение второ, че: „Заповедите в хода на процедурата се издават от договори за наем на общински кмета на общината, по имоти. предложение на тръжната (Предл. № 2) Прецизиране в чл. 92, ал. 4: комисия/лицето, което „...възлага на директора на управлява имота.“ По този съответното учебно заведение начин изключителната да извърши техническата материална компетентност на организация по провеждане на кмета на общината по издаване търга/конкурса и да сключи на индивидуалните договора. Всички административни актове по чл. индивидуални 14, ал. 2 ЗОС е изцяло административни актове в хода съхранена и гарантирана на на процедурата (за откриване, нормативно ниво. 2. класиране и определяне на Провеждането на търга от наемател) се издават от кмета комисията и директора на общината.“ съставлява съвкупност от фактически и процедурни действия по организация на заседанията и приемане на документите, които не представляват индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК. 3. Възлагането на сключването на договора на директора почива на специалната законова делегация по чл. 8, ал. 3 от ЗОС във връзка с финансовата и стопанска автономия на училищата с делегиран бюджет по чл. 289, ал. 2 и чл. 293, ал. 1, т. 1 от ЗПУО. Предложеното преформулиране е нормативно излишно и не внася нова правна същност (чл. 9, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗНА). 13 § 32 Любомир Искането от управляващото Свързано със Не се Разпоредбата на чл. 93 в Чакъров звено да е мотивирано, да забележка № 5 приема проекта изчерпателно определя съдържа идентификация на на Л. Чакъров необходимите реквизити на (чл. 93) имота и проект за подготвителното искане: (Забележка № документация, без да замества 6) актовете за откриване на компетентния кмет или решението на ОбС. 14 § 33, т. 1 и т. 3 Любомир Прецизиране назначаването на Свързано със Чакъров комисията от компетентния забележка № 4 кмет и замяна на „определени на Л. Чакъров (чл. 94, ал. 1 и от тях лица“ с „изрично ал. 6) (Забележка № писмено определени от тях 7) длъжностни лица“. становище за вида на процедурата, предмет, срок, условия, методика за оценяване, предложение за комисия и проект на документация за публична общинска собственост. Това искане има характер на вътрешнослужебна инициатива и предложение до Кмета на общината, без да подменя или отменя изискванията за заповед за откриване по чл. 14, ал. 2 ЗОС или решение на Общинския съвет по чл. 14, ал. 7 ЗОС. Не се Органът, който назначава приема комисията, е изрично установен в чл. 92 от проекта като Кмет на Община Пловдив. Премахването на текста по § 33, т. 1 синхронизира чл. 94, ал. 1 с този модел и отстранява предходни несъответствия. Допълването в чл. 94, ал. 6 на израза „или определени от тях лица“ има чисто помощен характер за обезпечаване на оперативната работа на комисията. Членовете на комисията извършват подготвителни действия и не издават административни актове, а персоналното им определяне се обективира в писмената кметска заповед за назначаване, поради което въвеждането на допълнителни ограничителни критерии за 15 § 35 и § 42, т. Любомир Предвиждане на скица от Самостоятелн Не се 2 Чакъров кадастралната карта при о предложение приема наличие на одобрена такава, а при липса – скица по (чл. 96, ал. 2 и (Забележка № действащия регулационен план чл. 105, ал. 2, 32, част 2) (ПУП). т. 11) 16 § 37 Даниел Топалов В § 37 думите „В чл. 98, ал. 2“ Идентични Приема се да се заменят с „В чл. 98, ал. 1“ предложения (изразът за ежедневниците е в от двамата (чл. 98) (Предл. № 14) ал. 1, а не в ал. 2). податели длъжностно качество и писмена форма е излишно. Скицата от кадастралната карта (по ЗКИР) и скицата по действащия ПУП (по ЗУТ) имат различен правен предмет и самостоятелни функции. Кадастралната скица удостоверява имота като самостоятелен обект на кадастъра и е задължителна за сключване и вписване на сделката (чл. 49б и чл. 77, ал. 2, т. 1 ЗКИР; чл. 34, ал. 7 ЗОС). Скицата по ПУП установява устройствения режим, регулационния статут, предназначението и показателите за застрояване (чл. 112, ал. 1 ЗУТ; чл. 37, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 ЗОС). Кумулативното им изискване към тръжната документация гарантира пълна правна яснота. Наред с това Община Пловдив е с изцяло одобрена кадастрална карта още от 2009 г. (§ 4 от ЗКИР), а приложимият ред при специфични преходни хипотези се урежда пряко от ЗКИР, без да е необходимо възпроизвеждане на условни текстове в наредбата (чл. 9, ал. 1 ЗНА). Правно-техническа корекция. § 37 се изменя така: Текстът „в един национален и един местен ежедневник“ се съдържа в ал. 1 на действащия „В чл. 98, ал. 1 изразът чл. 98, докато ал. 2 „в един национален и Любомир Чакъров (Забележка № 24) 17 § 39 Даниел Топалов § 39 да се измени така: „В чл. Самостоятелн 101, ал. 2 след думите „или на о техническо съответния район“ се добавя „, предложение (чл. 101, ал. 2) (Предл. № 15) училището, детската градина или юридическото лице, на което е предоставен имотът за управление“.“ 18 § 44 Любомир Цялостно преработване на чл. Свързано със Чакъров 111: ясна уредба на външния и забележка № вътрешния запечатан 26 на Л. (чл. 111) непрозрачен плик, надписите, Чакъров (Забележка № отварянето само за допуснати 25) кандидати и изрично основание за недействителност. регламентира задължителното един местен съдържание на обявлението. ежедневник“ се Без поправката нормата остава заличава.“ неизпълнима. Приема се Предложението за прецизиране на израза се приема с оглед постигане на пълна граматическа и синтактична яснота на разпоредбата, като приходите от продажба на тръжна/конкурсна документация постъпват директно в съответните сметки на управляващите звена (училища, детски градини, юридически лица на бюджетна издръжка) съобразно чл. 9, ал. 1 и чл. 11, ал. 3 от ЗНА. Не се Разпоредбата на § 44 приема установява основната правна рамка на търга с тайно наддаване – поставяне на наддавателното предложение в запечатан плик вътре в плика със заявлението. Конкретните технически реквизити и образци се съдържат в утвърждаваната тръжна документация по чл. 96 и чл. 105. Съгласно трайната практика на ВАС не всяка формална неточност при опаковането опорочава офертата или води до недействителност, ако тайната 19 § 45 Любомир В чл. 112, ал. 2 да отпадне Свързано със Не се Чакъров неопределеният израз „от забележка № приема някои членове“ и да се запише 25 на Л. (чл. 112, ал. 2) „от всички присъстващи Чакъров (Забележка № членове на комисията“. 26) 20 § 46 и § 53 Любомир Изискването за удостоверяване Самостоятелн Не се Чакъров на титулярство на банкова о предложение приема сметка при връщане на депозит (чл. 119, ал. 2 да е пропорционално и да и чл. 133, ал. (Забележка № съдържа възможност за 2) 33, част 3) на ценовото предложение е гарантирана. Въвеждането на прекомерен формализъм и автоматична недействителност на нормативно ниво противоречи на чл. 9, ал. 1 от ЗНА и принципа на съразмерност. Не всички членове на комисията присъстват на заседанието при същинската тръжна/конкурсна процедура и подобно изискване би бламирало провеждането на състезателните процедури. Разпоредбата на чл. 112, ал. 2 урежда заверяването на пликовете в заседанието, където подписът на председателя или заместник- председателя е водещ и задължителен. Изразът „и от някои членове на комисията“ осигурява оперативност при провеждане на процедурата и не изключва подписването от останалите. Окончателните резултати и решения на комисията се материализират в протокола за класиране, който се подписва при спазване на кворума и общите изисквания за валидност съгласно практиката на ВАС. Изискването за удостоверяване на титуляра цели защита на общинския бюджет и недопускане на превод на парични гаранции по сметки на трети неупълномощени лица. представяне на документ без разкриване на банкова тайна. 21 § 47 и § 52 Любомир Да се разграничат договорите Свързано със Чакъров за наем от договорите за забележки № разпоредителни сделки: при 1, 2 и 4 на Л. (чл. 120, ал. 1 наем законът допуска Чакъров и чл. 131) (Забележка № оправомощено лице (чл. 14, ал. 8) 2 ЗОС), но при разпореждане (чл. 34, ал. 7, чл. 35, ал. 6 и чл. 37, ал. 7 ЗОС) договорът се сключва лично от кмета на общината. Банковата тайна по чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от ЗКИ е забрана към кредитните институции и не препятства титуляря доброволно да удостовери пред администрацията своя IBAN и име (чл. 62, ал. 5, т. 1 ЗКИ). Данните се събират на законово основание за вътрешно плащане и не са публични (чл. 38 АПК; GDPR). Текстът не изисква предоставяне на наличности или движения по сметката, поради което напълно съответства на принципа на пропорционалност (чл. 6 АПК). Приема се ЗОС допуска оправомощаване § 47, т. 1 (чл. 120, ал. 1) единствено при отдаване под се изменя така: наем (чл. 14, ал. 2), докато разпоредителните сделки (продажба, замяна, учредяване „(1) След влизане в сила на право на строеж) по силата на заповедта за на чл. 34, ал. 7, чл. 35, ал. 6 и класиране кметът на чл. 37, ал. 7 ЗОС се сключват в общината, респективно писмена форма лично от кмета кметът на района в на общината и подлежат на случаите по чл. 8, ал. 6 вписване. Този принцип е от ЗОС, издава заповед залегнал в наредбата и в за определяне на същинската дейност на дължимите плащания и администрацията, като срок за сключване на сделките на разпореждане договора. Договорът за винаги са подписвани от кмета наем се сключва от на общината. С оглед по- кмета на общината, от голяма яснота и избягване на оправомощено от него двузначност в тълкуването, се длъжностно лице по чл. приема изменение в 14, ал. 2 от ЗОС или от предлаганите текстове, в които кмета на района по чл. 8, принципът за подписване на ал. 6 от ЗОС. Договорите сделки на разпореждане за разпоредителни единствено от кмета на Община сделки се сключват само от кмета на общината.“ Пловдив се извежда като изрична норма. § 52 (чл. 131) се изменя така: „След влизане в сила на заповедта по чл. 130, ал. 1 за определяне на спечелилия конкурса участник, кметът на общината, респективно - кметът на района издава заповед, с която определя дължимите плащания и окончателните условия по сделката. Заповедта се връчва на спечелилия конкурса участник и след изпълнение на съдържащите се в нея условия, кметът на общината, респ. упълномощеното от него лице сключва договор със спечелилия конкурса участник и следи за неговото изпълнение. Договорите за разпоредителни сделки се сключват само от кмета на общината.“ 22 § 48 Любомир Да не се изисква решение на Свързано със Не се Съгласно чл. 8, ал. 2 и ал. 4 от Чакъров ОбС за откриване на всеки забележка № 3 приема ЗОС Общинският съвет публично оповестен конкурс на Л. Чакъров притежава изрично (чл. 121, ал. 1 (напр. за наем на частна нормотворческо правомощие и ал. 2) (Забележка № собственост), а само когато да определя с наредба реда за 9) законът го изисква (чл. 14, ал. 7 придобиване, управление и за публична собственост и чл. разпореждане с общинско 35, ал. 1 за разпореждане). имущество, както и условията и реда за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси. Установеното в § 48 от проекта правило, че публично оповестените конкурси за отдаване под наем и за разпореждане се провеждат след решение на Общинския съвет и се откриват с такова решение, представлява нарочен местен процедурен ред, приет от органа на местното самоуправление в рамките на неговата дискреция (чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА; чл. 8, ал. 2 от ЗОС). Това решение цели да осигури засилен предварителен контрол и публичност при конкурсите. 23 § 49 Любомир Разграничаване: управляващите Свързано със Не се Разпоредбата на § 49, т. 1 от Чакъров звена подготвят техническите забележка № 2 приема проекта има за предмет спецификации за конкурса, но и 5 на Л. единствено терминологична (чл. 122, ал. 1) не издават властнически Чакъров актуализация – замяна на (Забележка № актове. остарелия израз „с въведена 10) система на делегиран бюджети“ с легално установената в чл. 12, ал. 1 от ЗОС категория „юридическите лица и звена на бюджетна издръжка, на които имотите са предоставени за управление“. Разпоредбата на чл. 122, ал. 1 не предоставя и не създава самостоятелна властническа компетентност на управляващите звена за издаване на индивидуални административни актове. Издаването на властническите актове по откриване, провеждане, класиране и приключване на конкурсите е изрично разпределено и гарантирано в съответните глави на проекта и закона между кмета на общината и кметовете на райони в рамките на тяхната законова компетентност съгласно чл. 8, ал. 2, 4 и 6 и чл. 14, ал. 2 и 7 от ЗОС. Подготвителните и техническите действия, извършвани от администрацията или управляващото звено по подготовка на документацията, нямат характер на индивидуални административни актове съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК. Претоварването на подзаконовата норма с изрични забранителни или декларативни констатации за липса на властнически правомощия е правно излишно и противоречи на принципите за нормативна синтезираност и яснота по чл. 9, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от ЗНА. 24 § 50 Любомир Мотивиране на заличаването на Самостоятелн Мотивира Ограничението за участие в § 50 се запазва в Чакъров неизправността по стари о предложение се процедури поради проекта (заличава се чл. договори като основание за неизпълнение на прекратени 125, т. 2). (чл. 125, т. 2) недопускане до конкурс. предходни договори е (Забележка № преценено като необосновано 33, част 2) ограничаващо свободната стопанска инициатива и конкуренцията в трайната практика на административните съдилища. Защитата на общинския интерес се гарантира чрез проверка за липса на ликвидни и изискуеми публични задължения към момента на подписване на договора. 25 § 51 Любомир Вместо „Заповедта по Правно- Приема се Точна правно-техническа § 51. В чл. 130, ал. 3 се Чакъров предходната алинея“ да се техническа корекция на вътрешното изменя така: запише „Заповедта по ал. 1“, бележка препращане в чл. 130. (чл. 130, ал. 3) тъй като ал. 2 урежда (Забележка № връчването, а не самия „(3) Заповедта по ал. 1 11) индивидуален подлежи на оспорване административен акт. по реда на АПК.“ 26 § 54 и § 55 Любомир Препратката към заповедта за Свързано със Не се Препращането в § 54 (чл. 134, Чакъров назначаване на комисия по чл. забележка № 8 приема ал. 1) и § 55, т. 1 (чл. 135, ал. 1) 121, ал. 1 не може да обоснове на Л. Чакъров към упълномощеното лице със (чл. 134, ал. 1 оправомощаване за заповедта по чл. 121, ал. 1 касае и чл. 135) (Забележка № прекратяване на конкурса; да се единствено оперативната 12) посочи „компетентният кмет организация и получаването на съобразно закона“. документацията в хода на конкурса. Разпоредбата на § 55, т. 2 (чл. 135, ал. 2 от проекта) изрично постановява, че при несъответствие на офертите комисията прави предложение до кмета на общината, респективно кмета на района, който издава властническата заповед за прекратяване на конкурса. Проектът не възлага правомощие за прекратяване на упълномощеното лице или на комисията, а съобразява разпределението на компетентността по чл. 8, ал. 2, 4 и 6 от ЗОС и чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА. Това съответства на трайната съдебна практика на ВАС, съгласно която протоколите и предложенията на конкурсната комисия нямат характер на административни актове по чл. 21, ал. 5 от АПК, а прекратяването се извършва със заповед на кмета. Замяната с общата формулировка „компетентният кмет съобразно закона“ е излишна и нарушава нормативната яснота по чл. 9, ал. 1 от ЗНА. РАЗДЕЛ III. ПУБЛИЧНИ РЕГИСТРИ, ЕЛЕКТРОННО УПРАВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ 27 § 13, т. 1 Даниел Топалов В § 13 т. 1 да се измени: „В ал. Самостоятелн Не се Служебното събиране на 1 последните две изречения се о предложение приема доказателства и обменът на заменят с: „Документите и за служебното данни се уреждат с (чл. 40, ал. 1) (Предл. № 10) информацията, които се начало императивни законови норми издават от община Пловдив (чл. 36, ал. 1, 4 и 6 от АПК, чл. или от районните 2, ал. 1 от ЗЕУ и чл. 12 от администрации, се осигуряват НАО), които действат пряко служебно в дирекцията по (чл. 15, ал. 1 от ЗНА). Съгласно общинска собственост в срок чл. 36, ал. 7 от АПК изисканата до 21 дни от постъпване на служебна информация се молбата/заявлението.““ предоставя незабавно, но не по- късно от 7 дни от поискването. Въвеждането на фиксиран 21- дневен срок в местната наредба противоречи на по-краткия законов срок по АПК. Вътрешната координация между дирекция „Общинска собственост“, дирекция „Устройство на територията“ и районните администрации представлява вътрешноорганизационна дейност, която се регламентира с вътрешни правила по чл. 5а, ал. 1 от ЗА и чл. 9 от НАО, а не с детайлизиране в наредбата (чл. 9, ал. 1 от ЗНА). 28 § 13, нова т. Даниел Топалов В § 13 да се създаде т. 1а: в ал. Свързано с Не се 1а 1 след думите „в деловодството Предложение приема на Община Пловдив“ да се № 12 на Д. (Предл. № 11) добави „или по електронен път, Топалов (чл. 40, ал. 1) включително чрез Системата за сигурно електронно връчване по реда на Закона за електронното управление“. 29 § 13, т. 2 Любомир Изразът „съответната такса“ да Самостоятелн Не се Чакъров се прецизира, като се посочи о предложение приема конкретната цена на (чл. 40, ал. 5) услуга/такса от общинската (Забележка № наредба по чл. 9 ЗМДТ, за да 23) няма неопределеност. Заличаването на остарелите текстове премахва излишно дублиране на нормативни правила. Правото на заявителите да подават искания по електронен път, включително чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), произтича пряко от закона – чл. 18а, ал. 1–2, чл. 29, ал. 1 и чл. 29а, ал. 1–3 от АПК, както и чл. 19, чл. 20, т. 1, б. „а“ и чл. 26, ал. 5 от ЗЕУ. Тези норми действат пряко и задължават администрацията да приема електронни документи без необходимост от изричното им възпроизвеждане в общинската наредба (чл. 15, ал. 1 от ЗНА). Посочването на деловодството в чл. 40, ал. 1 урежда входящата регистрация в общата деловодна система и не изключва електронното заявяване. Неприемането на предложението не засяга и не ограничава правото на гражданите да подават молби чрез ССЕВ. Предложението не се приема. Определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите се извършва с нарочната общинска Наредба по чл. 9 от ЗМДТ (чл. 21, ал. 1, т. 7 ЗМСМА). Препращането към Наредбата по чл. 9 от ЗМДТ е установена законодателна 30 § 16 Даниел Топалов В § 16 думата „личние“ да се Идентични замени с „личните“. бележки от двамата (чл. 45, ал. 1) – (Предл. № 17) податели корекция на правопис Любомир Чакъров (Забележка № 13, част 1) 31 § 16 Даниел Топалов Редът „- Оценка“ да се замени с Идентични „- Пазарна оценка, данъчна предложения оценка и оценка, определена от от двамата (чл. 45, ал. 1) – (Предл. № 4) общинския съвет“. податели полета за оценки Любомир Чакъров техника (чл. 10, ал. 1 и 2 от ЗНА). В действащата Наредба по чл. 9 от ЗМДТ на Община Пловдив (Приложение № 5) са посочени конкретните размери на таксите и цените за услуги при разпореждане с общинска собственост. Вписването на конкретни цифрови стойности или тарифи в НРПУРОИ би дублирало уредбата и би създало правна несигурност при бъдещи актуализации на тарифата по чл. 9 ЗМДТ. Текстът е напълно определен и определяем чрез действащата местна тарифа. Приема се Отстраняване на правописна Думата се изписва грешка в нормативния текст. правилно: „личните“. Не се Полето „Оценка“ в § 16 има приема обобщаващ характер и обхваща всички законово определени оценки по чл. 41, ал. 2 и ал. 4, т. 1 от ЗОС (данъчна оценка, пазарна оценка от лицензиран оценител и стойност по решение на ОбС), които са задължителна част от преписката. Има случаи, в (Забележка № 13, част 2) 32 § 16 Даниел Топалов След реда „- Вид сделка“ да се Идентични добави ред „- Начин на предложения разпореждане“. от двамата (чл. 45, ал. 1) – (Предл. № 5) податели начин на разпореждане Любомир Чакъров (Забележка № 13, част 3) 33 § 16 Даниел Топалов След реда „- Правно Допълва основание“ да се добави „- забележка № Номер и дата на решението на 13 на Л. (чл. 45, ал. 1) – (Предл. № 6) общинския съвет, съответно на Чакъров номер и дата заповедта на кмета, въз основа на акт на които е извършена сделката“. 34 § 16 Даниел Топалов След реда „- Крайна цена“ да се Съвпадащи по добави „- Дата на сключване на същество договора“ (полето „Договор“ да предложения (Предл. № 7) които не се прилага пазарна оценка – напр. при замени по програми по реда на чл. 49 от ЗОС. Синтезираният запис в наредбата отговаря на изискванията за нормативна яснота и икономия по чл. 9, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗНА. Не се Полетата „Вид сделка“ (чл. 34, приема ал. 4 ЗОС) и „Правно основание“ (приложимата законова норма от ЗОС) във взаимната си връзка еднозначно дефинират начина на разпореждане по чл. 41, ал. 4, т. 2 от ЗОС. Обособяването на отделно поле „Начин на разпореждане“ води до излишно претоварване на регистъра. Не се Изискването за изрични полета приема за номер и дата на решението на ОбС или заповедта на кмета надхвърля минималното съдържание по чл. 41, ал. 4 от ЗОС. Независимо от горното, следва да се има предвид, че и към момента тази информация се изписва в регистъра, а публичният регистър на решенията на ОбС – Пловдив дава възможност за подробно запознаване със съдържанието на решението на ОбС. Не се Полето „Договор“ осигурява приема пълна информация до финалния разпоредителен акт съобразно чл. 34, ал. 7 от ЗОС, (чл. 45, ал. 1) – стане „номер и дата на дата на договора“). договор Любомир Чакъров (Забележка № 13, част 4) 35 § 16 Даниел Топалов Въвеждане на изрично правило Идентични за заличаване на ЕГН, предложения, постоянен адрес, номер на съответстващи (чл. 45, ал. 1) – (Предл. № 3) банкова сметка и саморъчен на Оценката защита на подпис на насрещната страна на лични данни преди онлайн публикуването на въздействието договора/извлечението. Любомир Чакъров (Забележка № 13, част 5) Васил Пейков (Предл. № 4 включително неговия номер и дата, при спазване на изискванията за защита на личните данни съгласно Регламент (ЕС) 2016/679. Тази информация и към момента се изписва в регистъра. Изкуственото фрагментиране на технически подполета на ниво подзаконов акт е нецелесъобразно съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗНА. Не се Задължението за защита и приема минимизиране на личните данни произтича пряко от чл. 5, § 1, б. „в“, чл. 6, § 1, б. „в“ и „д“ и чл. 86 от Регламент (ЕС) 2016/679 (GDPR) и ЗЗЛД, които действат пряко. Включеният в § 16 общ текст „- Насрещна страна (при спазване на изискванията за защита на личните данни)“ е напълно достатъчен и съответства на чл. 10, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от ЗНА. Казуистичното изброяване на четири конкретни реквизита в местната наредба противоречи на чл. 9, ал. 1 от ЗНА и може да създаде превратно тълкуване за свободно публикуване на други лични данни. Мерките по заличаване на ЕГН, адреси, банкови сметки и подписи се прилагат съобразно практиката на КЗЛД и съдилищата. Неприемането на редакцията не означава разрешаване на разкриването на лични данни, а 36 § 16 Даниел Топалов След изречение второ на ал. 1 Конкретизира да се добави: „Данните от констатациите регистъра се публикуват и в в Приложение (чл. 45, ал. 1) – (Предл. № 8) отворен машинночетим формат № 2 на Л. машинночети на Портала за отворени данни Чакъров м формат по чл. 15г от Закона за достъп до обществена информация и се актуализират в срока по ал. 2.“ 37 § 18 Даниел Топалов В новата ал. 6 на чл. 49 след Свързано с думите „до кмета на Община Предложение Пловдив“ да се добави „, № 11 на Д. (чл. 49, ал. 6) (Предл. № 12) включително по електронен Топалов път чрез Системата за сигурно електронно връчване по реда на Закона за електронното управление“. отразява достатъчността на общата законова рамка. Не се Режимът за публикуване на приема информация за повторно използване в отворен машинночетим формат на Портала за отворени данни е цялостно и императивно уреден в специалния закон – чл. 15б, чл. 15г и чл. 41а от ЗДОИ. Списъците с набори от данни, форматите и сроковете се определят централизирано с решения на Министерския съвет (чл. 15б, ал. 3 ЗДОИ) и указания на министъра (чл. 15б, ал. 4 ЗДОИ). Повторното им разписване в устройствената Наредба за общинската собственост представлява нормативно дублиране в нарушение на чл. 10, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от ЗНА. Неприемането на предложението не отменя задълженията на Община Пловдив по ЗДОИ. Не се Разпоредбата на чл. 49, ал. 6 приема установява материално компетентния орган за подаване на заявления за изкупуване на земя – Кмета на Община Пловдив (чл. 35, ал. 3 ЗОС), и няма за цел да изброява каналите за постъпване на преписките. Правото на заявителите да подават документи по електронен път и задължението на администрацията да ги приема произтичат пряко от чл. 18а, ал. 1–2, чл. 29, ал. 1 и чл. 29а, ал. 1–3 от АПК, както и от чл. 8, ал. 2, чл. 11, чл. 19, чл. 20, т. 1, б. „а“ и чл. 26, ал. 5 от ЗЕУ. Подаването чрез ССЕВ сезира валидно административния орган по силата на закона. Изричното посочване на конкретен електронен канал в отделен член от подзаконовия акт е нормативно излишно съгласно чл. 9, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от ЗНА. 38 § 26 Любомир Съобразяване с чл. 58 ЗОС: Самостоятелн Не се Разпоредбата на § 26 от проекта Чакъров съставят се два екземпляра; о предложение приема (чл. 84, ал. 4) урежда първият се съхранява в единствено вътрешната (чл. 84, ал. 4) службата по вписванията, организация по съхранението (Забележка № вторият – в общината, ведно с на върнатата в Община 14) преписите по чл. 58, ал. 2 ЗОС. Пловдив документация в Отпадане на некоректните дирекция „Общинска термини „вписан оригинал“ и собственост“ след вписването ѝ „вписани копия“. по реда на ЗКИР. Броят на екземплярите, съхранението на първия екземпляр в Службата по вписванията и изпращането на преписи до СГКК, областния управител и лицата с предоставени права са цялостно и императивно уредени в чл. 58, ал. 1–2 от ЗОС, които действат пряко (чл. 15, ал. 1 от ЗНА). Дословното им преписване в общинската наредба би било нормативно дублиране в разрез с чл. 9, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗНА. Употребата на понятията „вписан оригинал“ (вторият екземпляр с удостоверено вписване) и „вписани копия“ (копията за досието по чл. 58, ал. 3 ЗОС) представлява утвърдена описателна административна терминология в общинската практика, която не създава противоречие със закона. 39 § 27 Любомир Да се добави изрично Самостоятелн Не се Разпоредбата на § 27 от проекта Чакъров изискването на чл. 59, ал. 3 о предложение приема (чл. 86, ал. 3) регламентира ЗОС, че номерът и датата на хипотезата на съставяне на нов (чл. 86, ал. 3) новосъставения акт се АОС при образуване на нови (Забележка № отбелязват и в предходно урегулирани поземлени имоти 15) съставения акт и в съответните след изменение на ПУП и регистри. кадастралната карта по ЗКИР, като възпроизвежда изискването за посочване на номера и датата на стария акт в новия акт (чл. 59, ал. 2 от ЗОС). Задължението за обратно отбелязване на номера и датата на новия акт в предходния акт и в съответните регистри произтича пряко от чл. 59, ал. 3 от ЗОС във връзка с чл. 62, ал. 1 (актовите книги) и чл. 63, ал. 1 и 3 от ЗОС (главните регистри). Законовото задължение действа пряко и обвързва длъжностните лица по силата на по-високия по степен нормативен акт (чл. 15, ал. 1 от ЗНА). Липсата на повторение на законовия текст в общинската наредба не създава нормативна празнина и отговаря на принципите за краткост, точност и недопускане на повторения в нормативните актове съгласно чл. 9, ал. 1 и чл. 12 от ЗНА. 40 § 28 Даниел Топалов Вместо бланкетното „съгласно Съвпадащи действащото законодателство“, бележки (Д. да се запази изричната законова Топалов (чл. 89, ал. 3) (Предл. № 19) норма на чл. 64, ал. 2 ЗОС: предлага споровете за материално право корекция на се решават по съдебен ред. главната буква при запазване) Любомир Чакъров (Забележка № 16) 41 § 29 Даниел Топалов В регистъра на актовете за Идентични общинска собственост да се предложения запази задължителният от тримата (чл. 90, ал. 4) (Предл. № 9) минимален списък от полета податели (номер/дата на акт, район, вид Не се Правилото, че споровете за приема материално право относно имоти – общинска собственост се решават по съдебен ред, е императивна законова норма (чл. 64, ал. 2 от ЗОС), която действа пряко по силата на нормативния акт от по-висока степен (чл. 15, ал. 1 от ЗНА). Съгласно чл. 5, ал. 2 и 3 от ЗОС актът за общинска собственост е официален свидетелстващ документ без правопораждащо действие, а дейността по актуване и отписване е вътрешнослужебна отчетна дейност. В съответствие с трайната и безпротиворечива съдебна практика на ВАС и смесените състави на ВАС и ВКС, отказите за деактуване не подлежат на съдебно обжалване по АПК, а спорът за собственост се разрешава единствено в общ исков процес по ГПК. Формулировката „съгласно действащото законодателство“ осигурява точно динамично препращане към цялата система от закони (ЗОС, ЗДС, ЗС, ГПК, АПК) и премахва излишното повторение на законов текст в местната наредба (чл. 9, ал. 1 и чл. 12 от ЗНА). Не се Задължителните образци на приема актовете за общинска собственост, досиетата и главните регистри се утвърждават централизирано с собственост, адрес, кадастрален наредба на министъра на идентификатор, площ, регионалното развитие и Любомир предоставено управление) при благоустройството и министъра Чакъров обезличаване на личните на правосъдието по чл. 63, ал. данни. 1, 3 и 5 от ЗОС, а не с наредба на общинския съвет (чл. 8 и чл. (Забележка № 12 от ЗНА). Редакцията на чл. 17) 90, ал. 4 в § 29 от проекта регламентира публикуването на Васил Пейков „информация, извлечена от съставените актове за (Предл. № 4 общинска собственост“. Тази синтезирана норма гарантира публичност на всички релевантни имотни параметри (номер/дата, вид собственост, адрес, идентификатор по КККР, площ, описание и предоставени права съгласно чл. 61 от ЗОС), без да натоварва местния нормативен акт с излишни детайли (чл. 9, ал. 1 от ЗНА) и без да ограничава развитието на информационната система по чл. 63, ал. 4 от ЗОС. Главният регистър на общинската собственост по чл. 63 от ЗОС е правно различен от регистъра на разпоредителните сделки по чл. 41, ал. 4 от ЗОС, поради което смесването на реквизитите им е неправилно. Задължението за служебно заличаване и минимизиране на лични данни на трети лица преди онлайн публикуването произтича пряко от чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) 2016/679 (GDPR), ЗЗЛД и практиката на ВАС и КЗЛД. Като европейският регламент действа пряко, преписването на изискванията за обезличаване в местната наредба е нормативно излишно съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА. РАЗДЕЛ IV. ДАРЕНИЯ, ПРЕВАЛУТИРАНЕ, ИЗЗЕМВАНЕ И САНКЦИОННИ РАЗПОРЕДБИ 42 § 9 Любомир При дарения с тежести или Самостоятелн Не се 1. Разпоредбата на § 9 (чл. 32, Чакъров условия, наред с данъчната о предложение приема ал. 2) урежда приемането на оценка, да се изисква пазарна дарения в полза на общината (чл. 32, ал. 2) оценка от лицензиран оценител (чл. 34, ал. 3 ЗОС). Нормата на (Забележка № съгласно чл. 41, ал. 2 ЗОС. чл. 41, ал. 2 от ЗОС 20) регламентира възмездните разпоредителни сделки с общински имоти и вещни права и не е приложима към безвъзмездното придобиване на имущество от общината. 2. Данъчната оценка е нормативно установената база за приемане и балансово завеждане на недвижими имоти по ЗМДТ (чл. 46, ал. 1–2 и Приложение № 2 от ЗМДТ). За вещи и услуги проектът вече предвижда експертна оценка или финансово-счетоводни документи. 3. Изискването за задължителна пазарна оценка при всяко дарение с условие би натоварило ненужно гражданите и общинския бюджет (чл. 26, ал. 1 от ЗНА) и би забавило процеса до степен лицата да се откажат да даряват в полза на Община Пловдив поради безсмислено забавяне и оскъпяване на процедурата. Гаранцията за защита на общинския интерес при условия и тежести е решението на Общинския съвет. 43 § 12, т. 1 Любомир 1.Сумата 1000 лв. се Анализирано в Не се 1. Правилата за автоматично Чакъров превалутира по официалния Приложение приема, превалутиране по чл. 5, чл. 11, курс 1,95583 на 511,29 евро, а № 2 на Л. мотивира се ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ (чл. 39а, ал. 5) не на 500 евро. Ако се въвежда Чакъров и уреждат прилагането на (Забележка № нов праг от 500 евро, това е В.Пейков съществуващи парични 21) материална промяна, която стойности (1000 лв. = 511,29 трябва да се мотивира евро), но не отнемат Васил Пейков самостоятелно. правомощието на Общинския Добавяне на нова алинея в § 63: съвет да изменя стойностни „Разпоредбите на § 12, § 57, § прагове в подзаконовите си (Предл. № 5) 58, § 59 и § 60 относно сумите, актове чрез нарочен изменящ изразени в евро, влизат в сила акт по чл. 10, ал. 2 и чл. 11, ал. от датата на официалното 3 от ЗНА. 2. Замяната с 500 въвеждане на еврото в евро е съзнателно възприет нов Република България. До тази кръгъл праг в евро, който дата се прилага тяхната осигурява простота и равностойност в български лева прегледност (чл. 9, ал. 1 от по официалния фиксиран ЗНА). Намалението от 511,29 курс.“ евро на 500 евро (с 11,29 евро / 2,2%) завишава контрола, като изисква решение на Общинския съвет за всяко протоколно дарение на вещ над 500 евро. 3. Мотивите към проекта съответстват на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, като излагат целите на актуализацията в евро. Предложението е безпредметно и правно неприложимо: Република България е пълноправен член на еврозоната от 1 януари 2026 г., като еврото е официалната парична единица в страната съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ). 2. Наредбата се приема и влиза в сила след официалното въвеждане на еврото (от 1 декември 2026 г. съгласно § 63), поради което всички парични прагове, депозити и санкционни размери законосъобразно са деноминирани и определени пряко в евро. 3. Въвеждането на преходна разпоредба за отлагане действието на сумите в евро спрямо бъдещо събитие или прилагане на левова равностойност е фактически и правно необосновано и би създало пряка колизия със ЗВЕРБ и чл. 9, ал. 1 от ЗНА. 44 § 12, т. 2 Любомир Балансовата стойност да не Свързано със Не се 1. Разпоредбата на чл. 39а, ал. 6 Чакъров замества автоматично забележка № приема (§ 12, т. 2 от проекта) урежда разходооправдателните 20 на Л. специалната хипотеза на (чл. 39а, ал. 6) документи или пазарната Чакъров новозакупени движими вещи (Забележка № оценка при разпореждане по (картини, сувенири), 22) чл. 41, ал. 2 ЗОС. предназначени за протоколно дарение по ал. 5, а не общия ред за разпореждане с недвижими имоти и дълготрайни активи по чл. 41, ал. 2 от ЗОС. 2. При новозакупени вещи балансовата стойност и разходооправдателните документи (фактури) отразяват реално заплатените от общината средства за придобиването им. Алтернативното им посочване („или“) съответства на счетоводното законодателство и чл. 9, ал. 1 от ЗНА. 3. Задължителното възлагане на експертна пазарна оценка за всяка малоценна сувенирна вещ би създало необоснован разход за бюджета, надвишаващ стойността на подаръка, в противоречие с чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Разпоредбата не засяга и не дерогира императивните правила на чл. 41, ал. 2 от ЗОС при общите разпоредителни сделки. 45 § 23 и § 24 Любомир Въвеждане на стриктни Свързано с Не се 1. Проектът на чл. 80а, ал. 1 и Чакъров гаранции в чл. 80а: съставяне финансовата приема ал. 2 във връзка с чл. 80, ал. 3 на подробен опис със снимки; обосновка в гарантира пълно описване на (чл. 80, ал. 4 и отговорен пазач; 14-дневният Приложение вещите при изземването и чл. 80а) (Забележка № срок да важи само за № 2 на Л. уведомяване на собственика в 18) доброволно прибиране, без да Чакъров 7-дневен срок за мястото на съкращава едногодишния съхранение и разходите. законов срок по чл. 89 ЗС; Техническите детайли по продажба само при законовите документирането са предмет на предпоставки; ред за оспорване оперативна организация по ЗА на разходите; правилна и не следва да претоварват номерация „(1)“, „(2)“. нормативния текст (чл. 9, ал. 1 от ЗНА). 2. Исканата гаранция относно сроковете вече е изрично разписана в проекта: чл. 80а, ал. 3 изрично сочи, че 14-дневният срок за доброволно прибиране „не замества и не съкращава сроковете, установени в специален закон“, а ал. 4 изрично препраща към чл. 87– 89 от ЗС за намерени вещи. 3. Продажбата на вещи е строго ограничена само до хипотезите на бързоразвалящи се вещи или вещи с големи разноски по чл. 89 ЗС (ал. 5), като чл. 80а, ал. 6 императивно забранява разпореждане или унищожаване на вещи със спорен статут до решаване на спора. 4. Заплащането на разходите за транспорт и складово съхранение се извършва по действащата местна тарифа по чл. 9 от ЗМДТ (Приложение № 8.1.12 за ОП „Жилфонд“) за действително извършен транспорт и реална площ/период (чл. 80а, ал. 8). Оспорването на начислените разходи се осъществява по общия ред на АПК и ГПК, поради което въвеждането на специален процесуален ред в наредбата е излишно (чл. 10, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от ЗНА). 5. Номерацията на алинеите е въпрос на техническо оформяне, което се прецизира служебно при финализирането на акта. 46 § 56–59 Любомир Размерите на санкциите до Анализирано Мотивира 1. Предвидените санкционни Чакъров 2500 евро (за физ. лица) и до 20 детайлно в се размери (глоби за физически 000 евро (за юридически Приложение лица до 2 500 евро и (чл. 137–140) лица/ЕТ) са под законовия № 2 на Л. имуществени санкции за ЕТ и (Забележка № таван по чл. 22, ал. 4 ЗМСМА, Чакъров юридически лица до 20 000 27) но представляват съществено евро) са определени в рамките увеличение спрямо на законовата делегация по чл. действащите размери, поради 2, ал. 3 от ЗАНН и са под което следва да бъдат законовите тавани по чл. 22, ал. индивидуално мотивирани по 4 от ЗМСМА (съответно 2 чл. 27 ЗАНН. Използване на 556,46 евро и 25 564,59 евро стандартна номерация „(1)“ и съгласно ЗВЕРБ). 2. „(2)“. Разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН регламентира индивидуалното определяне на наказанието от наказващия орган (Кмета на общината или негов заместник по чл. 22, ал. 5 ЗМСМА) при конкретно извършено нарушение съобразно неговата тежест, подбуди и имотно състояние. Чл. 27 ЗАНН не е правило за нормотворческата дейност и не изисква органът на местното самоуправление да мотивира нормативния максимум по критериите за конкретна индивидуална вина. Наличието на широк диапазон гарантира именно прилагането на принципа на съразмерност при санкционирането. 3. Мотивите към проекта отговарят на чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА, като обосновават необходимостта от повишаване на превантивния ефект на санкциите срещу увреждане, незаконно завземане, пренаемане и задържане на общински имоти. 4. Обозначаването на алинеите е технически елемент, който не променя материалния обхват на нормата. Уеднаквяването на номерацията с „(1)“ и „(2)“ се извършва служебно при финалното правно-техническо оформяне на акта. Васил Пейков Предложението е безпредметно Добавяне на нова алинея в § 63: и правно неприложимо: „Разпоредбите на § 12, § 57, § Република България е (Предл. № 5) 58, § 59 и § 60 относно сумите, пълноправен член на изразени в евро, влизат в сила еврозоната от 1 януари 2026 г., от датата на официалното като еврото е официалната въвеждане на еврото в парична единица в страната Република България. До тази дата се прилага тяхната равностойност в български лева по официалния фиксиран курс.“ 47 § 60 Любомир § 60 да отпадне изцяло поради Основно Чакъров пряка колизия с чл. 2, ал. 3 възражение в ЗАНН. Бланкетният състав („за Раздел II, т. 3 (нов чл. 141) нарушение на разпоредба на от (Забележка № тази наредба...“) не съдържа становището 28) конкретно изпълнително на Л. Чакъров деяние и противоречи на установената съдебна практика на ВАС. съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ). 2. Наредбата се приема и влиза в сила след официалното въвеждане на еврото (от 1 декември 2026 г. съгласно § 63), поради което всички парични прагове, депозити и санкционни размери законосъобразно са деноминирани и определени пряко в евро. 3. Въвеждането на преходна разпоредба за отлагане действието на сумите в евро спрямо бъдещо събитие или прилагане на левова равностойност е фактически и правно необосновано и би създало пряка колизия със ЗВЕРБ и чл. 9, ал. 1 от ЗНА. Не се 1. Разпоредбата на § 60 (чл. приема 141) представлява обща субсидиарна (остатъчна) санкционна норма, която осигурява правна защита на регулиращите правила в Наредбата, за които няма предвиден специален състав (чл. 17, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА). В българското административнонаказателно право бланкетните норми са нормативно признат способ за регулиране (чл. 31 от ЗАНН), при който конкретното изпълнително деяние се извежда от съответната нарушена материална норма от Наредбата и се описва в акта и наказателното постановление по чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. 2. Общинският съвет разполага с изрична законова делегация по чл. 2, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА да предвижда наказания за нарушаване на местните наредби. 3. Разпоредбата на чл. 141 съдържа изрична тройна предпазна клауза: прилага се само ако за деянието „не е предвидено друго административно наказание в тази наредба или със закон и когато деянието не съставлява престъпление“. Това изключва конкуренция със специалните състави по § 56–59, гарантира примата на законите (чл. 15, ал. 1 от ЗНА) и забраната за повторно наказване (чл. 17 и чл. 33 от ЗАНН). 4. Съдебната практика на ВАС и административните съдилища потвърждава законосъобразността на субсидиарните санкционни клаузи в общински наредби, когато са съобразени със законовата уредба. 5. Размерите на санкциите (глоба до 2 500 евро за физически лица и имуществена санкция до 20 000 евро за юридически лица и ЕТ) са изцяло съобразени с максималните законови граници по чл. 22, ал. 4 от ЗМСМА (съответно 2 556,46 евро и 25 564,59 евро) и принципа за индивидуална преценка по чл. 27 от ЗАНН. РАЗДЕЛ V. ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ 48 § 61 Любомир Прецизиране на редакцията за Самостоятелн Не се 1. Осигурява единство на Чакъров участие на един нечленуващ в о предложение приема терминологията в цялостния група съветник в тръжните текст на наредбата. (ПЗР) комисии. Формулировката „по един (Забележка № общински съветник от ППГОС, 7/32) посочен от ръководствата им и един нечленуващ в група съветник“ е употребена напълно унифицирано и системно в целия проект (§ 8, § 31, § 48 и § 61). Тя е ясна, точна и непротиворечива съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗНА. 2. Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС определя квоти и състава на комисиите, докато конкретният вътрешен ред за координация и посочване между независимите съветници е въпрос на вътрешна организация на Общинския съвет. Претоварването на Наредбата с вътрешнопарламентарни процедури противоречи на чл. 10, ал. 1 от ЗНА. 3. Замяната на досегашните „двама“ с „един“ нечленуващ съветник (§ 61) оптимизира числеността на комисиите, гарантира оперативност при събиране на кворум и осигурява спазването на императивното изискване за нечетен състав, като същевременно запазва плурализма и непартийния баланс. 4. Текстът на проекта изцяло съответства на трайната съдебна практика на ВАС относно състава и назначаването на тръжните комисии. 49 § 62, ал. 1 Даниел Топалов В § 62, ал. 1 думите „се Идентични Не се 1. Процедурните норми довършват по реда на тази предложения приема действат незабавно занапред наредба“ да се заменят със „се от тримата спрямо висящите производства (ПЗР) (Предл. № 1) довършват по досегашния ред“. податели (tempus regit actum). Разпоредбата на § 62, ал. 1 във връзка с ал. 2 и ал. 3 не съставлява недопустимо Любомир обратно действие по чл. 14, ал. Чакъров 1 от ЗНА, тъй като изрично запазва валидността на всички извършени до момента (Забележка № процесуални и технически 29, част 1) действия (ал. 2, изр. първо) и гарантира стабилността на Васил Пейков издадените индивидуални административни актове и сключените договори (ал. 3). 2. (Предл. № 1) Въвеждането на новото правило занапред предотвратява паралелното действие на два различни процедурни режима в общината, гарантира бързото прилагане на подобрените антикорупционни и контролни стандарти (нов състав на комисиите по § 8, § 31, § 48 и § 61; регламентация на ценовите пликове по § 44) и осигурява правна сигурност (чл. 10, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от ЗНА). 3. По отношение на административнонаказателните производства императивно се прилага чл. 3 от ЗАНН и чл. 14, ал. 3 от ЗНА, които имат примат над подзаконовата уредба (чл. 15, ал. 1 от ЗНА). 50 § 62, ал. 2 Даниел Топалов В § 62 алинея 2 да се заличи (с Взаимно Не се 1. Разпоредбата на § 62, ал. 2 оглед принципа за довършване допълващи се приема съдържа незаменима правна по стария ред); за предложения гаранция: тя изрично (ПЗР) (Предл. № 2) административните нарушения постановява, че извършените да се прилага чл. 3 ЗАНН. до момента процесуални и технически действия запазват пълната си валидност, като Любомир единствено предстоящите Чакъров бъдещи действия се извършват по новия ред. Заличаването ѝ би създало нормативен вакуум (Забележка № и риск от неоснователно 29, част 2) ревизиране на валидни действия (подадени заявления, оферти, депозити, протоколи). 2. Заличаването на ал. 2 не постига целта на подателите за прилагане на стария ред, тъй като основният принцип за довършване по новата наредба е установен в § 62, ал. 1. 3. Разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН относно времевото действие на административнонаказателните норми (включително прилагането на по- благоприятния закон) действа пряко и императивно по силата на нормативния акт от по- висока степен (чл. 15, ал. 1 от ЗНА). Нейното преписване в общинската наредба е излишно и противоречи на принципа на нормативна икономия по чл. 10, ал. 1 от ЗНА. 4. Разпоредбата на § 62 урежда прехода единствено при 51 § 62, ал. 3 Любомир Запазване на валидността на Чакъров издадените индивидуални административни актове и (ПЗР) сключените договори. (Забележка № 29, част 3) 52 § 63 Любомир Попълване на реквизитите на Чакъров акта и възлагане на изпълнението на кмета на (ПЗР) общината и кметовете на райони в рамките на процедурите по отдаване под наем, ползване и разпореждане с общинска собственост, докато производствата по налагане на административни наказания се движат по специалния ред на ЗАНН. Самостоятелн Не се 1. Разпоредбата на § 62, ал. 3 о предложение приема установява фундаментална гаранция за правна сигурност и защита на придобитите права (чл. 26, ал. 1 от ЗНА). Тя изрично препотвърждава забраната за обратно действие по чл. 14, ал. 1 от ЗНА. 2. Влезлите в сила индивидуални административни актове се ползват със стабилитет и не могат да бъдат отменяни или обезсилвани с последващ подзаконов нормативен акт. 3. Сключените валидни договори за наем и разпореждане с общинска собственост запазват действието си за срока, за който са сключени (pacta sunt servanda), освен при наличие на законови основания за прекратяване по чл. 15, ал. 1 от ЗОС. 4. Алинея 3 е структурен елемент от тристепенния механизъм на § 62, осигуряващ плавен и законосъобразен преход между нормативните режими. Самостоятелн Мотивира 1. Оставянето на проектни Нормата се изменя о предложение се и се полета за номер и дата на така: § 63. Наредба за изменя решението, протокол и влизане изменение и допълнение в сила в § 63 е стандартна на Наредба за реда за законодателна техника при (Забележка № компетентността им, вместо проекти, подложени на придобиване, 30) общо възлагане на обществена консултация (чл. 26 управление и управляващите звена. от ЗНА), тъй като тези разпореждане с реквизити възникват едва след общинско имущество, приемане на акта от Общинския съвет по чл. 22, ал. приета с Решение № 1–2 от ЗМСМА и чл. 41 от ……, взето с протокол ЗНА. 2. Заключителната клауза № ……. от ……………. за възлагане на изпълнението 2026 г. на Общински има организационен характер и съвет – Пловдив, влиза не създава нови правомощия в сила от 1 декември извън закона (чл. 1а и чл. 12 от 2026 г. ЗНА). 3. Съгласно чл. 10 и чл. 12, ал. 1 от ЗОС и чл. 15, ал. 1 от ЗМСМА звената и юридическите лица на бюджетна издръжка управляват поверените им имоти и осъществяват непосредствени фактически, технически и материални дейности по изпълнението на наредбата, поради което изключването им от кръга на адресатите по изпълнението е необосновано. Всички субекти действат в рамките на нормативно установените им функции, което прави допълнителните ограничителни текстове излишни (чл. 9, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗНА). 4. Определянето на конкретна бъдеща дата (1 декември 2026 г.) е в рамките на нормотворческата компетентност на Общинския съвет по чл. 21, ал. 2 и чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА и чл. 8 и чл. 37, ал. 3 от ЗНА и съответства на трайната съдебна практика на ВАС за допустимост на отложения срок (vacatio legis). Гарантира необходимия подготвителен период за администрацията и гражданите за адаптиране към новите правила и служи като точен времеви вододел за прилагане на преходния режим по § 62, ал. 1–3. ОБСЪЖДАНЕ НА ОБЩИТЕ БЕЛЕЖКИ ПО ПРОЦЕДУРАТА, ПРЕДВАРИТЕЛНАТА ОЦЕНКА И ФИНАНСОВАТА ОБОСНОВКА 1. Относно спазването на срока за обществена консултация (чл. 26, ал. 4 от ЗНА): Проектът за нормативен акт ведно с мотивите и предварителната оценка на въздействието е публикуван на Националния портал за обществени консултации (strategy.bg) и на интернет страницата на Община Пловдив на 29.09.2026 г., като определеният краен срок за подаване на становища и предложения е 29.10.2026 г. С това стриктно е спазен императивният 30-дневен срок по чл. 26, ал. 4 от ЗНА. Констатираните технически незаменени полета за дати в раздел 9 от предварителната оценка имат помощен характер. 2. Относно финансовата обосновка и ресурсната обезпеченост (чл. 28, ал. 2 от ЗНА): Проектът за изменение и допълнение на Наредбата не води до възникване на допълнителни разходи или приходи за бюджета на Община Пловдив. Всички предвидени в проекта дейности по прилагане на наредбата, включително провеждането на търгове и конкурси, регистровото отчитане и организацията по отговорно пазене и транспортиране на вещи, ще се осъществяват в рамките на съществуващите функции на общинската и районните администрации, наличните организационни, материални и човешки ресурси и утвърдения бюджет на Община Пловдив. С проекта не се предвижда създаване на нови структури, щатни бройки или нови бюджетни разходни пера, изискващи допълнително финансиране. Поради липсата на допълнително бюджетно въздействие за общината, не е необходимо изготвянето на отделна финансова обосновка с нови разчети по чл. 28, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗНА. 3. Относно процесуалните действия по приемане на акта и липсата на необходимост от нова консултация (чл. 26 от ЗНА): В резултат на проведената обществена консултация част от постъпилите предложения са приети и отразени в окончателния проект, като включват: а) Правно-технически и езикови поправки: изписване на заглавието на акта изцяло на кирилица (т. 1 от справката); поправка на препратката в § 2 към „годишната програма по ал. 7“ (т. 3); поправка на думата „изречение“ в § 31, т. 1 (т. 10); корекция на препратката към чл. 98, ал. 1 в § 37 (т. 16); прецизиране на вътрешното препращане към заповедта по ал. 1 в § 51 (т. 25); правописна поправка на думата „личните“ в § 16 (т. 30); б) Съществени правни прецизирания на компетентността: по § 47 и § 52 (т. 21 от справката) чрез изрично нормативно разграничаване на договорите за наем (които могат да се сключват и от оправомощено от кмета лице или от кмет на район по чл. 8, ал. 6 и чл. 14, ал. 2 от ЗОС) от договорите за разпоредителни сделки (които се сключват единствено и лично от кмета на общината съгласно чл. 34, ал. 7 и чл. 35, ал. 6 от ЗОС), както и по § 39 (т. 17) относно приходите от продажба на тръжна документация; в) Прецизиране на § 6 относно депозитната вноска: цялостна редакция на чл. 16 (т. 6 от справката), с която се уеднаквява размерът на първоначалната депозитна вноска и поддържаната гаранционна сума на три месечни наема, отстранявайки вътрешното противоречие между изречение първо и изречение второ на нормата; г) Правно-техническо финализиране на срока за влизане в сила: определяне в § 63 (т. 52 от справката) на конкретна бъдеща дата на влизане в сила – 1 декември 2026 г. (vacatio legis), с цел гарантиране на правната сигурност (чл. 26, ал. 1 от ЗНА) и осигуряване на технологично време за подготовка на администрацията. Всички приети изменения остават стриктно в рамките на предмета на първоначално публикувания проект, подобряват неговата яснота и систематичност и го привеждат в пълен синхрон с актове от по-висока степен (ЗОС, ЗАНН, ЗЕУ, ЗВЕРБ, ЗДОИ и Регламент (ЕС) 2016/679). Измененията не въвеждат нови регулаторни режими или допълнителни тежести извън първоначално консултираната материя. Поради това, съгласно консистентната практика на Върховния административен съд, не се изисква провеждане на нова обществена консултация. Настоящата справка се публикува на интернет страницата на Община Пловдив и на Портала за обществени консултации на основание чл. 26, ал. 5 от ЗНА едновременно с внасянето на окончателния проект в Общински съвет – Пловдив. Гр.Пловдив ВНОСИТЕЛ: Дата: 30.10.2026 г. КОСТАДИН ДИМИТРОВ Кмет на Община Пловдив