проект на НАРЕДБА за изменение и допълнение на Наредба № Н-4 от 14.06.2007 г. за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти

МОТИВИ ОТНОСНО: проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-4 от 14.06.2007 г. за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти Причини, които налагат приемането на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-4 от 14.06.2007 г. за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти: С проекта се предлагат изменения и допълнения в Наредба № Н-4 от 14.06.2007 г. за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти. Предлаганите изменения и допълнения са свързани с усъвършенстване на процедурата по провеждане на консурси за директори на държавни културни институти в системата на Министерството на културата. Цели се постигане на прецизност в нормите, уреждащи процедурата по оценяване на кандидатите. В чл. 3 се предлага изменение на ал. 4, като съгласно изменената разпоредба Министерството на културата ще предоставя на кандидатите длъжностна характеристика за конкурсната длъжност и информация относно структурата, бюджета, числеността и щатното разписание на персонала. Посочената информация ще бъде изготвяна от съответиня държавен културен институт. Целта е кандидатите да побучат обективна информация за състоянието на културния институт, за да могат да изготвят и защитят съответната обективна и аргументирана концепция. В чл. 4 се въвежда изискване на отношение на концепцията. Концепция за развитието на културния институт, следва да отговаря на следните изисквания: размер на 5 стандартни печатни страници, подписани от кандидата на всяка страница, едностранно разпечатани, във формат А4, шрифт Times New Roman 12 pt; разстояние между редовете 1,15 lines. Предлагат се някои промени по отношение на съдържанието на концепциите, като например изисква се подробен репертоарен план да се представя не само за първата година, но и за целия период на реализация на концепцията. Разпоредбата на чл. 5 е допълнена, като е предложено съдържание за Концепцията за развитие на Културен център ,,Двореца“ Балчик. С § 4, 5, 6 и 7 са разписани разпоредби относно чл. 6, чл. 6а, чл. 7 и чл. 7а, свързани с подробно регламентиране действията на комисията по допускане на кандидатите до конкурс, съобщаването на резултатите от допускането и др. Цели се въвеждане на необходимата регламентация на действията на комисията. Предлага се изменение на чл. 8 съгласно което в състава на комисията се включват задължително резервни членове за членовете по ал. 2, т. 1, и най-малко двама резервни членове – за заместване на определените външни специалисти. В състава на комисията могат да участват представители на национално представени синдикални и работодателски организации с право на съвещателен глас. С предлаганото изменение се цели постигане на необходимата ефективност в работата на комисията. Към настоящия момент представителите на национално представените синдикални организации и организации на работодателите се явяват преобладаващо мнозинство в съставите на комисиите. Преобладаваща е експертизата на членове, които са специалисти в областта на защитата на трудовите и осигурителните отношения както и такива свързани със синдикални въпроси. Тези специалисти участват в състава на комисията в това си качество. В този смисъл не са налице съответните условия за даване на обективна оценка за представянето на кандидата. Създадени са предпоставки да не бъде спазена целта на закона, заложена в чл. 94 от КТ, съгласно който в комисията се включват съответни специалисти. С допълнение в чл. 11 се предвижда, че пликът с концепцията се отваря непосредствено пред самия кандидат при явяването му пред комисията. В случай, че концепцията не отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 7, кандидатът се отстранява от участие в конкурсната процедура, за което комисията съставя протокол. Протоколът на комисията се публикува на интернет страницата на Министерство на културата в деня на провеждане на конкурса, а кандидатът се уведомява от председателя на комисията писмено или на посочен от него електронен адрес в същия срок. С предложеното допълнение се цели да бъдат създадени условия за спазване на изискванията по отношение на концепциите, въведени с наредбата. Цел на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-5 от 27 юни 2007 г. за условията и реда за провеждане на конкурси за предоставяне на средства от Национален фонд „Култура": Основната цел на предлагания проект на наредба е да се усъвършенства създадената до момента нормативно уредба, като се разпишат в детайли изисквания, свързани с концепцията на кандидатите, в частта относно съдържанието и оформянето ѝ, начина, по който тя ще бъде защитена от кандидата пред комисията. Разписват се подробно определени действия, свързани с работата на комисията по допускане на кандидатите до участие в конкурса. С оглед практиката по прилагане на наредбата се допълват разпоредби, свързани със състава на комисията, с които се цели създаване на необходими разпоредби, гарантиращи спазване на изискванията на КТ и постигане на обективен резултат от всеки проведен конкурс. Финансови и други средства, необходими за прилагането на новата уредба: Прилагането на наредбата не изисква допълнителни финансови средства и няма да доведе до пряко или косвено въздействие върху държавния бюджет. Очаквани резултати от прилагането на проекта на Наредбата: Предлаганият проект на наредба като резултат ще доведе до: 1. създаване на ясни условия за кандидатите; 2. промени в процедурата, водещи до постигане на обективни резултати, ; 3.постигане на целта на закона, при провеждане на конкурсните процедури. Анализ за съответствие с правото на Европейския съюз: С проекта на наредба не се въвеждат разпоредби от правото на Европейския съюз, поради което не се налага изготвяне на справка за съответствие с европейското право.

ПРОЕКТ НАРЕДБА за изменение и допълнение на Наредба № Н-4 от 14.06.2007 г. за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти (Обн. - ДВ, бр. 50 от 2007 г., изм. и доп., бр. 102 от 2013 г,., бр. 57 от 2014 г., бр. 82 от 2015 г..) § 1. В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1.Алинея 4 се изменя така: „(4) Министерството на културата предоставя на кандидатите длъжностна характеристика за конкурсната длъжност и информация относно структурата, бюджета, числеността и щатното разписание на персонала“. 2.Създава се ал. 5: „(5) Информацията по ал. 4 се изготвя от съответния държавен културен институт или български културен институт в чужбина“. § 2. В чл. 4 се правят следните изменения: В ал. 1: а) в основния текст думите „писмена молба“ се заменят с „писмено заявление“. б) точка 2 се отменя. в) в т. 3 пред думата „документ“ се добавя „копие на“; г) в т. 4 пред думата „документ“ се добавя „копие на“; д) точка 7 се изменя така: „7. концепция за развитието на културния институт, която се представя в запечатан непрозрачен плик, в 7 екземпляра, всеки от които до 5 стандартни печатни страници, подписани от кандидата на всяка страница, едностранно разпечатани, във формат А4, шрифт Times New Roman 12 pt; разстояние между редовете 1,15 lines.“ 2. В ал. 2: а) в т. 1 пред думата „документ“ се добавя „копие на“; б) в т. 2 пред думата „документ“ се добавя „копие на“; в) в т. 3 пред думата „документ“ се добавя „копие на“; г) точка 5 се отменя. § 3. Член 5 се изменя така: „Чл. 5. (1) Концепцията по чл. 4, ал. 1, т. 7 се разработва от кандидатите за срока, за който възниква трудовото правоотношение на директора на съответния културен институт. (2) Концепцията за развитието на държавен културен институт в областта на театъра съдържа: 1. художествени показатели, които включват: а) подробен репертоарен план; б) тенденции в развитието на репертоара - жанрови намерения, постановъчни екипи; в) възможности за разширяване на зрителската аудитория; 2.финансово-икономически показатели, които включват: а)планиране на основните показатели-брой спектакли за една година, брой зрители, средна цена на билет; б) планиране на съвместни проекти с други театри, с международни организации и други културни организации; 3. стратегии на управлението, политики на заетост; 4. етапи за реализация на концепцията. (3) Концепцията за развитието на държавен културен институт в областта на музиката и танца съдържа: театрален-продуцентски център, театрално-музикален продуцентски център и държавен музикален и балетен център 1. стратегия за творческо развитие на държавния културен институт; 2. съответствие на концепцията с конкретната среда, в която работи културният институт: а) демографски и културни особености в съответствие с утвърдения профил на института; б) политика на оптимална заетост на творческите кадри и наличен потенциал; в) творчески потенциал; 3.финансово управление на института и възможности за набиране на допълнителни финансови средства; 4.възможности за увеличаване аудиторията на института; 5.поддържане и подобряване на материалната база; 6. етапи за реализация на концепцията. (4) Концепцията за развитието на държавен музей съдържа: 1. анализ и оценка на състоянието и дейността на музея, основни проблеми на функционирането му; 2. стратегически цели и приоритети и очаквани резултати в управлението, финансирането, структурата и организацията на дейността на музея, механизми за реализация; 3. съвременни тенденции за развитието на музея като културна и научна организация и мястото му в националната музейна мрежа; 4. мерки за реализиране на конкретните цели, свързани с управлението, опазването и представянето на музейните фондове, научноизследователската, образователната и познавателната дейност на музея; 5.форми и механизми на работа за увеличаване на публиката в музея; 6. законодателство в сферата на културното наследство и музеите; 7. етапи за реализация на концепцията. (5) Концепцията за развитието на държавно училище по изкуствата и държавно училище по културата: 1. стратегия за развитие на училището; 2. специфика на училището за организиране на учебно-възпитателната и творческата дейност по съответните специалности, професии и профили съобразно демографските и културните особености на района, в който работи училището; 3. анализ и оценка на проблемите и възможностите за тяхното решаване, перспективи за развитие; 4. финансово управление на училището и възможности за набиране на допълнителни финансови средства; 5. поддържане и подобряване на материалната база; 6. етапи за реализация на концепцията. (6) Концепцията за развитието на български културен институт в чужбина: 1. стратегия за цялостната политика на управление на културния институт - цели, пътища за постигане на очакваните резултати; 2. обща концепция за развиване на културната дейност на института; 3. приоритетни области в управлението на института; 4. планиране и реализация на конкретни проекти; 5. финансово планиране и управление на дейността на института; 6. конкретно финансово планиране за осигуряване на допълнителни приходи; 7. познаване на страната домакин и контакти с местни институции - държавни и частни; 8. мерки за разширяване на информационната дейност на института; 9. пътища за разширяването на посещаемостта на института; 10. етапи за реализация на концепцията. (7) Концепцията за развитието на Българската национална филмотека: 1. показатели по консервация и реставрация на фонда; 2. подробен план с екипи за първата година от петгодишния период за дейността по капитално осигуряване и фондовете за реставрация и консервация; 2. тенденции в развитието на репертоара на кино "Одеон" и гостувания на филмите на Българската национална филмотека във и извън страната; 3. възможности за разширяване на зрителската аудитория чрез отдаване под наем на архивни филмови единици и тираж на филми; 4. планиране на основните показатели; 5. количество заглавия и определен метраж за обработка; 6. планиране на съвместни проекти с международни институции и организации, фестивали, конгреси, седмици, чествания и др.; 7. политики на заетост; 8. мерки по спазване на Закона за авторското право и сродните му права, Закона за задължителното депозиране на печатни и други произведения и за обявяване на разпространителите и доставчиците на медийни услуги, Закона за Националния архивен фонд и Закона за културното наследство. 9. етапи за реализация на концепцията. (8) Концепцията за развитието на Националната библиотека "Св. Св. Кирил и Методий": 1. насоки за утвърждаване мястото на Националната библиотека "Св. Св. Кирил и Методий" сред останалите държавни културни институти с национално значение и общокултурното пространство на страната; 2. стратегия за развитието на Националната библиотека "Св. Св. Кирил и Методий" като водещ библиотечен институт, архив на българската книжовна и документална продукция и център на библиографската регистрация, национален архив на ръкописно-документалното наследство; научноизследователска и научно-приложна дейност; 3.възможности за участие в изграждането на националната автоматизирана библиотечно-информационна мрежа; 4. 4 планиране и развитие на основните показатели и възможности за усъвършенстване на обслужването, издателска дейност; 5. финансово-икономически план за развитие на библиотеката, възможности за осигуряване на допълнителни средства; 6. международно сътрудничество; 7. мерки за развитието на човешките ресурси на библиотеката; 8. мерки за подобряване на условията за поддържане и обновяване на базата с оглед създаване на оптимални условия за работа на библиотеката; 9. представяне на мерки, гарантиращи повишаване на качеството на изпълняваните задачи, възложени на Националната библиотека като национален културен институт; 10. етапи за реализация на концепцията. (9) Концепцията за развитие на Националния институт за недвижимо културно наследство: 1. анализ и оценка на състоянието и дейността на Националния институт за недвижимо културно наследство, основни проблеми на функционирането му; 2. насоки за утвърждаване мястото на Националния институт за недвижимо културно наследство в националната система за опазване на културното наследство и връзка с другите културни институти и организации в областта на културно наследство; 3. стратегия за развитието на Националния институт за недвижимо културно наследство като държавен културен институт с национално значение към министъра на културата, извършващ дейност в областта на опазване на недвижимото културно наследство, който: а) води публичен регистър на недвижимите културни ценности; б) поддържа национален документален архивен фонд и информационен център; в) провежда дейност, включително и научноизследователска, по издирване и изучаване и предлага деклариране и предоставяне на статут на обекти на недвижимото културно наследство; г) извършва специализирано документиране на недвижими културни ценности и на наличната информация за тях, както и създава и поддържа специализирана карта на недвижимите културни ценности; 4. възможности за усъвършенстване на обслужването на физически и юридически лица; 5. финансово-икономическа стратегия за развитие на културния институт; 6. виждане за участие в програми, проекти, международно сътрудничество; 7. мерки за развитието на човешките ресурси, за поддържане и обновяване на материалната база с оглед създаване на оптимални условия за работа; 8. етапи за реализация на концепцията. (10) Концепцията за развитие на Центъра за подводна археология: 1. анализ и оценка на държавната политика в областта на опазването на културното наследство под вода и състоянието и дейността на Центъра за подводна археология, основни проблеми на функционирането му; 2. насоки за утвърждаване на Центъра за подводна археология в системата на опазването на недвижимото и движимото културно наследство и връзка с другите културни институти и организации в областта на културното наследство; 3. стратегия за развитието на Центъра за подводна археология като държавен културен институт и водещ експертен и методически държавен културен институт в областта на опазването на културното наследство под вода, който: а) координира дейностите, свързани с управлението и изследването на подводното археологическо наследство; б) поддържа регистър на подводните културни ценности; в) издирва, изучава и представя археологическото културно наследство под вода; 4. възможности за участие в изграждането на националната информационна система за недвижимото и движимото културно наследство; 5. възможности за усъвършенстване на обслужването на физически и юридически лица; 6. финансово-икономическа стратегия за развитие на Центъра за подводна археология, възможности за осигуряване на допълнителни средства; 7. виждане за участие в международни проекти и програми и международно сътрудничество; 8. мерки за развитието на човешките ресурси, за поддържане и обновяване на материалната база с оглед създаване на оптимални условия за работа на Центъра за подводна археология; 9. етапи за реализация на концепцията. (11) Концепцията за развитие на Културен център ,,Двореца“ Балчик: 1. анализ и оценка на състоянието и дейността на културния институт, основни проблеми на функционирането му; 2. насоки за утвърждаване на културния институт в системата на опазването на недвижимото и движимото културно наследство и връзка с другите културни институти и организации в областта на културното наследство; 3. стратегически цели и приоритети и очаквани резултати в управлението, финансирането, структурата и организацията на дейността на културния институт, механизми за реализация; 4. съвременни тенденции за развитието на културния институт; 5. мерки за реализиране на конкретните цели, свързани с управлението, опазването и представянето на културното наследство на територията на културния институт; 6. форми и механизми на работа за увеличаване на публиката в културния институт; 7. законодателство в сферата на културното наследство и държавните културни институти. 8. етапи за реализация на концепцията. § 4. Член 6 се изменя така: „Чл. 6. (1) Допускането на кандидатите до конкурс се осъществява от комисия по допускане в състав не по-малко от трима членове, назначена от министъра на културата. (2) Комисията по допускане разглежда постъпилите в срок заявления на кандидатите и приложените към тях документи, с цел да прецени дали са представени всички необходими документи и дали обявените изискванията за конкурсната длъжност са изпълнени. (3) Комисията по допускане осигурява служебно електронна справка за съдимост на кандидатите, подали документи за участие в конкурса.“ § 5. Създава се чл. 6а: „Чл. 6а. (1) Комисията по допускане изготвя протокол за резултата от дейността си, в който се посочват имената на допуснатите и недопуснатите кандидати, като за недопуснатите се посочват съображения за отказа. (2) Не се допускат до участие в конкурса кандидати, които не са представили всички необходими документи в срок или представените документи не удостоверяват изпълнението на изискванията за заемането на длъжността. § 6. Член 7 се изменя така: „Чл. 7. (1) В 14-дневен срок от крайната дата на подаване на документите, председателят на комисията по допускане публикува на интернет страницата списък с допуснатите до конкурс кандидати (име и фамилия) и списък с недопуснатите до конкурс кандидати (име и фамилия), като едновременно с това им съобщава писмено съображенията за отказа по чл. 6а, ал. 2. Съобщаването може да се извърши и на електронен адрес, предоставен от кандидата за осъществяване на кореспонденция. (2) В 7-дневен срок от получаването на съобщението недопуснатите кандидати могат да направят възражение пред министъра на културата, който в 3-дневен срок от получаване на възражението решава въпроса окончателно и ги уведомява писмено или на предоставен от тях електронен адрес. (3) Комисията съставя допълнителен протокол за допуснатите кандидати, чиито възражения, постъпили в законоустановения срок по реда на чл. 93, ал. 2 от КТ, са приети за основателни. § 7. Създава се чл. 7а: „Чл. 7а. (1) Председателят на комисията по допускане съобщава писмено на допуснатите кандидати датата, часа за започване и мястото за провеждане на конкурса. Датата, часът и мястото за провеждане на конкурса се публикуват и на интернет страницата на Министерството на културата. (2) Съобщаването по ал. 1 може да се извърши и на електронен адрес, предоставен от кандидата. (3) Датата за провеждане на конкурса не може да е по-рано от 20 дни след съобщаването на всички кандидати. (4) Председателят на комисията по допускане предоставя на председателя на комисията по провеждане на конкурса цялата конкурсна документация.“ § 8. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения: 1.Алинея 1 се изменя така: „(1) Конкурсът се провежда от комисия, назначена със заповед на министъра на културата. Комисията се състои най-малко от 7 членове, включително външни специалисти, които притежават необходимите професионална квалификация и опит, за да извършат преценка на професионалните и деловите качества на кандидатите. В състава на комисията се включват задължително резервни членове за членовете по ал. 2, т. 1, и най-малко двама резервни членове – за заместване на определените външни специалисти. В състава на комисията могат да участват представители на национално представени синдикални и работодателски организации с право на съвещателен глас. В ал. 2 се създава т. 4: „4. при конкурс за длъжността "директор" на държавно училище по изкуствата и на държавно училище по културата - един представител на съответния обществен съвет към училището.“ § 9. Член 9 се изменя така: „Чл. 9. (1) Членовете на комисията нямат право да разгласяват информация, която им е станала известна при провеждането на конкурса, за което попълват декларация по образец съгласно приложение № 2. (2) Всеки член на комисията декларира, че не е свързано лице по смисъла на § 1, т. 15 от Допълнителната разпоредба на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество с кандидатът за заемане на длъжността ,,директор“, за което попълва декларация по образец съгласно приложение № 2.“ § 10. В чл. 10, ал. 2 се отменя. § 11. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се изменя така: „(3) Пликът с концепцията се отваря непосредствено пред самия кандидат при явяването му пред комисията. В случай, че концепцията не отговаря на изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 7, кандидатът се отстранява от участие в конкурсната процедура, за което комисията съставя протокол. Протоколът на комисията се публикува на интернет страницата на Министерство на културата в деня на провеждане на конкурса, а кандидатът се уведомява от председателя на комисията писмено или на посочен от него електронен адрес в същия срок. 2.Създава се нова ал. 4: „(4) При провеждане на събеседването комисията предоставя възможност на кандидата да представи устно разработената от него концепция за развитието на културния институт. Всеки от членовете на комисията може да задава допълващи и уточняващи въпроси.“ 3.Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея се правят следните изменения и допълнения: а) в точка 1 думата „театър“ се заменя с „културен институт в областта на театъра“. б) в точка 3 след думите ,,държавен музей“ се добавя ,,и държавен музей с национално значение“. в) точка 10 се изменя така: „10. приложение № 12, при конкурс за заемане на длъжността „директор“ на театрален-продуцентски център, театрално-музикален продуцентски център и държавен музикален и балетен център;“ г) създава се точка 11 със следното съдържание: „11. приложение № 13, при конкурс за заемане на длъжността ,,директор“ на държавен културен институт Културен център ,,Двореца“ – Балчик.“ § 12. Член 12 се отменя. § 13. В чл. 13 ал. 1 думите „чл. 11, ал. 4“ се заменят с „чл. 11, ал. 5“ и думите „съответно по чл. 12“ се заличават. § 14. Член 14 се изменя така: „Чл. 14. (1) За проведения конкурс комисията съставя протокол, който съдържа окончателния резултат на всеки кандидат и класирането. (2) Протоколът по ал. 1 заедно с цялата събрана в хода на конкурсната процедура документация се представя на министъра на културата. (3) Видеозаписите се съхраняват за период от два месеца от приключването на конкурса. След изтичане на срока за съхранение комисия, определена със заповед на министъра на културата, унищожава информацията, за което съставя протокол.“ § 15. В чл. 15 след думите „от провеждането му“ се добавят думите „писмено или на посочения от кандидата електронен адрес и в същия срок се обявява на интернет страницата на Министерството на културата“. § 16. Приложение № 2 към чл. 9 се изменя така: Приложение № 2 към чл. 9 Декларация по чл. 9, ал. 1 Долуподписаният(ата)………………………………………………………………………………………………, ЕГН……………………………………., лична карта № ….............., изд. на………………., от ……………………., член на конкурсната комисия, назначена със заповед № ............................... на министъра на културата, Декларирам, че няма да разгласявам информацията, която ми е станала известна при провеждането на конкурса. Дата: ……………. Декларатор: …………………… (подпис) Декларация по чл. 9, ал. 2 Долуподписаният(ата)………………………………………………………………………………………………, ЕГН……………………………………., лична карта № ….............., изд. на………………., от ……………………., член на конкурсната комисия, назначена със заповед № ............................... на министъра на културата, Декларирам, че не съм свързано лице по смисъла на § 1, т. 15 от Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество с кандидатът за заемане на длъжността ,,директор“ на ………………………………...... Дата: ……………. Декларатор: …………………… (подпис) Забележка: По смисъла на §1, от ДР на ЗПКОНПИ 15. "Cвързани лица" са: а) съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, по съребрена линия – до четвърта степен включително, и по сватовство – до втора степен включително; за целите на производството за отнемане на незаконно придобитото имущество за свързано лице се счита и бивш съпруг, бракът с когото е прекратен до 5 години преди началото на проверката на Комисията; б) физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност, се намира в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност. ………………………………………………………….. 18. "Фактическо съжителство на съпружески начала" е доброволно съвместно съжителство на съпружески начала на две пълнолетни лица, по отношение на които не съществува родство, представляващо пречка за встъпване в брак, което е продължило повече от две години и при което лицата се грижат един за друг и за общо домакинство. 19. "Членове на семейството" са съпруг, лицето, с което проверяваното лице е във фактическо съжителство, и ненавършилите пълнолетие деца. § 17. Приложение № 3 към чл. 11, ал. 4, т. 1 се изменя така: Приложение № 3 към чл. 11, ал. 4, т. 1 ОЦЕНЪЧНА КАРТА за заемане на длъжността “директор” на културен институт в областта на театъра Конкурс за длъжността “директор” на Кандидат: (собствено, бащино и фамилно име)   № Компетентности за длъжността Минимален брой точки Максимален брой точки Оценка I. Група А—Художествени показатели на предложената концепция 1. Съответствие на предложената концепция с конкретната среда, в която работи театърът (налична база, демографски и културни особености, творчески потенциал, утвърден профил на театъра) 1 6   2. Гарантираност на оптималната заетост на творческите кадри и адекватност на наличния творчески персонал на театъра 1 7   3. Възможности за положително развитие в творческия профил на театъра 1 8   4. Възможности за разширяване на зрителската аудитория на театъра 1 10     Общо по група А 4 31   II. Група Б-Финансово-икономически показатели на концепцията 5. Реалистично финансово планиране на основните показатели 1 6   6. Ангажименти за увеличаване приходите от основната дейност на театъра 1 8   7. Разширяване дейността на театъра-съвместни проекти с международни организации или местни структури, участия във фестивали или други културни прояви; поддържане и подобряване на материалната база 1 9     Общо по група Б 3 23   III. Група В—Стратегия за развитието на театъра 8. Подход в управлението — гъвкава и реалистична политика на заетост, умения да се взимат управленски решения 1 9   9. Степен на познаване на административните, стопанските, финансовите и трудовоправните нормативни актове 1 6   10. Комуникативни способности, делови качества и управленски опит 1 7     Общо по група В 3 22     Обща оценка по групи         А, Б, В 10 76    Дата: ............... Член на комисията: ...............   Подпис: .......................... § 18. Приложение № 6 към чл. 11, ал. 4, т. 4 се изменя така: Приложение № 6 към чл. 11, ал. 4, т. 4 ОЦЕНЪЧНА КАРТА за заемане на длъжността “директор” на държавно училище по изкуствата и на държавно училище по културата Конкурс за длъжността “директор” на Кандидат: (собствено, бащино и фамилно име)   № Компетентности за длъжността Минимален брой точки Максимален брой точки Оценка I. Група А: Управленски показатели 1. Оценка на педагогически опит и опит в управлението на образованието. 1 4   2. Оценка на допълнителна квалификация в областта на образованието /наличие на придобита професионална квалификационна степен или на научна степен „доктор“/ 1 4   3. Оценка на уменията за създаване на визия за развитие на училището и повишаване качеството на подготовка. 1 4   4. Степен на познаване на нормативните актове, свързани с управление на културата, и в частност на училищата по изкуствата и по културата. 1 4   Общо по група А 5 16   II. Група Б: Показатели за оценка на концепцията 5. Оценка на стратегията за развитие на училището с подробен план за първата година. 1 4   6. Оценка на съответствие на концепцията със спецификата и характерните особености на конкретното училище за организиране на учебно-възпитателната и творческа дейност по изучаваните специалности, професии, профили съобразно демографските и културните особености на района, в който е училището. 1 4 7. Оценка на наличие на анализ и оценка на проблемите и възможностите за тяхното решаване, перспективи за развитие. 1 4   8. Оценка на отчитане на необходимите ресурси – интелектуални и човешки. 1 4 9. Оценка на възможностите за поддържане и подобряване на материалната база. 1 4     Общо по група Б 4 20   III. Група В: Финансово-икономически показатели 10. Оценка на познаване на специфичните форми за финансиране на системата на предучилищното и училищно образование. 1 4   11. Оценка на планирането на съвместни проекти с други училища по изкуствата и по културата и висши училища по изкуствата/университети. 1 4   12. Оценка на възможността за привличане на допълнителни средства. 1 4   13. Оценка на планираното участие в национални и международни програми за финансиране в сферата на културата и образованието. 1 4 Общо по група В 4 16 Група Г: Делови качества на кандидата 14. Комуникативни способности 1 4 15. Умение да аргументира и предлага управленски решения. 1 4   Общо по група В 2 8     Обща оценка по групи         А, Б, В и Г: 15 60     Дата: ............... Член на комисията: ...............   Подпис: .......................... § 19. Приложение № 12 към чл. 11, ал. 4, т. 10 се изменя така: Приложение № 12 към чл. 11, ал. 4, т. 10 ОЦЕНЪЧНА КАРТА за заемане на длъжността „директор“ на театрален-продуцентски център, театрално-музикален продуцентски център и държавен музикален и балетен център Кандидат: ….............................................................................................. (собствено, бащино и фамилно име) № Компетентности за длъжността Минимален брой точки Максимален брой точки Оценка Група А: Стратегия за развитие на института 1. Подход в управлението, умение да се вземат управленски решения. Познаване на спецификите на оперното и театралното изкуство 1 8 2. Степен на познаване на административните, финансовите и трудовоправните нормативни актове, свързани с управлението на културата и конкретния културен институт 1 8 Общо по Група А: 2 16 Група Б: Художествени показатели на концепцията 3. Съответствия на предложенията в концепцията с конкретната среда, в която работи институтът (творчески потенциал, налична база, демографски особености, профил на института) 1 7 4. Възможности за разширяване на зрителската аудитория. Аргументация за развитие на института за създаване и предлагане на културни продукти 1 6 5. Възможности за оптимална заетост на кадрите; гъвкава и реалистична политика на заетост 1 5 Общо по Група Б: 3 18 Група В: Финансово-икономически показатели на концепцията 6. Реалистично финансово планиране 1 7 7. Ангажименти за увеличаване на приходите от основната дейност 1 5 8. Възможности за диалог с местни структури и неправителствени организации 1 4 Общо по Група В: 3 16 Група Г: Делови качества 9. Комуникативни способности 1 5 10. Умение да аргументира и предлага управленски решения 1 5 Общо по Група Г: 2 10 Обща оценка по групи А, Б, В и Г: 10 60 Дата: Член на комисията:…………………………………… Подпис:………… § 20. Създава се Приложение № 13 към чл. 11, ал. 4, т. 11 Приложение № 13 към чл. 11, ал. 4, т.11 ОЦЕНЪЧНА КАРТА за заемане на длъжността ,,директор“ на ДКИ Културен център ,,Двореца“ Кандидат:…………………………………………………………………………………..... (собствено, бащино и фамилно име) №  Компетентности за длъжността Минимален брой точки Максимален брой точки Оценка 1. Концепция за развитие на държавния културен институт: 1.1. Анализ и оценка на състоянието и дейността на държавния културен институт 1 8   1.2. Цели, приоритети и етапи за реализация на концепцията 1 10   1.3. Приложимост на мерките за реализиране на конкретните цели и очаквани резултати 1 8   1.4. Финансово планиране за поддържане и подобряване на материалната база и увеличаване на приходите от основната дейност 1 8     Обща оценка по т. 1: 4 34   2. Степен на познаване на нормативните актове и международните документи в сферата на културното наследство и държавните културни институти 1 10   3. Умения да анализира, аргументира и взема управленски решения 1 10   4. Степен на познаване на административните, финансовите и трудовоправните нормативни актове 1 8   5. Комуникативни способности, умения за работа в екип и делови качества 1 8   6. Професионален опит в областта на опазването и представянето на културно наследство 1 8   7. Управленски опит 1 6   8. Допълнителни квалификации 1 4     Обща оценка (сбор от оценките по отделните компетентности за длъжността): 11 88   Дата:             Член на комисията:…...........                                        Подпис.............… ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 21. Започналите, но неприключили конкурси преди влизане в сила на настоящата наредба, се довършват по досегашния ред. § 22. Наредбата влиза в сила от датата на обнародването й в Държавен вестник. ПРОФ. ВЕЛИСЛАВ МИНЕКОВ МИНИСТЪР НА КУЛТУРАТА

СПРАВКА ЗА ОТРАЗЯВАНЕ НА ПОСТЪПИЛИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СТАНОВИЩА ОТ ОБЩЕСТВЕНИТЕ КОНСУЛТАЦИИ ПО ПРОЕКТ НА НАРЕДБА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАРЕДБА Н-4 ОТ 2007 Г. ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА КОНКУРСИТЕ НА ДИРЕКТОРИТЕ НА ДЪРЖАВНИТЕ КУЛТУРНИ ИНСТИТУТИ № Организация/потребител /вкл. начина на получаване на предложението/ Предложения и становища Приети/ неприети Мотиви barokbg@abv.bg 1.По предлаганото изменение в чл. З на Наредбата (§1, т1, б. “а” от проекта: 1. В ал. 1: а) в основния текст след думите „министъра на културата ” се добавят думите „ не по-късно от 9 месеца преди изтичане на мандата на директора на държавен културен институт с национално значение и не по-късно от 6 месеца преди изтичане на мандата на директора на държавен културен институт и на български културен институт в чужбина“ Доколкото правоотношението на директора с културния институт е трудово правоотношение, възникнало на правно основание „конкурс“ (останалите основания за възникване на трудово правоотношение са договор и избор) са приложими разпоредбите на Кодекса на труда. Случаите, в които се обявява конкурс са изрично изброени в чл.90, ал.2 КТ: „Конкурс се обявява за длъжност, която е обявена за заемане с конкурс със закон, или когато длъжността е свободна или предстои да бъде освободена, както и при продължително отсъствие на лицето, което я заема, за времето до завръщането му”. Въвеждане на предварителен 9 (6) месечен срок за обявяване на конкурса преди изтичане на мандата на съответния директор е в противоречие на императивната разпоредба на чл.90, ал.2 КТ. При противоречие с по-висок по степен нормативен акт, какъвто е Кодексът на труда разпоредбите на Наредбата могат да бъдат отменени по съдебен път по реда на Административно процесуалния кодекс. 2. По предложението за създаване на нова точка 7 в чл. З, ал.1 на Наредбата (§1, т, б. ”б” от проекта): 7. задължение за избрания кандидат да публикува на интернет страницата на културния институт, съответно представя за публикуване на интернет страницата на Министерството на културата, отчет за изпълнение на концепцията и финансовото състояние на института до 31 март всяка година за предходната. В чл. З, ал. 1 от Наредбата се посочват условията на конкурса, които се определят в заповедта на министъра на културата при обявяването. Предлаганото задължение не е относимо към условията на конкурса и изискванията към кандидатите. Такова задължение е относимо само и единствено към лице, което вече е заело длъжността „директор". Следователно, подобно задължение би могло да се посочи в длъжностната характеристика или в споразумението по чл. 107 КТ, което задължително се подписва със спечелилия конкурса кандидат. З. По предложението за изменение на чл. 5, ал. 2 (§3, т.1 от проекта): 1. В основния текста Думите „в седем екземпляра, подписани от кандидата, ” се заличават, а думите „обем не повече от пет страници” се заменят със „с номер и подпис на всяка страница Отпадането на изискването за обем страници на концепциите на кандидатите ги поставя в неравноправно положение по между им, което би довело до основания за съдебно оспорване законосъобразността на конкурса от заинтересованите лица. Липсата на подобно условие би затруднило работата на комисията, която трябва да проведе конкурса. 4.По предложението за нов член 7а (S5 от проекта): Предложеният текст: 1) Създава условия за предварително недоверие към членовете на комисията — кому е нужно „публично“ отваряне на концепциите на кандидатите? Не е ли подобна дейност техническа? Не може ли комисията, назначена от министъра на културата за провеждането на конкурса да удостовери наличието на формални изисквания? 2) Създава условия за предубеденост на членовете на комисията чрез публикуване на концепциите преди провеждането на конкурса и последвалото тяхно обществено обсъждане. В крайна сметка, същественият въпрос тук е: Каква, всъщност, е ролята на назначената от министъра на културата комисия по провеждането на конкурса? Според чл.94 от КТ в комисията се включват съответни специалисти. 5. По предложението за създаване на нова алинея 7 към чл.8 от Наредбата (§6, т. З от проекта): (7) В комисиите по ал. 1 не могат да участват повече от един представител на синдикалните организации и един представител на работодателските организации в съответното направление. По какъв начин предложеният текст реферира към разпоредбата на чл.94 КТ, че в комисията се включват съответни специалисти? Ролята и мястото на синдикалните организации (включително и на работодателските такива) са строго дефинирани в Кодекса на труда. Участието на синдикални организации в конкурса няма отношение към възлагането на мениджмънта на публична държавна собственост и разходването на публични финанси, каквито са държавните културни институти. От една страна, това означава, че държавата, в противоречие с принципите за управление на държавна собственост, се отказва от присъщите й задължения. От друга страна, в държавните културни институти често има повече от една синдикална организация. Приема се по принцип. Приема се по принцип. Приема се. Приема се. Приема се. Текстът на § 1 е редактиран основно, като е възприета нова концепция във връзка с изменението. Предлаганите промени са свързани с длъжностната характеристика. Предлага се промяна на наредбата в § 2, относно чл. 4, ал. 1, т. 7. Предложението е отразено във връзка с изменение на чл. 8, ал. 1. 2. 3. mgradeshlieva@abv.bg Чл.4 ал.5- липсва текст за изискване по отношение на съдимостта. Чл.5 т.4.б.а а и а б - екип и структура- за училищата по изкуствата не е възможно да се приложи тъй като ще е в противовес както на КТ изискването за постоянен договор на педагогическите специалисти така и с изяснената структура в ЗПУО Чл.8,ал.4-В ЗПУО и системата на МОН включително текстовете на новата Наредба за конкурси не са включени представители на Синдикати и работодателски организации в комисиите за избор на директор на училище. Считаме, че единственото обвързано с разпоредбите на ЗПУО и препратките към свързани текстове на други Наредби е участието на представител на Обществения съвет към училище предполагайки, че е запознат с дейността на институцията. Участието на Синдикати би поставило действащия и участващ също в конкурса директор в деликатна ситуация при нарушена евентуално комуникация със синдикатите. Не се приема. Приема се. Отразено. 2. 3. 2. 3. 3. Калин Сърменов директор на Сатиричен театър „Алеко Константинов“ 1. 1. Предлагаме да бъде намален срока за обявяване на конкурсната процедура: §1. В чл. З, ал. 1. а) в основно текст след думите „министъра на културата” се добавят думите „не по-късно от 9 месеца преди изтичане на мандата на директора на държавен културен институт с национално значение и не по-късно от 6 месеца преди изтичане на мандата на директора на държавен културен институт и на български културен институт в чужбина“ да бъде формулирано по следния начин: а) в основния текст след думите „министъра на културата” се добавят думите „не по-късно от 6 месеца преди изтичане на мандата на директора на държавен културен институт с национално значение и не по-късно от З месеца преди изтичане на мандата на директора на държавен културен институт и на български културен институт в чужбина“ 2. Предлагаме да бъде добавен срок за провеждане на конкурсната процедура: § 2. В чл. 8, ал. 1 В основния текст след думите „Конкурсът се провежда” да се добави „в срок до един месец от датата на приключването на мандата на настоящия директор“ Мотиви: Нашето становище е, че не е мотивиран толкова дълъг срок за обявяване на конкурсната процедура. Не е уточнен и срокът за провеждане на конкурсната процедура (който е също толкова важен). Смятаме, че срок от З месеца за обявяване и един месец за провеждане на конкурс на процедура за ДКИ е реалистичен, постижим и би бил от значение за нормалното протичане на регулярната дейност на института до встъпването на новия директор (в случай, че има такова). В случай на смяна в управленския екип и дълъг преходен период от едно управление към друго, това би нарушило текущите процеси и би попречило да бъде изпълнен репертоарния план на настоящия директор до приключването на мандата му и би довело до риск от дестабилизация в театралния институт. Използвам случая да дам и още З предложения, които биха спомогнали за по-доброто функциониране на сценичните институти. Те касаят въпросната Наредба, както и промени в ЗЗРК, за което бих желал да инициирам среща за по-нататъшно обсъждане, а именно: -да се удължи мандата на директор на ДКИ от 4 на 5 години; -конкурсите да се организират така, че директорите на театралните институти да встъпват в длъжност през април/май; -в избора на директор да бъде взето под внимание мнението на екипа на културния институт. Приема се. Не се приема Възприета е нова концепция, текстът е редактиран изцяло. Предложенията са предмет на изменение и допълнение на ЗЗРК. 2. 3. 4. dt-nevenakokanova.org Михаил Лазаров - Директор 1. В ПРЕДЛОЖЕНАТА ТОЧКА - БВ)ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИЕТО НА РЕПЕРТОАРА ЗА ОСТАНАЛИТЕ ГОДИНИ ЖАНРОВИ НАМЕРЕНИЯ, ПОСTAНОВЪЧНИ ЕКИПИ; ДА ОТПАДНЕ ИЗИСКВАНЕТО ЗА ПОСTAНОВЪЧНИ ЕКИПИ. СЧИТАМ, ЧЕ ЗА ПЕРИОД ОТ 4 ГОДИНИ ЩЕ Е ТРУДНО ДА СЕ СПАЗЯТ КОНКРЕТНИ АНГАЖИМЕНТИ ОТ СТРАНА НА РЕЖИСЬОРИ И СЦЕНОГРАФИ. ДОСЕГА ПОСОЧВАХМЕ ЕВЕНТУМНИ ТЕНДЕНЦИИ ВЪВ ВИЖДАНИЯТА НИ И ТЪРСЕНИЯТА НИ ЗА РАБОТА С РАЗЛИЧНИТЕ КОЛЕГИ И СЧИТАМ, ЧЕ Е ПОДОБРЕ ДА ОСТАНЕ ТАКА. Приема се. Предложението е отразено. 2. 3. 5. КОНФЕДЕРАЦИЯ НА ТРУДА”ПОДКРЕПА” НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ ”КУЛТУРА” 1. Подкрепяме усилията на министерството за оптимизиране на процеса по провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти, както и застъпването на принципите за публичност и прозрачност в конкурсите. Същевременно, забелязваме редица противоречиви текстове, които биха довели до спорове и съмнения, което не е в полза на намерението за публичност и прозрачност. Така например, в предложената нова алинея 7 на чл. 8, се ограничава участието на национално представените организации на работодателите и синдикатите на един представител, като няма обяснение как ще се определя той- чрез жребий ли? Ако е с жребий, измежду кои представители, по какви правила, критерии, кой ще го провежда/дирижира/? Считаме този подход за съвсем неуместен и спъващ социалният диалог. Според нас, разумният подход, е текстът да бъде „по един представител на национално представените работодателски и синдикални организации. Така те ще имат възможност да излъчат подходящ представител, в зависимост от Бранша и съответната специфика на културният институт. Също така считаме, че няма достатъчно предпоставки за равнопоставеност между кандидатите, по отношение на информацията за културният институт, която те ползват при подготовка на концепцията си, както и подготовката за явяване пред комисия. От досегашният ни опит, виждаме че доста кандидати, нямат информация, относно финансовото състояние на института, брой персонал, възрастова характеристика, с оглед предстоящи пенсионирания и изплащане на обезщетения и др., като оправданието е, че не са имали достъп до информация. Считаме, че Наредбата трябва да съдържа по категорични текстове, с които Министерството да предоставя на кандидатите необходимата информация, в т. ч. и отчета за изтеклият мандат на Директора, в т.ч и справка за заетостта на персонала за времето на мандата — брой назначени лица, брой прекратени трудови правоотношения, основание, брой срочни договори с едно и също лице и т.н.т. Тази информация е необходима и при оценка на показателите от картата за оценка, когато настоящият ръководител е кандидат и за следващ мандат. Включително и детайлна справка за средствата за работна заплата, хонорари, външни услуги, поддържане и ремонт на материално-техническата база и др. Тази информация и без това е дължима, още повече, че става въпрос за публични средства и отчета трябва да е достъпен на обществото, не само на кандидатите. В заключение, смятаме че е необходим по дълъг срок за обсъждане на предложените текстове, включително обсъждането им на Отраслови съвет в Министерството, след задълбочена оценка на въздействието, което се очаква да предизвикат промените. По долу, добавяме коментар и на някои конкретни текстове от Наредбата. Раздел II чл.3(1 ) 4. Характеристика на конкурсната Длъжност — да се упомене, че е забранено по време на мандата да се изпълнява (заплатена или не) художествена Дейност Диригент, режисьор, актьор и т.н.) в рамките на поверения институт. В практиката забелязваме, често заобикаляне на това правило чрез „Рro Воnо” работа, което на фона на бюджет от десетки хиляди лв. за определена постановка, си е скрито възнаграждение. Да не говорим за практиката да се канят „ чуждестранни звезди ”за сметка на културният институт, срещу насрещен ангажимент към Директора, само че в качеството му свободен артист, „разменните” гостувания между Директори на културни институти н страната и др. Това предложение кореспондира с чл.9а от Закона на закрила и развитие на културата, в който изрично е упоменато че: Чл. 9а. (Нов - ДВ, ф. 42 от 2009 г.) (1) Директорите на културните институти не могат да: З. упражняват свободна професия, с изключение на научна или преподавателска дейност или упражняване на авторски и сродни права. Раздел Провеждане на конкурса Чл. 8(1 ).. ...се състои най- малко от души, включително външни специалисти, които в предишните 5 години не са имали и в следващите 5 години се задължават да нямат възмездни или творчески отношения с института, за чийто директор се провежда конкурса. Чл.11(4) Тъй като се споменава оценяване на професионалната подготовка, следва да се направи таблица как се оценяват придобитите квалификации и кои от пих се считат за важни за Длъжността, за която се кандидатства. Този показател следва да бъде обективен и да не зависи от индивидуалната преценка на членовете на комисията, но следва да се оцени. чл.12 Членовете на комисията попълват оценъчна карта, в която поставят оценка по посочените критерии. Следва оценката да бъде мотивирана подробно; Оценъчните карти след конкурса да се качват на сайта на министерството; Конкурсът е публичен; Обсъждането също да е публично и всеки член на комисията да мотивира оценките, които е поставил подробно и изчерпателно Конкурсите и обсъждането да се записват със звук и видео; Ако кандидатът е заемал административна Длъжност в предишен период, да се предостави пълна справка за съответствието на предишни концепции с тяхното изпълнение по време на неговото управление, както и постигнати резултати по критериите, заложени в оценъчните карти. Приема се. Приема се. Приема се. Не се приема. Не се приема. Не се приема. Не се приема. Предложена е нова разпоредба. Предложено е допълнение на наредбата(§ 1 от проекта). Посоченият въпрос не се регулира с длъжностната характеристика. С наредбата се регулира само процедурата, не и изисквания, свързани със заемане на длъжността. Оценъчните карти съдържат информация, която не е изцяло публична. Конкурсите и към настоящия момент се записват. Въвеждането на подобно предложение ще създаде предпоставки за нарушаване на равнопоставеността в конкурсното начало. 2. 3. 6. САБ – Христо Мутафчиев -председател 1. В срока за обществено обсъждане на обявения на 27.07.2022 год. проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-4 от 14.06.2017 г. за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти, молим да приемете следното становище на сдружението по проекта: Сред обявените мотиви за промени е оптимизиране работата на комисиите, които оценяват кандидатите и застъпване принципите на публичност и прозрачност в конкурсите. В 5 б ал. 7 от проекта е предвидено допълнение — нова алинея 7 на чл.8 с текст: В комисиите по ал.1 не могат да участват повече от един представител на синдикалните организации и един представител на работодателските организации в съответното направление.“ Смятаме така предложеното допълнение за недопустимо с оглед обявените принципи за публичност и прозрачност на конкурсите за директори на държавните културни институти и опит за монополизиране от страна на Министерството на културата в избора на комисиите. В мотивите е отбелязано, че очакванията са допълнението да доведе до предотвратяване на конфликт на интереси, но на база своята дългогодишна експертност сме убедени, че така поставеното изискване само по себе си ще доведе до огромни съмнения за конфликт на интереси. По темата възниква и казус — как браншовите КТД ще бъдат приведени в съответствие с новото изискване в тримесечен срок? С приемането на така предложените промени се предоставя и концентрира в ръцете на изпълнителната власт изключително влияние в конкурсите и се нарушава баланса, в който участието на синдикалните и работодателските организации в случая играят ролята и на представители на гражданския и независим сектор. Предложението ни е да не приемате подобно дискриминационно решение, което намираме и за необосновано от правна гледна точка, като по този начин и ще намалите риска за доминиращото влияние на всеки следващ евентуално недобросъвестен политически кабинет и управленски екип на МК, който еднолично ще избира външните експерти. И тъй като проектът за изменение на Наредбата не дава яснота на какъв принцип ще бъде определяно кои синдикални или работодателски организации ще участват в конкурсите, предлагаме да се регламентира участието само на онези, които имат представителство в конкретните културни институти. Подкрепяме предложението на Асоциацията на работодателите в театралната област да се запази изискването за обем на концепциите, като сме съгласни, че той може да се увеличи, но да се регламентират максимално допустимите страници. Също така предлагаме да се изяснят и прецизират критериите за творческия потенциал, както и всички останали критерии, по които комисиите ще оценяват кандидатите, а също така и да се актуализират оценъчните карти. Поддържаме отново направеното предложение в Раздел IV „Допускане до конкурс“ в чл.6 да бъде добавена нова алинея З със следното съдържание: „Не се допуска до конкурс кандидат, който е заемал длъжността директор на държавния културен институт до обявяване на конкурса и е допуснал незаконни уволнения в същия, установено с влезли в сила съдебни решения, както и членове на комисиите със същите или сходни нарушения.“ Предложението ни е мотивирано от практиката в последните години работодателите да отказват да изпълнят задълженията си по Глава IV от КТ — за водене на преговори и сключване на колективни трудови договори. При настояване от страна на синдикалните организации пристъпват към уволнения, като прилагат екзотични основания по КТ — напр. уволнение поради престой, промяна в длъжностната характеристика, като в изискванията за заемана длъжност се залагат необосновани за длъжността критерии, невъзможност на възложителя да изпълнява възложената работа и т.н. Уволненията са признати за незаконни от ода, поради злоупотреба с право. Културният институт обаче е осъден да заплати обезщетение на уволнения за времето, в което е останал без работа, законна лихва върху присъденото обезщетение и разноски по делата, които са неоправдани разходи. В проектното предложение по 5 1. в чл. З, ал. 1, в което се регламентират сроковете и периодите, в които се обявяват конкурсите, възникват въпроси относно приложението на разпоредбите на Глава V раздел IV от КТ- Възникването на трудовото правоотношение след провеждане на конкурс. Идеята конкурсите да се обявяват „не по-късно от 9 месеца преди изтичане на мандата на директора на държавен културен институт с национално значение и не по-късно от 6 месеца преди изтичане на мандата на директора на държавен културен институт и на български културен институт в чужбина", е в противоречие с изричните разпоредби на чл. 96 на КТ, съобразно които трудовото правоотношение възниква въз основа на конкурса от деня на получаването на съобщението за резултата от конкурса на класирания на първо място и „Лицето, с което е възникнало трудово правоотношение , е длъжно да постъпи на работа в 2-седмичен срок от получаването на съобщението по предходната алинея. При уважителни причини този срок е до З месеца.” В този смисъл предлагаме сроковете за обявяването на конкурсите да се оптимизират, както и да се посочат сроковете за провеждането на конкурсите, съгласно всички останали разпоредби и нормативни актове. Надяваме се процедурата по обсъждането на Наредбата да продължи в активен диалог с нашата организация! Приема се. Не се приема. Приема се. Не се приема. Не се приема. Предложено е изменение на чл. 8. Конкурсът се провежда от министъра на културата по закон, в този смисъл посоченото не може да се третира като изключително влияние. Въведено е изискване за обем на концепциите. Част от оценъчните карти са актуализирани. Законността на уволнението подлежи на съдебен контрол. Оценката на цялостната дейност на директора се осъществява чрез мониторинг, наблюдение и оценка, провеждани от администрацията на МК. Предложено е нова редакция на разпоредбата 2. 3. 7. ( СБМТД ) Съюз на българските музикални и танцови дейци 1. На основание чл. 26 от Закона за нормативните актове, във връзка с провеждането на обществени консултации относно Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-4 от 14.06.2007 г. за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти (Проекта), Съюзът на българските музикални и танцови дейци (СБМТД) категорично възразява срещу приемането на посочения проект на нормативен акт и издаването на същия нормативен акт, като представя в срок следните възражения и предложения: 1. Относно б, т. З от Проекта. Създадената нова ал. 7 в чл. 8 от съществуващата Наредба № Н-4 от 14.06.2007 г. ограничава участието на представители на синдикалните организации и на работодателските организации в комисиите, които оценяват кандидатите за длъжността „директор“ на държавен културен институт. Новата норма създава неравнопоставеност на представителите на синдикалните организации и на работодателските организации, спрямо представителите на дирекциите на Министерството на културата, които въпреки, че имат общо един глас при оценката на кандидатите, оценяват концепциите в своята област с оглед познанията и опита на тези членове за дейността и компетентностите на Министерството на културата. Непреодолима трудност при участието само на един представител на синдикалните организации, би възникнала в държавни културни институти, в които има повече от една синдикална организация, каквато е преобладаващата практика. Участието само на един синдикален представител от съществуващи няколко синдикални организации в институтите, косвено противоречи на правото на свободно синдикално сдружаване, прогласено като основно и неотменимо право в чл. 49, ал. 1 от Конституцията на Република България. Същевременно, обявеното в мотивите към Проекта синхронизиране на същия проект с предвиденото ограничаване на влиянието в комисиите на задължителните членове, представители на Министерството на културата не е реално, с оглед на броя и компетентностите на представителите на съответните министерски дирекции в комисиите за оценка на кандидатите. 2.Относно S 29 от Проекта. Създаденото в преходните и заключителните разпоредби на Проекта задължение на министъра на културата да приведе действащите Браншови трудови договори в съответствие с новите изисквания за състав на комисиите за оценка на кандидатите е неизпълнимо, предвид това, че съгласно чл. 516, ал. 1 от Кодекса на труда, министърът на културата не е страна по тези договори, а свободната воля на страните е определяща за съдържанието на договорите. 3.Относно липса на информация за постъпили от СБМТД предложения за изменение и допълнение на Наредбата. С писмо, вх. № на Министерството на културата 92-00-55 / 04.02.2022 г., наш изх. № 07 / 04.02.2022 г., СБМТД направи следните предложения за изменение и допълнение на Наредбата, които никъде не са коментирани или обсъдени, а именно: § 1. В чл. 11 се създава ал. 5: (5) Непосредствено след попълването на оценъчната карта за последния кандидат, председателят на комисията обявява пред членовете й общия брой точки, с които поотделно съставът на комисията е оценил всеки кандидат. ” § 2. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения: Досегашният текст на чл. 12 става ал. 1. Създава се нова ал. 2: 2 (2) Непосредствено след попълването на оценъчната карта за последния кандидат, председателят на комисията обявява пред членовете й общия брой точки, с които поотделно съставът на комисията е оценил всеки кандидат.“ § 3. В чл. 13, ал. 1 накрая се добавя „ал. 1.“ МОТИВИ: Предложението има за цел установяването на прозрачност и яснота в тази част от процедурата на конкурсите за директори на държавните културни институти, която винаги е будила съмнения и е била основание за спорове. Практиката до сега е да не се обявяват пред комисията общия брой точки, с които поотделно съставът на комисията е оценил всеки кандидат. Същевременно, оценъчните карти на комисията обикновено се обработват и сумират от техническия екип извън залата, в която се провежда събеседването с кандидатите, което винаги е обвеяно в тайнственост и съмнение относно верността на сбора и неизменността на общия брой точки в оценъчните карти след тяхното предаване на секретаря на комисията. Предложението цели и поемане на лична отговорност за оценката от състава на комисията поотделно, обявявайки пред нея общия брой точки, с които е оценен всеки кандидат. Това действие не нарушава конфиденциалността на резултата от конкурса, която е насочена към трети лица извън кръга на състава на комисията, за което и при действащата нормативна уредба всеки един от комисията подава надлежно подписана декларация. Предложението не противоречи на актове от по-висок юридически ранг и не налага промяна в други нормативни актове. Не на последно място СБМТД предлага да се въведе мандатност на директорите на държавните културни институти, като броя мандати се ограничи до не повече от два последователни мандата в един и същ институт. Предложението е обсъждано многократно и цели основно избягването на конфликт на интереси Искрено се надявам, - че настоящето становище на СБМТД с представените възражения и предложения ще бъде реално обсъдено и ще бъде уважено! Приема се. Приема се. Не се приема. Предложена е нова редакция. Разпоредбата е премахната. Организацията на работата на комисията се регламентира със заповедта на министъра на културата за провеждане на конкурса. Не се налице предпоставки за поправка на резултатите при математическото пресмятане на точките. Няма тайственост и предпоставки за нарушения в такава посока. В случай, че такива се допуснат е налице правна възможност конкурсната процедура да бъде прекратена и конкурсът за бъде обявен отново. 2. 3. 8. valbaily ВАЖНО! На основание и във връзка с критерий в раздел I, т.5 от приложение №3 (оценъчна карта за заемане на длъжността "директор" на държавен културен институт в областта на театъра), ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да се въведе тест от поне 30 въпроса по нормативна уредба в процедурата за избиране на директор на Държавен културен институт в съответствие с изискванията за всички конкурси за длъжности в държавни институции. Не се приема. Оценката относно познаването на нормативната уредба е заложена в картата за оценка. Предложението е свързано с въвеждането на тест. Изисква се да бъдат проведени допълнителни разисквания и обсъждане специално на тази тема. 8. valbaily Какво означава „екип“? Творчески, управленски, технически….? Какъв? Имайки предвид, че длъжността „директор“ е мандатна, това би означавало същото и за „екипа“, с който той идва да заеме длъжността…! Какво става със вече съществуващия екип, който е в трудови правоотношения съгласно Кодекса на труда…? Или при всеки нов директор ще се правят структурни промени в творческия, административния и техническия персонал, ще се уволняват или съкращават служители, счетоводители и завеждащи службите, зам.-директори…? Технически това е възможно, но защо е нужно…? Това би имало смисъл, само ако управленския екип на театъра е мандатен, заедно с директора, но тогава е важно да се конкретизира и дефинира това в наредбата, заедно с понятието „Управленски екип“. Не се приема Не е предмет на процедурата за провеждане на конкурс. 2. Методика за оценка на кандидатите!!! „…Предвиждат се промени в съдържанието на оценъчните карти, попълвани от членовете на комисията, която оценява кандидатите…“. Това е чудесно! Но проблемът до сега не беше в съдържанието на картите, а в липсата на методика за оценяване, което дава възможност на членовете на комисията за субективност при поставяне на оценката… Пример: Двама кандидати. И двамата с 5 години управленски опит. И Двамата със степен на висше образование „Магистър“  в сфера „Изкуства“. Единия получава по съответния критерий от картата оценка 1, другия оценка 7. КАК? На какво основание, с какъв мотив…? Друг пример: Критерий „Познаване на нормативна уредба“. Без да са зададени въпроси от същата единия кандидат получава оценка 1, а другия оценка 6. Как разбра конкретния член от комисията каква е подготовката на кандидата в сферата на нормативната уредба…? Не се приема Оценката се поставя въз основа на индивидуалната преценка на всеки член на комисията. Обем на стратегия за развитие на културен институт. ”…предвидено е отпадане на ограничението концепциите на кандидатите да бъдат в обем не повече от пет страници…“. Добре! Пет страници са често недостатъчни, но трябва да има и таван… примерно „Не по малко от 5 (защото по-малко е несериозно…) и не повече от 10.“ В досегашната процедура концепциите се четат от комисията по време на самия конкурс…! Дори и комисията да се запознава със стратегиите на кандидатите предварително, това означава да се отдели време на всеки член на комисия да се запознае с 7-8 (имало е такива случаи) концепции за развитие от кой знае колко страници. Не обемът е важен, а съдържанието и структурата на тези документи. Приема се. Предложението е отразено. 4. чл. 5, ал. 2, т.1, под точка бг)...??? Не разбирам смисъла на промяната чл. 5, ал. 2, т.1, под точка бг)… „Творчески потенциал“…!? На какво? На културния институт като цяло…? На екипа…? На кандидата…? На основание какви критерии и за какво…? Не виждам смисъл да се хвърлят понятия в пространството самоцелно, само защото звучат „Важно“  и „Институционално“… Творческият потенциал на един културен институт е съвкупност от потенциала и капацитета на всички участници в творческия процес и процеса на изготвяне и създаване на творчески продукт и е следствие на съвместната им работа, а не е математически измерима стойност. Не се приема. Няма конкретно предложение. 5. 8. 1. Nayden Ремарки по предложените промени в Н-4 - 1 ч. Здравейте, Във връзка с публикувания в сайта на МК проект за изменение на Н-4 , бих искал да представя моето становище (в две части): § 1. т.1 а) Намерението за осъществяване на конкурс 9 месеца преди встъпването в длъжност работи в някои страни с различен начин на мислене, но имайки предвид спецификата на мисленето у нас, това реално ще обезкърви за 9 месеца културния институт. Ако директорът, който ръководи института, не е преизбран, в следващите 9 месеца мнението му трудно ще се зачита, никой няма да иска да му партнира, а и самият той няма да има абсолютно никаква мотивация да продължи да работи. Най-оптималният вариант е конкурсите да се проведат един месец преди края на мандата. Така спечелилият кандидат ще има възможност да пусне предвиденото от закона едномесечно предизвестие от предишното си работно място, а ако досегашният директор не е спечелил, няма да има дълго време на бездействие в ДКИ. Ако конкурсите се провеждат през пролетта, ще може спечелилият директор да подготви следващия сезон (започващ по традиция през септември) по собствената си концепция. § 3. т.1 Преди години, когато питах защо концепцията има ограничение от 5 страници, отговорът беше, че 5 страници са повече от достатъчни за представяне на идеите на кандидата, а при желание за тяхното развиване, могат да се ползват и приложения. Аргумент беше, че е невъзможно за комисията да прочете и осмисли десетки страници от всеки кандидат, особено ако са различно структурирани, за времето, с което разполага, още повече, че реално копията на концепцията са по-малко от членовете на комисията.  § 3. т.3 (аа) Според промяната, кандидат-директорът следва да представи своя екип. Това и досега бе желателно, но в практиката възниква следният проблем: Как директорът, който идва със свой екип, се освобождава от заемащите съответните длъжности в ДКИ? Как МК ще регламентира законово смяната на екип в ДКИ, без да изпадне в противоречие с КТ? По закон само първостепенни разпоредители имат права в тази насока. Пример - ДКИ има главен счетоводител, главен диригент и главен режисьор, новият директор има други такива в екипа си, заварените, обаче, не са в нарушение и изпълняват съвестно задълженията си. Какво следва? § 3. т.3 (вб) Изискването не работи. Как да се планират приходи и разходи, след като бюджетът на ДКИ става ясен след началото на календарната година. Обикновено февруари-март. Отделно прогнозният бюджет на ДКИ е нестабилна величина, както е доказано в практиката. Няма ясни правила за формиране на бюджета, които да гарантират, че може да се направи приблизително точно прогнозиране. Как да се планират дългосрочно приходи, при положение, че не ясно каква дейност може да бъде осъществена, поради неяснота на разрешените разходи. Естествено всеки директор работи с някакви прогнози, но те са точно това - прогнози. Приема се. Приема се по принцип. Приема се. Не се приема. Предложена е нова редакция. Предложението изисква допълнителни обсъждания и ще бъде разгледано на следващ етап. Предложението е отразено. Не е предмет на процедурата за провеждане на конкурс. 2. § 3. т.3 (вв), т.2 (вв) Ако не се знае, с какъв бюджет се разполага след 2 години, какво и как може да се планира адекватно? § 5. чл.7а (5) Темата е деликатна и въпросът е по-скоро морален, отколкото законов. Вярно е, че концепциите не са интелектуален труд, но теоретично, ако даден кандидат има свое ноу-хау за ръководене на съответния институт, дали ще му е комфортно да се публикува публично и това да го лишава от възможността да е уникален и да има преднина за следващи конкурси? Естествено много от кандидатите имат скрити козове. Публикуването на концепциите по-скоро ще ги принуди да не ги показват. Което води до въпроса – ще бъде ли в такъв случай изборът реално на най-добрия за ДКИ кандидат? Дали в следващите конкурси няма да видим мултиплициране на конкретни концепции, които ше са преписани машинално? Естествено, че новоизбраният директор е длъжен да запознае хората в института, които ръководи със своята концепция, но доколко е редно да се публикуват публично всички концепции е друга тема. § 6. т.2 а Това е абсолютен нонсенс. МК е с най-силна мотивация да се избере добър кандидат. Директорът реално отговаря пред МК. Специалистите в МК се предполага, че разбират най-много от материята – финансова, юридическа, творческа (в контекста на управление на бюджетна структура). Те и ще трябва да работят с избрания кандидат в следващите години. Но самото МК си ограничава правото на глас до 1 за сметка на независими оценяващи, които идват оценяват и после не носят никаква отговорност за избора, който са направили? Не е ли много по-важно решаващите гласове да са на МК, защото МК ще загуби най-много, ако се избере лош кандидат? МК е принципал на ДКИ и МК носи отговорност за неуспешните директори, също така МК и подчинените му ДКИ носят последствията от грешни решения на неуспешни директори. Защо МК доброволно се оставя в ръцете на "случайни" специалисти (в смисъл - такива, които нямат директно отношение към съответния ДКИ), които идват, оценяват и после изобщо не носят отговорност за успеха/неуспеха на своя избор? § 6. т.2 б Обществените съвети в училищата са в основната си част от родители, чиито деца учат там. Те се интересуват от моментните проблеми, а не от дългосрочни стратегии и изборът им не е ясно доколко би бил адекватен за целите на МК. § 6. т.3 Ако в ДКИ има повече от една синдикална организация, кой и как решава, на коя от тях представителят ще е в комисията по избор? Това не е ли дискриминиращо? Впрочем, винаги съм се интересувал защо синдикалистите избират директори, при положение, че тяхната задача и функция е съвсем друга. Но при положение, че синдикатите са в комисията, е дискриминиращо да се допуска само един синдикат, ако в ДКИ има повече синдикални организации. § 9. Мисля, че това е голяма грешка, която в дългосрочен план ще доведе до насилствено профанизиране на директорите. Неслучайно е оставена възможност да се избира директор на Национален институт само по документи и МК само се лишава от хипотетичната възможност някой световнопризнат специалист някога да ръководи културен институт у нас. Хипотетичен пример: Ако някой българин постигне огромен успех в чужбина. Ръководи Кралския Шекспиров театър 10 години, кралицата го удостоява с титла за заслуги, всички го боготворят... и реши да се върне в България и да кандидатства за директор на Народния театър? Кой ще го изпитва? С отпадането на възможността директори на Национални институти да могат да се избират само по концепция и без събеседване, отхвърляме дори хипотетично възможността безпрекословно авторитети да се кандидатират за тази позиция, което реално би трябвало да е цел. Защото те никога не биха се подложили на такъв изпит. Навсякъде по света на такива хора им се предлага позицията, а не се канят на изпит. Ако МК иска да няма такава възможност... Смятам, че е задължително за кандидат за ДКИ с национално значение да се изисква управленски стаж в сферата на културата. Това изискване съществуваше преди години с основание. В крайна сметка Националните институти не са място, където директорът да се учи. Той трябва да се е научил вече на друго място, преди да застане начело на национален ДКИ.  Малка ремарка: само у нас не съществува възможност за втори мандат като следствие от успешен първи, а всеки мандат реално е първи, защото директорът се явява заедно с останалите кандидати за спечелване на мястото, което е заемал до този момент.  § 10. т.1 Това не дава ли възможност за нездраво влияние върху комисията между отварянето на концепцията и събеседването? Приема се. Приема се. Приема се. Приема се. Приема се. Предложена е редакция на текста. Предложена е нова редакция на текста. В посока на предложеното са изложени аргументи в мотивите към проекта на наредба. Предложено е допълнение в чл. 8. Предложена е редакция. Въпросът подлежи на отделно обсъждане. 3. 8. . Коментар от Сдружение "Български музеи" 1- част 1 Проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-4 от 14.06. 2007 г. за провеждане на конкурсите за директори на ДКИ За част от предложенията липсват мотиви. Има текстове, които противоречат на Кодекса на труда. В текста на чл. 5, ал. 2, т. 1 – не става ясно дали има фиксиран или максимален  брой страници за концепцията. Това ще доведе до неравнопоставеност при оценката. В чл. 5, ал. 2, т. 3 не се уточнява за коя стратегия става дума; всъщност се говори и за концепция. Това следва да е по-ясно посочено. В чл. 7а, ал. 2 има неяснота, по-добре е да се изпишат дейностите хронологично – кое след кое следва. В чл. 8., ал.2, буква „а“ -  добавените думи, че представителите на МК в оценяващата комисия имат общо един глас звучи неубедително. Всеки от участниците в комисията има опит и компетентност в една или повече сфери, по този начин ще се създаде абсолютна неравнопоставеност между членовете. В оценъчната карта не са отразени минимален, максимален и общ брой точки. Приема се. Приема се Приема се Приема се Приема се Приема се Приема се Обсъжданите текстове са редактирани, като са възприети предложенията относно концепцията, противоречията с КТ, както относно състава на комисията, където е въведено ново предложение. 2. - част 2 8. В чл. 3, ал. 1 изискването може да доведе до липса на мотивация за пълноценно изпълнение на задълженията. 9. Публикуването в интернет на концепциите преди конкурса ще създаде предпоставки при подготовката за събеседване да се ползват текстове на други кандидати и следва да се изясни по какъв начин ще бъдат защитени правата на авторите. 10. В чл. 8, ал. 2 е посочено, че представителите на Министерството на културата имат общо 1 глас и оценяват според квалификацията си. Министерството на културата има преки наблюдения върху работата на държавните културни институти, които са към него. Излиза, че останалите членове също следва да оценяват само и единствено според квалификацията си, иначе ще има неравнопоставеност. 11. В оценъчната карта има много немотивирани промени. Липсва отделно управленски опит и допълнителни квалификации, които са важни, а е оставен само професионален опит с 4 т. Това ще изкриви оценката, защото тежестта е много намалена и ще създаде предпоставки за кандидати без никакъв управленски опит да станат директори на държавни културни институти, което ще има неблагоприятен ефект върху работата.   Приема се. Приема се. Не се приема. Посочените текстове се премахнати. Минималните изисквания към кандидатите са предмет на оценка по допустимост. НВ оценъчните карти има раздел управленски опит. 3. 8. dragunchev 1 Наредба за изменение и допълнение на Наредба 4 от 14.06.2007 Във връзка с общественото обсъждане на НИД на Наредба Н-4 от 14.06.2007 г. правя следните коментари   ПАРАГРАФ 1, т. 2 и т. 3 от НИД (във връзка с чл. 3, ал. 4 и предлаганата нова ал. 5. от Наредбата): Текстът „предоставят предварително на“ следва да се замени с „предоставят при подаването на документите от“. Иначе остава недефинирано колко време (и поравно ли би било то) ще имат кандидатите да се запознаят с документите. (Би могло пакетът с тези документи да бъде изпращан и по електронен път, но отново следва да има разписан срок кога кандидатите ще ги получат).   ПАРАГРАФ 2, т. 2, буква а) от НИД (във връзка с чл. 4, ал. 2 от Наредбата): Каква е логиката да са коментирани само английски, френски и немски език? Официалните езици на ЕС към момента са 24, а не 3. Ако се търси по-кратък списък с езици, може да се ползват официалните езици на ООН (арабски, английски, френски, руски, китайски и испански). Най-логично би било текстът от алинеята в Наредбата да придобие следния вид: „…документ, удостоверяващ владеенето на английски и поне още един език от официалните на ЕС“.   ПАРАГРАФ 4 от НИД (във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредбата): Думата „списъкът“ е употребена без референция – от изречението не става ясно за какъв списък става дума.    ПАРАГРАФ 5 от НИД (във връзка с нов чл. 7а, ал. 2): Думата „часът“ трябва да стане „часа“  (непряко допълнение).   ПАРАГРАФ 12 от НИД (във връзка с чл. 13, ал. 1 от Наредбата): Текстът „максималния брой точки по оценъчните карти“ е неясен и следва да се прецизира. За максималния възможен брой по принцип от всички карти ли става дума? Или за максималния брой точки, който се е появил на съответния конкурс, даден очевидно от някой член на комисията? Или става дума за общия сбор от всички точки, които е поставила комисията – на всички кандидати или на кандидата с най-голям брой точки?   ПАРАГРАФ 13 от НИД (във връзка чл. 14): Предлаганата нова ал. 1 да започва с текста „Непосредствено след изслушването и на последния кандидат“, а в предлаганата нова ал. 2 текстът „на членовете“ да стане „на всички членове“ – така ще се осигури присъствието на всички членове на комисията по време на цялата процедура.   Желая Ви успех! Приема се. Приема се. Приема се. Приема се. Не се приема. Текстът е редактиран. Текстът е редактиран. Текстът е редактиран. Текстът е редактиран. Картите за оценка не се променят в частта относно начина на формиране на максимален брой точки. 2. 3. 8. 1. Vasko Коментари! На първо място, искам да поздравя Министерството на културата за дългочаканите промени. Макар да има какво да се подобри, това определено е стъпка в правилната посока.   Възползвам се от възможността да се включа в общественото обсъждане и да направя слените коментари:   В § 3., т. 1, по отношение на премахването на лимита от 5 страници за концепцията, това е изключително адекватна мярка. Хубаво е да се помисли все пак за лимит, но да се предвиди такъв, за да не се допуска злоупотреба с възможностите на оценяващите.   В § 3., т. 2, по отношение измененията в т. 1, буква аа) екип, същото следва да се премахне. Недопустимо е да се посочват на този етап конкретни имена, а в случай че става въпрос за структура на екипа, то същото се включва в буква аб) структура на института. За яснота може да се промени на „структура на института и управление“.   В § 3., т. 3, по отношение измененията в т. 2, буква аа) екип, същото следва да се премахне. Недопустимо е да се посочват на този етап конкретни имена, а в случай че става въпрос за структура на екипа, то същото се включва в буква аб) структура на института. За яснота може да се промени на „структура на института и управление“.   В § 3., т. 4, по отношение измененията в т. 3, буква аа) екип, същото следва да се премахне. Недопустимо е да се посочват на този етап конкретни имена, а в случай че става въпрос за структура на екипа, то същото се включва в буква аб) структура на института. За яснота може да се промени на „структура на института и управление“.   В § 3., т. 5, по отношение измененията в т. 4, буква аа) екип, същото следва да се премахне. Недопустимо е да се посочват на този етап конкретни имена, а в случай че става въпрос за структура на екипа, то същото се включва в буква аб) структура на института. За яснота може да се промени на „структура на института и управление“.   В § 3., т. 7, буква а), по отношение измененията в т. 6, буква аа) екип, същото следва да се премахне. Недопустимо е да се посочват на този етап конкретни имена, а в случай че става въпрос за структура на екипа, то същото се включва в буква аб) структура на института. За яснота може да се промени на „структура на института и управление“.   Не се приема. Приема се. Подкрепя се ограничението в обема на концепцията. 3. В § 3., т. 8, по отношение измененията в т. 7, буква аа) екип, същото следва да се премахне. Недопустимо е да се посочват на този етап конкретни имена, а в случай че става въпрос за структура на екипа, то същото се включва в буква аб) структура на института. За яснота може да се промени на „структура на института и управление“.   В § 3., т. 9, по отношение измененията в т. 8, буква аа) екип, същото следва да се премахне. Недопустимо е да се посочват на този етап конкретни имена, а в случай че става въпрос за структура на екипа, то същото се включва в буква аб) структура на института. За яснота може да се промени на „структура на института и управление“.   В § 3., т. 10, по отношение на буква аа) екип, същото следва да се премахне. Недопустимо е да се посочват на този етап конкретни имена, а в случай че става въпрос за структура на екипа, то същото се включва в буква аб) структура на института. За яснота може да се промени на „структура на института и управление“.   В § 8 следва да се добави, че към момента на провеждане на конкурса лицата не са в конфликт на интереси. С оглед динамиката в сектора следва да е ясен времевият период, в който членовете на комисията да отговарят на изискванията.     Приема се . Предложен е текст на декларация. 4. СТЕЛИЯН НИКОЛОВ ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УПРАВИТЕЛЕН СЪВЕТ НА „АРТО“ УВАЖАЕМИ г-н министър, От името на „Асоциация на работодателите в театралната област” изпращам до Вас становището ни относно измененията в Наредба № Н-4 от 14.06.2017г. предложени за обществено обсъждане на 27.07.2022г. Изключително сме притеснени от предложението концепциите да бъдат публикувани на сайта на Министерство на културата и всяка — на сайта на съответния културен институт. Смятаме, че въпреки че концепцията не е обект на авторско право, публичното разгласяване на идеите на кандидат-мениджърите на културни институти в кратьк срок ще доведе до уеднаквяване на концепциите на всички кандидати. Това е по-малката беда, обаче. Публикуването им прави широко достьпни идеите и договорките за създаване на определени заглавия от конкретни творчески екипи, цели репертоарни планове и стратегии, както и художествени визии за развитие на определен институт за цели четири години. Какво гарантира, че тези планове няма да бъдат взаимствани и реализирани от друг институт в по-благоприятна финансова или демографска позиция, още преди кандидатьт с печеливша концепция да бъде назначен? Публикуването и отчетьт за етапа на изпълнение на 4-годишната стратегия до 31-ви март всяка година на практика лишава директорите от възможностга за промяна в подадената концепция. Моля да имате предвид че идеите и сроковете за изпълнението им в представите на един кандидат-директор в областта на културата въпреки че може да са чудесни на теория, нерядко се оказват практически неприложими след проверката им в реалните условия. Смятаме за необходимо да бъдат предвидени възможности за промяна в първоначално подадената концепция, вместо в посока увеличаване на контрола по спазването на буквата й. Това ще направи управленските решения гъвкави и ще позволи стратегиите за развитие да бъдат съобразени с непредвидими обстоятелства. Сами знаете, че последните години ни изправиха пред множество фактори, включително форсмажорни, които особено засегнаха културния сектор и наложиха категорични промени в моделите на функциониране на културните институти. Никой от тях не е предвиден в концепциите преди м. март 2020 г. Затова смятаме, че повишаването на ефективността и целесъобразностга на управленските решения изисква механизъм за актуализиране на елементи от концепцията по време на мандата, а не повишаване на контрола върху изпълнението на първоначалния й вариант. Напомняме, че съгласно Длъжностната характеристика на директор на държавен културен институт в области на театралното изкуство, точка 8: „Изготвя тримесечна информация за изпълнението на бюджета на културния институт и осигурява обществен достьп до нея чрез публикуването й на интернет страницата на културния институт.”, т.е. - директорите вече отчитат публично състоянието на ДКИ. Нашето мнение е, че идейната концепция съдържа количествено неизмерими компоненти и разбирането за етапа на изпълнението й е от компетенцията на експерти в областга. Относно твърдението, че публикуването на концепциите ще гарантира прозрачността при провеждането на конкурси - намираме прозрачността при провеждането на конкурси във висока степен гарантирана от излъчването на събеседванията в youtubeканала на МК, присъствието на членове на синдикалните и работодателски организации в комисията и възможността всеки гражданин да получи копие от протоколите за провеждане на съответния конкурс, съгласно Закона за достъп до обществена информация. Противопоставяме се на предложението да бъде предварително предоставяно на кандидатите щатно разписание. То съдържа информация, обект на Закона за защита на личните данни. Дори да не е поименно, според Закона за защита на личните данни “лични данни” са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, чрез която то може да бъде пряко или непряко идентифицирано. Смятаме, че индивидуалните работни заплати са точно такава информация, чрез която може да бъде идентифицирано дадено лице. Предлагаме да бъде предоставяно Длъжностно разписание с посочената не индивидуална, а стартова заплата за конкретната длъжност. Заради всичко гореизложено предлагаме: от текста на S 1., точка 1, подточка б): „създава се точка 7:„7. задължение за избрания кандидат да публикува на интернет страницата на културния институт, съответно представя за публикуване на интернет страницата на Министерството на културата, отчет за изпълнение на концепцията и финансовото състояние на института до 31 март всяка година за предходната. да отпаднат думите „отчет за изпълнение на концепцията”. от текста на S 1., точка 2.: „Алинея 4 се изменя така: (4) Характеристиката на конкурсната длъжност, информация относно текущото финансово състояние, състояние на материалната база, репертоарен план, годишен план или програма на института, щатно разписание, се предоставят предварително на кандидатите, за да се запознаят с тях. думите „щатно разписание” да бъдат заменени със „длъжностно разписание”. з. от текста на S 1., точка З.: „Създава се ал. 5 със следния текст ,(5) На кандидатите за длъжността директор на държавно училище по изкуства и училище по култура се предоставят предварително характеристика на конкурсната длъжност, информация за утвърдения бюджет и изпълнението му, справка за състоянието на материалната база, правилник и годишен план за дейността на училището, щатно разписание, информация за формите на обучение и съществуващите в училището профили, професии и специалности за подготовка на деца и ученици. думите „щатно разписание” да бъдат заменени със „длъжностно разписание”. 4. от текста на S 5.: (5) В срок до 24 часа след отваряне на пликовете по ал. З и след изтичане на сроковете по ал. 4, концепциите на допуснатите кандидати се публикуват едновременно на интернет страницата на Министерството на културата. да отпадне цялата алинея (5). По отношение на измененията в р. Чл. 5, ал. 2, думите ..обем не повече от пет страници” се заменят със „с номер и подпис на всяка страница”. За нас това означава отпадане на изискването за обем от страници на концепциите на кандидатите, което може да доведе до инструмент за саботаж от страна на недобросъвестни кандидати, които могат да предложат текстове от по няколко стотин страници за изчитане от комисията. Предлагаме ограничението в страници да се запази в някакъв обем, макар и по-висок от съществуващите, до момента, пет страници. По отношение на измененията в 53. Чл. 5, ал. 2, тл концепция за развитието на културен институт в областга на театьра: аа) екип Не става ясно точно какъв „екип” се има предвид. Творчески, административен и пр. аб) Структура на института Отново не става ясно какво точно се има предвид под „Структура на института“ ба) съответствие на концепцията с конкретната среда в която работи културният институт. Коя точно среда се взима под внимание? бг) творчески потенциал Как точно се измерва творческия потенциал? бе) отчитане на демографски и културни особености в съответствие с утвърдения профил на института. Как се очаква от кандидат директор да отчита демографски и културни особености, след като дори Министерство на културата не е отчело и дефинирало за себе си тези особености. До момента не са на лице дефиниране на различия между театри извършващи основната си дейност на знаковата ул. „Раковски” в столицата и градове като Смолян, Ловеч и Разград например. По отношение на новосъздадената в S6 ал. 7 „В комисиите по ал. 1 не могат да участват повече от един представител на синдикалните организации и един представител на работодателските организации в съответното направление.“ На какъв принцип ще се определя коя от синдикалните или работодателски организации ще вземе участие в конкурсите? Смятаме тази алинея за недопустима и за груба намеса от страна на Министерство на културата в избора на комисии и съответно на директори на ДКИ в областта на сценичните изкуства. И от друга страна, защо в комисиите за избор на директори, участват представители на синдикалните организации, които нямат представителство в държавният културен институт за който се провежда конкурса? Приема се. Предложенията, свързани с публикуване на концепциите, както и със сътавите на комисиите са преразгледани, като текстовете са редактирани. Предложена е нова концепция. 2. 3. 4. НГДЕК В параграф 6 — В чл.8 се правят следните изменения 1. В ал.2: a) в точка 1 накрая се поставя „тире“ и се добавят думите „ така посочените представители имат общо един глас като всеки оценява кандидатите съобразно професионалната си квалификация и указания на Министьра на културата” В мотивите кьм проекта на Наредба за изменение и допьлнение на Наредба Н-4 от 14.06.2007 г. за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти, в тази врыка се изтъква следното: „В състава на комисиите за провеждане на конкурсите задължително се включват представител на дирекцията от специализираната администрация на Министерство на културата, отговаряща за съответното културно направление, служител или лице с юридическо образование, представител на дирекцията на Министерство на културата, отговаряща за финансирането на държавните културни институти. Запазването на правилото е с цел защита на обществения интерес. Участието на описаните членове гарантира, че ще бьде извършена оценка на качествата на кандидатите от гледна точка на обосноваността на концепциите им от всеки един от тези аспекти — творчески/професионален/, нравен и финансов, а от друга страна — че в оценката на кандидатите ще участват членове на комисията , които оценяват концепциите, с оглед познанията и опита на тези членове за дейността и компетентностите на Министерство на културата.“ Считаме, че оценките на тези представители на Министерство на културата са най-компетентни с оглед техните познания и опит по отношение на дейността на дьржавните културни институти. Предвиждането в измененията на наредбата тези представители да имат общо един глас е неправилно и ще навреди на защитата на обществения интерес. Неоснователни са наведените в мотивите „съмнения за необосновано голямо влияние при оценката на кандидатите от страна на задьлжителните членове на комисията, както и да се избегне съмнение за необосновано голямо влияние при оценката на кандидатите от страна на представителите на Министерство на културата.“ Такова влияние не може да бьде выможно и поради обстоятелството, че представителите на Министерство на културата са трима, а комисията е в състав от седем членове. 2. В чл,8 се създава нова алинея 7 със следното съдържание: /7/ В комисиите по ал. 1 не могат да участват повече от един представител на синдикалните организации и един представител на работодателските организации, в съответното направление“ Считаме, че тези представители нямат отношение към оценяването и избора на директори на държавните културни институти и не следва да бъдат включвани в комисиите за провеждане на конкурсите, особено представители на синдикалните организации. В същностга си отношенията работодател служител са противопоставими и поради това законодателят е предвидил техните взаимоотношения да се уреждат с колективен трудов договор. Считаме, че участието на тези представители ще изкриви оценката на професионалните и делови качества на кандидатите. Възможно е дори и поставяне в зависимост на бъдещия директор от синдикалната организация в културната институция. З. По отношение на промените в критериите за оценка в оценъчната карта за заемане на длъжността „директор“ на държавно училище по изкуствата и държавно училище по културата - Приложение №6 на Наредбата. Като цяло посочените в оценъчната карта критерии са представени много общо, което затруднява проверката относно обективност и безпристрастност на оценяващия. Това се задълбочава и в посочения максимален брой точки. Оценката от едно до четири не дава възможност за нюансирана оценка на кандидата. Освен това в два раздела е включен един и същ критерий от финансов характер, който способства за увеличение на коефициента на раздел П от оценъчната карта. Така например в Раздел П Художествени и творчески показатели, който дава най-високия коефициент от 0,6 е включен критерии „Оценка на познаване на принципите на финансово управление на училището и на специфичните особености за финансиране на дейностите в системата на предучилищното и училищно образование.“ Този критерий се повтаря и в Раздел III Финансово — икономически показатели — „ Оценка на познаване на специфичните форми за финансиране на системата на предучилищното и училищното образование. Вмъкнатата дума „специфични форми” не променя същността на критерия. Всичко това може да доведе до дисбаланс в оценъчната карта и крайния резултат от оценката. Считаме, че времето за обсъждане на проекта за изменение и допълнение към Наредба Н-4 от 14.06.2007 г. на Министерство на културата за провеждане на конкурсите за директори на държавните културни институти не е избран удачно. В период, в който заинтересованите лица са в отпуск, същите се ограничават и лишават от възможността да коментират и предлагат своите виждания по наредбата. Гореизложеното посочваме след обсъждане на работна среща на ръководството на НГДЕК. Мариела Папазова Приема се. Предложенията са отразени. Коментари по същите въпроси са направени по – горе. 2. 3. 4. 2. 3. 4. 2. 3. PAGE PAGE 20