Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на ПМС № 385/2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Министерство на финансите X Изх. № София Проект! ДО МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Д О К Л А Д От Гълъб Донев – заместник министър-председател и министър на финансите Oтносно: Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385 на МС от 30.12.2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОДА ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛИ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, На основание чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, внасям за разглеждане проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385/30.12.2015 г. на Министерския съвет за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт (ПМС № 385/2015 г.). 1. Причини, които налагат приемането 1.1. Неефективно и неикономично изразходване на публичния ресурс от потребителите на Централният орган за покупки (ЦОП), чрез позоваване на изключението по чл. 4, ал. 5 от ПМС № 385/2015 г., при възлагане на поръчки на ниска стойност София - 1040 тел. централа: 9859 1 minfin@minfin.bg ул. ”Г.С.Раковски” №102 факс: 980 68 63 www.minfin.bg Съгласно действащия текст на чл. 4, ал. 5 от ПМС № 385/2015 г., възложителите по ал. 1 не са длъжни да се възползват от централизираното възлагане, когато за срока на действие на рамковите споразумения на ЦОП възлаганите от тях доставки или услуги са с прогнозна стойност, по-ниска от тази по чл. 20, ал. 4 от ЗОП. В действащата редакция на чл. 4, ал. 5 от постановлението нормата препраща към чл. 20, ал. 4 от ЗОП (евровата равностойност на 50 000 лева за доставки и услуги и евровата равностойност на 100 000 лева за услуги по Приложение № 2). ЦОП, съгласно чл. 3 от ПМС № 385/2015 г., възлага общоупотребими доставки и услуги, които всяка администрация използва: горива, хартия, канцеларски материали, почистване и пр. С цел облекчаване на възложителите при възлагането на поръчки на ниска стойност (по чл. 20, ал. 4 от ЗОП), в действащата редакция на постановлението е допусната възможността потребителите на ЦОП да възлагат самостоятелно доставки и услуги с предмета по чл. 3 от постановлението. Следва да се отбележи, че към момента на приемане на разпоредбата (2019 г.) стойността по чл. 20, ал. 4 от ЗОП е 30 000 лв. без ДДС (за доставки и услуги). С изменението на ЗОП в сила от 01.01.2024 г. тази стойност е променена на 50 000 лв. При извършваните анализи на изпълнението на централизираните обществени поръчки се установяват значителен брой администрации, които пристъпват към самостоятелно възлагане (извън ЦОП) на услуги и доставки с предмета по чл. 3 от постановлението всеки път, когато поръчката им е на стойност под 50 000 лв. без ДДС, без да държат сметка за задължението си да гарантират ефективност и икономичност при използването на публичния ресурс. Освен че при този вид възлагане липсва публичност, по този начин не се изпълнява и основната цел на Закона за обществените поръчки за осигуряване на ефективност при разходването на публични средства. Тук ще посочим два примера: рамкови споразумения (РС) за доставки на хартия и на автомобилни горива, възложени от потребители на ЦОП при използване на изключението по чл. 4, ал. 5 от постановлението: Анализът на изпълнените през 2025 г. РС за доставка на копирна хартия (СПОР-24, СПОР-25, СПОР-26, СПОР-27, СПОР-28 и СПОР-29 от 31.10.2024 г.), извършен на база закупени количества хартия от администрациите показва, че в резултат на централизираното възлагане са спестени публични средства в общ размер над 700 000 лв. без ДДС, поради договорените по-изгодни цени по РС на ЦОП (спрямо цените на хартията по договори извън ЦОП). Тук следва да се отбележи и факта, че по действащите РС на ЦОП със срок на изпълнение до 12.06.2027 г. са постигнати още по-изгодни цени на копирната хартия. Анализът на изпълнените през 2025 г. РС на горива показва, че възложителите, които са използвали централизираното възлагане, са спестили разходването на публичен ресурс в размер над 2 млн. евро (3,93 млн. лв.) без ДДС, благодарение на постигнатите значителни отстъпки спрямо цените на автомобилните горива на бензиностанциите. 1.2. Неизпълнение на задълженията от страна на администрациите - потребители на централизираното възлагане да представят информация за потребностите си от доставки и услуги към ЦОП в процеса на планирането на централизираните поръчки Преди обявяването на всяка централизирана поръчка, ЦОП трябва да определи прогнозната й стойност. Съгласно чл. 21, ал. 12 от ЗОП, прогнозната стойност на рамковото споразумение се определя като сбор от стойностите на договорите, които ще се възложат през срока му на действие. За тази цел, от всички администрации в обхвата на ПМС 385/2015 г. се изисква представянето на информация относно потребностите от въпросната доставка или 2 услуга чрез платформата ЦАИС ЕОП. Практиката обаче показва, че някои администрации не заявяват участие в процеса на планиране на централизираните поръчки, а впоследствие изявяват желание да сключат договори чрез рамковите споразумения на ЦОП. За да се гарантира възможността възложителите да използват централизираното възлагане, е необходимо потребностите им да бъдат предвидени в прогнозната стойност на бъдещото рамково споразумение. Това налага прилагането на стриктен подход за ангажиране на администрациите, които ще използват ЦОП, да представят необходимата информация на етап планиране на поръчката, както и евентуалното ограничаване на администрациите, които не са изпълнили задължението си на етап планиране, да използват сключените рамкови споразумения. 1.3. Несъответствие между нормативно определения кръг на потребителите на ЦОП и фактическите им потребности от използване на централизираното възлагане През периода на прилагането на постановлението (2016-2026 г.) е установено, че има администрации, включени в Приложение № 1 към постановлението, които не са се възползвали от централизираните поръчки нито веднъж. Това са малки администрации, които извършват незначителни разходи за осигуряването на доставките и услугите, предмет на възлагане чрез ЦОП, или второстепенни разпоредители с бюджет, които не са администрации. Като примери за първата категория можем да посочим Патентното ведомство, Изпълнителна агенция „Проучване и поддържане на река Дунав“, Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" и Национална агенция за оценяване и акредитация. Другата категория потребители на ЦОП, включени в Постановлението, не са администрации, като Националния център по заразни и паразитни болести, Националната експертна лекарска комисия и Националния център по транфузионна хематология. Някои от тях дори не разполагат с нужния административен капацитет да провеждат обществени поръчки. За такива потребители е удачна възможността по чл. 20, ал. 5 от ЗОП да извършват разходи на ниска стойност само с първични платежни документи, без да е нужно сключването на договор. Присъствието им в Приложение № 1 единствено създава ненужна кореспонденция между институциите, (вкл. изпращане на писма, подаване на уведомления, заявки и други), без реална практическа полза, поради което се предлага отпадането им от списъка. В същото време и във връзка с постъпило писмено искане от Изпълнителната агенция „Програма за образование“, същата е добавена към списъка с потребителите по Приложение № 1. 1.4. Неточности от правно-техническо естество и необходимост от прецизиране на текстове В постановлението съществуват някои разпоредби, които съдържат неточности, които следва да бъдат прецизирани, по-съществените от които са: • В чл. 4, ал. 1 от постановлението са изброени потребителите на ЦОП, като в т. 1 те са дефинирани като органи, а в т. 2 и 3 са дефинирани като възложители; • В ал. 8 на чл. 4 използването на терминът „лимити“ вместо „бюджети“; • В т. 2 и т. 3 на чл. 5: прецизиране на правомощията на ЦОП по планирането и подготовката на централизираните поръчки, вкл. актуализиране спрямо фактическата обстановка (техническите спецификации се изготвят от ЦОП, а не от възложителите); • В т. 8 на чл. 5 – необходимост от синхронизиране на разпоредбата с нормата на чл. 95, ал. 2 от ЗОП; 3 • Прецизиране на разпоредбата на чл. 7, за да се отстранят неясноти с оглед коректното й прилагане от възложителите; • Отмяна на чл. 8, ал. 2, с оглед извеждане от експлоатация на платформата СЕВОП, която е заместена напълно от националната платформа за електронни обществени поръчки ЦАИС ЕОП. 2. Цели, които се поставят 2.1. Повишаване ефективността при разходването на публични средства за доставки и услуги, попадащи в предметния обхват на ЦОП и намаляване на броя и стойността на случаите на самостоятелно възлагане, когато централизираното възлагане е икономически по-ефективно. Изменението има за цел намаляване на разходите на администрациите и спестяването на средства от бюджета, в резултат на постиганите по-ниски цени при централизираното възлагане. Поради това, се намалява прагът, под който потребителите на ЦОП имат право да възлагат самостоятелно до 5 000 евро без ДДС на годишна база. В допълнение, се очаква да се ограничи самостоятелното директно възлагане, както и да се намалят случаите на възложени поръчки при получена само една оферта, съответно, да се ограничат рисковете от неефективно разходване на бюджетни средства и разделяне на поръчките. 2.2. Осигуряване на своевременна, пълна и надеждна информация за потребностите на възложителите, позволяваща по-точно определяне на прогнозната стойност и на кръга на възложителите, които следва да бъдат включени в съответната централизирана обществена поръчка. Целта на второто изменение е да се въведе стриктно задължение за администрациите да подават информация на етап планиране чрез въвеждане на правило, съгласно което ЦОП има право да не включи като потребители на конкретно рамково споразумение администрациите, които не са подали заявки. По този начин се цели стриктно придържане към разпоредбата на чл. 21, ал. 12 от ЗОП, съгласно която прогнозната стойност на поръчките, възлагани чрез сключване на рамково споразумение или динамична система за покупки, се формира от сбора на прогнозните стойности на договорите, възложени за срока им на действие. 2.3. Намаляване на административните разходи и на ненужните бюрократични действия без практическа необходимост, произтичащи от включването в списъците на потребителите на ЦОП на възложители, които не използват централизираното възлагане, както и постигане на по-точно съответствие между нормативно определения кръг на възложителите и фактическите им потребности от участие в централизираните обществени поръчки. Предлага се от списъците по Приложение № 1 и № 2 да се изключат малки администрации или други структури, чиито потребности от стоки и услуги са значително по ниски от стойностите по чл. 20, ал. 4 от ЗОП. Изключването на тези администрации и структури от списъка на задължителните потребители на ЦОП цели да облекчи процеса на планиране при централизираното възлагане и повишаването на ефективността на работата на административните структури чрез премахване на ненужните бюрократични действия. 2.4. Прецизиране на текстове. Целта е да се да се отстранят неточности в действащите разпоредби на постановлението, както и да се промени систематичното място на съществуващи разпоредби за постигане на по- голяма прецизност на формулировките и по-голяма яснота при прилагането на нормите. 4 3. Финансови и други средства, необходими за прилагане на новата уредба За приемането на проекта на акт не са необходими допълнителни разходи/трансфери/други плащания по бюджета на Министерството на финансите, респективно по бюджетите на потребителите. Предложеният проект на акт не води до въздействие върху държавния бюджет, поради което към проекта е приложена финансова обосновка съгласно приложение № 2.2 към чл. 35, ал. 1, т. 4, буква „б“ от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. 4. Очаквани резултати от прилагането, включително финансови, ако има такива 4.1. Изменението се предлага, с цел намаляване на публичните разходи, повишаване на ефективността при използването на публичните финанси чрез икономия от мащаба, повишаване на конкурентостта при възлагането на обществени поръчки за стоки и услуги и постигането на по-изгодни за публичната администрация условия в договорите за обществени поръчки. Като косвен ефект се очаква да бъде намален и общият брой сключени договори въз основа на една получена оферта, което представлява ключов етап № 248 от НПВУ. 4.2. Изменението ще гарантира по-добро планиране на централизираните поръчки и прецизно определяне на стойността на бъдещите рамкови споразумения, в пълно съответствие с чл. 21, ал. 12 от ЗОП. Ще бъде елиминиран и рискът стойността на рамковото споразумение да бъде надхвърлена в резултат на сключени договори, които не са предвидени в прогнозната стойност на централизираната поръчка. Изменението ще насърчи администрациите да планират по-ефективно и дългосрочно и да използват централизираното възлагане. 4.3. Отпадането на малките администрации от Приложение № 1 ще елиминира ненужната кореспонденция с тези институции и ще спести експертно време на администрацията. 4.4. С изменението ще се постигне по-голяма прецизност на формулировките и по- голяма яснота при прилагането на постановлението. 5. Aнализ за съответствие с правото на Европейския съюз Проектът на акт не съдържа разпоредби, транспониращи актове на Европейския съюз, поради което не е приложена справка за съответствие с европейското право. Правното основание за приемане на постановлението – чл. 96, ал. 2 от ЗОП, транспонира чл. 37 от Директива 2014/24/ЕС, съгласно който държавите членки могат да осигурят на възлагащите органи възможност да придобиват строителство, доставки и услуги посредством поръчки, възложени от централен орган за покупки. Уредбата на статута, функциите и взаимоотношенията на ЦОП с потребителите му е предоставена на националното законодателство на държавите членки. По проекта на акт е изготвена частична предварителна оценка на въздействието. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) са проведени обществени консултации, като проектът на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на ПМС № 385/2015 г., частичната предварителна оценка на въздействието и становището на дирекция „Координация и модернизация на администрацията“ в администрацията на Министерския съвет са публикувани на Интернет страницата на Министерството на финансите и на Портала за обществени консултации. На основание чл. 26, ал. 4, изр. първо от ЗНА е определен 30-дневен срок за обществено обсъждане. Проектът на акт е съгласуван с всички министри, както и с органите на изпълнителната власт, с чиято функционална компетентност е свързан, съгласно чл. 32, ал. 1, 3 и 5 от 5 Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. Становищата им са отразени съгласно приложената към доклада справка. В съответствие с чл. 26, ал. 5 от Закона за нормативните актове, справката, която отразява становищата от проведените обществени консултации, e публикувана на Интернет страницата на Министерството на финансите и на Портала за обществени консултации. УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОДА ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛИ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, Предвид изложеното и на основание чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, предлагам Министерският съвет да приеме Постановление за изменение и допълнение на Постановление № 385 на МС от 30.12.2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт. X ГЪЛЪБ ДОНЕВ ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ И МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ 6

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я М И Н И С Т Е Р С К И С Ъ В Е Т Проект! П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № от .............. 2026 година ЗА изменение и допълнение на Постановление № 385 на Министерския съвет от 2015 г.за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт (обн., ДВ, бр. 2 от 2016 г.; изм. и доп., бр. 34 и 74 от 2016 г., бр. 26, 36 и 54 от 2019 г., бр. 101 и 110 от 2020 г., бр. 33 и 36 от 2022 г., бр. 29 и 49 от 2024 г. и бр. 43 от 2025 г.) МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ ПОСТАНОВИ: § 1. Член 4 се изменя така: „Чл. 4. (1) Органите на изпълнителната власт по чл. 2, ал. 2 са: 1. централните органи на изпълнителната власт по смисъла на чл. 19, ал. 2 от Закона за администрацията; 2. ръководителите на администрациите по приложение № 1; 3. ръководителите на администрациите по приложение № 2. (2) Възложителите по ал. 1, т. 1 и 2 са задължени да използват централизираните обществени поръчки, провеждани от ЦОП. (3) Възложителите по ал. 1, т. 3 не са задължени да използват централизираните обществени поръчки, провеждани от ЦОП. (4) Възложителите по ал. 1, т. 1 и 2 могат да не използват централизираните обществени поръчки, когато възлаганите от тях доставки или услуги с предмета по чл. 3 за срок от една година са с прогнозна стойност до 5 000 евро без ДДС. (5) Възложителите по ал. 1, т. 1 и 2 могат да не използват централизираните обществени поръчки, когато възлагат доставки или услуги с предмета по чл. 3, финансирани или съфинансирани със средства по програми или фондове на Европейския съюз, на други държави, на международни организации или международни финансиращи институции. (6) Възложителите по ал. 1, т. 1 и 2 могат да не използват централизираните обществени поръчки, когато потребностите им съдържат специфични изисквания към изпълнението на доставките или услугите. Когато спецификата може да се отнесе до определени дейности или артикули от централизираната обществена поръчка, изключението по изречение първо се допуска само за тези дейности или артикули. (7) Въз основа на централизираните обществени поръчки възложителите по ал. 1 сключват договори в рамките на утвърдените им бюджети. Плащанията по тези договори се извършват от бюджетите на съответните разпоредители с бюджет.“ § 2. В чл. 5 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 2 се изменя така: „2. събира, анализира и обобщава предоставената по т. 1 информация при определянето на условията на поръчките, в т.ч. по отношение на възложителите-ползватели на поръчката, количествата или обемите на доставките или услугите, прогнозната им стойност и др., като има право да не включи като потребители на бъдещото рамково споразумение или динамична система за покупки възложителите, които не са изпълнили задължението си по т. 1;“ 2. Създава се нова т. 3: „3. изготвя технически спецификации и документации за провеждане на централизираните обществени поръчки;“; 1 3. Точка 5 се изменя така: „5. назначава комисии по чл. 103, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като включва в състава им представители на най-малко двама възложители по чл. 4, ал. 1;“; 4. Създава се нова т. 6: „6. издава решения по чл. 22, ал. 1, т. 1, 2, 4, 6, 8, 10 и 11 от ЗОП и уведомява възложителите за влизане в сила на решенията по чл. 22, ал. 1, т. 4, 6, 8, 10 и 11 от ЗОП в срок от 5 дни;“; 5. Създава се нова т. 7: „7. уведомява в срок от 5 дни възложителите по чл. 4, ал. 1 при постъпване на жалба по чл. 199, ал. 1 от ЗОП;“ 6. Създава се нова т. 8: „8. сключва рамкови споразумения или създава динамични системи за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт;“ 7. Точка 12 се изменя така: „12. извършва проверки на място за изпълнението на условията на централизираните обществени поръчки от страна на изпълнителите;“. § 3. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 се създава изречение второ: „В случаите, в които нямат потребност да използват централизираното възлагане, уведомяват ЦОП, като предоставят информация относно причините за това;“ б) точки 2 и 3 се отменят; в) точка 5 се изменя така: „5. сключват договори въз основа на сключените рамкови споразумения или чрез създадените динамични системи за покупки, на стойност не по-висока от представената при подготовката на централизираната обществена поръчка заявка;“ г) точка 6 се изменя така: „6. съгласуват с ЦОП стойността, която могат да използват по рамковото споразумение, преди да пристъпят към възлагането на обществената поръчка, когато потребностите им превишават подадената заявка;“ 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Рамковите споразумения и динамичните системи за покупки на ЦОП могат да се използват само от възложителите по чл. 4, ал. 1, включени в списъка на потребителите към съответното рамково споразумение или динамична система за покупки.“ 3. Създава се нова ал. 4: „(4) Възложителите по чл. 4, ал. 1, т. 3 не изпращат уведомленията по ал. 1, т. 1, изречение второ, когато няма да използват централизираното възлагане.“ § 4. Член 7 се изменя така: „Чл. 7. (1) След получаване на уведомлението по чл. 5, т. 6 възложителите по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 нямат право да откриват самостоятелно процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет. (2) Възложителите по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 нямат право да възлагат самостоятелно обществени поръчки с предмета по чл. 3 от постановлението в периода на действащо рамково споразумение или динамична система за покупки. (3) Възложителите по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 в договорите с предмета по чл. 3, сключвани от тях в периодите, в които няма възложени централизирани обществени поръчки, осигуряват възможност тези договори да бъдат прекратени при сключването на договор със същия предмет въз основа на централизираната обществена поръчка. Когато условията по рамковото споразумение на ЦОП са по-благоприятни от тези по действащия им договор, възложителите сключват договор въз основа на рамковото споразумение, след което прекратяват действащия си договор.“ 2 § 5. Член 8 се отменя. § 6. Приложение № 1 към чл. 4, ал. 1, т. 2 се изменя така: № по Наименование ред дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ на 1. Министерството на вътрешните работи 2. Национален осигурителен институт 3. Национален статистически институт 4. Държавна агенция „Архиви“ 5. Държавна агенция за бежанците 6. Държавна агенция за закрила на детето 7. Държавна агенция за метрологичен и технически надзор 8. Държавна комисия по стоковите борси и тържищата 9. Държавна комисия по сигурността на информацията 10. Държавен фонд „Земеделие“ 11. Агенция за хората с увреждания 12. Агенция „Митници“ 13. Агенция за социално подпомагане 14. Агенция по вписванията 15. Агенция по заетостта 16. Агенция за устойчиво енергийно развитие 17. Агенция по геодезия, картография и кадастър 18. Агенция по обществени поръчки 19. Агенция „Пътна инфраструктура“ 20. Агенция за държавна финансова инспекция 21. Агенция за публичните предприятия и контрол 22. Агенция за ядрено регулиране 23. Българска агенция по безопасност на храните 24. Дирекция за национален строителен контрол 25. Комисия за защита на потребителите 26. Национална агенция за приходите 27. Национална служба за съвети в земеделието 28. Национален център по обществено здраве и анализи 29. Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ 30. Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ 3 31. Изпълнителна агенция по околна среда 32. Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури 33. Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“ 34. Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ 35. Изпълнителна агенция „Морска администрация“ 36. Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ 37. Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия 38. Изпълнителна агенция по горите 39. Изпълнителна агенция „Борба с градушките“ 40. Изпълнителна агенция по лекарствата 41. Изпълнителна агенция по лозата и виното 42. Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ 43. Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството 44. Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол 45. Изпълнителна агенция „Инфраструктура на електронното управление“ 46. Институт по публична администрация 47. Изпълнителна агенция „Програма за образование“ 48. Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ 49. Главна дирекция „Охрана“ 50. Бюро по защита на застрашени лица 51. Регионални здравни инспекции § 7. Точка 11 от приложение № 2 към чл. 4, ал. 1, т. 3 се отменя. Преходни и заключителни разпоредби § 8. Възложителите, за които след влизането в сила на § 1 възниква задължение за използване на централизираното възлагане, запазват самостоятелно сключените договори до изтичане на срока им, до изпълнението им или до предсрочното им прекратяване на друго основание. § 9. Параграф 1 влиза в сила от 1 януари 2027 г. X РУМЕН РАДЕВ МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ 4 X КАМЕЛИЯ НЕЙКОВА ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ______________________________________________________________ X ТАНЯ ГЕОРГИЕВА ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА МИНИСТЕРСТВОТО Н... X ДИАНА ДРАГНЕВА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ПРАВНА" МИНИ... 5

Образецът на частична предварителна оценка на въздействието влиза в сила от 01 януари 2021 г. Частична предварителна оценка на въздействието Институция: Министерство на финансите Нормативен акт: Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385 на МС от 30.12.2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт м. септември 2026 г. Лице за контакт: Иванина Белева – директор на „Централизирано възлагане на дирекция обществени Телефон и ел. поща: 02 9859 2772 cfcu@minfin.bg поръчки“, Министерство на финансите 1. Проблем/проблеми за решаване: Проблем 1 „Неефективно и неикономично на Централният орган за покупки (ЦОП), ПМС № 385/2015 г., при възлагане на 1.1. Кратко опишете проблема/проблемите възможност посочете числови стойности. Съгласно действащия текст на чл. 4, ал. 5 от да се възползват от централизираното споразумения на ЦОП възлаганите от тях тази по чл. 20, ал. 4 от ЗОП. В действащата препраща към чл. 20, ал. 4 от ЗОП (евровата евровата равностойност на 100 000 лева за При приемането на постановлението беше право да възлагат самостоятелно доставки облекчаване на възложителите при възлагането допустим по чл. 20, ал. 4 от ЗОП. Към чл. 20, ал. 4 е 30 000 лв. без ДДС (за доставки тази стойност е променена на 50 000 лв. При извършваните регулярно анализи на установяват значителен брой администрации, ЦОП) на услуги и доставки с предмета по е на стойност под 50 000 лв. без ДДС, ефективност и икономичност при изпълнява основната цел на Закона за при разходването на публични средства. чрез поръчки и ПМС възлагане, доставки услуги допусната и услуги на момента на и изпълнението които чл. 3 от без да използването обществените изразходване на публичния ресурс от потребителите позоваване на изключението по чл. 4, ал. 5 от на ниска стойност“ причините за неговото/тяхното възникване. По № 385/2015 г., възложителите по ал. 1 не са длъжни когато за срока на действие на рамковите или услуги са с прогнозна стойност по-ниска от редакция на чл. 4, ал. 5 от постановлението нормата равностойност на 50 000 лева за доставки и услуги и по Приложение 2). възможността потребителите на ЦОП да имат с предмета по чл. 3 от постановлението, с цел поръчки на ниска стойност при режима, който е приемане на разпоредбата (2019 г.) стойността по услуги). С изменението на ЗОП в сила от 01.01.2024г. на централизираните обществени поръчки се пристъпват към самостоятелно възлагане (извън постановлението, всеки път, когато поръчката им държат сметка за задължението си да гарантират на публичния ресурс. При този подход не се поръчки, а именно – осигуряване на ефективност 2 ЦОП, съгласно чл. 3 от ПМС № 385/2015 г., възлага общоупотребими доставки и услуги, които всяка администрация използва: горива, хартия, канцеларски материали, почистване и пр. Пробладаващата част от тези възлагания, когато не са направени чрез ЦОП, са направени чрез директно възлагане, на основание чл. 20, ал. 4 от ЗОП. Поради липсата на публичност за тези възлагания, трудно може да се направи извод за количествата, обемите и стойностите на договорите, но е безспорно, че възлагането на ниска стойност се използва, когато са налице предпоставките за това, без да се отчита ефективността на разхода. Като доказателство за изложеното, ще посочим два примера: за доставки на хартия и на автомобилни горива, възложени от потребители на ЦОП при използване на изключението по чл. 4, ал. 5 от постановлението: Централизирани РС за доставка на копирна хартия: В много случаи, при събирането на заявки за подготовка на конкретна централизирана процедура, възложителите не подават заявки именно с аргумента, че потребностите им могат да се удовлетворят чрез директно възлагане, респ. чрез прилагане на изключението по чл. 4, ал. 5 от постановлението. Например, в централизираната поръчка за доставка на хартия, проведена през 2024 г., 43 администрации за представили заявки, а 10 администрации са декларирали отказ, позовавайки се на изключението. През 2025 г, по време на изпълнението на сключените рамкови споразумения, допълнително са определени лимити на обща стойност 214 000 лв. без ДДС за възложители без заявки. Средната единична цена на пакет нерециклирана копирната хартия, закупена от възложителите през 2025 г. извън РС на ЦОП е по-висока от договорената цена по действащите в този период РС №№ СПОР-24 и СПОР-25 от 31.12.2024 г. (съответно с 27% и 26 %). Например, цената на копирната хартия А4 - I вид в РС на ЦОП е 4,69 лв. без ДДС и 4,74 лв. без ДДС за А4 - II вид, докато видно от извършения анализ, някои администрации по ПМС № 385/2015 г. са закупували нерециклирана хартия извън РС, на основание чл. 20, ал. 4 от ЗОП и са заплатили цена на пакет между 4,79 и 9,99 лв. без ДДС. Аналогично, средната цена на пакет рециклирана копирна хартия, закупена извън РС на ЦОП е по- висока от договорената цена по РС № СПОР-26 и РС СПОР-27 ат 31.12.2024 г. (съответно с 27% и 17 %). Възложителите, които са закупували рециклирана копирна хартия извън РС на ЦОП са заплатили между 5,99 и 7,07 лв. без ДДС за пакет, докато в РС на ЦОП цената е 4,77 лв. без ДДС за пакет рециклирана хартия А4-I вид и 5,44 лв. без ДДС за рециклирана хартия А4-II вид. При закупуване на същите количества нерециклирана и рециклирана копирна хартия чрез РС на ЦОП, общата стойност на разходите за посочените от конкретните възложители количества щеше да е с около 25 000 лв. без ДДС по-ниска. В резултат на изпълнените през 2025 г. РС за доставка на хартия (СПОР-24, СПОР-25, СПОР-26, СПОР-27, СПОР-28 и СПОР-29 от 31.10.2024 г.) възложителите, които са закупили необходимите им количества чрез РС на ЦОП, са спестили финансов ресурс в общ размер над 700 000 лв. без ДДС, на база договорените по-ниски цени по РС на ЦОП, в сравнение с тези по договори извън ЦОП. В последната централизирана процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на хартия, проведена през 2025 г., 40 администрации са представили заявки, а 36 администрации са декларирали отказ да използват централизираното възлагане, на основание чл. 4, ал. 5 от ПМС № 385/2015 г. Тук следва да се отбележи, че по сключените РС, които са със срок до 12.06.2027 г., са постигнати още по- изгодни цени на копирната хартия. 3 Централизирани обществени поръчки за доставка на автомобилни горива: Съпоставка с цени по рамково споразумение № CПОР-66 от 25.08.2023 г. „Доставка на автомобилни горива чрез карти за безналично плащане с изискване за териториално покритие“: Среднопретеглени отстъпки по договорите по РС: - за Група 1 (Бензин А95 и Дизел) – 5,56 %, - за Група 2 (Бензин А98/А100; А95 с подобрители; Дизел Премиум) - 9,12 %, - за Група 3 (Автогаз пропан-бутан) - 3,61 %. За горива – съпоставка с цени по рамково споразумение № CПОР-65 от 24.08.2023 г. „Доставка на автомобилни горива чрез карти за безналично плащане без изискване за териториално покритие“: Договорени отстъпки по РС: - за Група 1 (Бензин А95 и Дизел) – 4,80 % - за Група 2 (Бензин А98/А100; А95 с подобрители; Дизел Премиум) - 12,30 % - за Група 3 (Автогаз пропан-бутан) - 4,00 % За сравнение са посочени договори, сключени извън РС на ЦОП, от администрации потребители на ЦОП. Обичйно тези договори се сключват с фиксиран % на търговската отстъпка от обявените публични цени на всички горива към момента на закупуването: (напр. са констатирани три договора, сключени извън ЦОП, чрез борсови договори, от възложители по Приложение № 2, където постигнатите отстъпки са, съответно: 3,73 % (КПК), 3,73 % (КОНПИ), 3,00 % (НЗОК). Анализът на изпълнените през 2025 г. РС на горива показва, че възложителите, които са използвали централизираното възлагане, са спестили разходването на публичен ресурс в размер над 2 млн. евро (3,93 млн. лв.) без ДДС, благодарение на постигнатите значителни отстъпки спрямо цените на автомобилните горива на бензиностанциите. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Проблемът не може да се разреши в рамките на съществуващото законодателство, доколкото в действащата разпоредба е нормативно установено изключение от задължението на потребителите на ЦОП по чл. 4, ал. 1 от ПМС № 385/2015 г. да използват централизираните поръчки, когато стойността на поръчките им за срока на рамковите споразумения е до тази по чл. 20, ал. 4 от ЗОП. 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Действащата нормативна уредба освобождава администрациите по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 от постановлението от задължението да използват централизираното възлагане чрез ЦОП, когато потребностите им от доставки и услуги са под евровата равностойност на 50 000 лева без ДДС за срока на рамковото споразумение. Ето защо се налага да се направи изменение, което да промени този праг, както и периодът, за която се изчислява стойността на изключението за всяка поръчка. Респективно, в предложената нова редакция прагът е снижен и се изчислява на годишна база. 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. Политиката да се използва централизирано възлагане е широко прилагана в Европейския съюз, както и в други държави извън него. Няма задължителни действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. В директивата за обществените поръчки 2014/24/ЕС не се съдържат правила или критерии, по които да се определят потребителите на централните органи за покупки. Съгласно чл. 96, ал. 2 от ЗОП, централни органи за покупки за нуждите на администрациите на изпълнителната власт, както и за нуждите на определени сектори се създават с акт на Министерския съвет. Механизмът, чрез който се определя кръга от потребители и задължението на органите на изпълнителната власт, да закупуват доставки на стоки и предоставянето на услуги чрез ЦОП, получава своята първична уредба в постановлението. 4 1.5 Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Не са извършени последващи оценки на въздействието на нормативния акт, но се извършват оценки от изпълнението на всяко сключено и изпълнено рамково споразумение на ЦОП. Анализът на ефекта от централизираното възлагане в периода 2020-2026 г. категорично доказва спестяването на финансови ресурси, с оглед постигането на по-изгодни цени на стоките и услугите в централизираните рамкови споразумения и договорите, сключвани чрез тях. Допълнителен ефект е и оптимизирането на процесите на възлагане, което спестява време на администрацията, както и съкращава значително сроковете за възлагане. Проблем 2 „Неизпълнение на задълженията от страна на администрациите-потребители на централизираното възлагане да представят информация за потребностите си от доставки и услуги към ЦОП в процеса на планирането на централизираните поръчки“ 2.1. Кратко опишете проблема/проблемите и причините за неговото/тяхното възникване. По възможност посочете числови стойности. Преди обявяването на всяка централизирана поръчка, ЦОП трябва да определи прогнозната й стойност. За тази цел, с официално писмо до всички администрации, които са включени в обхвата на ПМС 385/2015 г., се изисква информация относно потребностите от въпросната доставка или услуга, като се предоставят образци, както и ясни указания за попълването й и изпращането й по електронен път. Практиката обаче показва, че някои от администрациите, които използват централизирано възлагане, не представят своевременно заявки за своите потребности или въобще не подават заявки. В същото време, съгласно чл. 21, ал. 12 от ЗОП, прогнозната стойност на рамковото споразумение се определя като сбор от стойностите на договорите, които ще се възложат през срока му на действие. Непредставянето на заявки затруднява изпълнението на рамковите споразумения, в случаите, в които администрации, които не са заявили участие в рамковото споразумение на етапа на планиране, адресират искане до ЦОП за сключване на договори (в някои случаи на значителна стойност), чрез РС на ЦОП. За да се гарантира възможността възложителите да използват централизираното възлагане, е необходимо потребностите да им бъдат предвидени в прогнозната стойност на бъдещото рамково споразумение. Това налага прилагане на друг подход за ангажиране на администрациите, които ще използват ЦОП, за да представят необходимата информация на етап планиране на поръчката. Правомощието на ЦОП да изисква заявки за потребностите на възложителите и съответстващото му задължение на възложителите да подават тези заявки е уредено и в сега действащия текст на постановлението – чл. 5, т. 1, респ. чл. 6, ал. 1, т. 1. Въпреки това, редица възложители възприемат подаването на заявки като пожелателно. В случаите на несвоевременното планиране или неподаването на заявка от страна на някои администрации, прогнозната стойност на конкретния договор на възложителя не е взета предвид при определянето на прогнозната стойност на централизираната поръчка. Например, в РС № СПОР-65/24.08.2023 г. с предмет доставка на автомобилни горива (с прогнозна стойност 35 млн. лв. без ДДС), 6 (шест) възложители без представени заявки са се обърнали към ЦОП с искане за използване на РС за сключване на договори на обща стойност 713 000 лв. без ДДС. Сходни случаи, в които администрации, които не са подали заявки, но в последствие са изявили желание да използват РС на ЦОП, са констатирани и при: - По РС СПОР-30 от 2023 г. за услуги по почистване на сгради – поискан лимит от 4 администрации (на обща стойност над 1 млн. лв. без ДДС); - По РС СПОР-80 и СПОР-83 от 2023 г. за осигуряване на самолетни билети – поискан лимит от 4 администрации (на обща стойност 540 000 лв. без ДДС) - РС за доставка на тонери за копирни и печатащи устройства от 2024 г. – 240 000 лв. без ДДС за 5 администрации и др. 5 2.2 Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Независимо от възприетата практика на ЦОП да осигурява достатъчно време за представяне на информацията по електронен път (между 2 и 3 седмици за събиране на заявки за всяка поръчка), както и възприетата през последните години практика да се изпраща второ писмо до администрациите, които не са подали заявки, някои администрации все пак не изпълняват задължението си. В действащото РС № СПОР-4/16.04.2025 г. за доставка на автомобилни горива, за срок от една година, четири администрации, които не са подали заявки, са поискали лимит за сключване на договори по РС на обща стойност 400 000 лв. без ДДС (204 516,75 евро без ДДС). Налице са дори случаи, при които, след сключване на рамковото споразумение, потребители на ЦОП, които не са подали заявки, използват сключените рамкови споразумения, без да са отправили искане до ЦОП, като сключват договори. което, от една страна намалява разполагаемия ресурс по рамковото споразумение за останалите коректни администрации, които са подали заявка, а от друга – води до риск общата стойност на сключените договори да превиши стойността на сключеното рамково споразумение и това да доведе до предсрочното му прекратяване. 2.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Действащата нормативна уредба предвижда ЦОП да обезпечава нуждите на всички потребители. Проблемът не може да се разреши в рамките на съществуващото законодателство, доколкото няма изрично разписана конкретна разпоредба, която да регламентира механизъм, чрез който ЦОП да определя кръга от възложители, потребители на конкретните централизирани поръчки, в зависимост от това дали се представили информация за потребностите си/ подали са заявки или не са. С изменението се въвежда изрично задължение за администрациите-потребители на ЦОП, да заявят потребностите си, за да бъдат включени като обем и стойност в поръчките на ЦОП. 2.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. Няма специфични задължителни действия, които да произтичат пряко от правото на ЕС или от актове от по-висока степен. Изменението е продиктувано от необходимостта за стриктно спазване на правилата на ЗОП и по-специално тези за определяне на прогнозните стойности на поръчките. 2.5 Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Не са извършени последващи оценки на въздействието на нормативния акт, но в изготвените отчети и анализи на изпълнението на рамковите споразумения на ЦОП са направени препоръки за по- прецизното планиране от страна на възложителите с цел коректното определяне на прогнозните стойности на рамковите споразумения. Проблем 3 „Несъответствие между нормативно определения кръг на потребителите на ЦОП и фактическите им потребности от използване на централизираното възлагане“ 3.1. Кратко опишете проблема/проблемите и причините за неговото/тяхното възникване. По възможност посочете числови стойности. През периода на прилагането на постановлението (2016-2026 г.) е установено, че съществуват потребители на ЦОП измежду тези по чл. 4, ал. 1, т. 2, които не са се възползвали от централизираните поръчки нито веднъж. Това обичайно са малки администрации, които извършват незначителни разходи за осигуряването на доставките и услугите, предмет на възлагане чрез ЦОП, или второстепенни разпоредители с бюджет, които не са администрации. Като примери за първата категория можем да посочим Патентното ведомство, Изпълнителна агенция „Проучване и 6 поддържане на река Дунав“, Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" и Национална агенция за оценяване и акредитация. Другата категория потребители на ЦОП не са администрации, като Националния център по заразни и паразитни болести, Националната експертна лекарска комисия и Националния център по транфузионна хематология. За всички тези потребители е удачна възможността да прилагат разпоредбата на чл. 20, ал. 5 от ЗОП, която им предоставя възможността да извършват разходи само с първични платежни документи, без да е нужно сключването на договор. В някои случаи тези потребители не разполагат с нужния административен капацитет да провеждат поръчки чрез рамковите споразумения на ЦОП. Присъствието им в списъка по Приложение № 1 към чл. 4, ал. 1, т. 2 от постановлението единствено създава ненужна кореспонденция между институциите, (вкл. изпращане на писма, подаване на уведомления, заявки и други), без реална практическа полза. В същото време и във връзка с постъпило писмено искане от Изпълнителната агенция „Програма за образование“, същата е добавена към списъка на администрации по Приложение № 1 към Постановлението. 3.2 Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Проблемът не може да се разреши в рамките на съществуващото законодателство, доколкото потребителите на ЦОП по чл. 4, ал. 1, т. 2 от ПМС № 385/2015 г. са изчерпателно изброени в Приложение № 1 от постановлението. Понастоящем между ЦОП и тях се обменя значителна по обем кореспонденция. За всяка планирана поръчка, за всяко влязло в сила решение на възложителя, както и за всяко сключено рамково споразумение и неговите изменения, Централният орган за покупки уведомява всички администрации, включени в Приложения № 1 и № 2 към постановлението, в качеството им на потенциални възложители по РС, въпреки, че на практика тези възложители никога не използват централизираните поръчки. Аналогично, с оглед изявеното желание от страна на Изпълнителната агенция „Програма за образование“, се налага допълването на списъка по Приложение № 1. 3.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите . Действащата нормативна уредба предвижда ЦОП да обезпечава нуждите на всички потребители, изброени в Постановлението. Единственият начин да отпадне ненужната кореспонденция и обмен на информация с тези администрации, които на практика не използват услугите на централизираното възлагане, е чрез отпадането им от списъка по Приложение № 1 и Приложение № 2 от ПМС № 385/2015г. 3.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС . Съгласно чл. 81, ал. 5 от ЗОП, в случаите на рамково споразумение, сключвано за нуждите на няколко възложители или от централен орган за покупки, в обявлението за обществена поръчка и в рамковото споразумение следва да се посочи кръгът от лица, които могат да се ползват от него. От една страна, пълният списък на възложителите съдържа повече от 80 субекта, органи на изпълнителната власт, поради което изброяването им в обявлението не е удачно, а понякога е технически невъзможно. Освен това, не всички администрации използват всяка от централизираните поръчки. Поради това, изключването на тези администрации, които не ползват ЦОП, ще прецизира информацията, съдържаща се в обявлението и рамковото споразумение и ще съответства в пълна степен на разпоредбата на чл. 81, ал. 5 от ЗОП. 7 3.5 Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Не са извършени последващи оценки на въздействието на нормативния акт по отношение на конкретната промяна, извън изброените в т. 1.5 и 2.5. Проблем 4: „Неточности от правно техническо естество и необходимост от прецизиране на текстове“ 4.1. Кратко опишете проблема/проблемите и причините за неговото/тяхното възникване. По възможност посочете числови стойности. В постановлението съществуват разпоредби, които съдържат неточности и не съответстват напълно на действителното положение. Такива са например: • В чл. 4, ал. 1 от постановлението са изброени потребителите на ЦОП, като в т. 1 те са дефинирани като органи, а в т. 2 и 3 са дефинирани като възложители; • В ал. 8 на чл. 4 некоректно се използва терминът „лимити“, а не „бюджети“. Второто изречение на ал. 8, съгласно което ако потребностите на възложител превишават подадената заявка, допълнителната сума се съгласува с ЦОП, всъщност има своето систематично място в правомощията на потребителите на ЦОП – чл. 6 от постановлението; • Точка 2 на чл. 5 не отразява в най-пълна степен правомощията на ЦОП по планирането и подготовката на централизираните поръчки; • Точка 3 на чл. 5 – на практика техническите спецификации се изготвят от ЦОП, а не от възложителите, както е посочено в чл. 6, ал. 1, т. 2; • Точки 5, 6 и 7 на чл. 5 – неточно формулиране на съответните разпоредби; неизчерпателно изброяване на текстовете в ЗОП, към които се препраща; • Точка 8 на чл. 5 – необходимост от синхронизиране на разпоредбата с нормата на чл. 95, ал. 2 от ЗОП, съгласно която при централизираното възлагане се изпълзват инструментите на рамковото споразумение и динамичната система за покупки. • Точки 2 и 3 на чл. 6 не са прецизни, тъй като възложителите не изготвят технически спецификации и съответно не дава разяснения по тях; • Разпоредбите на чл. 7 се нуждаят от прецизиране, с оглед коретното им прилагане от възложителите, както и за да се отстранят неясноти и трудности при прилагането им от страна на възложителите; • Системата СЕВОП, която беше използвана от ЦОП за събиране на заявки, през 2025 г. е изведена от експлоатация, тъй като е заместена напълно от националната платформа ЦАИС ЕОП, в която е разработен аналогичен модул, поради което нормата на чл. 8, ал. 2 следва да се отмени. 4.2 Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Някои от посочените проблеми не са съществени, като например прилагането на нормите, на които е променено систематичното място (отмяната на изр. трето на чл. 4, ал. 8 и създаването на нова т. 6 на чл. 6) или са редакционни (напр. по-точното дефиниране на потребителите на ЦОП по чл. 4, ал. 1), а другите промени са необходими, за да се регулират по-точно функциите на ЦОП и правомощията на възложителите. 4.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите . Действащата нормативна уредба създава неясноти, особено във връзка с прилагането на разпоредбите на чл. 7. Възложителите срещат трудности при извършването на преценката за това дали самостоятелно сключените от тях договори в периодите, в които няма действащо рамково споразумение на ЦОП, са по-изгодни за тях и ако не са – същите да бъдат прекратени. С изменението 8 преценката за това кой договор е по-изгоден е предоставена изключително в опертивната самостоятелност на възложителите, които могат да използват за извършването й всички законосъобразни доказателства и аргументи и няма да бъдат ограничавани, както понастоящем, от условията на действащата норма. Друга част от промените следва да се извършат с оглед правилното прилагане на чл. 4, ал. 5. Така например новите разпоредби на чл. 6, ал. 1, т. 5 и чл. 6, ал. 2, съгласно които рамковите споразумения и динамичните системи на ЦОП могат да се ползват само от възложителите, подали заявки, като стойността на сключените договори не може да е по-висока от размера на заявката. 4.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС . Няма задължителни действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. В директивата за обществените поръчки 2014/24/ЕС не се съдържат правила или критерии, по които да се определят начините на взаимодествие на ЦОП с потребителите, както и задължителни правила относно обхвата на националната уредба на централизираното възлагане, извън правилата на ЗОП. 4.5 Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Не са извършени последващи оценки на въздействието на нормативния акт. 2. Цели: 2.1. Повишаване ефективността при разходването на публични срества за доставки и услуги, попадащи в предметния обхат на ЦОП и намаляване на броя и стойността на случаите на самостоятелно възлагане, когато централизираното възлагане е икономически по-ефективно. С първото изменение се цели промяна на критерия, чрез който се определя задължението определен възложител да възложи поръчка чрез ЦОП, като се снижава прагът, под който потребителите на ЦОП имат право да възлагат самостоятелно до 5 000 евро без ДДС и се въвежда планиране на годишна база, което съвпада с начина на планиране и бюджетиране от администрациите. С изменението се цели намаляване на разходите на администрациите и спестяването на средства от бюджета, с оглед постиганите по-ниски цени при централизираното възлагане. В допълнение, с изменението се цели да подобри процеса на планиране на участието на администрациите в централизираните поръчки, както и да се ограничи самостоятелното директно възлагане, включително като се намалят случаите на възложени поръчки при получена една оферта, се намаляват рисковете от неефективно разходване на бюджетни средства и разделяне на поръчките. 2.2. Осигуряване на своевременна, пълна и надеждна информация за потребностите на възложителите, позволяваща по-точно определяне на прогнозната стойност и на кръга на възложителите, които следва да бъдат включени в съответната централизирана обществена поръчка. Целта на второто изменение е да се въведе правило, съгласно което ЦОП има право да не включи в списъка с потребители на конкретно рамково споразумение възложителите, които не са подали заявки при планирането на централизираните поръчки. По този начин се цели стриктно придържане към разпоредбата на чл. 21, ал. 12 от ЗОП, съгласно която прогнозната стойност на поръчките, възлагани чрез сключване на рамково споразумение или динамична система за покупки, се формира от сбора на прогнозните стойности на договорите, които ще бъдат възложени за срока им на действие. В допълнение, въвеждането на възможност ЦОП да не включи конкретния потребител в съответното рамково споразумение, поради това, че същият не е подал заявка, цели насърчаване потребителите на ЦОП да възлагат чрез централизираните поръчки и съответно да планират това възлагане. 9 2.3. Намаляване на административните разходи и на административните действия без практическа необходимост, произтичащи от включването в нормативно определените списъци на възложители, които не използват централизираното възлагане, както и постигане на по- точно съответствие между нормативно определения кръг на възложителите и фактическите им потребности от участие в централизираните обществени поръчки. Целта на третото изменение е от списъка на възложителите, които са задължени да възлагат стоки и услуги чрез Централен орган за покупки, да се изключат малки възложители, чиито потребности от стоки и услуги са значително под стойностите по чл. 20, ал. 4 от ЗОП, за които законодателят е предвидил възможността за директно възлагане на обществени поръчки. Поради това, изключването на такива администрации от списъка на задължителните потребители на ЦОП цели да облекчи процеса на планиране на централизираното възлагане и да премахне необходимостта от обмен на значителна по обем кореспонденция между институциите. От списъците по Приложение № 1 и № 2 от постановлението се изключват и възложители, които не са администрации. Целта на тази промяна е повишаването на ефективността на работата на административните структури чрез премахване на ненужните бюрократични ангажименти. 2.4. Прецизиране на текстове: целта е да се да се отстранят неточности в действащите разпоредби на постановлението, както и да се промени систематичното място на съществуващи разпоредби с цел по-голяма прецизност на формулировките и по-голяма яснота при прилагането на нормите. Посочете определените цели за решаване на проблема/проблемите, по възможно най-конкретен и измерим начин, включително индикативен график за тяхното постигане. Целите е необходимо да са насочени към решаването на проблема/проблемите и да съответстват на действащите стратегически документи. 3. Заинтересовани страни: Заинтересованите страни са идентифицирани по посочения проблем. Предложените промени са насочени и могат да засегнат пряко или косвено следните субекти: 1. Министърът на финансите, в качеството му на Централен орган за покупки, както и дирекция „Централизирано възлагане на обществени поръчки“ в Министерството на финансите като звено, подпомагащо министъра при осъществяването на правомощията му като ЦОП. 2. Администрации по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 от ПМС № 385/2015 г. Поради промяната на прага, над който възложителите са задължени да използват централизирани обществени поръчки, за някои администрации ще възникне задължение да използват централизираното възлагане за определени доставки и услуги след влизане в сила на промените. 3. Потребителите на ЦОП, отпадащи от списъците по Приложение № 1 и № 2. Тези потребители няма да могат да възлагат чрез ЦОП, дори и потребностите им да се променят. - Администрации, отпадащи от Приложение № 1 поради това, че потребностите им са твърде малки: Патентно ведомство, Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация", Изпълнителна агенция "Проучване и поддържане на река Дунав" и Национална агенция за оценяване и акредитация. - Институции, отпадащи от Приложения № № 1 и 2 поради това, че не са администрации: Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, Център за асистирана репродукция, Национален център по заразни и паразитни болести, Национален център по радиобиология и радиационна защита, Национална експертна лекарска комисия и Национален център по трансфузионна хематология. 4. Изпълнителна агенция „Програма за образование“, която се предвижда да бъде включена в списъка по Приложение № 1 към чл. 4, ал. 1, т. 2 от ПМС № 385/2015 г. Изпълнителна агенция „Програма за образование“ се предвижда да бъде включена в списъка по Приложение № 1 след заявено от администрацията желание да използва централизираното възлагане. 10 Посочете всички потенциални заинтересовани страни/групи заинтересовани страни (в рамките на процеса по извършване на частичната предварителна частична оценка на въздействието и/или при обществените консултации по чл. 26 от Закона за нормативните актове), върху които предложенията ще окажат пряко или косвено въздействие (бизнес в дадена област/всички предприемачи, неправителствени организации, граждани/техни представители, държавни органи/общини и др.). 4. Варианти на действие. Анализ на въздействията: По проблем 1: „Неефективно и неикономично изразходване на публичния ресурс от потребителите на ЦОП, чрез позоваване на изключението по чл. 4, ал. 5 от ПМС № 385/2015 г., при възлагане на поръчки на ниска стойност“ Вариант 1 „Без действие“: Неприемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385/2015 г. на Министерския съвет Описание: Този вариант на действие ще доведе до запазване на сега действащия ред, при който много администрации сключват договори извън ЦОП, поради което разходват повече публични ресурси; ако не се промени прага, над който възложителите са задължени да ползват ЦОП, няма да се подобри ефективността при разходването на бюджетните средства. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни въздействия, в случай че не бъде приет проектът на акт. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Прилагането на този вариант създава риск при определянето на стойността на поръчката на възложителя, над която съответната администрация следва да възлага чрез ЦОП, недостатъчно ефективно разходване на бюджетни средства и разделяне на поръчките, които администрациите възлагат самостоятелно. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Не се наблюдават въздействия върху МСП в резултат на предлаганите промени. В допълнение, по отношение на МСП в централизираните обществени поръчки се прилагат механизми за осигуряване на участието им в обществените поръчки на ЦОП, вкл. чрез разделяне на поръчките на обособени позиции, определяне на неограничителни критерии за подбор и др. Административна тежест: Без промяна. Не се очаква промяна в административната тежест за стопанските субекти. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 2: „Приемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385/2015 г. на Министерския съвет Описание: С приемането на промените ще се намали от 50 000 лв. на 5 000 евро (без ДДС) критерият, спрямо който се определя задължението на даден възложител да възложи поръчки за доставки на стоки и осигуряване на услуги чрез ЦОП. Въвежда се планиране на годишна база, което съвпада с начина на планиране и бюджетиране от администрациите. 11 Този вариант не засяга необходимостта от осигуряване на ресурси за изпълнението, доколкото предложенията касаят единствено дейности, които администрациите извършват дори и при самостоятелно възлагане. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Върху всички заинтересовани страни. Очаква се предлаганата промяна да осигури ясен механизъм за планиране на участието на възложителите в централизираните поръчки, по-прецизно определяне на стойностите на централизираните поръчки и по-ефективно разходване на публични средства; очаква се намаляване на риска от разделяне на поръчките. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Приемането на постановлението няма отрицателно въздействие върху заинтересованите страни. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Приемането на постановлението няма да окаже въздействие върху малките и средните предприятия. И към настоящия момент по-голямата част от икономическите оператори, изпълнители на рамковите споразумения на ЦОП, са малки и средни предприятия. Административна тежест: По отношение на потребителите на ЦОП се очаква повишаване на ангажиментите – в някои от случаите, при които до приемането на промяната възложителите са извършвали разход за закупуване на доставки и услуги с премет по чл. 3 от постановлението само въз основа на първични документи, след изменението се очаква да сключват договори, което несъмнено ще увеличи натоварването на съответните звена. Въпреки това, се очаква след изменението да се повиши ефективността на разходването на публичните средства, при което ползата за бюджета оправдава по-голямото усилие от страна на администрациите. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) По проблем 2 „Неизпълнение на задълженията от страна на администрациите-потребители на централизираното възлагане да представят информация за потребностите си от доставки и услуги към ЦОП в процеса на планирането на централизираните поръчки“ Вариант 1 „Без действие“: Неприемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385/2015 г. на Министерския съвет Описание: Този вариант на действие носи риск от неточно или незаконосъобразно формиране на прогнозните стойности на централизираните поръчки; дава възможност на администрации, които не са положили необходимата грижа при планирането на доставките и услугите, осигурявани чрез ЦОП да ползват ЦОП. Това може да доведе до сключване на договори, чиято обща стойност ще надхвърли допустимата максимална стойност на споразуменията, или предсрочно прекратяване на споразуменията, или невъзможност за възложителите, които добросъвестно са подали заявки в централизираната поръчка да разполагат с целия заявен ресурс. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни въздействия, в случай че не бъде приет проектът на акт. 12 (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Прилагането на този вариант създава риск от недобро планиране при централизираното възлагане със значителен ефект върху обезпечаване на потребностите на потребителите на ЦОП. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Не се наблюдават въздействия върху МСП. Административна тежест: Не се очаква допълнителна административна тежест за някоя от заинтересованите страни. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вариант 2: „Приемане на Постановление на Министерския съвет за за изменение и допълнение на Постановление № 385/2015 г. на Министерския съвет Описание: С приемането на промените ще се създаде възможност за ЦОП да откаже сключването на договори по централизираните рамкови споразумения на тези възложители, които не са участвали при планирането на централизираните поръчки, като това ще насърчи използването на централизираните поръчки от страна на възложителите, които възлагат поръчки на стойност под стойността по чл. 20, ал. 4 от ЗОП, но над 5 000 евро без ДДС и ще доведе до по-висока ефективност при разходването на публични средства. Този вариант не засяга необходимостта от осигуряване на ресурси за изпълнението, доколкото предложенията касаят единствено дейности, които администрациите извършват дори и при самостоятелно възлагане. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Върху всички заинтересовани страни. Очаква се предлаганата промяна да осигури предвидимост и по-добра отчетност при планирането и разходването на публичните ресурси. ( върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Приемането на постановлението няма отрицателно въздействие върху заинтересованите страни. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Приемането на постановлението няма да окаже въздействие върху малките и средните предприятия. И към настоящия момент, преобладаващите изпълнители на рамковите споразумения на ЦОП са основно малки и средни предприятия. Административна тежест: Не се очаква промяна в административната тежест за стопанските субекти. Задължението за уведомяване на ЦОП при липса на потребност от централизирано възлагане ще увеличи несъществено административните ангажименти на администрациите в процеса на планиране на централизираните обществени поръчки. Повишаването на административните ангажименти е оправдано с оглед необходимостта от предоставяне на ЦОП на своевременна, пълна 13 и надеждна информация, позволяваща по-точно определяне на прогнозната стойност и на кръга потребители, които следва да бъдат включени в съответната централизирана поръчка. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. По проблем 3 „Несъответствие между нормативно определения кръг на потребителите на ЦОП и фактическите им потребности от използване на централизираното възлагане“ Вариант 1 „Без действие“: Неприемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385/2015 г. на Министерския съвет Описание: Този вариант на действие оставя като потребители на централизираните поръчки второстепенни разпоредители с бюджет, които не са администрации, както и администрации с незначителни потребности, които никога не се възползват от рамковите споразумения на ЦОП, но са ангажирани с всички съпътстващи централизираното възлагане дейности, като събиране на заявки, обмен на кореспонденция и пр. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни въздействия, в случай че не бъде приет проектът на акт. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Прилагането на този вариант ангажира ЦОП и възложителите с ненужни бюрократични дейности, без практическа полза и за двете страни. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Не се наблюдават въздействия върху МСП. Административна тежест: Не се очаква допълнителна административна тежест за някоя от заинтересованите страни. По отношение на потребителите на ЦОП, за които се предвижда отпадане от списъците по Приложения 1 и 2, неприемането на постановлението ще запази ненужните бюрократични ангажименти. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вариант 2: „Приемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385/2015 г. на Министерския съвет Описание: С приемането на промените от кръга на потребителите на ЦОП ще отпаднат тези възложители, за които самостоятелното възлагане е по-целесъобразно от централизираното и които, така или иначе, не използват централизираните обществени поръчки. 14 Този вариант не засяга необходимостта от осигуряване на ресурси за изпълнението, точно обратното, ще спести на администрациите и на ЦОП ресурси и време за комуникация, която се провежда без резултат. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Върху всички заинтересовани страни Очаква се предлаганата промяна да облекчи ЦОП и посочените възложители и техните администрации от ненужни бюрократични действия. ( върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Приемането на постановлението няма отрицателно въздействие върху заинтересованите страни. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Приемането на постановлението няма да окаже въздействие върху малките и средните предприятия. Административна тежест: За възложителите, за които се предвижда да отпаднат от Приложения 1 и 2 ще се облечкчат бюрократичните ангажименти, свързани с кореспонденцията им с ЦОП. Същото се очаква и по отношение на ЦОП и неговата дейност. За Изпълнителна агенция „Програма за образование“, за която се предвижда да бъде включена в Приложение № 1, ще възнигнат административни ангажименти, свързани с кореспонденцята с ЦОП. Административната тежест е оправдана, доколкото включването на тази администрация в списъка възложители по Приложение № 1 е по заявено от нея желание и ще й осигури възможност за по- ефективно разходване на публични средства чрез участие в централизираните поръчки, провеждани от ЦОП. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. По проблем 4: „Неточности от правно техническо естество и необходимост от прецизиране на текстове“ Вариант 1 „Без действие“: Неприемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385/2015 г. на Министерския съвет Описание: Този вариант на действие носи риск от неточно или неправилно прилагане на разпоредбите на постановлението. Една част от редакционните промени засяга разпоредбите, създадени за преодоляване на проблемите по т. 1, 2 и 3. Друга част от разпоредбите е свързана с прецизиране на правомощията на ЦОП и неговите потребители и неприемането на постановлението би създало затруднения при прилагането му. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни въздействия, в случай че не бъде приет проектът на акт. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: 15 Прилагането на този вариант създава риск от недобра комуникация между ЦОП и потребителите, неясноти и объркване при прилагането на постановлението. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Не се наблюдават въздействия върху МСП. Административна тежест: Не се очаква допълнителна административна тежест за някоя от заинтересованите страни. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Вариант 2: „Приемане на Постановление на Министерския съвет за за изменение и допълнение на Постановление № 385/2015 г. на Министерския съвет Описание: С приемането на промените ще се създаде по-голяма яснота относно правата и зъдълженията на ЦОП и потребителите и ще се елиминират рискове от неточно тълкуване и прилагане на отделни разпоредби поради неточното им систематично място. Този вариант не засяга необходимостта от осигуряване на ресурси за изпълнението, доколкото предложенията касаят единствено прецизиране на норми. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Върху всички заинтересовани страни. Очаква се предлаганата промяна да осигури по-стрикно спазване на разпоредбите на постановление и по-добро разбиране за отговорностите на заинтересованите страни. ( върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Приемането на постановлението няма отрицателно въздействие върху заинтересованите страни. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Приемането на постановлението няма да окаже въздействие върху малките и средните предприятия. Административна тежест: Не се очаква промяна в административната тежест за стопанските субекти. По отношение на потребителите на ЦОП не се очаква повишаване на ангажиментите. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 5. Сравняване на вариантите: 16 Степени По проблем на изпълнение по критерии: 1) висока; 1: 2) средна; 3) ниска. Вариант 1 „Без действие“ Вариант 2 т с о н в и т к е ф Е Цел 1: Промяна на критерия, който определя дали конкретният възложител е длъжен да възложи чрез ЦОП дадена обществена поръчка. 2 1 т с о н с а к и ф Е Цел 1: Промяна на критерия, който определя дали конкретният възложител е длъжен да възложи чрез ЦОП дадена обществена поръчка. 2 1 т с о н а в у с а л г ъ С Цел 1: Промяна на критерия, който определя дали конкретният възложител е длъжен да възложи чрез ЦОП дадена обществена поръчка. 2 1 1.2. Посочете ефикасност, 1.1. Сравнете вариантите чрез сравняване на ключовите степента, в която вариантите ще изпълнят определените ефективност, чрез която се измерва степента, до която която отразява степента, до която целите могат да бъдат разходи; съгласуваност, която показва степента, до която вариантите им положителни и цели, съгласно основните вариантите постигат постигнати при определено съответстват на действащите отрицателни въздействия. критерии за сравняване на целите на предложението; ниво на ресурсите или при стратегически документи. вариантите: най-малко По проблем 2: Вариант 1 „Без действие“ Вариант 2 т с о н в и т к е ф Е Цел 2: Въвеждане на правило, съгласно което само възложителите, които са подали заявки, могат да се ползват централизираните обществени поръчки. 2 1 т с о н с а к и ф Е Цел 2: Въвеждане на правило, съгласно което само възложителите, които са подали заявки, могат да се ползват централизираните обществени поръчки. 3 1 17 т с о н а в у с а л г ъ С Цел 2: Въвеждане на правило, съгласно което само възложителите, които са подали заявки, могат да се ползват централизираните обществени поръчки. 2 1 1.2. Посочете ефикасност, 1.1. Сравнете вариантите чрез сравняване на ключовите степента, в която вариантите ще изпълнят определените ефективност, чрез която се измерва степента, до която която отразява степента, до която целите могат да бъдат разходи; съгласуваност, която показва степента, до която вариантите им положителни и цели, съгласно основните вариантите постигат постигнати при определено съответстват на действащите отрицателни целите въздействия. критерии за сравняване на на предложението; ниво на ресурсите или при стратегически документи. вариантите: най-малко По проблем 3: Вариант 1 „Без действие“ Вариант 2 т с о н в и т к е ф Е Цел 3: Отпадане от списъка на възложителите, които са задължени да възлагат стоки и услуги чрез Централен орган за покупки, на нторостепенни разпоредители с бюджет, които не са администрации и на малки администрации, чиито потребности от стоки и услуги са значително под стойностите по чл. 20, ал. 4 от ЗОП, за които законодателят е предвидил възможността за директно възлагане на обществени поръчки. 2 1 т с о н с а к и ф Е Цел 3: Отпадане от списъка на възложителите, които са задължени да възлагат стоки и услуги чрез Централен орган за покупки, на нторостепенни разпоредители с бюджет, които не са администрации и на малки администрации, чиито потребности от стоки и услуги са значително под стойностите по чл. 20, ал. 4 от ЗОП, за които законодателят е предвидил възможността за директно възлагане на обществени поръчки. 2 1 т с о н а в у с а л г ъ С Цел 3: Отпадане от списъка на възложителите, които са задължени да възлагат стоки и услуги чрез Централен орган за покупки, на нторостепенни 2 1 18 разпоредители с бюджет, които не са администрации и на малки администрации, чиито потребности от стоки и услуги са значително под стойностите по чл. 20, ал. 4 от ЗОП, за които законодателят е предвидил възможността за директно възлагане на обществени поръчки. 1.2. Посочете ефикасност, 1.1. Сравнете вариантите чрез сравняване на ключовите степента, в която вариантите ще изпълнят определените ефективност, чрез която се измерва степента, до която която отразява степента, до която целите могат да бъдат разходи; съгласуваност, която показва степента, до която вариантите им положителни и цели, съгласно основните вариантите постигат постигнати при определено съответстват на действащите отрицателни целите въздействия. критерии за сравняване на на предложението; ниво на ресурсите или при стратегически документи. вариантите: най-малко По проблем 4: Вариант 1 „Без действие“ Вариант 2 т с о н в и т к е ф Е Цел 4: Отстраняване на неточности в действащите разпоредби на постановлението, както и промяна на систематичното място на съществуващи разпоредби с цел по- голяма прецизност на формулировките и по-голяма яснота при прилагането на нормите 2 1 т с о н с а к и ф Е Цел 4: Отстраняване на неточности в действащите разпоредби на постановлението, както и промяна на систематичното място на съществуващи разпоредби с цел по- голяма прецизност на формулировките и по-голяма яснота при прилагането на нормите 3 1 т с о н а в у с а л г ъ С Цел 4: Отстраняване на неточности в действащите разпоредби на постановлението, както и промяна на систематичното място на съществуващи разпоредби с цел по- голяма прецизност на формулировките и по-голяма яснота при прилагането на нормите 2 1 1.2. Посочете ефикасност, 1.1. Сравнете вариантите чрез сравняване на ключовите степента, в която вариантите ще изпълнят определените ефективност, чрез която се измерва степента, до която която отразява степента, до която целите могат да бъдат разходи; съгласуваност, която показва степента, до която вариантите им положителни и цели, съгласно основните вариантите постигат постигнати при определено съответстват на действащите отрицателни целите въздействия. критерии за сравняване на на предложението; ниво на ресурсите или при стратегически документи. вариантите: най-малко 19 6. Избор на препоръчителен вариант: По проблем 1: Вариант 2 „Приемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385 от 2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт“. По проблем 2: Вариант 2 „Приемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385 от 2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт“. По проблем 3: Вариант 2 „Приемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385 от 2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт“. По проблем 4: Вариант 2 „Приемане на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Постановление № 385 от 2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт“. Посочете препоръчителните варианти за решаване на поставения проблем/проблеми. 6.1. Промяна в административната тежест за физическите и юридическите лица от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): Не се очаква промяна в административната тежест за стопанските субекти и физическите лица – участници в централизираните обществени поръчки при прилагането на препоръчителния вариант при всички посочени проблеми, доколкото изменението се отнася до взаимодействието между Централния орган за покупки и потребителите на централизираното възлагане по чл. 4, ал. 1 от постановлението. Промяната, свързана със задълженията и действията на администрациите, които използват централизираното възлагане, в резултат на предложените изменения, е следната: По проблем 1: „Неефективно и неикономично изразходване на публичния ресурс от потребителите на ЦОП, чрез позоваване на изключението по чл. 4, ал. 5 от ПМС № 385/2015 г., при възлагане на поръчки на ниска стойност“ По отношение на администрациите-потребители на ЦОП в някои отделни случаи, (при които до приемането на промяната възложителите са извършвали разход за закупуване на доставки и услуги с премет по чл. 3 от постановлението само въз основа на първични документи), след изменението се очаква да сключват договори, от което несъмнено ще възникнат допълнителни ангажименти по прилагането на ЗОП и ще се увеличи натоварването на съответните звена. Въпреки това, се очаква след изменението да се повиши ефективността на разходването на публичните средства, при което ползата за бюджета оправдава по-голямото усилие от страна на администрациите. По проблем 2 „Неизпълнение на задълженията от страна на администрациите-потребители на централизираното възлагане да представят информация за потребностите си от доставки и услуги към ЦОП в процеса на планирането на централизираните поръчки“ 20 Задължението за уведомяване на ЦОП при липса на потребност от централизирано възлагане съществува и сега и настоящата промяна не увеличава ангажиментите на администрациите в процеса на планиране на централизираните обществени поръчки. Тук се касае за изпълнение на задълженията на администрациите да участват в процеса на планиране на обществените поръчки. Промяната е изцяло обоснована, с оглед необходимостта от предоставяне на ЦОП на своевременна, пълна и надеждна информация, позволяваща по-точно определяне на прогнозната стойност и на кръга потребители, които следва да бъдат включени в съответната централизирана поръчка. По проблем 3 „Несъответствие между нормативно определения кръг на потребителите на ЦОП и фактическите им потребности от използване на централизираното възлагане“ За възложителите, за които се предвижда да отпаднат от Приложения 1 и 2, ще отпаднат бюрократичните ангажименти, свързани с кореспонденцията им с ЦОП. Същото се очаква и по отношение на ЦОП и неговата дейност. По проблем 4: „Неточности от правно техническо естество и необходимост от прецизиране на текстове“ Прецизирането на отделните текстове не води до промяна в ангажиментите на администрациите, използващи обществените поръчки на ЦОП. 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант за решаване на всеки проблем. 1.2. Ако се предвижда въвеждането на такса, представете образуването на нейния размер съгласно Методиката по чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 6.2. Създават ли се нови/засягат ли се съществуващи регулаторни режими и услуги от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? Нормативните промени в препоръчителния вариант не предвиждат създаването на нови регулаторни режими, както и не засягат съществуващи такива. 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на избрания вариант. 1.2. В случай че се предвижда създаване нов регулаторен режим, посочете неговия вид (за стопанска дейност: лицензионен, регистрационен; за отделна стелка или действие: разрешителен, уведомителен; удостоверителен и по какъв начин това съответства с постигането на целите). 1.3. Мотивирайте създаването на новия регулаторен режим съгласно изискванията на чл. 3, ал. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 1.4. Посочете предложените нови регулаторни режими отговарят ли на изискванията на чл. 10 – 12 от Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.5. Посочете изпълнено ли е изискването на § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.6. В случай че се изменят регулаторни режими или административни услуги, посочете промяната. 6.3. Създават ли се нови регистри от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? Когато отговорът е „Да“, посочете регистрите, които се създават и по какъв начин те ще бъдат интегрирани в общата регистрова инфраструктура. 6.4. По какъв начин препоръчителният вариант въздейства върху микро-, малките и средните предприятия (МСП) (включително по отделните проблеми)? Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант. 6.5. Потенциални рискове от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): Няма Посочете възможните рискове от прилагането на препоръчителния вариант, различни от отрицателните въздействия, напр. възникване на съдебни спорове и др. 7. Консултации: 21 Посочете основните заинтересовани страни, с които са проведени консултации. Посочете резултатите от консултациите, включително на ниво ЕС: спорни въпроси, многократно поставяни въпроси и др. Обобщете най-важните въпроси за обществени консултации. Посочете индикативен график за тяхното провеждане и видовете консултационни процедури. 8. Приемането на нормативния акт произтича ли от правото на Европейския съюз? …………………………………………………………………………………………. 1.1. Посочете изискванията на правото на Европейския съюз, включително информацията по т. 6.2 и 6.3, дали е извършена оценка на въздействието на ниво Европейски съюз, и я приложете (или посочете връзка към източник). 1.2. Изборът трябва да съответства на посоченото в раздел 1, съгласно неговата т. 1.5. 9. Изисква ли се извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието поради очаквани значителни последици? (преценка съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за нормативните актове) 10. Приложения: …………………………………………………………………..……………………… …………………………………………………………………………………………. Приложете необходимата допълнителна информация и документи. 11. Информационни източници: • Постановление № 385 на МС от 30.12.2015 г. за дейността на Централния орган за покупки за нуждите на органите на изпълнителната власт • Закон за обществените поръчки Посочете изчерпателен списък на информационните източници, които са послужили за оценка на въздействията на отделните варианти и при избора на вариант за действие: регистри, бази данни, аналитични материали и др. 12. Име, длъжност, дата и подпис на директора на дирекцията, отговорна за извършването на частичната предварителна оценка на въздействието: Име и длъжност: Иванина Белева – директор на дирекция „Централизирано възлагане на обществени поръчки“, Министерство на финансите Дата: 17.09.2026 г. 17.9.2026 г. X Иванина Белева Signed by: Ivanina Markova Beleva Подпис:

Стр. 1 от 5 Становище администрацията на Съгласуването се извършва на основание на Министерския чл. 21, ал. 5 от Закона за съвет нормативните актове Проект на акт: Вид оценка: Частична Проект на съвет за изменение Постановление на Министерския и допълнение на Становище по ред: Единствено съгласуване Постановление № 385 на Министерския съвет от Номер и дата: 2 4 .7 .2 0 2 6 г . 0 4 .0 1 - 1 6 5 / 2 4 .0 7 .2 0 2 6 г . X 2015 г. за дейността на Централния орган за S ig n e d b y : V io le ta P e tr o v a Y o r d a n o v a покупки за изпълнителната нуждите на органите на власт В отговор на №: № 03-00-813/20.07.2026 г. Институция: Министерство на финансите Диспозитив: Съгласува с препоръки Основание: Чл. 30б, ал.3, т. 2, б. „а“ от Устройствения Министерския съвет администрация правилник на и на неговата I. Относно В раздел 1 са предприемане на произтичащи от да бъдат по-ясно проявления в практиката, по възможност се В информацията действащото правило дейността на Централния какви конкретни да бъде представена практиката постановлението, обществените поръчки съответното рамково да бъдат обосновани раздел 1 „Проблем/проблеми посочени три отделни проблема, определени действия, а не действащата нормативна уредба и формулирани, като за всеки причините за неговото посочат количествени данни и за проблем 1 следва да по чл. 4, ал. 5 от Постановление орган за покупки за неблагоприятни последици води информация за броя на засегнатите неблагоприятни последици от включително от обвързването му и от отчитането на споразумение. При липса на чрез конкретни примери или за решаване“ които са формулирани като конкретни нейното прилагане. от тях да бъдат възникване и последиците конкретни примери. се посочи в какво № 385 на нуждите на органите на неговото прилагане. администрации, прилагането на правилото със стойностите по потребностите на количествени данни друга налична като необходимост от неблагоприятни състояния, Препоръчваме проблемите представени конкретните му от наличието му, като се състои недостатъкът на Министерския съвет от 2015 г. за изпълнителната власт и до Доколкото е налична, следва както и за установените в по чл. 4, ал. 5 от чл. 20, ал. 4 от Закона за възложителите за целия срок на тези обстоятелства следва информация от практиката. Стр. 2 от 5 Препоръчваме проблем 2 да бъде преформулиран чрез конкретните неблагоприятни последици от неподаването или несвоевременното подаване на заявки от възложителите. Необходимостта от въвеждане на по-стриктни правила представлява възможен подход за решаване на проблема, а не описание на самия проблем. В тази връзка следва да се посочи дали и по какъв начин липсата на своевременна, пълна и надеждна информация за потребностите на възложителите затруднява планирането и подготовката на централизираните обществени поръчки, точното определяне на прогнозната им стойност и установяването на кръга на възложителите, чиито потребности следва да бъдат включени в конкретната процедура. При наличие на данни е препоръчително в анализа да бъде представена информация за броя и относителния дял на възложителите, които не са подали заявки или са ги подали след определения срок, както и за честотата на тези случаи. Проблем 3 е формулиран като „необходимост от прецизиране на кръга на потребителите на централизираните обществени поръчки“. Необходимостта от прецизиране на нормативната уредба представлява възможен подход за решаване на проблема, а не описание на самия проблем. С оглед на представената в оценката на въздействието информация, предлагаме проблемът да бъде формулиран като „Несъответствие между нормативно определения кръг на потребителите на ЦОП и фактическите им потребности от използване на централизираното възлагане“. Идентифицираните в раздел 1 проблеми не обхващат всички съществени нормативни промени, включени в избрания вариант за действие. Не са посочени недостатъците на действащата уредба и произтичащите от тях неблагоприятни последици, които обосновават възлагането на Централния орган за покупки (ЦОП) да изготвя техническите спецификации и документациите за провеждане на централизираните обществени поръчки, въвеждането на задължение за уведомяване на ЦОП при липса на потребност от централизирано възлагане, както и отмяната на предвидената в чл. 8, ал. 2 от постановлението възможност Системата за електронно възлагане на обществени поръчки (СЕВОП) да се използва за събиране на заявки от възложителите по чл. 4, ал. 1 относно потребностите им от доставките и услугите по чл. 3, както и за осъществяване на друга комуникация с тях. II. Относно раздел 2 „Цели“ Препоръчваме раздел 2 да бъде преработен, като целите бъдат ясно формулирани като желаното бъдещо състояние, което се очаква да бъде постигнато чрез решаването на идентифицираните проблеми, а не като описание на избрания вариант за действие. Понижаването на стойностния праг, изчисляването на стойността на потребностите на възложителя на годишна база за целите на прилагането на прага по чл. 4, ал. 5 от постановлението, предвиждането на Стр. 3 от 5 възможност ЦОП да не включва в съответната централизирана обществена поръчка възложители, които не са подали заявки, както и изключването на възложители от приложенията към постановлението представляват мерки за постигане на целите, а не самостоятелни цели. Целите следва да бъдат конкретни и измерими, като към тях бъдат определени подходящи показатели, по възможност изходни и целеви стойности, както и индикативни срокове за постигането им. По т. 2.1 като цели може да бъдат посочени повишаването на ефективността при разходването на бюджетните средства за доставки и услуги, попадащи в предметния обхват на ЦОП, постигането на измерими икономии и намаляването на броя и стойността на случаите на самостоятелно възлагане, когато централизираното възлагане е икономически по-ефективно. По т. 2.2 целта може да бъде формулирана като осигуряване на своевременна, пълна и надеждна информация за потребностите на възложителите, позволяваща по-точно определяне на прогнозната стойност и на кръга на възложителите, които следва да бъдат включени в съответната централизирана обществена поръчка. По т. 2.3 целта може да бъде формулирана като намаляване на административните разходи и на административните действия без практическа необходимост, произтичащи от включването в нормативно определените списъци на възложители, които не използват централизираното възлагане, както и постигане на по-точно съответствие между нормативно определения кръг на възложителите и фактическите им потребности от участие в централизираните обществени поръчки. III. Относно раздел 3 „Заинтересовани страни“ Като пряко заинтересовани страни препоръчваме да бъдат посочени министърът на финансите в качеството му на Централен орган за покупки и Министерството на финансите, в частност дирекция „Централизирано възлагане на обществени поръчки“, която подпомага осъществяването на функциите на ЦОП. Следва конкретно да бъдат посочени възложителите, които се предвижда да отпаднат от приложение № 1 към чл. 4, ал. 1, т. 2 от постановлението, Националният център по трансфузионна хематология, който се предвижда да отпадне от списъка на незадължителните потребители на ЦОП по приложение № 2 към чл. 4, ал. 1, т. 3, както и Изпълнителна агенция „Програма за образование“, която се предвижда да бъде включена в приложение № 1 към чл. 4, ал. 1, т. 2. С оглед определянето на обхвата и значимостта на очакваните въздействия, следва, доколкото е възможно, да бъде посочен броят на заинтересованите страни по отделните категории. IV. Относно раздел 4 „Варианти на действие. Анализ на въздействията“ Стр. 4 от 5 След допълването и прецизирането на разделите „Проблем/проблеми за решаване“ и „Цели“ информацията в раздел 4 следва да бъде съответно актуализирана и допълнена. За всеки от разглежданите варианти за действие следва да бъдат анализирани всички значителни положителни и отрицателни въздействия върху отделните групи заинтересовани страни. Изводът, че не се очаква промяна в административната тежест, следва да бъде преразгледан. Избраният вариант предвижда задължение за уведомяване на ЦОП при липса на потребност от централизирано възлагане, изрично разрешение за самостоятелно възлагане при действащо рамково споразумение или динамична система за покупки и съгласуване при превишаване на заявените потребности. Същевременно, за възложителите, които се предвижда да отпаднат от приложенията към постановлението, се очаква намаляване на административните ангажименти. Поради това промяната в административната тежест следва да бъде анализирана поотделно за различните групи заинтересовани страни, като се отчетат необходимите административни действия, тяхната честота, времето за изпълнението им и свързаните с тях административни разходи. Констатацията относно административната тежест следва да бъде отразена и в раздел 6.1 „Промяна в административната тежест за физическите и юридическите лица от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)“. * Съгласно чл. 17 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието, изводите и относимата информация от извършената частична предварителна оценка на въздействието се включват във финансовата обосновка по чл. 35, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. ** При съгласуването по чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация кръгът от въпроси, проблеми и решения, разгледани в оценката на въздействието се съпоставя с кръга от въпроси, засегнати в проекта на нормативен акт. *** На основание чл. 30б, ал. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация е необходимо окончателната оценка на въздействието да бъде съобразена с препоръките от становището. **** На основание чл. 85, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация е необходимо това становище да бъде публикувано заедно с преработената оценка на въздействието и проекта на акт при обществените консултации, провеждани в изпълнение на Закона за нормативните актове. Стр. 5 от 5 АЛЕКО ДЖИЛДЖОВ И.Ф. ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „КООРДИНАЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ НА АДМИНИСТРАЦИЯТА“ В АДМИНИСТРАЦИЯТА НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ (съгласно Заповед № Н-1441 от 10.07.2026 г.) 24.7.2026 г . X Подп и са н о о т: Aleko Bissero v Djildjo v

СПРАВКА ЗА ОТРАЗЯВАНЕ НА ПОСТЪПИЛИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СТАНОВИЩА ОТ ОБЩЕСТВЕНИТЕ КОНСУЛТАЦИИ ПО ПРОЕКТ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ПМС № 385/2015 Г. ЗА ДЕЙНОСТТА НА ЦЕНТРАЛНИЯ ОРГАН ЗА ПОКУПКИ ЗА НУЖДИТЕ НА ОРГАНИТЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ № Дата и начин на постъпване на становището Име на лице/ наименование ЮЛ Декларирани данни дали лицето действа от свое име или защитава позиция от името на друго лице/група лица Предложения и становища Приети/ Неприети Мотиви I. 06.10.2026 г. https://strategy.bg Даниел Топалов От свое име 1. § 6 изключва от приложение № 1 четири администрации, без отпадането им да е посочено или Приема се. В доклада са изброени потребителите, за които е предвидено да отпаднат от /bg/public- мотивирано приложенията към чл. 4, ал. 1, т. 2 consultations/127 Разпоредба: § 6 (приложение № 1 и т. 3. 11 към чл. 4, ал. 1, т. 2). Действащото приложение № 1 съдържа 63 действащи позиции, а проектното — 51. Раздел 3 на оценката на въздействието изброява поименно отпадащите: четири администрации с малки потребности и шест институции, които „не са администрации“. В проектния списък липсват обаче още четири действащи позиции, които не са посочени нито в доклада, нито в оценката: • Изпълнителна агенция за българите в чужбина (действаща т. 28); • Българска агенция за инвестиции (т. 35); • Национална агенция за професионално образование и обучение (т. 53); • Национално бюро за правна помощ (т. 57). Становището на администрацията на Министерския съвет № 04.01- 165/24.07.2026 г., т. III, изрично изисква отпадащите от приложение № 1 възложители „конкретно да бъдат посочени“. Чл. 28, ал. 2, т. 1 ЗНА изисква мотивите да съдържат причините за приемането. Ако отпадането на някоя от четирите е целено, моля мотивът по съответната точка да посочи причината по чл. 28, ал. 2, т. 1 ЗНА. В този случай предложението по тази точка се счита за оттеглено. Предложение № 1. В § 6, в приложение № 1 се създава т. 52: „52. Изпълнителна агенция за българите в чужбина“. Предложение № 2. В § 6, в приложение № 1 се създава т. 53: „53. Българска агенция за инвестиции“. Предложение № 3. В § 6, в приложение № 1 се създава т. 54: „54. Национална агенция за професионално образование и обучение“. Предложение № 4. В § 6, в приложение № 1 се създава т. 55: „55. Национално бюро за правна помощ“. 2. Уведомление за прекратена процедура забранява самостоятелното възлагане Разпоредба: § 4, чл. 7, ал. 1 (началният момент на забраната за самостоятелна процедура). Забраната възниква „след получаване на уведомлението по чл. 5, т. 6“. Новата т. 6 (§ 2, т. 4) обхваща уведомленията за решенията по чл. 22, ал. 1, т. 4, 6, 8, 10 и 11 ЗОП. Точка 8 е решението за прекратяване на процедурата. Тя е новост спрямо действащия чл. 7, ал. 1, който обхваща само т. 6, 10 и 11. Така уведомлението, че централизирана поръчка няма да има, става основание администрацията да не може да проведе и своя. Предложение № 5. В § 4, в чл. 7, ал. 1 след думите „уведомлението по чл. 5, т. 6“ се добавя „с изключение на уведомлението за решение по чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОП“. Приема се. Текстът на постановлението е редактиран. Забраната за самостоятелно възлагане се отнася само за периода след уведомлението за влизане в сила на решенията по чл. 22, ал. 1, т. 4 от ЗОП (касаещи възлагането чрез динамични системи за покупки) и на решенията по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП (касаещи възлагането чрез рамкови споразумения). 3. Общата забрана по чл. 7, ал. 2 обезсмисля изключенията по чл. 4, ал. 4–6 Разпоредба: § 4, чл. 7, ал. 2, във връзка с § 1, чл. 4, ал. 4–6. Новият чл. 4, ал. 4–6 позволява на същите възложители да не ползват централизираните поръчки в три случая: • при годишна стойност до 5 000 евро без ДДС; • при финансиране от ЕС и международни източници; • при специфични изисквания. Чл. 7, ал. 2 обаче им забранява да възлагат самостоятелно „в периода на действащо рамково споразумение или динамична система за покупки“ — без изключение. При действащо споразумение възложител с потребност от 3 000 евро едновременно „може да не използва“ централизираната поръчка и няма право да възложи сам. Изключенията губят смисъл точно в хипотезата, заради която са въведени. Ако последицата е целена, моля мотивът да посочи причината по чл. 28, ал. 2, т. 1 ЗНА. В този случай предложението се счита за оттеглено. Предложение № 6. В § 4, в чл. 7, ал. 2 накрая се добавя „освен в случаите по чл. 4, ал. 4, 5 и 6“. Не се приема. Не е необходимо допълнително уточнение. В хипотезите на двете правни норми се съдържат условията, при които се прилагат. Систематичното място на разпоредбите допълнително изяснява смисъла им. Правилата кои са задължените възложители и изключенията от задължението да се използва централизираното възлагане са регламентирани в чл. 4, ал. 2-6 от постановлението. Разпоредбите на чл. 7 се отнасят за възложители, чиито поръчки не попадат в изключенията по чл. 4, ал. 4, 5 и 6, т.е. от тях се очаква да сключат договор по РС. Чл. 7 касае конкретен етап на провеждане на централизираните поръчки, като хипотезата на ал. 2 се отнася за етапа, в който има действащо рамково споразумение. Разпоредбата е допълнително прецизирана, като са разгледани различните хипотези на рамкови споразумения с определени всички условия или неопределени всички условия, както и изричната хипотеза на договори за услуги. 4. Механизмът за разрешено самостоятелно възлагане, описан от АМС като част от избрания вариант, липсва в текста Разпоредба: § 4, чл. 7 (нова алинея), във връзка с § 2, т. 1 и § 3, т. 2 (чл. 6, ал. 2).ЦОП може да не включи в споразумението възложител, който не е подал заявка (§ 2, т. 1). Такъв възложител не може да ползва споразумението (чл. 6, ал. 2) и не може да възлага сам (чл. 7, ал. 2). Остава без законен начин за снабдяване. Становището на АМС № 04.01- 165/24.07.2026 г., т. IV, описва избрания вариант като съдържащ „изрично разрешение за самостоятелно възлагане при действащо рамково споразумение или динамична система за покупки“. Такава разпоредба в публикувания проект няма. Последващото присъединяване към рамковото споразумение не е решение. Чл. 81, ал. 5 ЗОП и чл. 33, § 2, ал. 2 от Директива 2014/24/ЕС допускат ползването му само от предварително посочените възложители. Работещото решение е контролирано самостоятелно възлагане. Не се приема. След получаване на становището на дирекция „Координация и модернизация на администрацията“ в МС по представената тогава частична предварителна оценка на въздействието и проекта на ПМС за изменение и допълнение на ПМС № 385/2015 г., разрешението от ЦОП за самостоятелно възлагане отпадна от текста на постановлението. Поради това, текстът относно това разрешение отпадна и от публикуваната за обществено обсъждане ЧПОВ. Целта на измененията е да се насърчи използването на централизираните поръчки, а не да бъдат оставени потребителите на ЦОП без необходимите им стоки и услуги, Посоченият риск няма да се реализира при адекватно и своевременно планиране на потребностите на възложителите. Правомощията на възложителите да се позоват на изключенията по чл. 4, ал. 4, 5 и 6 от постановлението, както и решението да се пристъпи към самостоятелно възлагане, е в оперативната самостоятелност на потребителите на ЦОП. Всеки един от тях трябва да обоснове Сравнителни примери: • Италия: самостоятелна покупка при действаща конвенция на Consip се допуска само с мотивирано разрешение, изпратено на Сметната палата (чл. 1, ал. 510 от Закон № 208/2015). • Австрия: всяко възлагане извън споразуменията на BBG се докладва с мотиви (§ 4 BB-GmbH- Gesetz). Предложение № 7. В § 4, в чл. 7 се създава ал. 4: „(4) Възложител по чл. 4, ал. 1, т. 1 или 2, който не е включен в списъка на потребителите на съответното рамково споразумение или динамична система за покупки, може да възлага самостоятелно обществени поръчки със същия предмет след писмено разрешение на ЦОП, в което се посочват стойността и срокът, за които то се дава.“ Предложение № 8. В § 4, в чл. 7 се създава ал. 5: „(5) ЦОП се произнася писмено по искането за разрешение по ал. 4 в 14-дневен срок от получаването му.“ Срокът е същият като вече предвидения в чл. 6, ал. 1, т. 7, б. „в“. защо се позовава на изключенията с конкретни аргументи, като същевременно следва да е в състояние да понесе отговорността за своето решение. Не следва ЦОП да преценява всяка отделна хипотеза, включително да извършва преценка по целесъобразност дали изложените аргументи са адекватни и достатъчни, нито може да санкционира взетото вече решение. Посочените за сравнение примери не са подходящи. CONSIP SpA и BBG GmbH са значими по размера си и продуктов обхват централни органи за покупки, възлагащи доставки и услуги за милиарди евро. CONSIP S.p.A разполага с над 600 души персонал; BBG GmbH също е значителна по размер организация, структурирана в десетки отдели, със значителен брой специализиран персонал. 5. Проектът изтрива действащото правило за рамкови споразумения без определени всички условия и за динамичните системи Разпоредба: § 4, чл. 7, ал. 3 (прекратяването на действащ договор при по-изгодни централизирани условия). Действащият чл. 7, ал. 3, изречение трето (ДВ, бр. 33 от 2022 г.) гласи: „Когато в рамковото споразумение не са определени всички условия или е създадена динамична система за покупки, възложителите по чл. 4, ал. 1 имат право да запазят действащия си договор, ако не могат да договорят по-изгодни условия въз основа на централизираната обществена поръчка.“ Проектната ал. 3 го пропуска. Остава само сравнение с „условията по рамковото споразумение“. При споразумение без определени всички условия такива условия няма до вътрешния конкурентен избор (чл. 82, ал. 2 и 3 ЗОП; чл. 33, § 4, б. „в“ от Директива 2014/24/ЕС). Оценката на въздействието (т. 4.3) твърди, че преценката коя сделка е по-изгодна е „предоставена изключително в оперативната самостоятелност на Приема се частично. Разпоредбата е прецизирана, като в чл. 7 са създадени алинеи 4, 5, 6 и 7, а ал. 3 е редактирана. Алинеи 4 и 5 уреждат механизъм за определяне на по-изгодния договор при рамково споразумение с неопределени всички условия и съответно с неопределени всички условия. Алинея 6 урежда хипотезата, при която по самостоятелно проведената поръчка не е сключен договор, но е определен изпълнител. Алинея 7 дава възможност на възложителите да запазят самостоятелно сключения договор, когато предметът му е за предоставяне на непрекъсваеми услуги. възложителите“. Текстът без изтритото изречение не дава такава преценка за тези хипотези. Предложение № 9. В § 4, в чл. 7, ал. 3 се създава изречение трето: „Когато в рамковото споразумение не са определени всички условия или е създадена динамична система за покупки, възложителите по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 имат право да запазят действащия си договор, ако не могат да договорят по-изгодни условия въз основа на централизираната обществена поръчка.“ 6. Таванът по чл. 6, ал. 1, т. 5 блокира съгласуваното по т. 6 увеличение Разпоредба: § 3, т. 1, б. „в“ и „г“ (чл. 6, ал. 1, т. 5 и 6). Т. 5 ограничава договорите до стойността на „представената … заявка“. Т. 6 изрично предвижда съгласуване с ЦОП, когато потребностите превишават заявката. При буквално прилагане съгласуваната по т. 6 стойност не може да бъде договорена заради т. 5. Предложение № 10. В § 3, т. 1, б. „в“, в чл. 6, ал. 1, т. 5 след думата „заявка“ се добавя „или съгласуваната с ЦОП стойност по т. 6“. Не се приема. Съгласно чл. 21, ал. 12 от ЗОП, прогнозната стойност на РС се определя на база прогнозните стойности на договорите, които ще се сключат през периода му на действие. Правилото е, че всеки възложител сключва договор до стойността на заявката, която е подал, в резултат от планирането на собствените му потребности Когато между подаването на заявката и сключването на РС са настъпили обстоятелства, които налагат стойността на договора да е по-висока от заявката, ЦОП съгласува възможността да се използва повече от заявения ресурс, в случай, че е наличен такъв по РС. Целта на разпоредбата е да се избегне надхвърляне на стойността на РС, което налага да се следят внимателно стойностите на договорите, спрямо подадените заявки. . 7. Новото задължение за уведомяване при липса на потребност е без срок Разпоредба: § 3, т. 1, б. „а“ (чл. 6, ал. 1, т. 1, изречение второ). Задължението да се уведоми ЦОП, че няма потребност, няма срок. Затова ЦОП не може да определи кога кръгът на потребителите е окончателен за целите на чл. 21, ал. 12 ЗОП. Предложение № 11. В § 3, т. 1, б. „а“, в изречение второ след думите „уведомяват ЦОП“ се добавя „в срока, определен от ЦОП за подаване на заявките по изречение първо,“. Не се приема. Уточнението не е необходимо. Новото изречение 2 следва да се възприема като допълващо хипотезата по изречение първо. В първото изречение възложителите се задължават да подават заявки. С второто изречение се посочва, че ако заявки не бъдат подадени, отказът трябва да бъде изричен и мотивиран. Срокът за представяне на заявка или, респективно, отказ, е посочен в писмата, с които се събират в заявките и е различен за всяка процедура. Не е необходимо, нито е възможно срокът за отказ да се установява в нормативния акт. 8. § 4 влиза в сила при стария чл. 4, с чиито изключения новата забрана е несъвместима Разпоредба: § 9 (влизането в сила). § 9 отлага само § 1. Новият чл. 7 (§ 4) влиза в сила от обнародването. До 1 януари 2027 г. ще действа старият чл. 4, ал. 5– 7, включително изключението под стойността по чл. 20, ал. 4 ЗОП. Едновременно с него ще Приема се. Текстът е прецизиран, като е предвидено постановлението да влезе в сила от 01.01.2027 г., с изключение на § 6, който влиза в сила от датата на обнародването. По този начин, новите потребители Изпълнителната агенция „Програма за образование“ и Изпълнителната агенция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ ще могат да се възползват от действа новата обща забрана по чл. 7, ал. 2. Освен това препратките към „чл. 4, ал. 4, 5 и 6“ в новата редакция имат смисъл само след като § 1 влезе в сила. В стария текст ал. 4 урежда възложителите по приложение № 2. Предложение № 12. § 9 се изменя така: „§ 9. Параграфи 1 и 4 влизат в сила от 1 януари 2027 г.“ централизираните поръчки, обявени след обнародването на изменението. 9. Чл. 4, ал. 1 изброява „органи“, а следващите алинеи препращат към „възложителите по ал. 1“ Разпоредба: § 1, чл. 4, ал. 1, въвеждащ текст. Докладът (т. 1.4) обявява като цел да се отстрани несъответствието, при което в т. 1 потребителите са „органи“, а в т. 2 и 3 — „възложители“. Проектът обръща несъответствието, без да го отстрани: • ал. 1 вече изброява „Органите на изпълнителната власт“; • ал. 2–7, чл. 6 и чл. 7 продължават да препращат към „възложителите по ал. 1“ или „по чл. 4, ал. 1“. Редакцията по-долу съответства на чл. 5, ал. 2 ЗОП, по който ръководителите на изброените структури са публични възложители. Тя не квалифицира като органи на изпълнителната Приема се. Текстът е коригиран, като в чл. 4, ал. 1 всички потребители са дефинирани като „възложители“. власт доброволните потребители по приложение № 2. Предложение № 13. В § 1, в чл. 4, ал. 1 думите „Органите на изпълнителната власт по чл. 2, ал. 2 са:“ се заменят с „Възложителите, за чиито нужди ЦОП провежда процедурите по чл. 2, ал. 2, са:“. 10. Раздел 6.1 от ЧВОВ твърди обратното на раздел 4 и не изпълнява препоръка IV на АМС Разпоредба: оценка на въздействието, раздел 6.1, по проблем 2. Раздел 4 (стр. 13) гласи, че задължението за уведомяване „ще увеличи несъществено административните ангажименти на администрациите“. Раздел 6.1 (стр. 20) гласи, че същото задължение „съществува и сега и настоящата промяна не увеличава ангажиментите“. Второто е и фактически невярно: изречение второ на чл. 6, ал. 1, т. 1 е ново. Становището на АМС, т. IV, изисква изводът за административната тежест да бъде преразгледан и отразен в раздел 6.1. Предложение № 14. В раздел 6.1, по проблем 2, изречението „Задължението за уведомяване на ЦОП при липса на потребност от централизирано възлагане Не се приема. Постановлението урежда само отношенията на ЦОП с неговите потребители, без да засяга обществени отношения, свързани с възлагането, които са уредени в ЗОП и ППЗОП. Тъй като заинтересованите субекти са администрации, в т. 6.1. от ЧПОВ по отделните проблеми е отбелязан ефектът върху административното натоварване на служителите на тези администрации. Въпреки това, заглавието на т. 6.1. гласи: Промяна в административната тежест за физическите и юридическите лица от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)“. Поради тази причина, отговорите в ЧВОП по отделните проблеми на т. 6.1. няма как да са буквални. Изразът „административна тежест“ е относим до съвкупността от ресурси и усилия, които гражданите и съществува и сега и настоящата бизнесът следва да вложат, за да промяна не увеличава ангажиментите на администрациите в процеса на планиране на централизираните обществени поръчки.“ се заменя с: „Задължението за уведомяване на ЦОП при липса на потребност от централизирано възлагане е ново и увеличава несъществено административните ангажименти на администрациите в процеса на планиране на централизираните обществени поръчки.“ упражнят правата си или за да получат определена административна услуга. Работата на държавната администрация, включително кореспонденцията й с друга администрация или държавен орган, не следва да се считат за „административна тежест“. 11. Цел 2.1 е без показател, изходна и целева стойност — неизпълнена препоръка II на АМС Разпоредба: оценка на въздействието, раздел 2, т. 2.1. Препоръка II на АМС изисква към целите да бъдат определени показатели, изходни и целеви стойности и индикативни срокове. Такива няма. Изходната стойност се съдържа в самата оценка: в процедурата за хартия от 2025 г. 36 администрации са декларирали отказ на основание чл. 4, ал. 5 (стр. 2). Предложение № 15. Точка 2.1 от раздел 2 се допълва със следния текст: „Показател: брой администрации, декларирали отказ от участие в централизираната обществена Не се приема. Препоръките на АМС при формулирането на целите са спазени. В ЧПОВ е посочено, че поръчките на ниска стойност не се обявяват в Регистъра на обществените поръчки, така че не може да се предвиди точно колко са поръчките, които след изменението ще бъдат възлагани чрез ЦОП, какви са техните предмети и кои конкретни възложители ще бъдат засегнати. Дори тези възложители, които са декларирали до този момент отказ да подадат заявки, не са посочили на кое от изключенията се позовават, тъй като не са били длъжни. В този смисъл, предложената формулировка е неприемлива, тъй като целта на изменението не поръчка за доставка на копирна хартия на основание изключението по чл. 4 за ниска стойност. Изходна стойност: 36 (процедурата, проведена през 2025 г.). Целева стойност: 0 откази при годишна потребност над 5 000 евро без ДДС, в първата процедура, проведена след 1 януари 2027 г.“ е „0 откази“, а по-голяма яснота при прилагането на изключенията и по-добро планиране на потребностите от страна на потребителите на ЦОП. Освен това, форматът на оценката на въздействието не изисква въвеждането на целеви индикатори. 12. Технически бележки Предложение № 16. В заглавието на проекта на постановление думите „от 2015 г. за дейността“ се заменят с „от 2015 г. за дейността“. Грешката ще влезе в „Държавен вестник“. Предложение № 17. В доклада и в оценката на въздействието да се поправят: • „Обичйно“ → „Обикновено“ (стр. 3); • „за представили заявки“ → „са представили заявки“ (стр. 2); • „СПОР-27 ат 31.12.2024“ → „от 31.12.2024“ (стр. 2); • „Пробладаващата“ → „Преобладаващата“ (стр. 2); • „с премет“ → „с предмет“ (стр. 11 и 19); • „възнигнат“ → „възникнат“ (стр. 14); • „кореспонденцята“ → „кореспонденцията“ (стр. 14); • „облечкчат“ → „облекчат“ (стр. 14); Приема се. Бележките са отразени и текстовете са коригирани, където е приложимо. Докладът е прецизиран и по същество. • „изпълзват“ → „използват“ (стр. 7); • „по-стрикно“ → „по- стриктно“ (стр. 15); • „коретното“ → „коректното“; • „опертивната“ → „оперативната“; • „взаимодествие“ → „взаимодействие“; • „зъдълженията“ → „задълженията“; • „срества“ → „средства“ и „обхат“ → „обхват“ (раздел 2, т. 2.1); • „нторостепенни“ → „второстепенни“ (раздел 5); • „за за изменение“ → „за изменение“ (раздел 4); • „транфузионна“ → „трансфузионна“ (доклад, т. 1.3; оценка, т. 3.1); • „на Централният орган“ → „на Централния орган“ (заглавието на проблем 1 в доклада и в оценката). Да се уеднакви и датата на рамковите споразумения СПОР- 24 и СПОР-25: „от 31.12.2024 г.“ на стр. 2 на оценката срещу „от 31.10.2024 г.“ в доклада и на стр. 2 на оценката.